Oonko natsi jos en halua miestä synnytykseen...?

Kuulostat ap todella katkeroituneelta. Ja jos et ole miehellesi puhunut tunteistasi niin ei ole pelkästään miehen syy! Ja todella väärä paikka sitten synnytyksessä näpäyttää. Kuten jo aiemmin ehdotin näytä keskustelu hänelle ja sen jälkeen puhutte rauhassa keskenään asiat halki.

 

Miksi muuten ap näet että remontti joka nostaa talon arvoa rutkasti, ei ole panostus myös teidän perhe-elämään ja lapseen? Onhan se sitä. Se on osa taloudellista turvaa. Ja myöhemmin elämässä lapsesi todennäköisesti perii isänsä, joten fiksuahan tuo vain on.

Toki muuten varmaan kannattaisi vähän keskustella raha-asioista. Jos mies ei halua myydä sinulle puolikasta, miksi edes suostuit muuttamaan taloon jos se sinut katkeroittaa? Sinun olisi heti pitänyt vaatia että ostatte uuden talon yhdessä. Ja sekin pitäisi tehdä selväksi, että vaikka mies maksaa talonsa remontteja, niin hänen tulee osaltaan myös osallistua lapsen kuluihin. Miten teillä muut laskut sitten maksetaan?

Niin, tuossahan helposti lipsutaan siihen kliseiseen, eli mies maksaa asuntolainaa ja remontteja eli kartuttaa omaa omaisuuttaan, ja nainen maksaa kulutustavaroita, kuten ruokaa ja just lapsen tarvikkeita. Lopputulos: mies vaurastuu, naisen omaisuus joko pysyy samana tai jopa pienenee. Nainen ei voi esim. sijoittaa omaa rahaansa, koska joutuu ostamaan kaikki lapselle hankittavat asiat - koska mies käyttää rahansa oman talonsa remonttiin eli oman omaisuutensa kartuttamiseen.

Nämä ovat vähän hankalia tilanteita, että asutaan yhdessä toisen omistamassa talossa, josta on kuluja tai lainaa.

 

"
Kannattaa jo nyt opetella pitämään mölyt mahassa ja purra hammasta yhteen. Hän on lapsesi isä ja sun mielipiteesi hänestä eivät ole samat mitä sillä lapsella tulee olemaan. Hänellä on oikeus olla kaikessa mukana mikä liittyy hänen lapseensa.

Eikö ap:n tuntemuksilla sitten ole mitään väliä?

 

Oho, täähän on poikinut aikamoista keskustelua!

Autokommentista: ihan tosissaan sen heitti, JA sen oma auto on ns. työauto, aina pskanen sisältä ja ulkoa, mulla (minun oma huom, ei miehen maksama/hänen omistama) 15 000 e arvoinen auto, joka on meidän "perheen" ykkösauto. Eli todellakaan ei mee läpi selitys että mulla olis paskempi auto.

Seksistä: kun ei edes koskemaan suostu, en mitään yhdyntää vaatisi edes, mut olis ihan kiva tuntea toisen ihmisen läheisyys ja kosketus.

Remontista: siis asutaan miehen omistamassa omakotitalossa. Ei halua myydä mulle puolia tästä, eli siis en aio maksaa mitään isompia remonttejakaan täällä. En ala sen ihmeemmin nyt tässä kertomaan minkä remontin teetti, mut se nosti asunnon arvoa roimasti, mutta ei vaikuta asumiseen/sen kustannuksiin juurikaan eli ei voi vedota että lapsen vuoksi olis remontin teettänyt. Sensijaan ei suostu maksamaan esim. että vessaan laitettaisi uusi hana että vauvan pyllyn voisi siinä pestä. Kun ei tarvi sellaista kuulema.
Ei mua haittaa maksaa lapsen tavaroita, mut mua haittaa toi sen asenne että "ei mun enää tarvi kun sen remontin maksoin" eli siis omaa etuaan (asunnon arvon nousu) ajattelee ja laskee sen lapsen menoiksi.

Moni on kommentoinut, että mies luultavasti katkeroituu mulle ikihyviksi jos ei pääse elämysmatkallensa näkemään syntymää. No mutta mitäs minä sitten? Voin sanoa ihan suoraan että oon katkeroitunut jo niin samperisti tästä "kivasta" juonenkäänteestä tässä raskauden aikana. Miks miehen pitäis päästä valikoimaan mihin suostuu osallistumaan ja mihin ei suostu osallistumaan raskauden edetessä ja sen päättyessä? Mun on kuitenkin osallistuttava aivan kaikkeen, mut mies pääsee sitten viimemetreillä mukaan ja pääsee kiillottamaan omaa sädekehäänsä "kun olin sentään synnyttämässä".

AP

Haluatko sinä pysyä yhdessä tämän miehen kanssa? Vai haluatko kasvattaa lapsen yksin? Voittehan te ärsyttää toisianne tällä tavalla, mies ei osallistu mihinkään raskauden aikana ja sitten sinä päätät ettei hän pääse synnytykseen mukaan. Tälläinen käyttäytyminen vain johtaa usein eroon. Tässä monella kommentoijalla on se olettamus että te pysytte yhdessä. Jos isä ei pääse mukaan synnytykseen niin siitä tulee vain uusi riita. Ja varmaan iso sellainen. Mutta itse päätät mikä on parasta.

 

Eikö ap:n tuntemuksilla sitten ole mitään väliä?

Ei, jos se vaikuttaa lapsen kehitykseen tai mielipiteeseen isästään. Kostonhimoinen äiti ei ole henkisesti hyväksi lapselle, kannattaa muuttaa asenetta.

 

Ei, jos se vaikuttaa lapsen kehitykseen tai mielipiteeseen isästään. Kostonhimoinen äiti ei ole henkisesti hyväksi lapselle, kannattaa muuttaa asenetta.

Mitenköhän paljon mahtaa isän läsnäolo syntymän hetkellä vaikuttaa lapsen kehitykseen tai mielipiteeseen isästään?

 

Mitenköhän paljon mahtaa isän läsnäolo syntymän hetkellä vaikuttaa lapsen kehitykseen tai mielipiteeseen isästään?

Siihenkö tuo kostaminen loppuu?

 

Siihenkö tuo kostaminen loppuu?

En tiedä, mutta jos puhutaan vain siitä synnytyksestä nyt. Jännä, että ihmiset ovat sitä mieltä, että vaikka miehen läsnäolo tuntuisi synnyttävästä naisesta vaikealta, epämiellyttävältä tai häiritsevältä, niin pitäisi vaan "purra hampaat yhteen ja pitää mölyt mahassa".

 

En tiedä, mutta jos puhutaan vain siitä synnytyksestä nyt. Jännä, että ihmiset ovat sitä mieltä, että vaikka miehen läsnäolo tuntuisi synnyttävästä naisesta vaikealta, epämiellyttävältä tai häiritsevältä, niin pitäisi vaan "purra hampaat yhteen ja pitää mölyt mahassa".

Jännää, että joku ajattelee että on oikeus kieltää toista olemasta lapsensa synnytyksessä mukana. Lapsen vuoksi siellä ollaan eikä äidin tuntemusten.

 

En tiedä, mutta jos puhutaan vain siitä synnytyksestä nyt. Jännä, että ihmiset ovat sitä mieltä, että vaikka miehen läsnäolo tuntuisi synnyttävästä naisesta vaikealta, epämiellyttävältä tai häiritsevältä, niin pitäisi vaan "purra hampaat yhteen ja pitää mölyt mahassa".

Miksi se miehen läsnäolo tuntuu vaikealta tai epämiellyttävältä?? Tässä on siis lapsen isä kyseessä. Ei tarvitse pitää mölyjä mahassa, kannattaa puhua miltä tuntuu. Mutta ei isää saisi jättää synnytyksestä pois, jos hän kerta siellä haluaa olla. Minun mielestä tämä on aika päivänselvä asia. Mutta näköjään täältä palstalta löytyy eri mieltä oleviakin.

 

Jännää, että joku ajattelee että on oikeus kieltää toista olemasta lapsensa synnytyksessä mukana. Lapsen vuoksi siellä ollaan eikä äidin tuntemusten.

Synnytys on intiimi ja henkilökohtainen tapahtuma, jossa ei ole kyse vain lapsen syntymästä, vaan myös naisen synnytyskokemuksesta. Ei se nainen ole vain joku esine, jonka kautta vauva tulee maailmaan. En niinkään ajattele, että on oikeus kieltää olemasta läsnä lapsensa syntymässä, mutta ajattelen, että naisella on oikeus valita se tai ne tukihenkilöt, jotka synnytyksessä ovat mukana.

Esimerkki. Kaikkiin sairaaloihin ei voi ottaa kahta tukihenkilöä. Jos ap:n kuvaamassa tilanteessa synnyttäjä ei pysty luottamaan siihen, että mies on oikeasti tukena - kun ei ole ollut tähänkään asti - hän menisi epävarmana ja pelokkaana synnyttämään, jos joutuu vastentahtoisesti ottamaan sinne miehen, johon ei pysty luottamaan. Tällöin pitäisi jo huomioida vähän synnyttäjänkin oikeuksia, ei vain lapsen isän oikeuksia ja intressejä.

Moni myös ennen synnytystä haluaa tukihenkilön myös perehtyvän asiaan, jotta tämä voi oikeasti auttaa synnytyksessä. Jos miestä ei tämä kiinnosta, mitä hyötyä hänestä siellä on? Jos toista tukihenkilöä ei voi ottaa, ei synnyttäjällä ole mitään mahdollisuutta saada tarvitsemaansa tukea ja apua, jos mies ei kerran sellaista anna, ja jos häntä ei voi korvata sellaisella henkilöllä, jonka kanssa synnytystä on suunniteltu ja pohdittu jo raskausaikana.

Itsehän ehdotin ap:lle doulan mukaan ottamista, jolloin mies olisi tilanteessa tavallaan ylimääräinen henkilö - voisi siis itsekseen fiilistellä sitä lapsensa syntymää, mutta ap voisi luottaa, että saa doulalta apua ja tukea, ja ainakin paikalla olisi joku, jonka kanssa synnytykseen olisi valmistauduttu jo raskausaikana. Pelkästään miehen mukaan ottaminen olisi minusta huono idea. Siinä voisi olla liian suuri riski siihen, että mies tekee oharit tai ei ole tukena (tai ei osaa olla, kun ei kerran ennen synnytystä ole kiinnostunut asiasta joten ei ole varmaan ottanut selvääkään mistään).

 

Miksi se miehen läsnäolo tuntuu vaikealta tai epämiellyttävältä?? Tässä on siis lapsen isä kyseessä. Ei tarvitse pitää mölyjä mahassa, kannattaa puhua miltä tuntuu. Mutta ei isää saisi jättää synnytyksestä pois, jos hän kerta siellä haluaa olla. Minun mielestä tämä on aika päivänselvä asia. Mutta näköjään täältä palstalta löytyy eri mieltä oleviakin.

Ap on tainnut selittää sen pariin otteeseen: koska mies on jättänyt hänet raskausaikana yksin niin vauvan syntymään valmistautumisen suhteen kuin parisuhteessakin. Hänhän kertoi, ettei edes hellyyttä tai läheisyyttä saa, vaikka on puhunut asiasta, ja ettei miestä kiinnosta, vaikka ap kertoo jotain omasta tai vauvan voinnista. Hän on itse tässä kertonut, ettei haluaisi miestä mukaan, joten tulkitsen, että se tarkoittaa sitä, että hänestä tuntuisi paremmalta olla siellä ilman miestä.

 

Jännää, että joku ajattelee että on oikeus kieltää toista olemasta lapsensa synnytyksessä mukana. Lapsen vuoksi siellä ollaan eikä äidin tuntemusten.

Itseasiassa syy, miksi miehen, tai vastaavasti jonkun toisen henkilön saa ottaa synnytykseen, ei ole synnytyksen kokemisen riemu, vaan se, että tämä henkilö on siellä tukihenkilönä äidille.

Edelleenkään se synnytys ei ole sitä varten isälle avoin että sen tarkoitus olisi olla joku elämyskokemus.

 

Miksi se miehen läsnäolo tuntuu vaikealta tai epämiellyttävältä?? Tässä on siis lapsen isä kyseessä. Ei tarvitse pitää mölyjä mahassa, kannattaa puhua miltä tuntuu. Mutta ei isää saisi jättää synnytyksestä pois, jos hän kerta siellä haluaa olla. Minun mielestä tämä on aika päivänselvä asia. Mutta näköjään täältä palstalta löytyy eri mieltä oleviakin.

Ai miksi? Lue mitä ap kirjoittaa!! Hän ei luota tähän mieheen vaan kokee että mies saa vain lisää aseita siitä häntä vastaan. Miksi ette voi yhtään lukea mitä ap kertoo?

 

Sun ei todellakaan tartte ottaa mukaan ihmistä, joka vaan vaikeuttaa sun synnytystä. Isää ei oteta mukaan siksi että se on isälle joku elämys, vaan isä otetaan mukaan yleensä tukihenkilöksi. Jos isästä ei ole tukea, hänen ei ole järkeä tulla sinne olemaan tiellä ja vaivaksi.

Täysin samaa mieltä.
Äiti on synnyttäjä ja voi valita ketkä salissa on paikalla (tietyissä rajoissa).

 

Itseasiassa syy, miksi miehen, tai vastaavasti jonkun toisen henkilön saa ottaa synnytykseen, ei ole synnytyksen kokemisen riemu, vaan se, että tämä henkilö on siellä tukihenkilönä äidille.

Edelleenkään se synnytys ei ole sitä varten isälle avoin että sen tarkoitus olisi olla joku elämyskokemus.

Täällä osa suhtautuu synnytykseen nin kuin johonkin elokuvaan jota mies tulee katomaan. Olen Peyote kanssasi samaa mieltä, tueksi sinne tullaan jos tullaan. Jos ei pysty tukemaan niin pysyy poissa. Tuen tarvitsija eli äiti tietää onko tukijasta _hyötyä_ vai ei. Yleisö on salissa turhaa.

 

Ai miksi? Lue mitä ap kirjoittaa!! Hän ei luota tähän mieheen vaan kokee että mies saa vain lisää aseita siitä häntä vastaan. Miksi ette voi yhtään lukea mitä ap kertoo?

jos ap:lla noin sairas mielipide miehestä niin miksi hän edes miehen kanssa on yhdessä?! Oletko ap puhunut suoraan kaikki tunteesi miehelle ja kuunnellut mitä hänellä on asiaa? Jos ette ole puhunut, vaan olet katkeroittanut itsesi puhumattomuudella niin olisi korkea aika alkaa puhumaan! Ja se on hyvin äkkiä se mitä tuossa joku kirjotti, lapsen kautta kostamista, siitä tulee koston kierre, missä kärsii eniten se viaton lapsi. Ota joko ero tai selvittäkää asiat ennen lapsen syntymää. Koska jos sen jälkeen asiat selvitätte ja huomaat että miehesi ajatellut kuitenkin sinua ja hänelle todella tärkeä asia olisi synnytys ollut, sillon on enään hankala hypätä ajassa taakse ja lähteä uudelleen synnyttään. Synnytys voi avata miehesi silmiä paljonkin. Joo synnytys on intiimi tilanne, mutta eiköhän ap lla ja hänen miehellä ole ennenkin ollut intiimejä tilanteita vaikka vähän erilain. Ja ainahan voit kesken synnytyksen vaatia miestä pihalle salista jos alkaa ahdistaa. Mutta ei tuollasella suhteella ole mitään pohjaa jos nyt jo noin heikosti asiat.

 

En nyt yhtään ymmärrä, että mikä ihmeen OIKEUS isällä on olla synnytyssalissa. Onko mullakin oikeus olla mun lapsen isän peräsuolen tähystyksessä mukana, koska se voi olla ihan mieletön elämys ja mulla nyt vaan on oikeus olla siinä läsnä?

Sori vaan, mutta vaikka ne isät yleensä on aivan ihania, älyttömän tärkeitä ja rakkaita, niin kyllä se silti vaan menee niin, että se joka sielä synnyttää on täysin vapaa päättämään ihan itse, keitä synnytyssalissa on mukana. Siinäkohtaa millään muulla ei ole kertakaikkiaan minkään asteen merkitystä kuin sillä, että äidillä on kaikki ok ja lapsella on kaikki ok. Jos äidillä ei ole kaikki hyvin, ei varmasti ole lapsellakaan.

 

jos ap:lla noin sairas mielipide miehestä niin miksi hän edes miehen kanssa on yhdessä?! Oletko ap puhunut suoraan kaikki tunteesi miehelle ja kuunnellut mitä hänellä on asiaa? Jos ette ole puhunut, vaan olet katkeroittanut itsesi puhumattomuudella niin olisi korkea aika alkaa puhumaan! Ja se on hyvin äkkiä se mitä tuossa joku kirjotti, lapsen kautta kostamista, siitä tulee koston kierre, missä kärsii eniten se viaton lapsi. Ota joko ero tai selvittäkää asiat ennen lapsen syntymää. Koska jos sen jälkeen asiat selvitätte ja huomaat että miehesi ajatellut kuitenkin sinua ja hänelle todella tärkeä asia olisi synnytys ollut, sillon on enään hankala hypätä ajassa taakse ja lähteä uudelleen synnyttään. Synnytys voi avata miehesi silmiä paljonkin. Joo synnytys on intiimi tilanne, mutta eiköhän ap lla ja hänen miehellä ole ennenkin ollut intiimejä tilanteita vaikka vähän erilain. Ja ainahan voit kesken synnytyksen vaatia miestä pihalle salista jos alkaa ahdistaa. Mutta ei tuollasella suhteella ole mitään pohjaa jos nyt jo noin heikosti asiat.

No onko ap:llä oikeus ja miehellä velvollisuus ottaa ap vaikkapa peräsuolen tähystykseen mukaan?
Toki se on intiimi tilanne, mutta onhan niitä intiimeitä tilanteita ollut ennenkin?

 

Niin, tuossahan helposti lipsutaan siihen kliseiseen, eli mies maksaa asuntolainaa ja remontteja eli kartuttaa omaa omaisuuttaan, ja nainen maksaa kulutustavaroita, kuten ruokaa ja just lapsen tarvikkeita. Lopputulos: mies vaurastuu, naisen omaisuus joko pysyy samana tai jopa pienenee. Nainen ei voi esim. sijoittaa omaa rahaansa, koska joutuu ostamaan kaikki lapselle hankittavat asiat - koska mies käyttää rahansa oman talonsa remonttiin eli oman omaisuutensa kartuttamiseen.

Nämä ovat vähän hankalia tilanteita, että asutaan yhdessä toisen omistamassa talossa, josta on kuluja tai lainaa.

Olen seurannut näitä tapauksia muutaman kerran sivusta. Olen voinut ainoastaan hämmästellä naisen tyhmyyttä. Nainen yleensä maksaa sähkölaskut, veden, mahdollisen yhtiövastikkeen, ruuat ja lasten vaatteet ym. Mies on maksanut autoa, taloa ja remontointia. Jossain vaiheessa eukko on lentänyt pihalle ja ollut puilla paljailla. Huvittavinta siinä on yleensä vielä se, että nämä naiset on edelleenkin pitäneet sitä ihan reiluna, sillä hehän saivat asua sielä "ilmaiseksi".

 

No onko ap:llä oikeus ja miehellä velvollisuus ottaa ap vaikkapa peräsuolen tähystykseen mukaan?
Toki se on intiimi tilanne, mutta onhan niitä intiimeitä tilanteita ollut ennenkin?

nää oot melko persoona. :-D ei ole velvollisuutta ottaa. Mutta, peräpuolen tähystyksessä ei ole lopputulos yhtä koskettava ja herkkä, peräsuolen tähystyksessä ei synny uusi elämä. Vauva jonka olette yhdessä rakkaudesta saattanut alulle. Ja yhä olen sitä mieltä. Jos KUNNON keskusteluJEN jälkeen mies on yhtä mulkku hänet saa suosiolla jättää pois synnytyksestä. Mutta jos hän muuttaa tapansa ja jos keskustelussa tulee ilmi, että mies on omalla tavallaa raskautta ajatellut niin hänellä on oikeus päästä synnytykseen mukaan. Ja se edellyttää sitä, että hän on synnyttäjän tukena ja synnyttäjä saa laittaa hänet salista pois jos on loukkaava sielä.

 

nää oot melko persoona. :-D ei ole velvollisuutta ottaa. Mutta, peräpuolen tähystyksessä ei ole lopputulos yhtä koskettava ja herkkä, peräsuolen tähystyksessä ei synny uusi elämä. Vauva jonka olette yhdessä rakkaudesta saattanut alulle. Ja yhä olen sitä mieltä. Jos KUNNON keskusteluJEN jälkeen mies on yhtä mulkku hänet saa suosiolla jättää pois synnytyksestä. Mutta jos hän muuttaa tapansa ja jos keskustelussa tulee ilmi, että mies on omalla tavallaa raskautta ajatellut niin hänellä on oikeus päästä synnytykseen mukaan. Ja se edellyttää sitä, että hän on synnyttäjän tukena ja synnyttäjä saa laittaa hänet salista pois jos on loukkaava sielä.

Hei, you´ll never know Ei tiiä kummonen yllätys sieltä sitten loppujen lopuksi löytyykään...

Veikkaan, että ap:n mies ei välttämättä korvaansa lotkauta, jos sen kanssa yrittää keskustella. Kuulostaa sen tapaiselle miehelle, että sille pitää tehdä joku pikku temppu, jotta mies haluaa aloittaa keskustelun ja vasta silloin se ehkä kykenee kuuntelemaan mitä hänen vaimollaan on sanottavaa. Tähän auttaa se, että ei ole paikalla ainakaan silloin, kun yleensä olisi. Lähtee vaikka "kauppaan", mutta eksyykin kaverilleen kahville ja unohtaa puhelimen autoon tai eteiseen käsilaukkuun Palaa kotiin vasta joskus illalla.
Tiedän, kuulostaa tosi typerälle ja lapselliselle, mutta joskus jotkut miehet on sellaisia, että niiden on vaikea kuulla mitä niille sanotaan. Pieni shokkihoito aika- ajoin saa ne valpastumaan ja kiinnostumaan siitä, mitä sillä toisella olikaan mielellään.

Tuo ukko kannataa pitää aina vähän varpaillaan.

 

Hei, you´ll never know Ei tiiä kummonen yllätys sieltä sitten loppujen lopuksi löytyykään...

Veikkaan, että ap:n mies ei välttämättä korvaansa lotkauta, jos sen kanssa yrittää keskustella. Kuulostaa sen tapaiselle miehelle, että sille pitää tehdä joku pikku temppu, jotta mies haluaa aloittaa keskustelun ja vasta silloin se ehkä kykenee kuuntelemaan mitä hänen vaimollaan on sanottavaa. Tähän auttaa se, että ei ole paikalla ainakaan silloin, kun yleensä olisi. Lähtee vaikka "kauppaan", mutta eksyykin kaverilleen kahville ja unohtaa puhelimen autoon tai eteiseen käsilaukkuun Palaa kotiin vasta joskus illalla.
Tiedän, kuulostaa tosi typerälle ja lapselliselle, mutta joskus jotkut miehet on sellaisia, että niiden on vaikea kuulla mitä niille sanotaan. Pieni shokkihoito aika- ajoin saa ne valpastumaan ja kiinnostumaan siitä, mitä sillä toisella olikaan mielellään.

Tuo ukko kannataa pitää aina vähän varpaillaan.

 

Ei onnistu lainaus. Mutta, tuollanen vapaillaan pito ei aiheutua ku ongelmia. Voi yrittää keskustella ensin nätisti. Ellei vaikutusta niin sitten näpäyttää jotenkin. Ellei vieläkään vaikutusta niin ilmottaa perusteluineen, että ellei homma muutu ja ellei voida keskustelua käydä niin lähtee synnyttämään yksin. Sitten on miehelle annettu mahdollisuus. Jos missaa sen, oma moka. Mutta hänen pitää ymmärtää se, että ap olet tosissas.

 

kiitos taas vastauksista! Hyvä että keskustelua on herännyt puolesta ja vastaan, mut en oo kyllä ainuttakaan "pätevää" perustelua lukenut siitä, että miehellä olis jotenkii erityisoikeus läsnäoloon, omilla ehdoillaan ja oman mielensä mukaan. Ei voi vedota siihen, että lapsen ja isän suhde olisi pilalla, jos ei isä varsinaista syntymää näe. Eihän esim. sektiolla synnyttäneet äiditkään saa lasta heti rinnalleen, eikä se ole automaatio sille että äiti/lapsisuhde olisi jotenkin pilalla.

En tosiaan yritä kostaa miehelle mitään lapsen kautta, vaan aion tehdä kaikkeni että lapsella ja isällä olisi hyvä suhde keskenään, ja että isä olisi osallisena lapsen elämässä. Tää synnytys on vaan mulle itselleni aivan äärettömän jännittävä ja pelottava virstanpylväs, ja ihan vaan itseäni suojellakseni pyörittelen ajatusta että mies ei sinne tule. Jos se musta tekee itsekkään paskan ni mieskin voi peiliin vilkaista.


Oon nyt päättänyt tehdä niin, että sanon miehelle omista tuntemuksistani, sekä etsin sille jotain materiaalia miten TUKIHENKILÖN kuuluu synnytyksessä & sen jälkeen käyttäytyä, ja jos hänellä jää perehtymättä aiheeseen, jää synnytys häneltä välistä. Oonpahan ainakin sitten yrittänyt.

AP