Onko lännestä Venäjän toiminta "käsittämätöntä"?

Olemme usein kuulleet sanottavan, että länsi ei ymmärrä, mitä Venäjä tekee tai ajattelee tai että sen tekoset ovat "yllättäviä", ja niin taas toteaa Petri Saraste kolumnissaan MTV Uutisissa:

Petri Sarasteen kolumni: Länsimaissa Putinin toiminta tuntuu käsittämättömältä – kuvittelee ehkä olevansa kuin muinainen sotaherra

Tämä on tosin vain median luomaa illuusiota. Asiantuntijat kyllä tietävät, mitä kulissien takana tapahtuu, tai sitten ovat kaikkea muuta kuin asiantuntijoita.

Katsotaanpas Ukrainan tilannetta hetken siten kuin Venäjä sitä katsoo, niin ehkä ymmärrätte Venäjän toimintaa piirun verran paremmin. Korostan jälleen, ettei tässä ole tarkoitus selitellä, puolustella tai kannattaa Venäjän tekosia, van ihan objektiivisesti tarkastella asioita Venäjän kantilta. On tietenkin totta, ettei toisen tekemisiä voi ymmärtää, ellei suostu näkemään asioita hänen vinkkelistään, olivat nämä näkemykset kuinka tosia tai harhaisia tahansa. Länsi, joka näkee asiat omalla tavallaan, haluaa tietenkin korostaa Venäjän harhaisuutta.

Näin Venäjä siis kokee Ukrainan tilanteen, jonka mukaan se toimii:

Länsi on väkivaltaisella puuttumisella Ukrainan hallintoon ja johtoon 2014 syrjäyttänyt johdon, joka juuri oli solminut hyvän sopimuksen Venäjän kanssa näin aikomuksena lujittaa suhteitaan Venäjään (tämä on tärkeätä ymmärtää!). Tämä vallankaappaushallitus otti ohjakset käsiinsä väkivaltaisesti, käänsi maan politiikan länsiohjatuksi ja muutti hetkessä maan olosuhteet epäturvallisiksi venäläisen ja venäläismielisen väestön parissa. Tämän seurauksena kolme maakuntaa (DPR, LPR ja Krim) irtaantuivat Ukrainan komennosta ja perustivat separatistiset itsehallintoalueet. Näistä Krim äänesti halustaan liittyä Venäjään, ja Venäjä otti alueen haltuunsa.

Kiova lähetti kapinallisalueita vastaan sotilaallista voimaa sen sijaan, että olisivat istuneet neuvottelupäydän ääreen. Seurauksena Itä-Ukrainassa verenvuodatusta samaan tyyliin kuin Georgiassa 2008. Venäjä ei kuitenkaan ainakaan virallisesti puuttunut tähän fyysisesti millään lailla, vaan yritti sopia asian Minskin sopimuksilla. Tilanne jäi muhimaan seitsemäksi vuodeksi.

Sitten Ukrainan presidentti Zelenskyi allekirjoitti maaliskuussa 2021 määräyksen 117/2021, jossa päätettiin Krimin takaisin otto keinolla millä hyvänsä. Tämän seurauksena Venäjä päätti turvata alueensa keräämällä armeijaansa Ukrainan tuntumaan, jossa se on majaillut tähän päivään saakka, välillä huveten, välillä kasvaen ja joulukuusta 2021, kun tilanne kiristyi Kiovan kerätessä jälleen uutta sotavoimaa itään päin, kasvatti joukkojaan tuntuvammin.

Nyt, kun taistelut separatistien ja Kiovan joukkojen välillä taas ovat alkamassa (ja tekosyytä haetaan, jotta saataisiin Venäjä syylliseksi vihollisuuksien aloitukselle), on selvää, että Venäjä on valmistautunut puuttumaan asioiden kulkuun, jos Itä-Ukrainan venäläisväestöä uhkaa teurastus. Siksi lännen on niin vaikea myöntää, että Kiovan itään lähetettyä armeijaa edes olisi olemassa.

Salailu asioiden todellisesta luonteesta on juuri se tekijä, joka saa Venäjän tekoset "käsittämättömän" tuntuisiksi lännessä. Ne ovat itse asiassa hyvinkin loogisia ja perusteltuja, jos vain pystyy näkemään asiat oikeassa valossa.

 

Ukrainassa on siis tapahtunut kaksi vakavaa lainrikkomusta, joita länsi ei halua tunnustaa: toinen on laiton vallankaappaus 2014, ja toinen Kiovan "rankaisupataljoonien" lähettäminen tulittamaan Itä-Ukrainaa:

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, mihin suuntaan pakenisit?

Ei ole olemassa mitään Itä-Ukrainaa, joka voisi määrät liikekannallepanon ja evakuoinnit. Mikäli Ukrainassa joku muu kuin Ukrainan valtio moisia määräyksiä antaa, niin kyseessähän on sotarikos. En oikein usko, että tuo mitenkään menisi sotarikoksen piikkiin...

keskustelu.kaksplus.fi

Näiden rinnalla Krimin tunnustaminen itsenäiseksi ja sen veretön liittäminen Venäjään on melko vaatimaton asia (mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että sekään olisi mennyt kaikkien lain pykälien mukaan).

 

2014 syrjäytettiin nimenomaan venäjämielinen presidentti, joka on nykyisin epäiltynä joukkomurhasta. Ja tilalle äänestettiin eurooppamyönteinen presidentti. Eli ukrainalaiset eivät Venäjää halunneet. Itse olet sanonut, että kansan pitää saada, mitä kansa haluaa... Vai eikö enää?

 

Linkatussa MTV:n artikkelissa on eräs olennainen virhe. Siinä väitetään näin:

"Kokemusta Venäjällä pitäisi olla myös suurvalta-ajoistaan, kun neuvostojoukot yrittävät saada kymmenen vuoden ajan Afganistania hallintaansa.

Tappio tuli ja se oli osaltaan vaikuttamassa jopa koko neuvostoimperiumin romahtamiseen.

1979-89 vuosinakin Neuvostoliitto pelkäsi Yhdysvaltojen laajentavan sotilaallista läsnäoloaan alueella. Afganistaniin lähdettiin itsevarmoina ja peitset ojossa. Sota Afganistanissa ei ollut sen enempää laillinen, kunniallinen kuin voitollinenkaan. Neuvostoliitto sai pitkään paikkailla sodasta saamiaan haavoja. Trauma on takaraivossa vieläkin."

Tässä annetaan ymmärtää käsikirjoituksen mukaan, että Venäjä yritti ottaa Afganistanin hallintaansa (eli valloittaa). Totuus on kuitenkin, että Venäjä tuli Afganistaniin sen virallisen hallituksen kutsumana, torjumaan mujahideen-kapinallisten aiheuttamaa vaaraa ja tuhoa. Nämä samaiset mujahideenit olivat juuri niitä, joita USA tuki. Tilanne oli siis aivan sama kuin Syyriassa pari vuosikymmentä myöhemmin: Syyria kutsui Venäjän apuun kukistamaan USA:n tukemia kapinallisia. Syyriassa se onnistui huomattavasti paremmin.

Venäjän osuus sekä Afganistanissa että Syyriassa oli sekä laillinen että kunniallinen, mikä länsimaisessa tiedonvälityksessä tosin mielellään unohdetaan.

 

Käsittämätöntä varmaan on se, että maan johdossa voi olla Putinin kaltainen henkilö. Mutta jos mietitään mikä ja kuka Putin on, ei siinä ole mitään ihmeellistä että hän käyttäytyy kuin käyttäytyy. Putinhan on tunnetusti ollut jonkinlainen katutappelija ja koulukiusaaja nuorena ja tehnyt sen jälkeen uran aatteellisena kommunistina valtion väkivaltakoneiston vapaaehtoisena ja halukkaana toimijana. Hän on siis valinnut linjansa jo hyvin nuorena. Väkivalta on ok, diktatuuri on ok, vahvimman oikeus on ok ja länsimaalainen moraalikäsitys on heikkoutta ja ihmisoikeudet relativistisia. Siinä missä Jeltsin olisi vielä saattanut ohjata Venäjän kohti demokratiaa, Putinin kaltaiselle johtajalle se on suorastaan vastenmielinen ajatus.

 

2014 syrjäytettiin nimenomaan venäjämielinen presidentti, joka on nykyisin epäiltynä joukkomurhasta. Ja tilalle äänestettiin eurooppamyönteinen presidentti. Eli ukrainalaiset eivät Venäjää halunneet. Itse olet sanonut, että kansan pitää saada, mitä kansa haluaa... Vai eikö enää?

Täällä lännessä tosiaan annetaan mieluusti ymmärtää, että Ukrainan helmikuun 2014 vallankaappaus oli laillinen ja asiallinen. Ei se ollut mikään demokraattisesti saati laillisesti suoritettu kansanäänestys. Jos se olisi tapahtunut vaikkapa USA:ssa, asia olisi ollut jättimäinen skandaali ja totaalinen rikos. Porosenkon presidentiksi äänestäminen saman vuoden toukokuussa tosin jo saattoi ollakin laillinen, mutta siinä vaiheessa Itä-Ukrainalaisilla ja Krimiläisillä ei tietenkään enää ollut äänioikeutta asiaan, eli suurin osa venäjänmielisistä ukrainalaisista oli äänestäjien joukosta poissa.

Janukovitsin syyllisyydestä Maidanin tarkka-ampujien verilöylyyn ei ole mitään pitäviä todisteita, ja näkisin itsekin tapauksen erittäin epäilyttäväksi. Se oli melko varmasti tahallisesti suoritettu lavastus tarpeeksi vakavan syyn aikaansaamiseksi, että istuva presidentti voitaisiin erottaa ja väkivaltaisuuksia voitaisiin luontevasti jatkaa.

Ukraine crisis: bugged call reveals conspiracy theory about Kiev snipers

Estonian foreign minister Urmas Paet tells EU's Cathy Ashton about claim that provocateurs were behind Maidan killings

www.theguardian.com

 

Käsittämätöntä varmaan on se, että maan johdossa voi olla Putinin kaltainen henkilö. Mutta jos mietitään mikä ja kuka Putin on, ei siinä ole mitään ihmeellistä että hän käyttäytyy kuin käyttäytyy. Putinhan on tunnetusti ollut jonkinlainen katutappelija ja koulukiusaaja nuorena ja tehnyt sen jälkeen uran aatteellisena kommunistina valtion väkivaltakoneiston vapaaehtoisena ja halukkaana toimijana. Hän on siis valinnut linjansa jo hyvin nuorena. Väkivalta on ok, diktatuuri on ok, vahvimman oikeus on ok ja länsimaalainen moraalikäsitys on heikkoutta ja ihmisoikeudet relativistisia. Siinä missä Jeltsin olisi vielä saattanut ohjata Venäjän kohti demokratiaa, Putinin kaltaiselle johtajalle se on suorastaan vastenmielinen ajatus.

Jokseenkin näin. Välillä tulee ihmeteltyä, että tällaisia tyyppejä esiintyy vielä. Historian unohduksiin jääneet setämiehet pompsahtelee esiin 2000-luvun teknologisessa kulttuurissa..

 

Täällä lännessä tosiaan annetaan mieluusti ymmärtää, että Ukrainan helmikuun 2014 vallankaappaus oli laillinen ja asiallinen. Ei se ollut mikään demokraattisesti saati laillisesti suoritettu kansanäänestys. Jos se olisi tapahtunut vaikkapa USA:ssa, asia olisi ollut jättimäinen skandaali ja totaalinen rikos. Porosenkon presidentiksi äänestäminen saman vuoden toukokuussa tosin jo saattoi ollakin laillinen, mutta siinä vaiheessa Itä-Ukrainalaisilla ja Krimiläisillä ei tietenkään enää ollut äänioikeutta asiaan, eli suurin osa venäjänmielisistä ukrainalaisista oli äänestäjien joukosta poissa.

Janukovitsin syyllisyydestä Maidanin tarkka-ampujien verilöylyyn ei ole mitään pitäviä todisteita, ja näkisin itsekin tapauksen erittäin epäilyttäväksi. Se oli melko varmasti tahallisesti suoritettu lavastus tarpeeksi vakavan syyn aikaansaamiseksi, että istuva presidentti voitaisiin erottaa ja väkivaltaisuuksia voitaisiin luontevasti jatkaa.

Ukraine crisis: bugged call reveals conspiracy theory about Kiev snipers

Estonian foreign minister Urmas Paet tells EU's Cathy Ashton about claim that provocateurs were behind Maidan killings

www.theguardian.com

Ei ollu Krimin miehitys mitenkään "laillinen"

Älä pyörrä puheitasi siitä, että kansan pitäisi saada, mitä kansa haluaa.

 

Ei ollu Krimin miehitys mitenkään "laillinen"

Älä pyörrä puheitasi siitä, että kansan pitäisi saada, mitä kansa haluaa.

Täh? Mitä minä nyt olen pyörtänyt?

 

Tämä koowee-jutut ovat ihan samanlaista propagandaa mitä Neuvostoliitto tuuttasi ulos syksyllä 1939 Suomea vastaan. Silloin Suomi oli se joka oli "hyökkääjä" ja "syyllinen". Ihan niin Ukraina on nyt olevinaan. Vähän myöhemmin "Terijoen hallituksen" joukot aloittivat "puolustussodan" "Helsingin hallituksen" joukkoja vastaan.

 

Mitä sinä luulet saavuttavasi täällä tuolla Venöjö-ihailulla? Ja ihan turha selittää, että olet puolueeton

 

Tämä koowee-jutut ovat ihan samanlaista propagandaa mitä Neuvostoliitto tuuttasi ulos syksyllä 1939 Suomea vastaan. Silloin Suomi oli se joka oli "hyökkääjä" ja "syyllinen". Ihan niin Ukraina on nyt olevinaan. Vähän myöhemmin "Terijoen hallituksen" joukot aloittivat "puolustussodan" "Helsingin hallituksen" joukkoja vastaan.

Kiva kommentti, vihdoinkin vähän todellista ja relevanttia materiaalia eikä pelkästään "KOOWEE on petturi, p*ska, propagandaa (vaikka on tässä toki muistutus siitäkin) ja muuta syvällistä. Täytyy tunnustaa, etten ole kovin perehtynyt Suomen sotien yksityiskohtiin, mutta tiedän sen, että kuten Ukrainakin oli Suomi silloin suurvaltojen (eli tässä tapauksessa Saksan ja Neuvostoliiton) heittopussina (Molotov-Ribbentrop -sopimus jne.). Ukrainaa heittelee puolestaan Venäjä ja USA (länsiglobalistit).

En tosin tiedä, onko tuo näkemys Terijoen ja Helsingin hallitusten toiminnasta sinulla ihan korrekti tulkinta:

Terijoen hallitus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Otteita tekstistä:

"Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Hallitus perustettiin oikeuttamaan talvisota."

"Terijoen hallituksen julistuksen keskeisin kohta oli ilmoitus Suomen kansanarmeijan luomisesta, johon kuului suurimmillaan 22 594 miestä. Nämä sotilaat olivat lähinnä asevelvollisia karjalaisia, inkeriläisiä ja muita suomenkielisiä, joista vanhimmat olivat Suomen sisällissodan jälkeen maasta paenneita punaisia. Heidän vihreä asepukunsa erottui selvästi neuvostojoukkojen käyttämästä. Tämän osaston piti olla Suomen valloituksen jälkeen siellä tarvittavien turvallisuusjoukkojen perustana, ja sen tehtäviin kuului hallituksen julistuksen mukaan myös Suomen kansantasavallan lipun kohottaminen Presidentinlinnan katolle ”työtätekevien riemuksi ja kansanvihollisten kauhuksi”."

Eivät he vissiin paljoa sotineet.

Tämä muistuttaa kieltämättä jossakin määrin Ukrainaan perustettuja separatistien itsehallintoalueita. On tietenkin hyvin mahdollista, että niiden muodostamisen takana on Venäjän jonkin tason vaikutus. Tietenkin on luonnollista, että kaikki konfliktin osapuolet, todelliset ja oletetut, pelaavat kotiinpäin. Oleellista on se, mikä on suuri kuvio, ja mikä sitten on vain välttämättömiä reaktioita siihen, mitä kuviossa tapahtuu.

Terijoen hallituksen kannattaminen Suomessa oli kuitenkin kieltämättä maanpetturuutta. Nämä kannattajat eivät kannattaneet hallitusta sen takia kuitenkaan, että olisivat joutuneet Suomen armeijan uhan alle tai suomalaisten hylkäämäksi, kuten itäukrainalaiset kumppaninsa. Siinä mielessä vertaus ontuu.

 

Totuus: Puttella on alemmuuskompleksi ja se on sekaisin...luulee saavansa koko maailman kunnioituksen pelottelemalla eli kun rotta on nurkassa niin pakkohan sen on hampaansa näyttää..sitäpaitsi sillä on tylsää...

 

Onko Venäjällä suunnitteilla false flag terrori-isku Ukrainan pääkaupunkiin Kiovaan, johonkin muuhun väkirikkaaseen paikkaan (nytkö se kuuluisa botuliini-isku Itä-Ukrainaan tulee?), ehkä jopa Moskovaan tai Pietariin?

USA:n suurlähetystö Venäjällä varoittaa hyökkäyksistä julkisilla paikoilla

Yhdysvaltojen suurlähetystö toivoo, että ihmisten evakuointisuunnitelmat eivät nojaa Yhdysvaltojen hallituksen tukeen.

www.is.fi

Muistutan vain, että kovasti tuntuu olevan tällaiselle iskulle tilausta lännessä. Kuka oikeasti on koko ajan luomassa visiota Venäjän suunnitellusta iskusta? Kuka siitä tässä vaiheessa eniten kostuisi, jos jotakin tällaista kamalaa tapahtuisi? Ketä siitä automaattisesti syytettäisiin, kuka kantaisi teosta vastuun, vaikka tekijänä olisi kuka?

Luuletteko tosiaan, että Venäjä olisi niin idioottimainen, että se tällaisen hypetyksen ja pohjustuksen jälkeen todella tekisi jonkun kuvaillun kaltaisen iskun? Pliis sanokaa, että te pystytte näkemään tällaisen ilmiselvän lavastuksen läpi!