Onko Ahtisaari suomenruotsalainen?

Ja nereida, kyllä se on ihan kiero ajatuskulku, että ruotsin kielen säilyttäminen olisi jotenkin suomenkielisten vastuulla. Ruotsissa elää paljon suomenkielisiä ja he pitävät kieltään yllä ihan keskenään ilman, että koko Ruotsin opiskelee suomea. Miksi vastaava ei onnistuisi Suomessa?

Yltääkö ymmärryksesi siihen, että Suomessa suomi ja ruotsi ovat viralliset äidinkielet lain mukaan. Ruotsissa äidinkieli on ainoastaan ruotsi, vaikka siellä asuukin suomenkielisiä eli ruotsinsuomalaisia. Ja ruotsissa kielihistoria on vähän erillainen kuin meillä, heillä ei ole ikinä edes alettu puhua kahta kieltä. Ei voi olla totta, ettet ymmärrä tätä eroa. Ja kyllä muuten on oikeus saada ruotsinkielistä palvelua, ruotsia saa puhua kaupassa ihan vapaasti. Miten niin muka ruotsinkielen säilyttäminen suomenkielisten vastuulla? Naurettava väite... Ruotsinkielisethän oikeuksiaan yrittävät säilyttää... Turhaa tästä on jauhaa, mielipiteemme eivät tule kohtaamaan, eikä niiden tarvitsekkaan. Mielenkiintoinen keskustelu tämä on ollut kieltämättä.

Suosittelen tutustumista Ruotsin historiaan. Ruotsissa on puhuttu suomea ties kuinka kauan.

Mitä vikaa on Ruotsin kielilaissa? Tietyillä vähemmistökielillä on oikeus saada palvelua maan tietyissä osissa (joissa asuu paljon vähemmistökieltä puhuvia), ei kaikkialla maassa.

Ruotsissa on yhtä suuri osa kansasta suomenkielisiä kuin Suomessa on ruotsinkielisiä. Olisiko sinusta järkevää että KAIKKI ruotsalaiset pakotettaisiin opiskelemaan suomea?

Eikö kaksikielisyys olisi rikkaus myös Ruotsissa? Eikö ruotsalaisten kannattaisi opiskella suomea niin heillä olisi myöhemmin helpompi oppia vaikka viroa? Vai eivätkö nämä samat perustelut, joilla perustelette järjetöntä pakkoruotsia pädekään Ruotsissa?

 

No, okei, voin tulla vastaan ja sanoa, että sisäsuomessa ei ehkä olis tarpeellista pakkoruotsi, mut mä en ymmärrä miks kukaan ei haluais oppia vaikka nyt sitä pakkoruotsia koska se edesauttaa muitten kielten oppimisessa suunnattomasti...ja koskaan ei tiedä minne elämä heittelee niin sen englannin kun oppii kuitenkin lähes aina. Mäkin tosiaan sisäsuomesta ummikkona muutin porvooseen niin olin erittäin tyytyväinen, että opin ruotsin alunperinkin kunnolla. Mut mulle paskanhailee muitten kielitaito, mun lapset osaa automaattisesti jo kahta kieltä+ne mitä koulussa opiskelevat eli plussalla ollaan ja reilusti!

Romanian kielikin auttaa muiden kielen opiskelussa suunnattomasti kuten auttaa portugalin kielikin ja tuhannet muut maailman kielet. Kaikki kielet vaan koululaisille opiskeltaviksi?

Etsi nyt vaan joku ihan mikä vaan tekosyy ruotsinkielen huonoudelle, mut sitä ei ole.

 

Taas tämä sama tyyppi jankkaa jankkaamistaan pakkoruotsista tällä palstalla. Mahtaa olla kovat traumat! Taaskohan menee koko yö saman asian parissa. Hankkisit elämän!

Tuskinpa olen ainoa, jota tämä asia ottaa päähän. 2/3 kansasta haluaa pakkoruotsin pois, joten minä edustan enemmistöä tässä asiassa.

Niin, miten se menikään, satamiljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, lehmänpaska on hyvää. Jos kysyttäisiin sama kysymys koulun uskonnonopetuksesta tai vaikka fysiikasta, niin samansuuntaisia tuloksia tulisi silloinkin. Jos tarkemmin ajatellaan, niin aika moni voisi vastata saman tien koko koulun olevan turhaa. :xmas:

Onneksi niillä, jotka asioista päättävät, on sentään parempi kokonaiskuva kuin vain ja ainoastaan omaa napaansa tuijottavilla ja vain omasta perspektiivistään yhteen yksittäiseen kysymykseen vastaajilla

Uskonto, fysiikka, matematiikka jne. ovat yleismaailmallisia oppiaineita. Ruotsin kieli ei ole. Siinä on erittäin merkittävä ero.

 

Idea olikin se, että ei tartte kun osata se ruotsi kunnolla niin oppii joitain muitakin kieliä hyvin ilman suurempaa ponnistelua. Mä olen ehta suomenkielinen, mutta oppinut ruotsin koulussa erittäin hyvin ja porvoossa vielä paremmin(elämällä). Jos on halua niin oppii, mut asenne ratkaisee...ei kaikkia ruotsi kiinnosta...de e sant!
Kyl mun mieskin on oppinut suomen ihan tosta vaan vaikka kuullu koko ikänsä lähinnä ruotsia ja ai että suomi ei oo vaikeeta....?

Kas kummaa kun muut maat eivät ole tätä tajunneet, että ruotsin kieli on avain onneen. Nyt kaikkiin maihin pakkoruotsi vaan. Eikö olekin ihme, että miehesi on oppinut suomen kielen maassa, jossa 95 % väestöstä puhuu suomea. :heart:

 

No, okei, voin tulla vastaan ja sanoa, että sisäsuomessa ei ehkä olis tarpeellista pakkoruotsi, mut mä en ymmärrä miks kukaan ei haluais oppia vaikka nyt sitä pakkoruotsia koska se edesauttaa muitten kielten oppimisessa suunnattomasti...ja koskaan ei tiedä minne elämä heittelee niin sen englannin kun oppii kuitenkin lähes aina. Mäkin tosiaan sisäsuomesta ummikkona muutin porvooseen niin olin erittäin tyytyväinen, että opin ruotsin alunperinkin kunnolla. Mut mulle paskanhailee muitten kielitaito, mun lapset osaa automaattisesti jo kahta kieltä+ne mitä koulussa opiskelevat eli plussalla ollaan ja reilusti!

Romanian kielikin auttaa muiden kielen opiskelussa suunnattomasti kuten auttaa portugalin kielikin ja tuhannet muut maailman kielet. Kaikki kielet vaan koululaisille opiskeltaviksi?

Etsi nyt vaan joku ihan mikä vaan tekosyy ruotsinkielen huonoudelle, mut sitä ei ole.

Eipä kukaan ole väittämässä ruotsin kieltä huonoksi. Se on ihan hyvä kieli siinä missä joku muukin. Ongelma on sen PAKOLLISUUS. Yrittäkää nyt ymmärtää tämä. Ei ole mitään syytä, että jokaisen pitää pakolla opiskella ruotsia. Yhtään järjellistä perustelua en ole vielä kuullut asialle.

Eikö se riitä, että esim. 30%-50% valitsisi ruotsin vapaaehtoisen kielenä ja muut opiskelisivat saksaa, ranskaa tai venäjää? Kuka tässä häviäisi?

 

Niin, se ongelmahan tässä onkin että suomenkieliset näkevät asian vain omalta kannaltaan. Entäpä jos ruotsinkielistenkin oikeus on saada käyttää äidinkieltään ja saada palvelua äidinkielellään? Siispä ruotsinkielen taidon säilyttämiselle ON perusteita, jotta kielivähemmistönkin oikeudet saadaan säilytettyä. Sitäpaitsi, saamen kieli EI ole maassamme virallinen kansalliskieli. Suomen laki määrittelee kansalliskieliksi suomen ja ruotsin.

Ruotsinkielinen vähemmistö pystyy takaamaan omalle väelleen ruotsinkieliset palvelut jos vain halua ja kiinnostusta asiaan riittää. Ei siihen tarvita 5 miljoonaa suomenkielistä ruotsinkielisten palvelijoiksi.

 

Idea olikin se, että ei tartte kun osata se ruotsi kunnolla niin oppii joitain muitakin kieliä hyvin ilman suurempaa ponnistelua. Mä olen ehta suomenkielinen, mutta oppinut ruotsin koulussa erittäin hyvin ja porvoossa vielä paremmin(elämällä). Jos on halua niin oppii, mut asenne ratkaisee...ei kaikkia ruotsi kiinnosta...de e sant!
Kyl mun mieskin on oppinut suomen ihan tosta vaan vaikka kuullu koko ikänsä lähinnä ruotsia ja ai että suomi ei oo vaikeeta....?

Kas kummaa kun muut maat eivät ole tätä tajunneet, että ruotsin kieli on avain onneen. Nyt kaikkiin maihin pakkoruotsi vaan. Eikö olekin ihme, että miehesi on oppinut suomen kielen maassa, jossa 95 % väestöstä puhuu suomea. :heart:

Niin on ihme ja kun hän on kasvanut kuunnellen vain lähinnä ruotsia(vanhemmiltaan ja sisaruksiltaan), mutta oppinut sen kuitenkin jo esikoulussa vain kuunnellen muita. Sinä sen sijaan et opi edes englantia kattelemalla ohjelmia tai opiskelemalla sitä...no puhu sä sitä mis oot hyvä ja me puhumme sit mitä osaamme.

 

Taas tämä sama tyyppi jankkaa jankkaamistaan pakkoruotsista tällä palstalla. Mahtaa olla kovat traumat! Taaskohan menee koko yö saman asian parissa. Hankkisit elämän!

Tuskinpa olen ainoa, jota tämä asia ottaa päähän. 2/3 kansasta haluaa pakkoruotsin pois, joten minä edustan enemmistöä tässä asiassa.

Niin, miten se menikään, satamiljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, lehmänpaska on hyvää. Jos kysyttäisiin sama kysymys koulun uskonnonopetuksesta tai vaikka fysiikasta, niin samansuuntaisia tuloksia tulisi silloinkin. Jos tarkemmin ajatellaan, niin aika moni voisi vastata saman tien koko koulun olevan turhaa. :xmas:

Onneksi niillä, jotka asioista päättävät, on sentään parempi kokonaiskuva kuin vain ja ainoastaan omaa napaansa tuijottavilla ja vain omasta perspektiivistään yhteen yksittäiseen kysymykseen vastaajilla

Uskonto, fysiikka, matematiikka jne. ovat yleismaailmallisia oppiaineita. Ruotsin kieli ei ole. Siinä on erittäin merkittävä ero.

Jospa lukisit tekstin uudelleen. Tuo sinun "yleismaailmallisuutesi" on sekin jo monessa aiemmassa ketjussa tullut esiin, mutta siitähän ei nyt todellakaan ollut kyse, vaan siitä, miten suomalaiset vastaisivat kysymykseen noiden muiden aineiden pakollisuudesta. Uskotko todella, että kaikki ajattelisivat niiden pakollisuuden olevan ok vain koska ovat ns. "yleismaailmallisia" oppiaineita.

 

Taas tämä sama tyyppi jankkaa jankkaamistaan pakkoruotsista tällä palstalla. Mahtaa olla kovat traumat! Taaskohan menee koko yö saman asian parissa. Hankkisit elämän!

Tuskinpa olen ainoa, jota tämä asia ottaa päähän. 2/3 kansasta haluaa pakkoruotsin pois, joten minä edustan enemmistöä tässä asiassa.

Niin, miten se menikään, satamiljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, lehmänpaska on hyvää. Jos kysyttäisiin sama kysymys koulun uskonnonopetuksesta tai vaikka fysiikasta, niin samansuuntaisia tuloksia tulisi silloinkin. Jos tarkemmin ajatellaan, niin aika moni voisi vastata saman tien koko koulun olevan turhaa. :xmas:

Onneksi niillä, jotka asioista päättävät, on sentään parempi kokonaiskuva kuin vain ja ainoastaan omaa napaansa tuijottavilla ja vain omasta perspektiivistään yhteen yksittäiseen kysymykseen vastaajilla

Uskonto, fysiikka, matematiikka jne. ovat yleismaailmallisia oppiaineita. Ruotsin kieli ei ole. Siinä on erittäin merkittävä ero.

Jospa lukisit tekstin uudelleen. Tuo sinun "yleismaailmallisuutesi" on sekin jo monessa aiemmassa ketjussa tullut esiin, mutta siitähän ei nyt todellakaan ollut kyse, vaan siitä, miten suomalaiset vastaisivat kysymykseen noiden muiden aineiden pakollisuudesta. Uskotko todella, että kaikki ajattelisivat niiden pakollisuuden olevan ok vain koska ovat ns. "yleismaailmallisia" oppiaineita.

Tietenkään kaikki eivät pidä esimerkiksi matematiikasta ja vaatisivat sen poistamista. Mutta matematiikan pakollisen opetuksen perusteluna voidaan käyttää juuri sen yleismaailmallisuutta. Ruotsin kielen kohdalla ei näin ole.

 

Taas tämä sama tyyppi jankkaa jankkaamistaan pakkoruotsista tällä palstalla. Mahtaa olla kovat traumat! Taaskohan menee koko yö saman asian parissa. Hankkisit elämän!

Tuskinpa olen ainoa, jota tämä asia ottaa päähän. 2/3 kansasta haluaa pakkoruotsin pois, joten minä edustan enemmistöä tässä asiassa.

Niin, miten se menikään, satamiljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, lehmänpaska on hyvää. Jos kysyttäisiin sama kysymys koulun uskonnonopetuksesta tai vaikka fysiikasta, niin samansuuntaisia tuloksia tulisi silloinkin. Jos tarkemmin ajatellaan, niin aika moni voisi vastata saman tien koko koulun olevan turhaa. :xmas:

Onneksi niillä, jotka asioista päättävät, on sentään parempi kokonaiskuva kuin vain ja ainoastaan omaa napaansa tuijottavilla ja vain omasta perspektiivistään yhteen yksittäiseen kysymykseen vastaajilla

Uskonto, fysiikka, matematiikka jne. ovat yleismaailmallisia oppiaineita. Ruotsin kieli ei ole. Siinä on erittäin merkittävä ero.

Jospa lukisit tekstin uudelleen. Tuo sinun "yleismaailmallisuutesi" on sekin jo monessa aiemmassa ketjussa tullut esiin, mutta siitähän ei nyt todellakaan ollut kyse, vaan siitä, miten suomalaiset vastaisivat kysymykseen noiden muiden aineiden pakollisuudesta. Uskotko todella, että kaikki ajattelisivat niiden pakollisuuden olevan ok vain koska ovat ns. "yleismaailmallisia" oppiaineita.

Voitko esittään linkin edes yhteen tutkimukseen, jossa kansan selvä enemmistö vastustaa jotain mainitsemiasi aineita?

Otapa huomioon, että ruotsin kielen pakollisuutta koskevat tutkimukset on tehty koko ikäluokalle, eikä esim. yläasteikäisille. Silti pakkoruotsin vastustus on luokkaa 2/3. En todellakaan usko, että edes 10% vastustaisi esim. matematiikan pakollisuutta. Jos sinulla on todiste tästä, niin pyydän esittämään.

 

Niin on ihme ja kun hän on kasvanut kuunnellen vain lähinnä ruotsia(vanhemmiltaan ja sisaruksiltaan), mutta oppinut sen kuitenkin jo esikoulussa vain kuunnellen muita. Sinä sen sijaan et opi edes englantia kattelemalla ohjelmia tai opiskelemalla sitä...no puhu sä sitä mis oot hyvä ja me puhumme sit mitä osaamme.

Ihmeellistä nälvimistä. Missä kohtaa olen väittänyt etten ole oppinut englantia? Jos lukisit vastaukseni niin olen kirjoittanut mm. että yläasteella englannin numeroni oli 9 eli mielestäni ihan hyvä numero. Mutta sinulle on vaikea uskoa, että kaikki eivät opi englantia noin vain, varsinkaan ei-englanninkielisessä ympäristössä. Jos et usko niin tervemenoa yläasteelle katsomaan. Siellä on oikeasti oppilaita, jotka eivät opi englantia niin helposti mitä sinä väität ja se on ihan normaalia. On normaalia, että mm. kielioppi pitää usein opiskella erikseen. Vai väitätkö, että Englannissa ja Yhdysvalloissa eivät opiskele kielioppia ollenkaan... Väitän myös, että Suomessa asuva ei opi englantia ihan noin vain pari tuntia telkkaria katsomalla. Täällä kuitenkaan englanti ei hallitse katukuvaa. Eri asia jos asuisimme Englannissa, jossa ympäristö on englanninkielistä.

 

hirveät määrät resursseja käytetään valtionhallinnon asiakirjojen kääntämiseen, joo onhan se kiva että ruotsin kielen tulkeille on töitä.. mutta ehkä sillekin rahalle voisi olla parempaa käyttöä.

lisäksi vähemmistökielet/kulttuurit ovat Suomessa vaan niin epätasa-arvoisessa asemassa, ruotsinkielisen väestön oikeudet taataan perustuslaissa, saamelaisista ja romaneista todetaan vaan kylmästi, että saavat vapaasti yllä pitää kieltää ja kulttuuriaan, no onhan sekin edistystä 50-lukuun, jolloin eivät edes saaneet vapaasti puhua kieltään. Plus Ahvenanmaan itsehallinto, jota perustellaan mm kulttuurisilla ja historiallisissa syillä..

tykkään henk koht ruotsin kielestä, se on helppo ja ihan kaunis kieli, mutta ei vaan sovi oikeustajuni kanssa yksiin nämä pakkoruotsit ym. ruotsin kielen asema suomessa on historiallinen jäänne.

 

Ruotsi on todennut, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen. Herää kysmys, miten ihmeessä Suomella on?

 

Taas tämä sama tyyppi jankkaa jankkaamistaan pakkoruotsista tällä palstalla. Mahtaa olla kovat traumat! Taaskohan menee koko yö saman asian parissa. Hankkisit elämän!

Tuskinpa olen ainoa, jota tämä asia ottaa päähän. 2/3 kansasta haluaa pakkoruotsin pois, joten minä edustan enemmistöä tässä asiassa.

Niin, miten se menikään, satamiljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, lehmänpaska on hyvää. Jos kysyttäisiin sama kysymys koulun uskonnonopetuksesta tai vaikka fysiikasta, niin samansuuntaisia tuloksia tulisi silloinkin. Jos tarkemmin ajatellaan, niin aika moni voisi vastata saman tien koko koulun olevan turhaa. :xmas:

Onneksi niillä, jotka asioista päättävät, on sentään parempi kokonaiskuva kuin vain ja ainoastaan omaa napaansa tuijottavilla ja vain omasta perspektiivistään yhteen yksittäiseen kysymykseen vastaajilla

Uskonto, fysiikka, matematiikka jne. ovat yleismaailmallisia oppiaineita. Ruotsin kieli ei ole. Siinä on erittäin merkittävä ero.

Jospa lukisit tekstin uudelleen. Tuo sinun "yleismaailmallisuutesi" on sekin jo monessa aiemmassa ketjussa tullut esiin, mutta siitähän ei nyt todellakaan ollut kyse, vaan siitä, miten suomalaiset vastaisivat kysymykseen noiden muiden aineiden pakollisuudesta. Uskotko todella, että kaikki ajattelisivat niiden pakollisuuden olevan ok vain koska ovat ns. "yleismaailmallisia" oppiaineita.

Voitko esittään linkin edes yhteen tutkimukseen, jossa kansan selvä enemmistö vastustaa jotain mainitsemiasi aineita?

Otapa huomioon, että ruotsin kielen pakollisuutta koskevat tutkimukset on tehty koko ikäluokalle, eikä esim. yläasteikäisille. Silti pakkoruotsin vastustus on luokkaa 2/3. En todellakaan usko, että edes 10% vastustaisi esim. matematiikan pakollisuutta. Jos sinulla on todiste tästä, niin pyydän esittämään.

Missähän olen sanonut, että näitä olisi tutkittu? Sanoinpa vaan, että ruotsi on nyt erotettu isommasta kokonaisuudesta.

Olen myös sitä mieltä, että yksittäiset gallupkysymykseen vastaajat eivät näe asiaa yhtä isona kokonaisuutena kuin ne, jotka joutuvat siitä oikeasti päätöksiä tekemään.

Päätöskommentiksi tähän keskusteluun taidankin vain todeta, että 50% suomalaisista on keskimääräistä tyhmempiä. Mietipä sitä!

 

Missähän olen sanonut, että näitä olisi tutkittu? Sanoinpa vaan, että ruotsi on nyt erotettu isommasta kokonaisuudesta.

Olen myös sitä mieltä, että yksittäiset gallupkysymykseen vastaajat eivät näe asiaa yhtä isona kokonaisuutena kuin ne, jotka joutuvat siitä oikeasti päätöksiä tekemään.

Päätöskommentiksi tähän keskusteluun taidankin vain todeta, että 50% suomalaisista on keskimääräistä tyhmempiä. Mietipä sitä!

Kokonaisuus on se, että kielten osaaminen Suomessa on hyvin yksipuolista. Kaksi kieltä on keskiverto-oppilaalle riittävän suuri määrä ja niistä toinen on käytännön työelämän ja opiskelun vaatikuksesta englanti. Toinen on lain vaatimuksesta ruotsi. Eli suuri osa osaa vain englantia ja muodon vuoksi vähän ruotsia.

Kuitenkin kova tarve olisi venäjän taidolla, samoin EU:n suurille kielille: saksalla ja ranskalle.

Koska englannin opiskelua ei ole syytä rajoittaa, ainoa keino monipuolisemman kielitaidon saavuttamiseksi on pakkoruotsin poistaminen. Se on suurimmalle osalle tarpeeton kieli, joten pakollisuuden poistosta ei ole mitään haittaa. Ne, ketkä kokevat ruotsin tarpeelliseksi, voivat sen valita.

 

Miks mä muistelisin et Mara toinen vanhempi oli norjalainen ja toinen itärajan takaa?

 

Missähän olen sanonut, että näitä olisi tutkittu? Sanoinpa vaan, että ruotsi on nyt erotettu isommasta kokonaisuudesta.

Olen myös sitä mieltä, että yksittäiset gallupkysymykseen vastaajat eivät näe asiaa yhtä isona kokonaisuutena kuin ne, jotka joutuvat siitä oikeasti päätöksiä tekemään.

Päätöskommentiksi tähän keskusteluun taidankin vain todeta, että 50% suomalaisista on keskimääräistä tyhmempiä. Mietipä sitä!

Kokonaisuus on se, että kielten osaaminen Suomessa on hyvin yksipuolista. Kaksi kieltä on keskiverto-oppilaalle riittävän suuri määrä ja niistä toinen on käytännön työelämän ja opiskelun vaatikuksesta englanti. Toinen on lain vaatimuksesta ruotsi. Eli suuri osa osaa vain englantia ja muodon vuoksi vähän ruotsia.

Kuitenkin kova tarve olisi venäjän taidolla, samoin EU:n suurille kielille: saksalla ja ranskalle.

Koska englannin opiskelua ei ole syytä rajoittaa, ainoa keino monipuolisemman kielitaidon saavuttamiseksi on pakkoruotsin poistaminen. Se on suurimmalle osalle tarpeeton kieli, joten pakollisuuden poistosta ei ole mitään haittaa. Ne, ketkä kokevat ruotsin tarpeelliseksi, voivat sen valita.

No sen verran on pakko vielä kommentoida, että tuo sinun "kokonaisuutesi" ei todellakaan ole tämän pakkoruotsikysymyksen koko kokonaisuus, vaan ainoastaan yksi pieni osa sitä. Sinun näkökulmastasi se toki voi olla se olennaisin ja päällimmäisin osa.

Muita suurempaan kokonaisuuteen kuuluvia osia ovat mm. perustuslain mukaisten kahden kansalliskielen asema ja tulevaisuus, ruotsinkielisten oikeus palveluihin omalla äidinkielellään, ruotsin kielen pakollinen osaaminen monissa viroissa ja ammateissa (lainsäädännön mukaan), jne, jne... Nämä ja paljon muuta on otettava huomioon, kun päätöksiä pakkoruotsista (ja pakkosuomesta) tehdään.

Pakkoruotsi ja pakkosuomi ovat osa isoa kokonaisuutta, jonka hahmottaminen on näköjään kovin vaikeaa ihan fiksunkin oloisille ihmisille. Pakkoruotsin vastustaminen ei myöskään suoraan tarkoita sitä, että vastustaja kokonaisuuteen perehdyttyään olisi valmis suoraviivaiseen pakollisuuden poistamiseen ilman muiden osasten huomioimista ja kuntoon saattamista.

Koska englannin opiskelua ei ole syytä rajoittaa, ainoa keino monipuolisemman kielitaidon saavuttamiseksi on pakkoruotsin poistaminen

Höpöhöpö! Kyllä sen monipuolisen kielitaidon voi aivan hyvin saavuttaa, vaikka koulussa ruotsiakin opiskelee. Vai että ainoa keino...

 

Höpöhöpö! Kyllä sen monipuolisen kielitaidon voi aivan hyvin saavuttaa, vaikka koulussa ruotsiakin opiskelee. Vai että ainoa keino...

Niin kyllä yksittäisen opiskelijan kohdalla ehkä, mutta puhunkin nyt kokonaisuudesta. Silloin vaihtoehto ei ole se, että luetaan enemmän kieliä. Jos tuntisit yhtään koulumaailmaa, niin tietäisit, että kaksi kieltä on monelle ihan riittävän suuren työn ja tuskan takana. En näe siinäkään mitään järkeä, että opiskellaan kovin montaa kieltä, mutta ei lopulta osata niistä yhtään. Parempi panostaa laatuun kuin määrään.

Ja mikään mainitsemistasi perusteluista ei vaadi pakkoruotsia. Perustuslaki turvaa oikeudet asioida viranomaisten kanssa ruotsiksi. Se voidaan toteuttaa vaikka puhelintulkkauksella, tähän tapaanhan perustuslaki ei ota kantaa. Käytännössähän asia hoidetaan niin, että suomea osaamattomat ohjataan ruotsinkielisen virkailijan luo. Eli ei mitään tarvetta pakkoruotsille. Virkamiesten ruotsin taidon tarve on käytännössä pelkkä muodollisuus. Suurin osa heistä ei todellisuudessa osaa ruotsia. Miksi ylläpitää tällaista kulissia? Miksi ei anneta niiden lukea ruotsia, jotka sitä haluavat, ja sitten palkata niihin virkoihin, missä oikeasti tarvitaan ruotsia, näitä jotka sitä oikeasti ovat opiskelleet?

Tekstistäsi saa sen vaikutelman, että kun pakkoruotsi on joskus tullut, niin se on sitten jumalan sanaa, jota ei voi muuttaa. Jos asiaa tarkasteltaisiin puhtaalta pöydältä, ei kukaan tervejärkinen ehdottaisi, että 5% vähemmistön takia koko maan asukkaat opiskelee kyseistä kieltä pakolla. Asia on niin absurdi, ettei sitä voisi todeksi uskoa, ellei tätä todellisuutta olisi omakohtaisesti kokenut.

Ehkä olisi hyvä pyytää joltain täysin riippumattomalta ulkomaiselta taholta jonkinlaista konsultointia Suomen kielipolitiikkaan. Omat päättäjämme ovat sen verran pahasti RKP:n lieassa, että muutos tuntuu olevan tuskaisen hidasta, vaikka kansan enemmistö sitä haluaa. Maa on tietääkseni demokratia. Voidaanko kansan enemmistön tahto jatkuvasti sivuuttaa?

 

Miks mä muistelisin et Mara toinen vanhempi oli norjalainen ja toinen itärajan takaa?

Niin taisi olla ja ahtisaari tulee sukunimestä Adolfsen

 

Höpöhöpö! Kyllä sen monipuolisen kielitaidon voi aivan hyvin saavuttaa, vaikka koulussa ruotsiakin opiskelee. Vai että ainoa keino...

Niin kyllä yksittäisen opiskelijan kohdalla ehkä, mutta puhunkin nyt kokonaisuudesta. Silloin vaihtoehto ei ole se, että luetaan enemmän kieliä. Jos tuntisit yhtään koulumaailmaa, niin tietäisit, että kaksi kieltä on monelle ihan riittävän suuren työn ja tuskan takana. En näe siinäkään mitään järkeä, että opiskellaan kovin montaa kieltä, mutta ei lopulta osata niistä yhtään. Parempi panostaa laatuun kuin määrään.

Ja mikään mainitsemistasi perusteluista ei vaadi pakkoruotsia. Perustuslaki turvaa oikeudet asioida viranomaisten kanssa ruotsiksi. Se voidaan toteuttaa vaikka puhelintulkkauksella, tähän tapaanhan perustuslaki ei ota kantaa. Käytännössähän asia hoidetaan niin, että suomea osaamattomat ohjataan ruotsinkielisen virkailijan luo. Eli ei mitään tarvetta pakkoruotsille. Virkamiesten ruotsin taidon tarve on käytännössä pelkkä muodollisuus. Suurin osa heistä ei todellisuudessa osaa ruotsia. Miksi ylläpitää tällaista kulissia? Miksi ei anneta niiden lukea ruotsia, jotka sitä haluavat, ja sitten palkata niihin virkoihin, missä oikeasti tarvitaan ruotsia, näitä jotka sitä oikeasti ovat opiskelleet?

Tekstistäsi saa sen vaikutelman, että kun pakkoruotsi on joskus tullut, niin se on sitten jumalan sanaa, jota ei voi muuttaa. Jos asiaa tarkasteltaisiin puhtaalta pöydältä, ei kukaan tervejärkinen ehdottaisi, että 5% vähemmistön takia koko maan asukkaat opiskelee kyseistä kieltä pakolla. Asia on niin absurdi, ettei sitä voisi todeksi uskoa, ellei tätä todellisuutta olisi omakohtaisesti kokenut.

Ehkä olisi hyvä pyytää joltain täysin riippumattomalta ulkomaiselta taholta jonkinlaista konsultointia Suomen kielipolitiikkaan. Omat päättäjämme ovat sen verran pahasti RKP:n lieassa, että muutos tuntuu olevan tuskaisen hidasta, vaikka kansan enemmistö sitä haluaa. Maa on tietääkseni demokratia. Voidaanko kansan enemmistön tahto jatkuvasti sivuuttaa?

No niin, taas sitten ymmärsit (tahallasi?) väärin. Miksi muuten luulet minun olevan pakkoruotsin kannattaja? Enhän missään sanonut, että mikään noista osasista olisi perustelu pakkoruotsin säilyttämiselle. Ne on kuitenkin ehdottomasti otettava huomioon, kun päätöksiä tehdään, sitä se kokonaisuusajattelu on. Vai luuletko oikeasti, että valtakunnan tason päätöksiä voidaan tehdä ajatuksella "otetaan nyt vaan heti pakkoruotsi pois, voihan sitä sitten itse kukin keksiä omat tapansa hoitaa asiat, kun niihin kerran löytyy erilaisia ratkaisuja"?

Mistähän päättelet, että en tunne suomalaista koulumaailmaa? Itse asiassa tunnen sen hyvinkin läheisesti sekä lasteni että ystäväpiirissäni olevien opettajien kautta. Sitä ajattelumallia en ymmärrä, että ihmisten, joilla ei ole edellytyksiä oppia kahta kieltä enempää, olisi syytä ylipäätään oppia muita kieliä kuin englantia ja ruotsia, joiden taitaminen riittää aivan mainiosti suurimmalle osalle suomalaisia.

Olet sitä mieltä, että pakkoruotsi on täysin absurdi asia sen vuoksi, että ruotsinkielisten vähemmistö on Suomessa niin pieni. Kansainvälisesti ajateltuna tilanne ei kuitenkaan ole mitenkään poikkeuksellinen, mm. Norjassa, Sveitsissä ja Belgiassa opiskellaan "pakolla" maan muita virallisia kieliä, vaikka ne olisivat käytännön kannalta vähemmän merkityksellisiä kuin jokin muu kieli. Osassa Sveitsiä on muuten pakko lukea oman kielen lisäksi kahta muuta maan virallista kieltä sekä lisäksi englantia. Mikäköhän tekee suomalaisista niin onnettomia oppijoita, että opittavien kielten määrä rajoittuisi vain kahteen?

OK, myönnän sen, että tuttavapiiriini ei kuulu näitä kielen oppimisen suhteen lahjattomia, vaan olen enimmäkseen tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat aidosti kiinnostuneita oppimaan kieliä ja siksi ovat niitä myös oppineet. Täysin omakohtaisena kokemuksena (ja tähän ei sitten sen enempää tarvitse tarttua, ymmärrän, että tämä koskee vain minua) voin kertoa, että osaamistani kahdeksasta kielestä (tanskaa ja norjaa en laske osaavani, koska niitä en puhu) normaalissa arkielämässä minulla on käytännön hyötyä suomen lisäksi vain ruotsista ja englannista. Saksaa, ranskaa, espanjaa, italiaa ja hollantia en täällä Suomessa juurikaan pääse hyödyntämään. Tästä omakohtaisesta kokemuksesta johtuen olen myös valmis väittämään, että huonosti kieltä oppivilla ei välttämättä heilläkään ole hyötyä muista kielistä, elleivät sitten varta vasten ole kansainväliselle uralle suuntaamaassa. Mutta siinähän tilanteessa sitä sitten voikin löytyä jo motivaatiota riittävästi, että myös onnistuu kieliä oppimaan...

 

Miks mä muistelisin et Mara toinen vanhempi oli norjalainen ja toinen itärajan takaa?

Niin taisi olla ja ahtisaari tulee sukunimestä Adolfsen

Ahtisaaren isänisällä oli norjalainen isä ja ruotsalainen äiti, eli Ahtisaaressa on norjalaista verta 1/8 ja ruotsalaista 1/8.

Ahtisaaren äidin sukujuuret ovat Karjalan kannaksella, mikä tosiaan nykyään on itärajan takana. Suomalainen äiti oli silti, sitä sodan siirtämä rajalinja ei muuksi saa muuttumaan.

 

Sitä ajattelumallia en ymmärrä, että ihmisten, joilla ei ole edellytyksiä oppia kahta kieltä enempää, olisi syytä ylipäätään oppia muita kieliä kuin englantia ja ruotsia, joiden taitaminen riittää aivan mainiosti suurimmalle osalle suomalaisia.

Suurin osa suomenkielisistä ei tarvitse ruotsin kieltä mihinkään. Käytännössä heidän kielitaitonsa (josta heille hyötyä ) on suomi ja englanti. Suomen ulkopuolella vain englanti hyödyllinen. Hyvin suppea kielitaito heille siis tulee.

Olet sitä mieltä, että pakkoruotsi on täysin absurdi asia sen vuoksi, että ruotsinkielisten vähemmistö on Suomessa niin pieni. Kansainvälisesti ajateltuna tilanne ei kuitenkaan ole mitenkään poikkeuksellinen, mm. Norjassa, Sveitsissä ja Belgiassa opiskellaan "pakolla" maan muita virallisia kieliä, vaikka ne olisivat käytännön kannalta vähemmän merkityksellisiä kuin jokin muu kieli. Osassa Sveitsiä on muuten pakko lukea oman kielen lisäksi kahta muuta maan virallista kieltä sekä lisäksi englantia. Mikäköhän tekee suomalaisista niin onnettomia oppijoita, että opittavien kielten määrä rajoittuisi vain kahteen?

Norjassa englanti on pakollinen oppiaine. Toisen vieraan kielen saa itse valita.
Belgiassa lähes 60% on flaaminkielisiä ja 40% ranskankielisiä. Ei voi verratakaan Suomen tilanteeseen jossa luvut 95% ja 5%. Väitätkö että ranskasta on flaaminkieliselle vähemmän hyötyä kuin ruotsista suomenkieliselle?

Sveitsissä 24 kantonissa 26:sta opiskellaan englantia ja toista vierasta kieltä. Muistetaan Sveitsinkin eri kieliryhmien prosenttiluvut, ovat aivan toista luokkaa kuin Suomessa.

OK, myönnän sen, että tuttavapiiriini ei kuulu näitä kielen oppimisen suhteen lahjattomia, vaan olen enimmäkseen tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat aidosti kiinnostuneita oppimaan kieliä ja siksi ovat niitä myös oppineet. Täysin omakohtaisena kokemuksena (ja tähän ei sitten sen enempää tarvitse tarttua, ymmärrän, että tämä koskee vain minua) voin kertoa, että osaamistani kahdeksasta kielestä (tanskaa ja norjaa en laske osaavani, koska niitä en puhu) normaalissa arkielämässä minulla on käytännön hyötyä suomen lisäksi vain ruotsista ja englannista. Saksaa, ranskaa, espanjaa, italiaa ja hollantia en täällä Suomessa juurikaan pääse hyödyntämään. Tästä omakohtaisesta kokemuksesta johtuen olen myös valmis väittämään, että huonosti kieltä oppivilla ei välttämättä heilläkään ole hyötyä muista kielistä, elleivät sitten varta vasten ole kansainväliselle uralle suuntaamaassa. Mutta siinähän tilanteessa sitä sitten voikin löytyä jo motivaatiota riittävästi, että myös onnistuu kieliä oppimaan...

Aitoa kiinnostusta lisää se jos kielen saa itse valita. Esimerkiksi minua kiinnostaa kyllä vieraat kielet mutta niitä opiskelen oman kiinnostukseni mukaan.

Ihan tosissasiko väität että esimerkiksi lappeenrantalaiselle on enemmän hyötyä kielitaidosta englanti ja ruotsi kuin englannin ja venäjän taidosta? Suurimmassa osassa Suomea juurikin esimerkiksi venäjä on huomattavasti hyödyllisempi kieli kuin ruotsi.

 

Ja nereida, kyllä se on ihan kiero ajatuskulku, että ruotsin kielen säilyttäminen olisi jotenkin suomenkielisten vastuulla. Ruotsissa elää paljon suomenkielisiä ja he pitävät kieltään yllä ihan keskenään ilman, että koko Ruotsin opiskelee suomea. Miksi vastaava ei onnistuisi Suomessa?

Yltääkö ymmärryksesi siihen, että Suomessa suomi ja ruotsi ovat viralliset äidinkielet lain mukaan. Ruotsissa äidinkieli on ainoastaan ruotsi, vaikka siellä asuukin suomenkielisiä eli ruotsinsuomalaisia. Ja ruotsissa kielihistoria on vähän erillainen kuin meillä, heillä ei ole ikinä edes alettu puhua kahta kieltä. Ei voi olla totta, ettet ymmärrä tätä eroa. Ja kyllä muuten on oikeus saada ruotsinkielistä palvelua, ruotsia saa puhua kaupassa ihan vapaasti. Miten niin muka ruotsinkielen säilyttäminen suomenkielisten vastuulla? Naurettava väite... Ruotsinkielisethän oikeuksiaan yrittävät säilyttää... Turhaa tästä on jauhaa, mielipiteemme eivät tule kohtaamaan, eikä niiden tarvitsekkaan. Mielenkiintoinen keskustelu tämä on ollut kieltämättä.

Suosittelen tutustumista Ruotsin historiaan. Ruotsissa on puhuttu suomea ties kuinka kauan.

Mitä vikaa on Ruotsin kielilaissa? Tietyillä vähemmistökielillä on oikeus saada palvelua maan tietyissä osissa (joissa asuu paljon vähemmistökieltä puhuvia), ei kaikkialla maassa.

Ruotsissa on yhtä suuri osa kansasta suomenkielisiä kuin Suomessa on ruotsinkielisiä. Olisiko sinusta järkevää että KAIKKI ruotsalaiset pakotettaisiin opiskelemaan suomea?

Eikö kaksikielisyys olisi rikkaus myös Ruotsissa? Eikö ruotsalaisten kannattaisi opiskella suomea niin heillä olisi myöhemmin helpompi oppia vaikka viroa? Vai eivätkö nämä samat perustelut, joilla perustelette järjetöntä pakkoruotsia pädekään Ruotsissa?

Joissain osissa Suomea, kuten täällä missä itsekin asun, on puhuttu ruotsia paljon kauemmin kuin suomea. Jotkin osat Suomesta ovat siis aina olleet ruotsinkielisiä, ja edelleen on valtakielenä ruotsi.

Ruotsissa ei tällaista historiaa käsittääkseni ole, missään osassa Ruotsia.
Ellei lasketa Ruotsi-Suomen suurvalta aikaa, silloin puolet suur-Ruotsista oli suomenkielistä

Itä-tai keskisuomalainen ei ymmärrä, että Suomen alueella todella on äidinkielenään ruotsia puhuvia, on ollut ihan aina. Ei ne ole tänne muuttaneet "meidän jälkeen".

En kuitenkaan kannata pakkoruotsia enkä pakkosuomea (niin, ruotsinkielisillä lapsilla on pakkosuomi 3-luokalta alkaen... se vasta hirveä kohtalo onkin, vaikka moni heistä ei koskaan tule suomea tarvitsemaan ) ...kielten opiskelu voisi olla vapaaehtoista aivan hyvin.

 

Joissain osissa Suomea, kuten täällä missä itsekin asun, on puhuttu ruotsia paljon kauemmin kuin suomea. Jotkin osat Suomesta ovat siis aina olleet ruotsinkielisiä, ja edelleen on valtakielenä ruotsi.

Ruotsissa ei tällaista historiaa käsittääkseni ole, missään osassa Ruotsia.
Ellei lasketa Ruotsi-Suomen suurvalta aikaa, silloin puolet suur-Ruotsista oli suomenkielistä

Itä-tai keskisuomalainen ei ymmärrä, että Suomen alueella todella on äidinkielenään ruotsia puhuvia, on ollut ihan aina. Ei ne ole tänne muuttaneet "meidän jälkeen".

En kuitenkaan kannata pakkoruotsia enkä pakkosuomea (niin, ruotsinkielisillä lapsilla on pakkosuomi 3-luokalta alkaen... se vasta hirveä kohtalo onkin, vaikka moni heistä ei koskaan tule suomea tarvitsemaan ) ...kielten opiskelu voisi olla vapaaehtoista aivan hyvin.

Pieni historian kertaus olisi sinulle paikallaan. Pohjois-Ruotsissa on alueita, jotka ovat "aina" olleet suomenkielisiä. Näistä asioista ei kovin avoimesti keskustella. Ruotsi kun on kohdellut suomenkielisiään todella huonosti. Nyt tilanne lienee vähän parempi kuitenkin. Silti ajatus koko Ruotsin pakkosuomesta olisi täysin älytön. Yhtä älytön on pakkoruotsi Suomessa.

Kyllä itäsuomalaiset ja keskisuomalaiset ymmärtävät, että Suomessa on äidinkielenään ruotsia puhuvia. Ihan samalla tavalla kuin tiedetään, että Suomessa on saamea puhuvia. Molemmat kielet rajoittuvat pienille alueille, joten itä- ja keskisuomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta opetella kumpaakaan kieltä heidän "palvelemistaan" varten.

 

En kuitenkaan kannata pakkoruotsia enkä pakkosuomea (niin, ruotsinkielisillä lapsilla on pakkosuomi 3-luokalta alkaen... se vasta hirveä kohtalo onkin, vaikka moni heistä ei koskaan tule suomea tarvitsemaan ) ...kielten opiskelu voisi olla vapaaehtoista aivan hyvin.

Voitko heittää jonkin arvion, kuinka monta prosenttia Suomen ruotsinkielisistä ei tule koskaan tarvitsemaan suomen kieltä?

Onko oikeasti hirveä kohtalo, jos opiskelee kieltä, jota maassa puhuu yli 90%? On ihan älytöntä asettaa vastakkain sellaisten kielten opiskelua, joista toiselle pärjää käytännössä koko maassa ja joista toisella pärjää muutamassa rannikkokunnassa. On helppo selailla lakikirjaa, ja sanoa, että joo, kyllä ne on ihan yhtä tärkeät kielet. Lakikirja ei tältä osin kuitenkaan vastaa todellisuutta. Suomi on suomen pääkieli, vaikka lakipykälissä sanottaisiin mitä.

Ja kyllä, minun mielestäni jokaisen suomalaisen, niin ruotsinkielisen kuin maahanmuuttajankin, on osattava suomea sen verran, että pystyy päivittäiset asiansa hoitamaan. Jos kielen oppii muuten, niin ei kai sitä pakkosuomea koulussa välttämättä tarvitse olla.