Lapsettomuus-ketju lyötiin lukkoon mutta tässä teille kaikille. "Biologin" kirjoitus aiheesta ko. ketjussa. Olen mykistynyt, kerrankin. Miten hyvä paikka maailma voisi ollakaan jos kaikki osaisivat ajatella näin:
Onpas taas asiantuntijoita liikkeellä pilvin pimein. Mielipiteeseensä on toki jokaisella pyhä oikeus, mutta lakatkaapas perustelemasta niitä kantojanne yleismaailmallisilla suureilla. Joku jo aiemmin kommentoikin, että jako "luonnollisuuteen" ja "luonnottomuuteen" on ihan subjektiivinen. Keinohedelmöitettyjä lapsia ei "tehdä pipetillä", kyllä siihen ihan vanhat kunnon siittiö ja munasolu tarvitaan. Biologia on biologiaa, ja liikakansoituksen kannalta kai jokainen tapa tehdä biologinen jälkeläinen on sitten itsekäs. Vai vedettäisiinkö raja sitten lapsilukuun? Jos kaksi ihmistä tekee yhden lapsen, väki vähenee. Syyllistettäisiinkö sitten suurperheitä vaihteeksi? Ja ketjun avaajalle, joka panee rajan sairauksien hoitoon joka on "inhimillistä" vaikka olisikin "luonnotonta": hetteiköllä kuljet...lapsettomuuden syy on usein sairaus, vaikka tulehdus esimerkiksi. Ja jos syy on "selittämätön", on se sitä vain siksi että me emme tunne sitä vielä. On kovin rohkeaa ja tarkalleen ottaen ihan tarkempaa tarkastelua kestämätöntä väittää että tällaisia ihmisiä ei ole tarkoitettukaan lisääntymään. On näissä väkiluvun rajoittajissa sitäkin koulukuntaa, joiden mielestä esimerkiksi rokote AIDSiin olisi vihonviimeinen typeryys. Ja heissä aina ärsyttää se sama asia kuin tässäkin avauksessa, eli että karsiminen aletaan aina jostain muualta kuin omasta laumasta. Parempi uskottavuus asiassa syntyisi jos olisi valmis ensin marssittamaan sen oman leegionsa saunan taakse globaalin edun nimissä.
Kiinnostavaa on myös huomata miten laajalti on levinnyt varma tietoisuus siitä, mihin luonto pyrkii ja millä keinoilla. Ammattini puolesta minulle on valitettavan tutuksi tulleet vain lukuisat asiaa koskevat teoriat, mutta ei sieltä vielä mikään perimmäinen muuttumaton totuus ole ilmennyt. Tuohonkin "luonnollisuuteen": tiesittekös te luomuilijat muunmuassa sitä, että koko istukkasysteemiä ei ilmeisesti olisi olemassa ilman virusten väliintuloa? Saattaa vaikuttaa aika luonnottomalta tavalta tehdä jälkeläisiä jos itse nyt sattuu lisääntymään jakaantumalla. (Ehkä ameeboilla on kuin onkin asiasta mielipide).
Vaan mitäpä sitä uskovaisille saarnaamaan. Jostakin se oma paremmuus on kaivettava, maailma voi olla aika tuulinen paikka jos on pakko myöntää että sokeina me täällä kaikki vaellamme. Henkilökohtaisesti väittäisin että on sitä pahempaakin kun käyttää aikaa ja voimavaroja siihen, että näkee pikku tähtien tuikkivan vastasyntyneen silmissä, avustettuna lääketieteen keinoin tai ei. Sama mahdollisuus heissä kaikissa, ehkä joku näistä "luonnottomista" vielä jonakin päivänä valottaa meille biologiasta asioita, joista emme ole edes hajun alulla. Sitä se on, elämä. Sitä joko kunnioittaa ja rakastaa tai sitten ei.
:flower: :flower: :flower:
Onpas taas asiantuntijoita liikkeellä pilvin pimein. Mielipiteeseensä on toki jokaisella pyhä oikeus, mutta lakatkaapas perustelemasta niitä kantojanne yleismaailmallisilla suureilla. Joku jo aiemmin kommentoikin, että jako "luonnollisuuteen" ja "luonnottomuuteen" on ihan subjektiivinen. Keinohedelmöitettyjä lapsia ei "tehdä pipetillä", kyllä siihen ihan vanhat kunnon siittiö ja munasolu tarvitaan. Biologia on biologiaa, ja liikakansoituksen kannalta kai jokainen tapa tehdä biologinen jälkeläinen on sitten itsekäs. Vai vedettäisiinkö raja sitten lapsilukuun? Jos kaksi ihmistä tekee yhden lapsen, väki vähenee. Syyllistettäisiinkö sitten suurperheitä vaihteeksi? Ja ketjun avaajalle, joka panee rajan sairauksien hoitoon joka on "inhimillistä" vaikka olisikin "luonnotonta": hetteiköllä kuljet...lapsettomuuden syy on usein sairaus, vaikka tulehdus esimerkiksi. Ja jos syy on "selittämätön", on se sitä vain siksi että me emme tunne sitä vielä. On kovin rohkeaa ja tarkalleen ottaen ihan tarkempaa tarkastelua kestämätöntä väittää että tällaisia ihmisiä ei ole tarkoitettukaan lisääntymään. On näissä väkiluvun rajoittajissa sitäkin koulukuntaa, joiden mielestä esimerkiksi rokote AIDSiin olisi vihonviimeinen typeryys. Ja heissä aina ärsyttää se sama asia kuin tässäkin avauksessa, eli että karsiminen aletaan aina jostain muualta kuin omasta laumasta. Parempi uskottavuus asiassa syntyisi jos olisi valmis ensin marssittamaan sen oman leegionsa saunan taakse globaalin edun nimissä.
Kiinnostavaa on myös huomata miten laajalti on levinnyt varma tietoisuus siitä, mihin luonto pyrkii ja millä keinoilla. Ammattini puolesta minulle on valitettavan tutuksi tulleet vain lukuisat asiaa koskevat teoriat, mutta ei sieltä vielä mikään perimmäinen muuttumaton totuus ole ilmennyt. Tuohonkin "luonnollisuuteen": tiesittekös te luomuilijat muunmuassa sitä, että koko istukkasysteemiä ei ilmeisesti olisi olemassa ilman virusten väliintuloa? Saattaa vaikuttaa aika luonnottomalta tavalta tehdä jälkeläisiä jos itse nyt sattuu lisääntymään jakaantumalla. (Ehkä ameeboilla on kuin onkin asiasta mielipide).
Vaan mitäpä sitä uskovaisille saarnaamaan. Jostakin se oma paremmuus on kaivettava, maailma voi olla aika tuulinen paikka jos on pakko myöntää että sokeina me täällä kaikki vaellamme. Henkilökohtaisesti väittäisin että on sitä pahempaakin kun käyttää aikaa ja voimavaroja siihen, että näkee pikku tähtien tuikkivan vastasyntyneen silmissä, avustettuna lääketieteen keinoin tai ei. Sama mahdollisuus heissä kaikissa, ehkä joku näistä "luonnottomista" vielä jonakin päivänä valottaa meille biologiasta asioita, joista emme ole edes hajun alulla. Sitä se on, elämä. Sitä joko kunnioittaa ja rakastaa tai sitten ei.
:flower: :flower: :flower:
. On tekopyhää joiltakin tuomita hedelmöityshoidot.. Koska itse rajoittavat yleensä LUONNOLLISUUTTA ehkäisypillereillä ( Eli hormonia vaan joka päivä nassuuun! Tosi terveelistä?) tms. 
