Nyt todellisuudentajua työttömät ja muut kokopäivähoitoa haluavat!

["hoitaja"]

Työttömien lapsilta viedään päiväkodin aamupala

---Johannes Yrttiaho arvostelee blogissaan kovin sanoin Turun varhaiskasvatus- ja perusopetusjaoston kokouksessa 15. tammikuuta tehtyjä päätöksiä. Kokouksessa käsiteltiin päivähoitoon liittyviä linjauksia.

Kokouksessa paikalla ollut Yrttiaho hämmästelee uusia linjauksia, jotka vaikuttavat hänen mukaansa erityisesti työttömien vanhempien lapsiin.

- Linjattiin, että "mikäli lapsi on kokopäivähoidossa ja jompikumpi vanhemmista on kotona, määritellään hoitoaika maksimissaan päivittäin klo 9-15", hän kirjoittaa.

Koko artikkeli tässä:
Turun kaupunginvaltuutettu: Työttömien lapsilta viedään päiväkodin aamupala | Perhe | Iltalehti.fi

Nyt ei voi olla kauhistumatta sitä, kuinka työttömät ovat pudonneet yhteiskunnan rattailta kokonaan. Joku on pahoillaan siitä, ettei lapsi joudu raahatuksi aamupalalle päiväkotiin, kun äiskä ja iskä on työttömiä!

Ensinnäkin, päiväkodin aamupala on useimmiten PUURO! Jos ei työttömällä ole varaa hiutaleisiin niin vika on jossain. Ja jos lapsella ei ole oikeutta vähän lyhyempään hoitopäivään sen takia, että äiska tai iskä ei jaksa maksaa aamupalaa, niin huonosti ovat asiat.

Ja toiminta alkaa klo 9 yleensä, eikä lapsi jää siitäkään paitsi niin kuin tuossa pelätään.

Jos kaikki kuljettavat lapsensa päiväkoteihin, vaikkei olisi pakkokaan, siellä ollaan entistä levottomammissa ja kurjemmissa olosuhteissa. Ketä se hyödyttää? Mieluummin vanhemmille on lisättävä vastuuta omasta jälkikasvustaan ja työttömyys ei muuta ketään niin sairaaksi, etteikö siihen yleensä kykene.

 

["a p"]

Ahaa, tästä olikin jo kirjoitus. Mutta tässä oli siis minun mielipiteeni.

 

["LaMamanMorbid"]

Jeps, melko kummallista on jos lapsi pitää tioda joka aamu tänne päikkyyn aamupalalle. Me joudutaan vanhempien toivomuksesta tuputtamaan puuroa, jota lapsi inhoaa. Ihme kuvio, mut näitähän riittää. Äiti vauvan kanssa kotona ja lapset olis tungettu varahoitoonkin välipäivinä jos ei olis puututtu...

 

["a p"]

[QUOTE="LaMamanMorbid";29483471]Jeps, melko kummallista on jos lapsi pitää tioda joka aamu tänne päikkyyn aamupalalle. Me joudutaan vanhempien toivomuksesta tuputtamaan puuroa, jota lapsi inhoaa. Ihme kuvio, mut näitähän riittää. Äiti vauvan kanssa kotona ja lapset olis tungettu varahoitoonkin välipäivinä jos ei olis puututtu...[/QUOTE]

Niin, kun hoitoaikoja ei ole rajoitettu, päiväkoti on joskus jopa avattu sen takia aiemmin, että kotona olevat ovat saaneet lapsensa aamulla aiemmin hoitoon!

Päivähoidon päättäjät eivät subjektiivista hoito-oikeutta luodessaan voineet hurjemmissa kuvitelmiissaankaan uskoa sitä, miten vanhemmat kykenevät sitä väärinkäyttämään

 

[astrolabe]

Mutta jos se työtön on jo kelkasta pudonnut, eikä saa puuroa keitettyä? Lapsen paras sais ratkaista, turha rangaista lapsia, viattomia ovat. Ainakin minulle viestii jostain ongelmasta vanhemman taholta, jos on vuosia työtön, ei muuta, ei kouluttaudu tms., tyytyy tilanteeseen ja antaa elämän lipua ohi.

 

["tinkeli"]

Meillä syödään aamupala päikyssä kolmena päivänä viikossa pk:n aloitteesta... Toinen vanhemmista työttömänä. Itselle tuolla ei suurta merkitystä.

 

[Jellonainen]

Tuollaiset aikarajoituksen vaikeuttavat perheiden elämää melkoisesti. Entä jos äiti on pienemmän kanssa kotona ja isompi tarvitsee päivähoitoa esim. kuntoutussyistä tai ihan vain jaksamisen tukemiseksi, mutta äidillä ei ole mahdollisuutta tuoda lasta klo 9 hoitoon? Homma hoituisi niin, että isä tuo vaikkapa 7.30, ja äiti hakee (esim. pitkä kävelymatka onnistuu kerran päivässä mutta kahdesti on liikaa sen pienemmän kanssa). Tällöin lapsi jää ilman tukea koska päiväkodin säännöt niin sanovat. Ketä varten päivähoito on? Perheitä!

 

["a p"]

Mutta jos se työtön on jo kelkasta pudonnut, eikä saa puuroa keitettyä? Lapsen paras sais ratkaista, turha rangaista lapsia, viattomia ovat. Ainakin minulle viestii jostain ongelmasta vanhemman taholta, jos on vuosia työtön, ei muuta, ei kouluttaudu tms., tyytyy tilanteeseen ja antaa elämän lipua ohi.

Jos on niin isoa ongelmaa, ettei saa puuroa keitettyä, niin silloin ongelma pitää ratkaista. Mutta automaattisesti kaikkien ei tarvitse olla oikeutettuja pitämään lasta pitkiä päiviä hoitopaikassa. Ei päivähoito oikeasti ole sitä autuutta, mitä toivoisimme. On kaikkien etu, että edes aamut tai loppupäivät ovat rauhallisempia.

Ja jos vanhempi on niin pois tolaltaan, ettei onnistu lapsen aamiaista laittamaan, niin kuinka ihmeessä hän kykenee saamaan lapsen pukeisiin ja kuljettamaan hoitoon. Tosin monihan lähettää lapsen sitten toisen vanhemman mukana jo kukonlaulun aikaan hoitopaikkaan, että itse ei tarvitse liikahtaa. Tuollainen passivoi.

 

[mahdoton yhtälö]

Työkkäri vaatii, että työttömän lapset ovat kokopäivähoidossa. 9-15 ei ole kokopäivähoitoa.

 

[Keittiönoita]

Työkkäri vaatii, että työttömän lapset ovat kokopäivähoidossa. 9-15 ei ole kokopäivähoitoa.

Työkkäri ei vaadi, että lapsi on hoidossa. Työkkäri vaatii, että lastenhoitojärjestelyt eivät ole esteenä työnhaulle ja/tai työn/opiskelupaikan vastaanottamiselle. Työkkäriä ei pätkääkään kiinnosta, vaikka työttömän lapsi heittelisi kaiket päivät kuperkeikkaa kotona tai vaikkapa mummolassa

 

[Työtön äiti]

Täällä työtön jonka lapsi syö aamupalan päiväkodissa, lapsen omasta tahdosta. Kotona ei suostu puuroon koskemaankaan ja muutenkin syö aamulla kotona huonosti. Iltapäivällä syö päikkäreiden jälkeen välipalan ja sen jälkeen haen lapsen kotiin. Lapsi on kolmena päivänä viikossa päiväkodissa.

Ja vaikkei tuolle hoidolle tällähetkellä tarvetta olisikaan, niin lapsi itse on aina innoissaan sinne menossa, ja tarkoitus tässä ei itselläänkään ole kovin pitkään työttömänä olla, niin haluaisin pitää tuon saman hoitopaikan ja kaverit lapsella.

 

[Keittiönoita]

Mutta jos se työtön on jo kelkasta pudonnut, eikä saa puuroa keitettyä? Lapsen paras sais ratkaista, turha rangaista lapsia, viattomia ovat. Ainakin minulle viestii jostain ongelmasta vanhemman taholta, jos on vuosia työtön, ei muuta, ei kouluttaudu tms., tyytyy tilanteeseen ja antaa elämän lipua ohi.

Ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta kunnallisen päivähoitopaikan sai, jos lapsen molemmat huoltajat olivat joko töissä tai opiskelemassa. Silloinkin oli mahdollista, että lapsi sai päivähoitopaikan, vaikka vanhemmista toinen tai molemmat olivat kotona. Nämä lapset saivat päivähoitopaikan joko lääketieteellisistä syistä (nykyisin varmaan puhuttaisiin kuntoutuksellisista syistä) tai sosiaalisista syistä (ts päivähoitopaikka oli osa avohuollon perhetyötä). Tästä seurasi, että valtaosa kotona olevien vanhempien lapsista hoidettiin kotona ja siten myös leikkipuistoissa, kerhoissa ja taloyhtiöiden pihoilla oli lapsia. Lapsia ei siis tarvinnut laittaa päivähoitoon sen vuoksi, että kaikki muutkin lapset olivat päivähoidossa eikä kotona olevalla lapsella olisi muutoin kavereita.

 

["ella"]

Niin kaikki eivät sitä puuroa keitä.Päiväkotiin saatetaan nyt sitten raahata lapsia,jotka eivät ole syöneet mitään tai muutaman haukun leivästä tms.Mun omat lapset on hirveen huonoja syömään heti herättyään,mutta olin enemmän kuin tyytyväinen kun saivat aamiaisen päiväkodissa.Tuossa vaiheessa aamua se maistuikin jo.Työssä käyviä ihmisiä olimme.

 

[Echo]

Mutta jos se työtön on jo kelkasta pudonnut, eikä saa puuroa keitettyä? Lapsen paras sais ratkaista, turha rangaista lapsia, viattomia ovat. Ainakin minulle viestii jostain ongelmasta vanhemman taholta, jos on vuosia työtön, ei muuta, ei kouluttaudu tms., tyytyy tilanteeseen ja antaa elämän lipua ohi.

Jos ei kumpikaan vanhemmista saa aamupuuroa tms. aamupalaa tehtyä lapselle (muusta kuin rahasyistä) niin siinä on jo isompien ratkaisujen paikka, liittyy lastensuojeluun...

 

[Keittiönoita]

Jos ei kumpikaan vanhemmista saa aamupuuroa tms. aamupalaa tehtyä lapselle (muusta kuin rahasyistä) niin siinä on jo isompien ratkaisujen paikka, liittyy lastensuojeluun...

Ja lastensuojelun ensimmäinen tukitoimi näissä tapauksissa on juurikin tuo lapsen laittaminen päivähoitoon.

 

["a p"]

Ja lastensuojelun ensimmäinen tukitoimi näissä tapauksissa on juurikin tuo lapsen laittaminen päivähoitoon.

Ei mielestäni mikään kovin hyvä ratkaisu automaattisesti toteutettuna, koska päiväkodit eivät ole läheskään kaikille lapsille sopivia! Lapsi joutuu vanhemiensa sairauksien maksajaksi.

 

[Echo]

Ja lastensuojelun ensimmäinen tukitoimi näissä tapauksissa on juurikin tuo lapsen laittaminen päivähoitoon.

Onhan se niinkin. Mutta jos kyse on jo ihan perusasioista eli lapsen ruokkimisesta, niin riittääkö päivähoito tukitoimeksi? Eli jos ei jaksa aamulla 8 ja 9 välillä edes jotain näkkäriä voidella lapselle ennen hoitoon vientiä, niin saako ne lapset illallakaan kotona ruokaa siten kuin pitäisi, tai edes osapuilleen...

Eri asia sitten jos lapsi ei suostu syömään aamuisin kotona, joillekin maistuu aamupala vasta hoidossa.

 

[Ken guru]

Ja lastensuojelun ensimmäinen tukitoimi näissä tapauksissa on juurikin tuo lapsen laittaminen päivähoitoon.

Ja se onkin silloin o.k. Näille lapsille pitäisikin sitten tarjota aamupala pk:ssa.

Mutta esim. se, että lapselle ei puuro maistu, on taas toinen juttu. Jos lapsi menee ysiin päiväkotiin, niin heräämisen voi ajoittaa niin että väliin jää riittävästi aikaa jotta lapselle vielä aamupala kotona maistuisi. Ysin ja lounaan välillä ei sitten ole enää kuin pari tuntia.

Ja pk ikäiselle tarjoaisin aamupalaksi hedelmää, viiliä, leipää, kiisseliä, marjoja, tms. ellei puuro uppoa.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="a p";29483920]Ei mielestäni mikään kovin hyvä ratkaisu automaattisesti toteutettuna, koska päiväkodit eivät ole läheskään kaikille lapsille sopivia! Lapsi joutuu vanhemiensa sairauksien maksajaksi.[/QUOTE]
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tuo on nykyisin kunnille se helpoin tukitoimi. Aiemminhan sai useimmiten ensimmäiseksi avuksi kotiin kodinhoitajan. Joko muutaman kerran viikossa tai muutamaksi tunniksi päivittäin. Mutta jos tarve kodinhoitajalle alkoi olla kokopäiväistä ja kutakuinkin pysyvää, suositeltiin jo ennen subjektiivista päivähoito-oikeuttakin lapselle päivähoitopaikkaa nk sosiaalisista syistä. Nykyisin ei kodinhoitajia lapsiperheille liikene eikä perhetyöntekijätkään aina tarjoa sellaista konkreettista apua kuin mitä perhe tarvitsisi.

 

[Keittiönoita]

Onhan se niinkin. Mutta jos kyse on jo ihan perusasioista eli lapsen ruokkimisesta, niin riittääkö päivähoito tukitoimeksi? Eli jos ei jaksa aamulla 8 ja 9 välillä edes jotain näkkäriä voidella lapselle ennen hoitoon vientiä, niin saako ne lapset illallakaan kotona ruokaa siten kuin pitäisi, tai edes osapuilleen...

Eri asia sitten jos lapsi ei suostu syömään aamuisin kotona, joillekin maistuu aamupala vasta hoidossa.

Kyllä päivähoito voi hyvinkin riittää. Esim sellaisissa tapauksissa, joissa lapsen työssäkäyvä vanhempi kyllä kykenee huolehtimaan lapsesta, mutta joutuu siis käymään töissä.

 

[Ken guru]

Toisaalta, en osaa kyllä sanoa että olenko sitä mieltä että aamupalaa pitäisi rajoittaa työttömien lapsilta. Onko tässä nyt ihan säästämisen kohteen osoite oikea?

Muuten olen kyllä sitä mieltä että aamupala rauhassa kotona vanhempien tai toisen vanhemman kanssa on periaatteessa parempi kuin se laitosmainen joukkoruokailu päiväkodissa.

 

[Siis..]

Mutta jos se työtön on jo kelkasta pudonnut, eikä saa puuroa keitettyä?

Ei saa puuroa keitettyä, mutta saa kuitenkin lapsen puettua ja roudattua päivähoitoon..?

 

[Keittiönoita]

Ei saa puuroa keitettyä, mutta saa kuitenkin lapsen puettua ja roudattua päivähoitoon..?

Jospa se on sen työttömän puoliso, joka pukee ja roudaa töihin mennessään?

 

[Keittiönoita]

Toisaalta, en osaa kyllä sanoa että olenko sitä mieltä että aamupalaa pitäisi rajoittaa työttömien lapsilta. Onko tässä nyt ihan säästämisen kohteen osoite oikea?

Muuten olen kyllä sitä mieltä että aamupala rauhassa kotona vanhempien tai toisen vanhemman kanssa on periaatteessa parempi kuin se laitosmainen joukkoruokailu päiväkodissa.

Jos oikein ymmärsin, niin työttömien lapset saisivat edelleenkin aamupalan päiväkodissa, jos sille aikaisemmin tuomiselle on jokin peruste. Kuten vaikkapa kotona olevan vanhemman mielenterveysongelmat. Eli palataan vanhaan "sosiaalisista syistä" -perusteeseen.

 

[deisi]

Mutta eihän tässä kyse ole puurosta, vaan siitä että kaupunki linjaa työttömien perheille päivähoitoajat lain vastaisesti.

Esim. meillä toinen vanhemmista opiskelee yliopistossa ja toinen jäi jokin aika sitten työttömäksi(saa ansiosidonnaista, josta muuten maksaa veroa enemmän kuin suurin osa teistä mammoista). Työtön opiskelee lisäksi avoimessa yo:ssa täydennysopintoja (eli ei 'vain makaa kotona). Lapsi on hoidossa yleensä neljänä päivänä viikossa (viisi vuotias ainokainen), ja useimmin n. 5h kerrallaan.

Opiskelija vie lapsen usein 8-9 aikaan ja jompi kumpi hakee yleensä kahden maissa. Joskus viedään vasta 10, riippuu monelta alkaa koulu/onko jotain retkiä tms. Joskus molemmilla on koulua/tentti samaan aikaan ja päästäänkin hakemaan vasta neljältä, joskus jo klo12. Työtön opiskelee aamulla ja koulua on iltapäivällä tai illalla(ei joka päivä).

Kertokaapa miten meidän kuuluisi toimia jos hoitoaika rajattaisiin 9-15? Meillä ei ole ketään koko kaupungissa joka lasta tarvittaessa voisi hakea. Päiväkodissa ei ole ikinä valitettu lapsen hoitoon tuomisesta, päinvastoin ovat sanoneet kuinka mukavaa on että lapsella on lyhyet hoitopäivät. Silti tarvitsemme mahdollisuuden välillä pitää lasta hoidossa 9-15 ulkopuolella.