No sankoo nyt kuka on korkeakoulutettu?!?

[vieras]

Itse pidän vain ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita ns. korkeasti koulutettuina, vaikka amk nimessä korkeakoulu onkin.

Peesi tähän. Itse olen opiskellut molemmissa.

Kukin saa tosiaan olla mitä mieltä haluaa. Virallisiin nimityksiin sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

Ja tradenomina mut lasketaan työpaikallani korkeakoulutetuksi.

 

[Huom]

Ammattikorkeakoulusta, yliopistosta ja teknillillisestä korkeakoulusta valmistuu korkeakoulututkinnon suorittaneita.

Mutta: VAIN yliopiston ja tkk:n (tai vastaavan) käyneet voivat sanoa olevansa akateemisia. AMK:n käynyt ei ole akateeminen.

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

 

[Hauskaa]

Itse pidän vain ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita ns. korkeasti koulutettuina, vaikka amk nimessä korkeakoulu onkin.

Peesi tähän. Itse olen opiskellut molemmissa.

Kukin saa tosiaan olla mitä mieltä haluaa. Virallisiin nimityksiin sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

Ja tradenomina mut lasketaan työpaikallani korkeakoulutetuksi.

Taidat olla tosi ylpeä tradenomin tutkinnostasi?

 

[Tota noin]

Taidat olla tosi ylpeä tradenomin tutkinnostasi?

No saakait ihminen olla ylpeä vaikka olis roskakuski

 

[ei ei]

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Ei ollut, kysymys oli onko amk valmistunut korkeakoulutettu. Jos kyssäri on korkeasti koulutettu niin varmasti moni vastaisi toisin.

 

[Hauskaa]

Taidat olla tosi ylpeä tradenomin tutkinnostasi?

No saakait ihminen olla ylpeä vaikka olis roskakuski

Tottakai, ylpeys on vaan hyvästä. Ha roskakuski on mainio ammatti. Minusta on vaan varsin huvittavaa, jos joku toistaa, että "minä olen tradenomi, minä olen korkeakoulutettu".
Yleensä kertoo jotain itsetunnosta, jos sitä on tarvetta pönkittää.

 

[Anna Suukko]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

 

[Huom]

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Ei ollut, kysymys oli onko amk valmistunut korkeakoulutettu. Jos kyssäri on korkeasti koulutettu niin varmasti moni vastaisi toisin.

Onko sinusta korkeakoulutettu ja korkeasti koulutettu sitten eri asioita? Minusta ne ovat kokolailla sama asia.

 

[vieras]

Korkeakouluja ovat ammattikorkeakoulu ja yliopisto. Yliopisto on ylempi korkeakoulututkinto.

Tästä voidaan vielä vääntää, että kandi on alempi korkeakoulututkinto ja maisteri ylempi. Amk:n suorittanut voi hakea yliopistoon suorittamaan maisterin tutkinnon ja kandi voi hakea amk:uun suorittamaan ylemmän amk-tutkinnon. Ovat mielestäni samanarvoisia nuo tutkinnot.

Mut ei työnantajien mielestä

Totta. Ainakin sillä tekniikan alalla, jossa itse työskentelen, amk-insinöörit ja DI:t ovat työhönottotilanteessa varsin eriarvoisessa asemassa. He eivät todellakaan ole työnantajan silmissä tasa-arvoisia koulutuksen suhteen.

Niin. Mä valmistuin tradenomiksi ja olen kilpaillut samoista töistä kauppakorkeakoulusta valmistuneiden kanssa. On aivan yleistä, että tällä alalla on näin -ja useassa työpaikkailmoituksessakin haetaan jompaa kumpaa.

Riippuu siis alasta.

Ihan oikeastiko olet mielestäsi tradenomina samalla viivalla kauppakorkeasta valmistuneiden kanssa? Palkka on sama, työtehtävät ovat samoja...

Niin, mä olen ulkomailla nykyään töissä. Alkupaikkoihin Suomessa otettiin kumpaa vaan. Palkka ei määräytynyt tutkinnon mukaan, vaan kokemuksen ja työpanoksen. En tiedä muuttuuko se jossakin vaiheessa suomalaisessa urakehityksessä, mutta ainakaan täällä ulkomailla tutkinnolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että pääset työpaikkaan kiinni (ellet hae asiantuntijatehtäviin, esim. olet tietyn alan asiantuntija). Sun loppuelämän palkka ja työtehtävät riippuvat sinusta itsestäsi ja siitä mihin osoitat pystyväsi. Eli jos olet kykenevä, voit edetä siinä missä kuka muukin vaan -ja palkkaan se sinun kymmenen vuotta sitten opiskelemasi tutkinto nyt ei todellakaan vaikuta. Onko muka Suomessa niin, että vaikuttaa?

En todellakaan juuri tiedä kuka meistä tässä työpaikassani on opiskellut maisteriksi asti ja kuka kandiksi (=amk-tutkinto), mutta sen verran tiedän, että kumpiakin täällä on.

 

[jopa]

Onko sinusta korkeakoulutettu ja korkeasti koulutettu sitten eri asioita? Minusta ne ovat kokolailla sama asia.

No kyllä ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Korkeakoulutettu tarkoittaa just amk:n tai yliopiston (tai vastaavan) käynyttä ja korkeasti koulutettu on mielestäni yliopiston tai tohtoritutkinnon (tai vastaavan) suorittanut.

 

[vieras]

Itse pidän vain ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita ns. korkeasti koulutettuina, vaikka amk nimessä korkeakoulu onkin.

Peesi tähän. Itse olen opiskellut molemmissa.

Kukin saa tosiaan olla mitä mieltä haluaa. Virallisiin nimityksiin sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

Ja tradenomina mut lasketaan työpaikallani korkeakoulutetuksi.

Taidat olla tosi ylpeä tradenomin tutkinnostasi?

Olenhan minä. Siinä missä nyt kuka vaan saa olla omasta tutkinnostaan.

 

[vieras]

Ammattikorkeakoulusta, yliopistosta ja teknillillisestä korkeakoulusta valmistuu korkeakoulututkinnon suorittaneita.

Mutta: VAIN yliopiston ja tkk:n (tai vastaavan) käyneet voivat sanoa olevansa akateemisia. AMK:n käynyt ei ole akateeminen.

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Sairaanhoitaja on korkeakoulutettu. Suomessa heidän työtehtävänsä ja arvostuksensa on vaan aivan pohjamudissa.

Esimerkiksi Englannissa sairaanhoitajan tehtävät ovat paljon vastuullisemmat ja itsenäisemmät kuin Suomessa -ja sen mukaan ovat muokkautuneet myös ihmisten asenteet. Samoin palkkaus on siellä aivan huomattavasti parempi.

Sairaanhoitajalla on alempi korkeakoulututkinto ja maisterilla ylempi korkeakoulututkinto. Mutta korkeakoulututkintoja ne ovat kumpikin.

 

[Huom]

Korkeakouluja ovat ammattikorkeakoulu ja yliopisto. Yliopisto on ylempi korkeakoulututkinto.

Tästä voidaan vielä vääntää, että kandi on alempi korkeakoulututkinto ja maisteri ylempi. Amk:n suorittanut voi hakea yliopistoon suorittamaan maisterin tutkinnon ja kandi voi hakea amk:uun suorittamaan ylemmän amk-tutkinnon. Ovat mielestäni samanarvoisia nuo tutkinnot.

Mut ei työnantajien mielestä

Totta. Ainakin sillä tekniikan alalla, jossa itse työskentelen, amk-insinöörit ja DI:t ovat työhönottotilanteessa varsin eriarvoisessa asemassa. He eivät todellakaan ole työnantajan silmissä tasa-arvoisia koulutuksen suhteen.

Niin. Mä valmistuin tradenomiksi ja olen kilpaillut samoista töistä kauppakorkeakoulusta valmistuneiden kanssa. On aivan yleistä, että tällä alalla on näin -ja useassa työpaikkailmoituksessakin haetaan jompaa kumpaa.

Riippuu siis alasta.

Ihan oikeastiko olet mielestäsi tradenomina samalla viivalla kauppakorkeasta valmistuneiden kanssa? Palkka on sama, työtehtävät ovat samoja...

Niin, mä olen ulkomailla nykyään töissä. Alkupaikkoihin Suomessa otettiin kumpaa vaan. Palkka ei määräytynyt tutkinnon mukaan, vaan kokemuksen ja työpanoksen. En tiedä muuttuuko se jossakin vaiheessa suomalaisessa urakehityksessä, mutta ainakaan täällä ulkomailla tutkinnolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että pääset työpaikkaan kiinni (ellet hae asiantuntijatehtäviin, esim. olet tietyn alan asiantuntija). Sun loppuelämän palkka ja työtehtävät riippuvat sinusta itsestäsi ja siitä mihin osoitat pystyväsi. Eli jos olet kykenevä, voit edetä siinä missä kuka muukin vaan -ja palkkaan se sinun kymmenen vuotta sitten opiskelemasi tutkinto nyt ei todellakaan vaikuta. Onko muka Suomessa niin, että vaikuttaa?

En todellakaan juuri tiedä kuka meistä tässä työpaikassani on opiskellut maisteriksi asti ja kuka kandiksi (=amk-tutkinto), mutta sen verran tiedän, että kumpiakin täällä on.

Muualla, esimerkiksi Englannissa, harva ylipäänsä on suorittanut maisterintutkinnon. Suurin osa on juuri niitä kolmen vuoden tutkinnon suorittaneita ns. kandeja. Mutta sielläkin on eroa sillä, onko se tutkinto ammattikorkeakoulusta vai yliopistosta.

Suomessa johtajaksi tai korkeaksi asiantuntijaksi ei juuri pääse amk-tutkinnon suorittanut ja lähes poikkeuksetta se hakemuksissa myös ilmoitetaan. Poikkeuksia toki on, mutta ei se hirveän yleistä ole. Omalla työpaikallani asiantuntijat ja johtajat ovat kaikki suorittaneet yliopisto- tai ylemmän korkeakoulututkinnon ja eräs suoritti sellaisen amk-tutkinnon päälle, jotta eteneminen oli ylipäänsä mahdollista.

 

[Huom]

Ammattikorkeakoulusta, yliopistosta ja teknillillisestä korkeakoulusta valmistuu korkeakoulututkinnon suorittaneita.

Mutta: VAIN yliopiston ja tkk:n (tai vastaavan) käyneet voivat sanoa olevansa akateemisia. AMK:n käynyt ei ole akateeminen.

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Sairaanhoitaja on korkeakoulutettu. Suomessa heidän työtehtävänsä ja arvostuksensa on vaan aivan pohjamudissa.

Esimerkiksi Englannissa sairaanhoitajan tehtävät ovat paljon vastuullisemmat ja itsenäisemmät kuin Suomessa -ja sen mukaan ovat muokkautuneet myös ihmisten asenteet. Samoin palkkaus on siellä aivan huomattavasti parempi.

Sairaanhoitajalla on alempi korkeakoulututkinto ja maisterilla ylempi korkeakoulututkinto. Mutta korkeakoulututkintoja ne ovat kumpikin.

Mutta kysymys olikin, että onko sairaanhoitaja korkeasti koulutettu?

 

[vieras]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

Amk -tutkinto oli luotava, sillä Suomesta puuttui kokonaan tuo kandi -tasoinen koulutus, joka on yleinen muualla maailmassa. Eli ihmiset opiskelevat ensin kandin tutkinnon ja halutessaan vielä maisterin tutkinnon päälle. Työelämässä oli myös paljonkin tilausta ihmisille, jotka on koulutettu tällä tasolla. Monilla aloilla kun on paljon tehtäviä, joihin ei tarvita maisteritutkinnon erikoistumista ja teoriapohjaa.

Amk -tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto ja maisterintutkinto ylempi korkeakoulututkinto -kumpikin siis ovat korkeakoulututkintoja vaikkakin eritasoisia.

On se kumma miten nämä käsitteet on suomalaisilla yhä niin hukassa.

 

[jeee]

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Ei ollut, kysymys oli onko amk valmistunut korkeakoulutettu. Jos kyssäri on korkeasti koulutettu niin varmasti moni vastaisi toisin.

Onko sinusta korkeakoulutettu ja korkeasti koulutettu sitten eri asioita? Minusta ne ovat kokolailla sama asia.

Tottakai, ensimmäinen voi olla nimike, toinen on enemmänkin määrittelyasia. Tuohan on ihan selvä juttu.

 

[Huom]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

Amk -tutkinto oli luotava, sillä Suomesta puuttui kokonaan tuo kandi -tasoinen koulutus, joka on yleinen muualla maailmassa. Eli ihmiset opiskelevat ensin kandin tutkinnon ja halutessaan vielä maisterin tutkinnon päälle. Työelämässä oli myös paljonkin tilausta ihmisille, jotka on koulutettu tällä tasolla. Monilla aloilla kun on paljon tehtäviä, joihin ei tarvita maisteritutkinnon erikoistumista ja teoriapohjaa.

Amk -tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto ja maisterintutkinto ylempi korkeakoulututkinto -kumpikin siis ovat korkeakoulututkintoja vaikkakin eritasoisia.

On se kumma miten nämä käsitteet on suomalaisilla yhä niin hukassa.

Kyllä Suomessa on jo tosi pitkään ollut mahdollisuus suorittaa kandin tutkinto.

 

[Anna Suukko]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

Amk -tutkinto oli luotava, sillä Suomesta puuttui kokonaan tuo kandi -tasoinen koulutus, joka on yleinen muualla maailmassa. Eli ihmiset opiskelevat ensin kandin tutkinnon ja halutessaan vielä maisterin tutkinnon päälle. Työelämässä oli myös paljonkin tilausta ihmisille, jotka on koulutettu tällä tasolla. Monilla aloilla kun on paljon tehtäviä, joihin ei tarvita maisteritutkinnon erikoistumista ja teoriapohjaa.

Amk -tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto ja maisterintutkinto ylempi korkeakoulututkinto -kumpikin siis ovat korkeakoulututkintoja vaikkakin eritasoisia.

On se kumma miten nämä käsitteet on suomalaisilla yhä niin hukassa.

Kiitos tästä selvennyksestä. Olisi vielä ollut mukavampaa, jos olisit pystynyt vastaamaan loppuun asti asiallisesti ilman palstalle tyypillistä asenneongelmaa.

Lisään vielä, että omiin opintoihini kyllä kuului myös kandivaihe... (yliopistossa)

 

[vieras]

Ammattikorkeakoulusta, yliopistosta ja teknillillisestä korkeakoulusta valmistuu korkeakoulututkinnon suorittaneita.

Mutta: VAIN yliopiston ja tkk:n (tai vastaavan) käyneet voivat sanoa olevansa akateemisia. AMK:n käynyt ei ole akateeminen.

Mutta kysymys olikin, että onko amk:sta valmistunut korkeasti koulutettu...? Minusta ei ole. Siis ihan mutuna, mitä termi vakiintuneesti tarkoittaa. Pitäisin sitä aika omituisena, jos joku amk:sta valmistunut sairaanhoitaja tms. kertoisi olevansa korkeasti koulutettu.

Sairaanhoitaja on korkeakoulutettu. Suomessa heidän työtehtävänsä ja arvostuksensa on vaan aivan pohjamudissa.

Esimerkiksi Englannissa sairaanhoitajan tehtävät ovat paljon vastuullisemmat ja itsenäisemmät kuin Suomessa -ja sen mukaan ovat muokkautuneet myös ihmisten asenteet. Samoin palkkaus on siellä aivan huomattavasti parempi.

Sairaanhoitajalla on alempi korkeakoulututkinto ja maisterilla ylempi korkeakoulututkinto. Mutta korkeakoulututkintoja ne ovat kumpikin.

Mutta kysymys olikin, että onko sairaanhoitaja korkeasti koulutettu?

Sairaanhoitajalla on korkeakoulututkinto, joten hän on korkeasti koulutettu. Ei jaksa sen enempää sanoilla leikkiä. Sairaanhoitajien matala arvostus koulutuksen suhteen johtuu myös siitä vanhasta 'amiksesta valmistunut' -leimasta.

Myös yliopistossa on aivan eri tasoja. Esimerkiksi joku tenttii itselleen itsenäisesti muutamassa vuodessa filosofian maisterin tutkinnon ja toinen opiskelee vuositolkulla lääkäriksi ja siihen päälle erikoistuu. Aika iso ero on heidänkin välillään.. Ja yksi jää siihen maisterintutkintoon ja toinen väittelee tohtoriksi. Joten korkeasti koulutettujen välillä on myös eroja.

 

[vieras]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

Amk -tutkinto oli luotava, sillä Suomesta puuttui kokonaan tuo kandi -tasoinen koulutus, joka on yleinen muualla maailmassa. Eli ihmiset opiskelevat ensin kandin tutkinnon ja halutessaan vielä maisterin tutkinnon päälle. Työelämässä oli myös paljonkin tilausta ihmisille, jotka on koulutettu tällä tasolla. Monilla aloilla kun on paljon tehtäviä, joihin ei tarvita maisteritutkinnon erikoistumista ja teoriapohjaa.

Amk -tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto ja maisterintutkinto ylempi korkeakoulututkinto -kumpikin siis ovat korkeakoulututkintoja vaikkakin eritasoisia.

On se kumma miten nämä käsitteet on suomalaisilla yhä niin hukassa.

Kyllä Suomessa on jo tosi pitkään ollut mahdollisuus suorittaa kandin tutkinto.

Kandin tutkintoa varten tuli hakea yliopistoon. Eli käydä läpi sama hakuprosessi kuin maisterintutkintoonkin, vaikka päämäärä olisi ollut eri. Tietysti myös yliopiston 'ulko-oppilaana' pystyi lukemaan kandiksi saakka, mutta ilman yhteiskunnan tukea, ryhmää tai käytäntöä. Nämä kandin tutkinnot olivat hyvin teoriapohjaisia, eivätkä siis vastanneet sellaisenaan työelämän tarpeita.

 

[Blume]

Wikipedian mukaan myös ammattikorkeakoulu kuuluu korkeakoulutukseen. B)

 

[vieras]

Miksi yleensäkin olisi tehty tälläinen amk-tutkinto yliopistotutkinnon rinnalle, jos ne olisivat saman arvoiset tutkinnot? Kaksi rinnakkaista järjestelmää ihan huvikseen? Kai sitten olisi vaan lisätty yliopistopaikkoja ihan roimasti. Jotain eroa niissä siis täytyy olla. Mielikuvan tasolla yliopistotutkinto kuulostaa korkeammalta kuin amk-tutkinto, mutta sitä en tiedä, kumpi loppujen lopuksi antaa paremmat valmiudet, riippuu varmaan työtehtävistä.

Amk -tutkinto oli luotava, sillä Suomesta puuttui kokonaan tuo kandi -tasoinen koulutus, joka on yleinen muualla maailmassa. Eli ihmiset opiskelevat ensin kandin tutkinnon ja halutessaan vielä maisterin tutkinnon päälle. Työelämässä oli myös paljonkin tilausta ihmisille, jotka on koulutettu tällä tasolla. Monilla aloilla kun on paljon tehtäviä, joihin ei tarvita maisteritutkinnon erikoistumista ja teoriapohjaa.

Amk -tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto ja maisterintutkinto ylempi korkeakoulututkinto -kumpikin siis ovat korkeakoulututkintoja vaikkakin eritasoisia.

On se kumma miten nämä käsitteet on suomalaisilla yhä niin hukassa.

Kiitos tästä selvennyksestä. Olisi vielä ollut mukavampaa, jos olisit pystynyt vastaamaan loppuun asti asiallisesti ilman palstalle tyypillistä asenneongelmaa.

Lisään vielä, että omiin opintoihini kyllä kuului myös kandivaihe... (yliopistossa)

Anteeksi asenteellisuuteni. Ei ollut niinkään juuri sulle tarkoitettu kuin yleensä tähän ketjuun kirjoittaneille..

Jonkin verran aiheesta satun tietämään, sillä äitini loi uransa kehittäen tätä nykyistä ammattikorkeakoulujärjestelmää. Toinen perheenjäseneni on työvoimapoliittisissa tehtävissä ja sitä kautta myös tiedän faktaa siitä, että amk -tutkinnon luominen on onnistunut varsin hyvin, sillä työllistyminen on kauttaaltaan ollut erittäin hyvää.

 

[.]

No kyllä mun käsityksen mukaan amk:kin on korkeakoulu, johan se seisoo siinä sanassakin: ammattikorkeakoulu. Ne jotka muuta väittää, ei varmaan päässy yliopistoon.

HAH hah hah!

Juuri tuota ujutustekniikka aikaisemmat ammattiopistot juuri (pelkällä!) nimenmuutoksellaan tavoittelivatkin.

Esim. teknisellä puolella on ollut yhtäältä tekninen opisto, josta valmistui insinöörejä, ja sitten teknillinen korkeakoulu, josta valmistuis korkeakouluinsinöörejä, eli Diplomi Insinöörejä (DI)

Terveydenhuollon alalla oma opsitotason koulu sairaanhoitajilla, ja sitten taas korkakoulutasolla lääketieteellinen tiedekunta, josta lääkärit ja vähän muutakin.

Edelleen vain ja ainoastaan yliopistotasoinen (=aiemmin vain ja ainostaan ns. korkeakoulu) tutkino korkeakoulututkinto, nykyään tuo ammattikorkeakoulu-nimitysuudistus vain sotkee asioita.

Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että eihän tuo ammattikorkeakoulu ole mikään korkeakoulu, johan siinä sanassakin on ammattikoulu - kyseessähän on pikemminkin ammatitutkinto - ei mikään korkeakoulututkinto.

 

[Pesky Pixie]

Wikipedian mukaan myös ammattikorkeakoulu kuuluu korkeakoulutukseen. B)

Niinhän se on, mutta OIKEASTI me AMK-koulutetut kuulumme ns. alempaan kastiin. :ashamed: Ei vaan OIKEASTI, koulutustaso ei minusta kerro aina kaikkea ihmisen älykkyyden tasosta. Joskus kertoo, joskus ei. Olen tavannut hyvinkin älykkäitä kaupan myyjiä ja raksamiehiä, ja sitä vastoin taas hyvin hölmöjä opettajia jne... ja... joskus... tuota hölmöjä lääkäreitäkin :ashamed:

 

[mikä]

Hakikohan aloittaja kuitenkin oikeasti korkeasti koulutettua eikä korkeakoulutettua. Jos haki niin kannattaisiko tehdä ihan uus ketju?

Koska kyllä se nimikin sanoo, että amk on korkeakoulu (ei tietenkään oikeasti meidän yliopiston käyneiden mielestä, mutta eihän amk haalaritkaan oo oikeita haalareita). Mutta siis tottakai nimikkeenä amk on korkeakoulu, mutta ei amk:n käyneet ole korkeasti koulutettuja.