No jos ei sitä kymmentä euroa ole reilua ottaa lapsilisistä niin mistä sitä rahaa pitäisi saada?

[QUOTE="mmmm";23899064]Ai oikeasti vai suhteessa?
Suhteellisilla tuloilla ei elä vaan sillä rahalla minkä oikeasti saa. Rikkaan 200 eurolla voi ostaa 200 ruokaa kun köyhän 50 eurolla saa vain 50 euron edestä ruokaa. Vaikka köyhä saisi kuinka suhteellisesti enemmän.[/QUOTE]

No ihan oikeasti. Jos sulta viedään 100,40 eurosta 10% ja joltain muulta 50% niin kumpikohan saa enemmän rahaa käteen?

 

Miksi lapset eivät hae opintotukea? Ainakin vanhempi lapsesi lienee jos sen ikäinen, ettei vanhempien tulot vaikuta opintotuen määrään. Se ikäraja on muistaakseni 20 vuotta.

Koska nyt on kesäloma ja ennenkuin eka palkka tulee, niin siihen menee aikaa. Ja tuo kuopus saisi opintotukea talvisaikaan 9€/kk miinus verot ja senkin se ehkä joutuisi maksamaan ensi vuonna Kelalle takaisin, jos mä tienaan taas liikaa. Joten ei ole kovin järkevää moista summaa hakea.

 

Ensinnäkään - tässä hallituksenpykäämissotkussa ei yksistään ollut kyse lapsilisien verolle laitosta, vaan monen muun epäsuhtaisan asian yhtälö. Toisekseen - musta on aivan käsittämätöntä ottaa juurikin lapsilisistä pois, sillä aivan liian moni lapsiperhe on ajettu taloudellisesti nurkkaan, joten se kymmenenkin euron poisto lapsilisistä syventää ahdinkoa kyllä. Pienituloisille se kymppikin on iso raha. Asia on aivan eri hyvätuloisilla...joilla myös olisi varaa maksaa kovempia verojakin ...

Mutta ainahan se on näin; ne joilla on rahaa, eivät pysty siitä luopumaan - ne joilla ei ole rahaa, luovuttavat sen olemattomankin.... Näin hyvinvointi- ja sivistysvaltiossa.

 

[QUOTE="Vilukissa";23899236]Ensinnäkään - tässä hallituksenpykäämissotkussa ei yksistään ollut kyse lapsilisien verolle laitosta, vaan monen muun epäsuhtaisan asian yhtälö. Toisekseen - musta on aivan käsittämätöntä ottaa juurikin lapsilisistä pois, sillä aivan liian moni lapsiperhe on ajettu taloudellisesti nurkkaan, joten se kymmenenkin euron poisto lapsilisistä syventää ahdinkoa kyllä. Pienituloisille se kymppikin on iso raha. Asia on aivan eri hyvätuloisilla...joilla myös olisi varaa maksaa kovempia verojakin ...

Mutta ainahan se on näin; ne joilla on rahaa, eivät pysty siitä luopumaan - ne joilla ei ole rahaa, luovuttavat sen olemattomankin.... Näin hyvinvointi- ja sivistysvaltiossa.[/QUOTE]

Peesaan.

 

[QUOTE="Vilukissa";23899236]Ensinnäkään - tässä hallituksenpykäämissotkussa ei yksistään ollut kyse lapsilisien verolle laitosta, vaan monen muun epäsuhtaisan asian yhtälö. Toisekseen - musta on aivan käsittämätöntä ottaa juurikin lapsilisistä pois, sillä aivan liian moni lapsiperhe on ajettu taloudellisesti nurkkaan, joten se kymmenenkin euron poisto lapsilisistä syventää ahdinkoa kyllä. Pienituloisille se kymppikin on iso raha. Asia on aivan eri hyvätuloisilla...joilla myös olisi varaa maksaa kovempia verojakin ...

Mutta ainahan se on näin; ne joilla on rahaa, eivät pysty siitä luopumaan - ne joilla ei ole rahaa, luovuttavat sen olemattomankin.... Näin hyvinvointi- ja sivistysvaltiossa.[/QUOTE]
Mun mielestä ansiotuloveroprosenttia voisi aivan hyvin nostaa. Varsinkin yli 3000 euron kuukausipalkoista. 2%:n korotus tekisi tuosta palkasta vain 60 € ja sitä ei juuri tilipussissa edes huomaa.

 

Mun mielestä ansiotuloveroprosenttia voisi aivan hyvin nostaa. Varsinkin yli 3000 euron kuukausipalkoista. 2%:n korotus tekisi tuosta palkasta vain 60 € ja sitä ei juuri tilipussissa edes huomaa.

Tartun ihan epäolennaisuuksiin, mutta miksi vedit tuon rajan juuri 3000€? Miksi siis varsinkin yli 3000 euron kkpalkoista? Saatan olla jotenkin jo etääntynyt tai harhautunut, mutta eihän 3000€ + risat päälle palkka ole Suomessa vielä edes HYVÄ. Sillähän tuskin elää siellä, kun ostovoima on niin olematon... En siis kritisoi, ihmettelen vain tuota summaa.

 

Tartun ihan epäolennaisuuksiin, mutta miksi vedit tuon rajan juuri 3000€? Miksi siis varsinkin yli 3000 euron kkpalkoista? Saatan olla jotenkin jo etääntynyt tai harhautunut, mutta eihän 3000€ + risat päälle palkka ole Suomessa vielä edes HYVÄ. Sillähän tuskin elää siellä, kun ostovoima on niin olematon... En siis kritisoi, ihmettelen vain tuota summaa.

Vedän sen siksi, että tuosta palkasta 60 euroa ei tunnu oikeastaan missään päinvastoin kuin niillä, joiden palkka on jotain 1600 euroa. 4000 euron palkasta voisi maksaa jo satasen jne.

 

Tartun ihan epäolennaisuuksiin, mutta miksi vedit tuon rajan juuri 3000€? Miksi siis varsinkin yli 3000 euron kkpalkoista? Saatan olla jotenkin jo etääntynyt tai harhautunut, mutta eihän 3000€ + risat päälle palkka ole Suomessa vielä edes HYVÄ. Sillähän tuskin elää siellä, kun ostovoima on niin olematon... En siis kritisoi, ihmettelen vain tuota summaa.

No, oho. Todellakin on hyvä palkka. Ja todellakin elää hyvin jos vaan menot ei ole tuloihin suhteen älyttömät. Keskipalkka on jotain 2500 euroa eli on toi reilusti yli sen ja iso osa tienaa alle ton 2500, jopa alle 2000 euroa kuussa. Mullakin on sekä AMK- että korkeakoulututkinto ja saan 2300 kuussa ja ihan hyvin eletään mun ja miehen palkalla (2500). On omistusasunto ja kerran vuodessa käydään ulkomailla.

 

Jos jollakin perheellä menee huonosti taloudellisesti, niin miten se alkaa tilannetta korjaamaan? Säästämällä menoissa. Karsivat ylimääräiset huvittelut, herkuttelut, matkustelut jne. Yrittävät keksiä lisä-ansioita, iltatöitä, myyntitöitä yms. saadakseen vähän ekstra-rahaa. Eikö? Eivät he karsi ensimmäisenä perusruuasta ja jatkavat silti elokuvissa käyntiä.

Eikö tätä samaa ajatusmallia voisi soveltaa valtiontalouteen. Yritettäisiin lisätä työtä, myyntiä, vientiä, säästettäisiin isoista rakennuskohteista, ylellisyyksistä, turhuuksista. Siksi aikaa että talouden saisi parempaan jamaan. Sitten voisi taas lisätä huveja ja ylellisyyksiä.

 

Keittiönoita oot ärsyttävä, sorry vaan

 

[QUOTE="vieras";23899332]Keittiönoita oot ärsyttävä, sorry vaan[/QUOTE]
Ai kun olen sitä mieltä, että suurempituloisilta voisi ottaa mieluummin kuin pienituloisilta? Noh, ehkä se on ärsyttävää. Ja toki minäkin hyppisin riemusta, jos ei tarvitsisi veroja maksaa, mutta tunnen niin paljon pienituloisia - ja olen ollut joskus itsekin sellainen - että en alkaisi juuri heidän asemaansa huonontamaan.

 

[QUOTE="Lilli";23899326]Jos jollakin perheellä menee huonosti taloudellisesti, niin miten se alkaa tilannetta korjaamaan? Säästämällä menoissa. Karsivat ylimääräiset huvittelut, herkuttelut, matkustelut jne. Yrittävät keksiä lisä-ansioita, iltatöitä, myyntitöitä yms. saadakseen vähän ekstra-rahaa. Eikö? Eivät he karsi ensimmäisenä perusruuasta ja jatkavat silti elokuvissa käyntiä.

Eikö tätä samaa ajatusmallia voisi soveltaa valtiontalouteen. Yritettäisiin lisätä työtä, myyntiä, vientiä, säästettäisiin isoista rakennuskohteista, ylellisyyksistä, turhuuksista. Siksi aikaa että talouden saisi parempaan jamaan. Sitten voisi taas lisätä huveja ja ylellisyyksiä.[/QUOTE]

Tyhmintä olisi säästää. Siis sen yksittäisen perheen. Työpaikat katoavat, jos kukaan ei osta palveluita ja tuotteita. Sitten ollaan vielä suuremmassa liemessä.

 

[QUOTE="sasa";23899199]Säästöä tulisi kansanedustajilta 2.4 miljoonaa euroa... Kyllä sillä valtiontalous pelastuu. NOT[/QUOTE]

Minä taas en ymmärrä tätä vähättelyä! Mulle ainakin 2.4 miljoonaa euroa on sellainen summa, että eläisin sillä koko elämäni vailla huolenhäivää. Ja KYLLÄ, tiedän että valtionpyörittämisessä tuo on pikkusumma, mutta oletkos koskaan kuullut, että pienistä puroista syntyy joki? Tuokin 2.4 miljoona menee tällä hetkellä turhuuksiin. Toisin kun suurella osalla ne lapsilisät. Ne ihan oikeasti ratkaisevat monen elämisen. Toki rikkaille sen veron maksaminen ei ole ongelma. Mielestäni tässä voisi harjoittaa samaa politiikkaa kuin päivähoitomaksuissa, köyhimpiä ei verotettaisi, mutta rikkaita kyllä.

 

[QUOTE="Lilli";23899326]Jos jollakin perheellä menee huonosti taloudellisesti, niin miten se alkaa tilannetta korjaamaan? Säästämällä menoissa. Karsivat ylimääräiset huvittelut, herkuttelut, matkustelut jne. Yrittävät keksiä lisä-ansioita, iltatöitä, myyntitöitä yms. saadakseen vähän ekstra-rahaa. Eikö? Eivät he karsi ensimmäisenä perusruuasta ja jatkavat silti elokuvissa käyntiä.

Eikö tätä samaa ajatusmallia voisi soveltaa valtiontalouteen. Yritettäisiin lisätä työtä, myyntiä, vientiä, säästettäisiin isoista rakennuskohteista, ylellisyyksistä, turhuuksista. Siksi aikaa että talouden saisi parempaan jamaan. Sitten voisi taas lisätä huveja ja ylellisyyksiä.[/QUOTE]
No sanopa muuta. Mutta kun ei tämä ole kansan mielestä ollenkaan hyvä idea.

 

Mun mielestä ansiotuloveroprosenttia voisi aivan hyvin nostaa. Varsinkin yli 3000 euron kuukausipalkoista. 2%:n korotus tekisi tuosta palkasta vain 60 € ja sitä ei juuri tilipussissa edes huomaa.

Ansiotuloveroprosenttia voisi todellakin nostaa, mutta siten, että olis "palkkakatto" - vaikka juurikin mainitsemasi 3000 euroa - jonka ylitettyä maksais sitten isommalla veroprosentilla... Mutta tämä äärimmäisen syvä palkkakuilu ihmisten välillä on jo sellainen asia, mihin pitäisi oikeesti pystyä vaikuttamaan; tämä jo luo tätä taloudellista ahdinkoa ja eripuraa. Ja asia, mitä en maalaisena ymmärrä on se, että kansanedustajien palkka nousee vuosi vuodelta aivan kohtuuttomiin summiin...

 

[QUOTE="sasa";23899199]Säästöä tulisi kansanedustajilta 2.4 miljoonaa euroa... Kyllä sillä valtiontalous pelastuu. NOT[/QUOTE]

No ei ehkä pelastu, mutta se olisi hyvä alku ja minusta heidän tulisi näyttää esimerkkiä, mietitään kyllä koko ajan mistä säästetään, mutta itse nostetaan vaan isoa palkkaa ja kulukorvauksia, minusta aika ristiriitaista.
Miksi se raha pitää ottaa pois köyhiltä, sehän vaan pahentaa tilannetta, kun heillä ei sitten ole sitäkään vähää tehdä mitään, kun kaikki raha menee elämiseen, ruokaan ja perustarpeisiin. Siinä sitten firmoja kaatuu, kun ostovoima pienenee, sitäkö tässä halutaan.

 

[QUOTE="minä vain";23899345]Minä taas en ymmärrä tätä vähättelyä! Mulle ainakin 2.4 miljoonaa euroa on sellainen summa, että eläisin sillä koko elämäni vailla huolenhäivää. Ja KYLLÄ, tiedän että valtionpyörittämisessä tuo on pikkusumma, mutta oletkos koskaan kuullut, että pienistä puroista syntyy joki? Tuokin 2.4 miljoona menee tällä hetkellä turhuuksiin. Toisin kun suurella osalla ne lapsilisät. Ne ihan oikeasti ratkaisevat monen elämisen. Toki rikkaille sen veron maksaminen ei ole ongelma. Mielestäni tässä voisi harjoittaa samaa politiikkaa kuin päivähoitomaksuissa, köyhimpiä ei verotettaisi, mutta rikkaita kyllä.[/QUOTE]
Summat kuullostaa tavallisen kansalaisen mielessä suurilta, mutta jos esim ajatellaan sitä 0,40 euron korotusta, mikä käsittääkseni lapsilisiin tuli jokin aika sitten (en ole saanut lapsilisiä enää vuosiin), niin jos lasketaan hieman alakanttiin Suomessa syntyneen noin 50 000 lasta vuodessa, alle 17-vuotiaita olisi siten 850 000. Jokaiselle heistä kerran kuukaudessa 40 senttiä lisää tekee vuodessa yli 4 miljoonaa euroa.

 

No sanopa muuta. Mutta kun ei tämä ole kansan mielestä ollenkaan hyvä idea.

Mutta miten se työ lisääntyisi, jos ihmisten ostovoima pienenee, se vaan kaataa yrityksiä, kun ei ole rahaa tuhlata mihinkään. Mulla ainakin tällä hetkellä menee kaikki mitä tulee, välillä pystyy hankkimaan jotain kivaakin, ei siis pelkästään ole kituuttamista, mutta jos mun tuloista lähtee vaikka se 60 lapsilisistä (laskettu 20% mukaan), niin kyllähän se kirpaisee aika paljon.

 

luulisi saatavan kivasti tuloja valtion kassaan.

 

Laillistetaan kannabis ja aletaan verottaa sitä?

Samalla vois laillistaa prostituution siinä määrin, että sais siitäkin veroja kerättyä?

 

[QUOTE="minä vain";23899345]Minä taas en ymmärrä tätä vähättelyä! Mulle ainakin 2.4 miljoonaa euroa on sellainen summa, että eläisin sillä koko elämäni vailla huolenhäivää. Ja KYLLÄ, tiedän että valtionpyörittämisessä tuo on pikkusumma, mutta oletkos koskaan kuullut, että pienistä puroista syntyy joki? Tuokin 2.4 miljoona menee tällä hetkellä turhuuksiin. Toisin kun suurella osalla ne lapsilisät. Ne ihan oikeasti ratkaisevat monen elämisen. Toki rikkaille sen veron maksaminen ei ole ongelma. Mielestäni tässä voisi harjoittaa samaa politiikkaa kuin päivähoitomaksuissa, köyhimpiä ei verotettaisi, mutta rikkaita kyllä.[/QUOTE]

Suomen kansanedustajat lienevat huonoiten palkattuja (kansanedustajia) koko Euroopassa, kuka tahansa yritysjohtaja tienaa enemman. Luulisi etta on hyvin lyhytnakoista saastaa heidan palkoista ja etuuksista, koska sen jalkeen kukaan tervejarkinen ja fiksu ei moiseen koiranvirkaan suostu.

 

Summat kuullostaa tavallisen kansalaisen mielessä suurilta, mutta jos esim ajatellaan sitä 0,40 euron korotusta, mikä käsittääkseni lapsilisiin tuli jokin aika sitten (en ole saanut lapsilisiä enää vuosiin), niin jos lasketaan hieman alakanttiin Suomessa syntyneen noin 50 000 lasta vuodessa, alle 17-vuotiaita olisi siten 850 000. Jokaiselle heistä kerran kuukaudessa 40 senttiä lisää tekee vuodessa yli 4 miljoonaa euroa.

Kiitos. Mutta eihän nämä pällit tajua. Naurettavaksi on sekin korotus arvosteltu. Sitähän se toki on, mutta ei huomata, kuinka paljon sekin yhteiskunnalle maksaa. Ne pienet purot ei vain näiden pölkkypäiden mielissä virtaa kuin yhteen suuntaan.

 

[QUOTE="Vilukissa";23899355]Ansiotuloveroprosenttia voisi todellakin nostaa, mutta siten, että olis "palkkakatto" - vaikka juurikin mainitsemasi 3000 euroa - jonka ylitettyä maksais sitten isommalla veroprosentilla... Mutta tämä äärimmäisen syvä palkkakuilu ihmisten välillä on jo sellainen asia, mihin pitäisi oikeesti pystyä vaikuttamaan; tämä jo luo tätä taloudellista ahdinkoa ja eripuraa. Ja asia, mitä en maalaisena ymmärrä on se, että kansanedustajien palkka nousee vuosi vuodelta aivan kohtuuttomiin summiin...[/QUOTE]
Hiljattain jostain luin, että Suomessa taloudellinen eriarvoisuus on lisääntynyt mm sen vuoksi, että hyvätuloiset valitsevat puolisoikseen hyvätuloisia. Ja onhan siinä vissi ero, jos perheen bruttotulot kuussa on vaikkapa 9000 euroa kuin jos ne on 3500 euroa. Muistan vielä yhden Hesarin mielipideosaston kirjoituksen vuodelta kuokka ja kirves sairaanhoitajien lakon aikana...siinä sanottiin, että ei sairaanhoitajat tarvitse suurempaa palkkaa, koska he saavat varakkaan miehen. Heh, no eipä ole sitä varakasta miestä näkynyt, mutta tottahan tuo oli joskus aikoinaan. Vielä mun opiskeluaikaan esim sairaanhoitajilla ja dippainsseillä oli yhteisiä bileitä ja oli aika tavallistakin, että pariskunnissa mies oli DI ja vaimo sairaanhoitaja. Lääkäritkin monesti valitsivat puolisoikseen sairaanhoitajia, mutta nykyisin lääkärit naivat lääkäreitä.

 

Tyhmintä olisi säästää. Siis sen yksittäisen perheen. Työpaikat katoavat, jos kukaan ei osta palveluita ja tuotteita. Sitten ollaan vielä suuremmassa liemessä.

Mutta eihän siinä muu auta? Jos tulot pienenee, niin ei sitä yksinkertaisesti voi jatkaa matkustelua yms. entiseen malliin jos ei raha riitä sen jälkeen hengissä pysymiseen? Toki silloin jos rahaa on, kannattaa sitä käyttää. Mieluiten tietenkin kotimaiseen toimintaan..

 

Summat kuullostaa tavallisen kansalaisen mielessä suurilta, mutta jos esim ajatellaan sitä 0,40 euron korotusta, mikä käsittääkseni lapsilisiin tuli jokin aika sitten (en ole saanut lapsilisiä enää vuosiin), niin jos lasketaan hieman alakanttiin Suomessa syntyneen noin 50 000 lasta vuodessa, alle 17-vuotiaita olisi siten 850 000. Jokaiselle heistä kerran kuukaudessa 40 senttiä lisää tekee vuodessa yli 4 miljoonaa euroa.

Juu, tiedän toki tuon. Enkä ole siitä valittanutkaan. Mutta edelleen, pienistä puroista syntyy joki. Toimii molempiin suuntiin. Ja kansanedustajien palkka on se kaikista suurin turhuus, mitä tämä maa maksaa. Ja IHAN JOKAINEN uusi hallitus nostaa aina ENSIMMÄISENÄ omaa palkkaansa! Mielestäni asian ei pitäisi ihan noin mennä. Nythän sinne hakee ihmiset vain rahan perässä! Minusta esim. 3000€ kiinteä kk-palkka kansanedustajille olisi oikeutettu eikä siihen saisi tulla kuin korkeintaan indeksikorotukset vuosittain. Jos näin olisi, sinne hakeutuisi oikeasti ne, ketkä haluavat tehdä tämän maan hyvinvoinnille jotain! Kansanedustajilta pitäisi ottaa pois valtuudet oman palkkansa nostoon! Ja kulukorvaukset pois, matkakulut voi hakea verovähennyksinä niin kuin muutkin kansalaiset! Ja Helsingissä on kyllä niin hyvät julkiset kulkuvälineet, että kyllä kansanedustajien pitisi niillä pärjätä, jos ei omaa autoa ole!