Naisen oikeus omaan kehoon: Pitäisikö rajata ?

Ei pakota. Nainen voi halutessaan kieltäytyä isyyden tunnustamisesta. Näin ollen isä ei tule isäksi.

"Halutessaan" Bootypeppi, halutessaan, halutessaan... vapaa valinta, vaihtoehto.. You know =)

Siitä mitä biologinen isyys tarkoittaa voidaan aina riidellä, minun geenit on minun geenejä, pitäisikö toisella olla oikeus vastenminun tahtoa synnyttää lasta maailmaan joka kantaa _minun_ perimää? mutta se on eri väittely.

 

Kyllä, sinä kannata seuraamukset koska sinulla on täysi hallintaoikeus omaan kehoon, täydet oikeudet, täysi vastuu ?

Perinteisesti ajatellaan naisen olevan heikko ja avuntarpeessa oleva olento jota täytyy tukea eri asioissa ja tämäkin ajattelumalli perustuu _mielestäni_ siihen.

Miksi miehellä pitäisi olla mitään osuutta noissa asioissa näin ollen ?
Pitääkö minulta riistää/kieltää samat oikeudet kuin sinulta vain sen takia että voi olla olemassa joitain seuraamuksia naisella joita miehellä ei ole ?

Vaikka ymmärrän pointtisi, se ei vastaa kysymykseen lainsäädäännöstä ja yhtäläisista oikeuksista.

Kuinka siis perustelemme sen että naisella on laillinnen oikeus, niin halutessaan, kieltäytyä vastuusta mutta jos hän valitseekin toisin niin hänellä on oikeus pakottaa joku muu kantamaan osa siitä vastuusta vasten hänen tahtoaan ?

Miten abortin tekeminen on kieltäytymistä vastuusta? Sehän on inhottava ja usein traumatisoiva toimenpide, jossa nainen kantaa täysin vastuun ratkaisusta. Moni nainen varmaan maksaisi sen hassun 150e kuukaudessa siitä hyvästä 18 vuotta ettei siihen olisi tarvinnut ryhtyä.

 

Kyllä, sinä kannata seuraamukset koska sinulla on täysi hallintaoikeus omaan kehoon, täydet oikeudet, täysi vastuu ?

Perinteisesti ajatellaan naisen olevan heikko ja avuntarpeessa oleva olento jota täytyy tukea eri asioissa ja tämäkin ajattelumalli perustuu _mielestäni_ siihen.

Miksi miehellä pitäisi olla mitään osuutta noissa asioissa näin ollen ?
Pitääkö minulta riistää/kieltää samat oikeudet kuin sinulta vain sen takia että voi olla olemassa joitain seuraamuksia naisella joita miehellä ei ole ?

Vaikka ymmärrän pointtisi, se ei vastaa kysymykseen lainsäädäännöstä ja yhtäläisista oikeuksista.

Kuinka siis perustelemme sen että naisella on laillinnen oikeus, niin halutessaan, kieltäytyä vastuusta mutta jos hän valitseekin toisin niin hänellä on oikeus pakottaa joku muu kantamaan osa siitä vastuusta vasten hänen tahtoaan ?

Miehellä on täysi hallintaoikeus munaansa. Jos haluaa raskaudet mahdollisimman tehokkaasti välttää, pistää piuhat poikki ja pari kumia päälle. Jos taas haluaa satavarmaa lopputulosta, panee vain perseeseen.

Jos molemmat huolehtivat ehkäisystä, on myös yhteinen ongelma jos se pettää. Jos ehkäisystä ei huolehdita, se on yhteistä tyhmyyttä ja yhteinen ongelma. Jos mies haluaa varmistaa ettei raskaus ole mahdollinen, on siitä kyllä mahdollista pitää huolta. Jos mies taas haluaa vain nussia ja kieltäytyä ottamasta osaa mihinkään seurauksiin, niin voi voi. Hyvä että siinä vaiheessa laki on takana.

Ihmiset on petollisia ja on ihan hiton väärin kusettaa ketään vanhemmaksi. On väärin sanoa syövänsä pillereitä jos ei sitä tee, mutta siinä vaiheessa luulisin ettei ihminen ehkä muutenkaan ole ihan täysillä käyvä ja viitteitä moisesta saattaa olla entuudestaan. Mies tosin nämä yleensä ignooraa. Jos taas mies haluaa nämä välttää, käyttää sitä kumia! Mikä siinä on niin tajuttoman vaikeaa!

Sanos nyt kuules ihan suoraan, miten laki pitäisi sun mielestä olla kirjoitettu?

 

"Halutessaan" Bootypeppi, halutessaan, halutessaan... vapaa valinta, vaihtoehto.. You know =)

Siitä mitä biologinen isyys tarkoittaa voidaan aina riidellä, minun geenit on minun geenejä, pitäisikö toisella olla oikeus vastenminun tahtoa synnyttää lasta maailmaan joka kantaa _minun_ perimää? mutta se on eri väittely.

Minä annoin lapsen isälle mahdollisuuden olla isä tai olla olematta. Hänelle tarjottiin hyvä sopimus. Hän valitsi kuitenkin isän roolin josta hän on suoriutunut loistavasti. Se, että asiat keskustellaan ja huomioidaan toisen mielipide on myös osoitus siitä, että mikä on miehen rooli tuossa asiassa.
Mutta tietenkin nainen jolla on suurempi rooli tässä asiassa on se joka loppupeleissä päättää miten hän asian hoitaa. Mikään laki ei kuitenkaan pakota miestä isäksi. Tapaamiset ovat etävanhemmalle aina vapaaehtoisia mutta lähivanhemmalle pakollisia sakon uhalla.

 

Jaskan- mielestä lain pitäisi olla miehiä holhoava eli sellainen, että se suojelee myös idiootteja.

 

[QUOTE="vieras";28203603]Sinulla on oikeus olla tulematta isäksi. Valinta vaan täytyy tehdä aikaisemmin eli joko et harrasta seksiä tai sitten huolehdit huolellisesta kondomin käytöstä. Jälkikäteen on turha itkeä.[/QUOTE]

Tämä ns. argumentti on käsitelty jo eikä se kestä minkäänlaista tarkastelua.
Naisella on oikeus jälkikäteen itkeä ja muuttaa kurssia, laki takaa tämän mahdollisuuden, miehellä ei.

Siitä on kysymys ei suinkaan siitä että kuinka asioiden olisi pitänyt mennä ideaalimaailmaassa.

 

[QUOTE="vieras";28203620]Miten abortin tekeminen on kieltäytymistä vastuusta? Sehän on inhottava ja usein traumatisoiva toimenpide, jossa nainen kantaa täysin vastuun ratkaisusta. Moni nainen varmaan maksaisi sen hassun 150e kuukaudessa siitä hyvästä 18 vuotta ettei siihen olisi tarvinnut ryhtyä.[/QUOTE]

No sehän onnistuu helposti niin, että isyyttä ei tunnusteta ja nainen ei hae elatusmaksuja yhteiskunnaltakaan. Montako näin tekevää naista tunnet?

 

Laki ei pakota kumpaakaan vanhemmaksi, laki pakottaa naisen yhtälailla elatusvelvolliseksi jos mies ottaa huoltajuuden.

Kun ihminen harrastaa seksiä, pitäisi ymmärtää riskit. Ehkäisy voi aina pettää, ja ne miehet jotka haluavat panna paljaalla luottaen siihen että muija hoitaa ehkäisyn ovat niin helvetin tyhmiä että ansaitsevatkin seuraukset..

No, ootpa pönttö. Etkö tullut ajatelleeksi, että mies ei kuitenkaan nykyään pysty vaatimaan, että naisen tulee synnyttää hänelle myös sitten se lapsi. Nainen pystyy siis luistamaan elatusvelvollisuudestaan tekemällä abortin, mikäli ei lasta halua, mutta miehelle tilanne ei ole sama.

 

[QUOTE="vieras";28203630]Jaskan- mielestä lain pitäisi olla miehiä holhoava eli sellainen, että se suojelee myös idiootteja.[/QUOTE]

Tarkoitatko että laki on tällä hetkellä naisia holhoava eli sellainen joka myös suojelee idiootteja ?

Sinun sanoja, ei minun

 

Tämä ns. argumentti on käsitelty jo eikä se kestä minkäänlaista tarkastelua.
Naisella on oikeus jälkikäteen itkeä ja muuttaa kurssia, laki takaa tämän mahdollisuuden, miehellä ei.

Siitä on kysymys ei suinkaan siitä että kuinka asioiden olisi pitänyt mennä ideaalimaailmaassa.

Voi kun laista siinä ei ole kyse vaan biologiasta. Eivät naisetkaan itke, etteivät voi kusta seisaaltaan.

 

Pitäisi olla ehkäisyvelvollisuus ja sellainen hassunhauska vilkkuvalopanta, joka hälyttää kirkkain valoin ja kirkuvin sireenein aina jos ehkäisyvapaa nainen ja ehkäisyvapaa mies ajautuvat liian lähelle toistensa genitaali-alueita. Kumpikin tietäisi asiasta, kumpikaan ei voisi vaatia vapautta äitiydestä tai isyydestä, mikäli nainen tulisi raskaaksi.

 

Pitäisi rajata. Mutta ei suinkaan abortti asiassa. Jokaisella naisella tulee olla oikeus aborttiin.

Sen sijaan minusta äidillä ei tulisi olla oikeutta käyttää raskauden aikana tupakkaa ja alkoholia miten lystää, jopa huumeita ja lääkkeitä sekasin miten sattuu. Minusta jos nainen päättää lapsen pitää, ja esim. neuvolassa käy ilmi että hän tupakoi/ juo alkoholia rankasti niin nainen pitäisi pistää pakkohoitoon, kunnes lapsi on syntynyt. Minusta myös sikiöllä, etenkin pitkälle kehittyneellä tulisi olla oikeuksia, vaikka naisen kehon sisällä vielä onkin.

 

Tarkoitatko että laki on tällä hetkellä naisia holhoava eli sellainen joka myös suojelee idiootteja ?

Sinun sanoja, ei minun

Naisille raskauden mahdollisuus on kyllä aina selvä asia, samoin abortti ja niistä kahdesta valitsevat sen mikä tuntuu oikealta ratkaisulta. Se ei ole helppo päätös, mutta sinä putkiaivo ja vinkuja et sitä voi ymmärtää kun se 150e on ainut asia mistä tajuat mitään.

 

Minä annoin lapsen isälle mahdollisuuden olla isä tai olla olematta. Hänelle tarjottiin hyvä sopimus...............

Mutta tietenkin nainen jolla on suurempi rooli tässä asiassa on se joka loppupeleissä päättää miten hän asian hoitaa. Mikään laki ei kuitenkaan pakota miestä isäksi.....

Nimenomaan, sinä _annoit_ hänelle mahdollisuuden ja se on hieno asia.
Mutta sinä olisit voinut pakottaa hänet vastuuseen siitä päätöksestä jonka sinä teit. Tämä on se ongelma.

Kontrolli on siis sinulla, miehen täytyy luottaa naisen hyväntahtoisuuteen eikä hänellä ole laillisia oikeuksia.
Jos laki ei pakota miestä 'isäksi' niin miksi tämän satunnaisen miehen pitäisi maksaa jollekkin tuntemattomalla satunnaisella ihmiselle rahaa ? ilmeisesti laki ei ole samaa mieltä sinun kanssa siitä että kuka on lapsen isä ?

 

Tässä tapauksessa tulee biologia vastaan, ja valitettavasti raskauden ja synnyttämisen oikeutta/velvoitetta ei voida jakaa tasa-arvoisesti. Ei me naiset itse olla tätä päätetty et asia on näin, vaan biologia.

Ihan parisuhteessakin, nainen on se kuka halutunkin lapsen "seuraukset" kantaa. Seurauksia raskaudesta ja lapsesta esim. vahingot keholle, vahingot työuralle tai lapsen ollessa sairas nainen usein kantaa vastuun.

Enemmin kadehdin miehiä kun teidän ei tarvitse kyseisista asioista huolehtia. Jos pelkona on epäluotettava kumppani, joka hankkii lapsen vasten tahtoasi, niin miksi ihmeessä olet tällaisen henkilön kanssa?

 

Tämä ns. argumentti on käsitelty jo eikä se kestä minkäänlaista tarkastelua.
Naisella on oikeus jälkikäteen itkeä ja muuttaa kurssia, laki takaa tämän mahdollisuuden, miehellä ei.

Siitä on kysymys ei suinkaan siitä että kuinka asioiden olisi pitänyt mennä ideaalimaailmaassa.

Eli sun mielestä tasa-arvoa olisi se, että mies saisi, jälleen kerran, määrätä myös naisen kehosta ja elämästä?

Ok, tässä ehkä kaikki tarvittava

 

Pitäisi tottakai rajata niin, että miehellä olisi täysi oikeus päättää naisen kehosta. On suuri vääryys että niin ei jo ole.

 

No, ootpa pönttö. Etkö tullut ajatelleeksi, että mies ei kuitenkaan nykyään pysty vaatimaan, että naisen tulee synnyttää hänelle myös sitten se lapsi. Nainen pystyy siis luistamaan elatusvelvollisuudestaan tekemällä abortin, mikäli ei lasta halua, mutta miehelle tilanne ei ole sama.

No voi että, olinpa typerä. Sellaisia tilanteitahan ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan että mies olisi yksinhuoltaja ja nainen etävanhempana tapaa tai ei tapaa lasta ja maksaa elarit (tai kela. Kuten tietenkään ei tapahdu koskaan miestenkään kohdalla..).

 

Miehellä on täysi hallintaoikeus munaansa.

Jos mies haluaa varmistaa ettei raskaus ole mahdollinen, on siitä kyllä mahdollista pitää huolta. Jos mies taas haluaa vain nussia ja kieltäytyä ottamasta osaa mihinkään seurauksiin, niin voi voi. Hyvä että siinä vaiheessa laki on takana.

Ihmiset on petollisia ja on ihan hiton väärin kusettaa ketään vanhemmaksi. On väärin sanoa syövänsä pillereitä jos ei sitä tee, mutta siinä vaiheessa luulisin ettei ihminen ehkä muutenkaan ole ihan täysillä käyvä ja viitteitä moisesta saattaa olla entuudestaan. Mies tosin nämä yleensä ignooraa. Jos taas mies haluaa nämä välttää, käyttää sitä kumia! Mikä siinä on niin tajuttoman vaikeaa!

Sanos nyt kuules ihan suoraan, miten laki pitäisi sun mielestä olla kirjoitettu?

Miehellä on täysi hallintaoikeus itseensä ja niin on naisellakin, tämän vuoksi lain pitäisi olla tasa-arvoinen.

Laki on naisen takana edelleen, sinulla on oikeus kieltäytyä vastuusta miehellä ei ole, tämä perinteinen "älä pane jos et halua lasta*" argumentti ei näin ollen toimi tässä keskustelussa.

Hyvä että laki on , naisen , takana mutta ei miehen?

Eri keskustelu on se että joku huijaa toisen isäksi/velvolliseksi jne jne mutta se on eri keskustelu mielestäni.

 

Historiallisesti katsottuna naisen päättämisoikeus raskaudesta on ollut hyvin lyhytaikainen asia, koska turvalliset abortit ovat olleet mahdollisia vasta lyhyen aikaa eivätkä ole täysin riskittömiä todellakaan vieläkään. Jos neandertalilaisetkin tajusivat, että munan tunkeminen pilluun on se kohta, jossa tietää, että isäksi voi päätyä, niin etköhän sinäkin Jaska sen vaikka apuopetuksella tule ymmärtämään.

 

No voi että, olinpa typerä. Sellaisia tilanteitahan ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan että mies olisi yksinhuoltaja ja nainen etävanhempana tapaa tai ei tapaa lasta ja maksaa elarit (tai kela. Kuten tietenkään ei tapahdu koskaan miestenkään kohdalla..).

Chala kaikella kunnioituksella sinä et nyt seuraa tätä keskustelua.
Kysymys ei ole vanhemmuuden jakamisesta siinä mielessä missä sinä puhut.

Vaan siitä että tullaanko vanhemmiksi/vastuullisiksi.

 

[QUOTE="vieras";28203692]Historiallisesti katsottuna naisen päättämisoikeus raskaudesta on ollut hyvin lyhytaikainen asia, koska turvalliset abortit ovat olleet mahdollisia vasta lyhyen aikaa eivätkä ole täysin riskittömiä todellakaan vieläkään. Jos neandertalilaisetkin tajusivat, että munan tunkeminen pilluun on se kohta, jossa tietää, että isäksi voi päätyä, niin etköhän sinäkin Jaska sen vaikka apuopetuksella tule ymmärtämään.[/QUOTE]
Toki silti toivon, että pakkoabortti tulisi lakiin koskien kaikkia raskautuvia partnereitasi.

 

[QUOTE="vieras";28203692]Historiallisesti katsottuna naisen päättämisoikeus raskaudesta on ollut hyvin lyhytaikainen asia, koska turvalliset abortit ovat olleet mahdollisia vasta lyhyen aikaa eivätkä ole täysin riskittömiä todellakaan vieläkään. Jos neandertalilaisetkin tajusivat, että munan tunkeminen pilluun on se kohta, jossa tietää, että isäksi voi päätyä, niin etköhän sinäkin Jaska sen vaikka apuopetuksella tule ymmärtämään.[/QUOTE]

Täysin riskittömiä? mikään ei ole täysin riskitöntä.
Mitkä on historialliset tausta on taas merkityksetöntä tämän keskustelun kannalta.

Paitsi muuten kuin se että tämä laki pitää naista heikkona yksilönä joka tarvitsee täydet oikeudet omaan kehoonsa mutta ei pysyt kantamaan täyttä vastuuta omista valinnoista.

Outoa että ihmiset jotka ovat olevinaan 'naisen voimaannuttamisen' puolella ja tasa-arvon puolella silti tukevat lakia joka kohtelee naista kuin lasta.

Niin ehkä se on raha/hyöty vastuun jakaminen vaikka sitten vasten toisen tahtoa mikä tässä puhuu eikä suinkaan mikään oikeus ?

 

Täysin riskittömiä? mikään ei ole täysin riskitöntä.
Mitkä on historialliset tausta on taas merkityksetöntä tämän keskustelun kannalta.

Paitsi muuten kuin se että tämä laki pitää naista heikkona yksilönä joka tarvitsee täydet oikeudet omaan kehoonsa mutta ei pysyt kantamaan täyttä vastuuta omista valinnoista.

Outoa että ihmiset jotka ovat olevinaan 'naisen voimaannuttamisen' puolella ja tasa-arvon puolella silti tukevat lakia joka kohtelee naista kuin lasta.

Niin ehkä se on raha/hyöty vastuun jakaminen vaikka sitten vasten toisen tahtoa mikä tässä puhuu eikä suinkaan mikään oikeus ?

Abortti ei ole verrattavissa hiustenleikkuuseen eikä siihenkään voi ketään pakottaa. Ruiski nyt vaan paperiin urpo.

 

Chala kaikella kunnioituksella sinä et nyt seuraa tätä keskustelua.
Kysymys ei ole vanhemmuuden jakamisesta siinä mielessä missä sinä puhut.

Vaan siitä että tullaanko vanhemmiksi/vastuullisiksi.

Vastuullisuudesta toki voidaan keskustella, tosin silloinkin kyse on siitä onko mies ottanut tietoisen riskin jolloin on tietenkin myös vastuullinen. Seuraukset on tiedossa, on turha väittää olevansa niin vitun tyhmä ettei tajua mitä tarkoittaa kun tungetaan melaa mekkoon.

Vanhemmaksi jos sinun mielestäsi ei miestä voida pakottaa, sehän tarkoittaa että miehen pitää voida päättää naisen abortista vahinkotilanteessa. Eikö?