Naisen markkina-arvo?

[kookosta]

[QUOTE="vieras";27009398]Kyllä se vaan on tutkimuksissakin todettu. Naisessa tärkeää on nuoruus ja ulkonäkö, miehessä varallisuus, munan koko ja asema.[/QUOTE]

Joo siis kyllähän se on sinkkumarkkinoilla ihan sääntö että ekoilla treffeillä ukon pitää iskee munat tiskiin et näkee onko siitä mihinkään :xmas: Mieluiten siis vielä ennen kun mennään mihinkään sen henkilökohtaisempaan.

 

["joku"]

Tuossa teoriassa mättää se, että kauppatavara ei voi valita ostajaansa, kun taas vapaassa maassa sekä miehen että naisen on saavutettava yhteisymmärrys siitä, että he ovat toisilleen sopivat ennen kuin "kauppa" syntyy. Lisäksi vapaassa maassa on oikeus jättäytyä ikisinkuksi ja päättää, ettei ole kenenkään saatavilla. Sattumallakin on suuri merkitys: Se Oikea saattaa olla ensimmäinen vastaantuleva omantyyliseksi koettu ihminen. Vielä lisäksi suhteita on eri asteisia ja pelkkään seksisuhteeseen voi riittää, kunhan ei ihan kamalasti pjaskalle haise, kun taas parisuhteen voi estää vaikkapa se, ettei näkemys tulevien lasten lukumäärästä ole molemmilla sama.

 

[markkina-analyytikko]

[QUOTE="vieras";27009562]Lähde?[/QUOTE]

Kyllähän tuo on ihan empiirisilläkin tutkimuksilla todettavissa: montako sinkkua lääkärimiestä löytyy? Taatusti enemmän kuin työttömiä autonasentajia! Kyllä se raha ratkaisee. On ratkaissut vuosituhansia. Ulkomailla tietty vielä enemmän jossa tytär on tärkeä naittaa mahdollisimman rikkaaseen sukuun.

 

[Lunatic]

Mahtaako sama kaveri käydä täällä säännöllisesti kiekumassa naisten käyttöasteesta ja alfamiesten panoringeistä? Jutut on ainakin yhtä olemattomia.

 

[Mörköäiti]

Kyllähän tuo on ihan empiirisilläkin tutkimuksilla todettavissa: montako sinkkua lääkärimiestä löytyy? Taatusti enemmän kuin työttömiä autonasentajia! Kyllä se raha ratkaisee. On ratkaissut vuosituhansia. Ulkomailla tietty vielä enemmän jossa tytär on tärkeä naittaa mahdollisimman rikkaaseen sukuun.

Miten sitten selität, että köyhä runoilija voi kiinnostaa useampaa naista kuin joku sinkkulääkäri? (Tai no, riippuu toki naisista - tällaisissa "empiirisissä tutkimuksissa" saa toki millaisen tuloksen haluaa riippuen siitä, tekeekö tutkimuksiaan vaikka humanistisesta tai lääketieteellisestä valmistuneiden keskuudessa.)

Ja silloin, kun puhutaan suomalaisten tai yleensä länsimaisten ihmisten parinvalinnasta, on turha puhua samassa yhteydessä niistä kulttuureista, joissa "tytär naitetaan toiseen SUKUUN".

 

["joku"]

Joo siis kyllähän se on sinkkumarkkinoilla ihan sääntö että ekoilla treffeillä ukon pitää iskee munat tiskiin et näkee onko siitä mihinkään :xmas: Mieluiten siis vielä ennen kun mennään mihinkään sen henkilökohtaisempaan.

Ujoimmankin neidon on sen verran ryhdistäydyttävä, että ainakin ekoissa yhteisissä bileissä tanssilattialla sulhasehdokkaan munat kourii, vaikka heti ei alasti sänkyyn päädyttäisikään...

 

[Lunatic]

opcorn:

Niin, en oo kyllä kiinnostunut naisistakaan.. jos sillä mielellä syöt poppornia siinä.

 

[kookosta]

Kyllähän tuo on ihan empiirisilläkin tutkimuksilla todettavissa: montako sinkkua lääkärimiestä löytyy? Taatusti enemmän kuin työttömiä autonasentajia! Kyllä se raha ratkaisee. On ratkaissut vuosituhansia. Ulkomailla tietty vielä enemmän jossa tytär on tärkeä naittaa mahdollisimman rikkaaseen sukuun.

Eiks tällasille rahan perässä juokseville ja rahasta mitä vaan tekeville naislle ole sellanen ihan oma termikin olemassa?

 

["joku"]

Kyllähän tuo on ihan empiirisilläkin tutkimuksilla todettavissa: montako sinkkua lääkärimiestä löytyy? Taatusti enemmän kuin työttömiä autonasentajia! Kyllä se raha ratkaisee. On ratkaissut vuosituhansia. Ulkomailla tietty vielä enemmän jossa tytär on tärkeä naittaa mahdollisimman rikkaaseen sukuun.

Miksi sitten miehet melkein kuorossa ruikuttavat, kun kaikki naiset rakastuvat aina renttuihin? Byää. :'-(

 

[sivuhuomio]

Eiks tällasille rahan perässä juokseville ja rahasta mitä vaan tekeville naislle ole sellanen ihan oma termikin olemassa?

Koettakaa päättää onko raha tärkeää vai ei. Avioehtokeskustelussa oli tärkeää koska useimmat eivät ehtoa halunneet eli miehen rahojen perässä vihille.

 

[No'One]

Koettakaa päättää onko raha tärkeää vai ei. Avioehtokeskustelussa oli tärkeää koska useimmat eivät ehtoa halunneet eli miehen rahojen perässä vihille.

Itse en ainakaan naimisiin mennessä haluaisi ajatella eroa. Jep, olen idealisti.

 

["joku"]

Koettakaa päättää onko raha tärkeää vai ei. Avioehtokeskustelussa oli tärkeää koska useimmat eivät ehtoa halunneet eli miehen rahojen perässä vihille.

Kyse taitaa olla siitä, että ero on usein suuri taloudellinen rasite eron kummallekin osapuolelle ja usein esimerkiksi yhteistä kotia ovat molemmat liiton aikana maksaneet. Jos avioehtoa ei ole, yhteinen omaisuus taidetaan yleensä jakaa puoliksi, jolloin erosta aiheutuva rasitekin jaetaan molemmille mahdollisimman tasan.

 

["vieras"]

Naisen arvo lasketaan ulkoisen viehättävyyden perusteella, ei muiden saavutusten.

Ei pidä paikkaansa. Laskukaavassa on monia muitakin ominaisuuksia, ulkonäön lisäksi.

 

[Kaiutin]

[QUOTE="Ccc";27009720]Pitää kyllä ihan paikkaansa. Jos nainen pitää itsestään huolta on markkina-arvo korkeampi kuin jokinorsun.[/QUOTE]

Mitä ihmeen sekoilua täällä nyt on ikivanhasta aiheesta? Kyllä mäkin otan mieluummin hyvännäköisen kuin ruman miehen. Mikä se ongelma nyt oli? Sekö, että joku juntti provosoi, ettei pidä tatuoinneista?

 

[laskutikku4]

[QUOTE="vieras";27009886]Ei pidä paikkaansa. Laskukaavassa on monia muitakin ominaisuuksia, ulkonäön lisäksi.[/QUOTE]

Jep. Ikä vähentää markkina-arvoa, lapset romahduttavat sen. Lisämiinuksia huonosta koulutuksesta ja sosiaalisesta asemasta.

 

[kookosta]

Koettakaa päättää onko raha tärkeää vai ei. Avioehtokeskustelussa oli tärkeää koska useimmat eivät ehtoa halunneet eli miehen rahojen perässä vihille.

Sori, mä en ole ollut ko keskustelussa mukana ja mieheksenikin otin köyhän

 

[rietas]

No enpä anna kovin korkeaa markkina-arvoa miehelle, joka perustaa laskelmansa tuollaiseen jokseenkin epäluotettavan oloisen kyselyn tuloksiin

 

[Millenia]

Näitä markkina-arvoja kannattaa toki ajatella, jos on tarkoitus miellyttää jotain omituista vastakkaisen sukupuolen massaa, "kaikkia miehiä" tai niitä "alfauroksia". Onneksi kuitenkin suurimmalle osalle ihmisistä riittää, että onnistuu löytämään elämänsä aikana sen yhden tai pari ihmistä, joiden kanssa synkkaa, ja joiden kanssa haluaa muodostaa parisuhteen, eikä kirjoittaa kauppakirjoja.

Sen verran näissä teorioissa on totuutta, että jotkut naiset turhan usein hylkäävät miehen, joka ei ole tarpeeksi "menestyjä" ja valitsevat sen sijaan kusipään. Ja jotkut miehet turhan usein valitsevat sen kusipään, koska se on vähän paremman näköinen kuin se mukava. Mutta näissä tapauksissa kyseessä on oikeastaan virheellinen käytös, sillä nämä kaikki ihmiset olisivat onnellisempia, jos tavoittelisivat jotakin muuta kuin sitä markkinoiden koreinta lehmää/sonnia.

 

[Isämies]

Paitsi ettei ole mitään "naisten silmiä". Minun silmissäni rokkarin markina-arvo (käytetään nyt tätä "termiä") voi ollakin suurempi kuin verovirkailijan, mutta toisaalta minun silmissäni sen varakkaan liikemiehenkin markkina-arvo olisi aika alhainen.

No niinpä tietysti. Kun sen yhden kerran unohdin mainita, että kirjoittaessani "nainen" puhun tietysti länsimaisten naisten enemmistöstä, enkä joka ikisestä maailman naisesta (niistä kun suurimmalla osalla ei itsellään ole edes sananvaltaa puolison valinnassa), niin heti käy näin. Eli sinä voit toki preferoida miehiä ihan mihin järjestykseen tahansa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä sen suuremman kuvion kannalta, että naiset (huom. muista yo. täsmennys) suosivat miehissä valtaa ja asemaa.

Ja tämä on se heikko kohta noiden markkina-arvoteoreetikkojen jutuissa: ei nähdä ihmisiä yksilöinä, vaan ainoastaan stereotyyppisenä, kliseisenä massana.

Tämä ihan sama "heikkoushan" pätee kaikkeen ihmistieteelliseen tutkimukseen ja ainakin jossain määrin myös luonnontieteelliseen tutkimukseen. Mitenkäs se olikaan sen tupakan ja keuhtosyövän yhteyden kanssa; aiheuttikos se tupakka sitä syöpää ihan joka ikiselle, vai kasvattikos se vain riskiä väestötasolla...

 

[Rähinä-Reetta]

"Markkina-arvo" kuulostaa jo niin kököltä, etten jaksanut lukea koko tuotosta.

 

["Tara"]

Luin ensimmäisen aloituskirjoituksen ja ajattelin heti, että kohta tulee sata ja yksi vastausta, jotka ensimmäisenä puuttuvat sanaan "markkinoilla". Luin pari vastausta ja lopetin siihen, huomatessani että näin oli. Jotta pääsisimme keskustelemaan itse asiasta, eikä sen vierestä, niin unohtakaa termi "markkinoilla" jos ette sitä ymmärrä. Puhutaan yleisellä tasolla, jolloin termi markkinoilla tarkoittaa viehätysarvoa. Ja siitäkään emme keskustele, että haluatko sinä olla viehättävä vai et. Emme keskustele siitä riittääkö se sinulle, että miehesi pitää sinusta yms.

Kolmas huomatutus voitaneen tehdä myös siihen, että nyt oli puhe NAISEN asemasta markkinoilla, eli viehätysarvosta. Viittaukseen miehiin olkoot ok, mutta ei käännetä alkuperäistä aihetta siihen.

Jos puhutaan itse asiasta, niin mietä mieltä te oikeasti olette? Tottakai jokaisella on oikeus tatuoida ihonsa ja lävistää nenänsä, mutta onko se naisellisen kaunista? Onko se "siveellisen naisen" tunnusmerkistöä?

Minun tuttavapiirissäni on tatuoituja naisia (olen siis nainen itsekin). Kaikki tuntemani tatuoidut ovat pahoja tyttöjä. Tatuointi tuskin on heitä muuttanut, vaan päinvastoin kun luonne on "tuhma tyttö" niin sellaiset helpommin sen tatuoinnin ottaa. Itselläni on muutama tatuointi ja kyllä kuulun tuohon tuhman tytön kategoriaan. Pidän miehistä, seksistä, poltan tupakkaa ja käyn baareissa. En pidä itseäni siveellisenä, mutten koe sitä ongelmana.

 

[Millenia]

No niinpä tietysti. Kun sen yhden kerran unohdin mainita, että kirjoittaessani "nainen" puhun tietysti länsimaisten naisten enemmistöstä, enkä joka ikisestä maailman naisesta (niistä kun suurimmalla osalla ei itsellään ole edes sananvaltaa puolison valinnassa), niin heti käy näin. Eli sinä voit toki preferoida miehiä ihan mihin järjestykseen tahansa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä sen suuremman kuvion kannalta, että naiset (huom. muista yo. täsmennys) suosivat miehissä valtaa ja asemaa.

Tämä ihan sama "heikkoushan" pätee kaikkeen ihmistieteelliseen tutkimukseen ja ainakin jossain määrin myös luonnontieteelliseen tutkimukseen. Mitenkäs se olikaan sen tupakan ja keuhtosyövän yhteyden kanssa; aiheuttikos se tupakka sitä syöpää ihan joka ikiselle, vai kasvattikos se vain riskiä väestötasolla...

Minun mielestäni vain parisuhteen muodostaminen on ihan eri asia kuin nautintoaineiden vaarat. Olettaisin, että kukin käyttää nautintoaineita oman nautintonsa vuoksi, mutta ei kai kukaan oikeasti halua parisuhdetta "länsimaalaisen naisen enemmistön" kanssa? Kai te kuitenkin haluatte miellyttää yksilöitä, jotka teitä myös kiinnostavat? Jos se oma kiinnostuksen kohde on sitten joku rahanahne kusipää, niin ei siinä mielestäni kannata kyllä alkaa itkeä miehen surkeaa kohtaloa vaan katsoa ihan vaan peiliin.

Toivoisin, että jokainen haluaisi itselleen kumppanin, joka välittää hänestä ja haluaa jakaa elämän iloja hänen kanssaan, eikä vaan halua tehdä itsestään sellaista, että nyt 10% enemmän naissukupuolesta pitää häntä vähän viehättävämpänä. Voiko tuollaista "arvoa" edes kutsua arvoksi? Ymmärrän kyllä sen, että muiden miellyttäminen ja hyväksynnän kaipuu on sosiaaliselle olennolle tärkeä asia, mutta toivottavasti nyt kukaan ei tee elämänvalintojaan (ura/terveys/ym.) pelkästään sen perusteella, että "nyt kaikki naiset/miehet lakoaa". Tai jos siitä tykkää, niin antaa toki mennä. Mutta sellainen valinta sitten tuo enemmän tai vähemmän yllättäen niitä hännystelijöitä ja pintaliitäjiä.

 

[rietas]

Helkkari sentään! Katsokaa nyt se ap:n linkittämän kirjoituksen linkki siihen kyselyyn, johon tuo markkina-arvo perustuu! Katsokaapa, missä ja kuinka montaa on haastateltu ja miettikää sitten, onko tuossa oikeasti mitään kommentoimisen arvoista.

Samalla tavalla voitaisiin laskea tuon kirjoittajan markkina-arvo perustuen vaikka tatuointiliikkeen asiakkailleen tekemään kyselyyn siitä, mikä asiakkaista on pahin turn-off ja antaa vaihtoehdoiksi esim. tatuoinnit, farkut, silmälasit, sovinismi ja ahdasmielisyys. Mitäpä luulette, kuinka korkea olisi tuon Laasasen markkina-arvo siltä pohjalta? Niinpä

 

[Isämies]

Minun mielestäni vain parisuhteen muodostaminen on ihan eri asia kuin nautintoaineiden vaarat. Olettaisin, että kukin käyttää nautintoaineita oman nautintonsa vuoksi, mutta ei kai kukaan oikeasti halua parisuhdetta "länsimaalaisen naisen enemmistön" kanssa? Kai te kuitenkin haluatte miellyttää yksilöitä, jotka teitä myös kiinnostavat? Jos se oma kiinnostuksen kohde on sitten joku rahanahne kusipää, niin ei siinä mielestäni kannata kyllä alkaa itkeä miehen surkeaa kohtaloa vaan katsoa ihan vaan peiliin.

Toivoisin, että jokainen haluaisi itselleen kumppanin, joka välittää hänestä ja haluaa jakaa elämän iloja hänen kanssaan, eikä vaan halua tehdä itsestään sellaista, että nyt 10% enemmän naissukupuolesta pitää häntä vähän viehättävämpänä. Voiko tuollaista "arvoa" edes kutsua arvoksi? Ymmärrän kyllä sen, että muiden miellyttäminen ja hyväksynnän kaipuu on sosiaaliselle olennolle tärkeä asia, mutta toivottavasti nyt kukaan ei tee elämänvalintojaan (ura/terveys/ym.) pelkästään sen perusteella, että "nyt kaikki naiset/miehet lakoaa". Tai jos siitä tykkää, niin antaa toki mennä. Mutta sellainen valinta sitten tuo enemmän tai vähemmän yllättäen niitä hännystelijöitä ja pintaliitäjiä.

Hmm... Oletko ihan varma, että ymmärsit asian, jota kommentoit tuossa yllä? Minun käsittääkseni kukaan (ei edes Laasanen) ole niin pälli, että ajattelisi tuota markkina-arvoteoriaa ikään kuin sen selittäjänä, millaisena ihminen (mies tai nainen) haluaa näyttäytyä potentiaalisten kumppanien silmissä & ajatuksissa. Sikäli kun minä markkina-arvoteoriaa parinmuodostuksen selittäjänä tunnen, kyse on pikemminkin siitä, että se pyrkii (osin onnistuen, osin epäonnistuen) selittämään, miksi asiat väestötasolla ovat niinkuin ovat; miksi siis miehet suosivat lähinnä nuoria ja kauniita naisia ja miksi naiset suosivat menestyneitä ja varakkaita miehiä.

 

[miltski]

Minä juuri tänään säälin miestäni tämän kirjoituksen innoittamana! Olen tatuoitu, horoskoopiltani neitsyt (seksuaalisesti erittäin estoinen) ja vieläpä tuleva lakipuolella oleva valtion työntekijä! Olisko enää huonommin voinut mies valita!!