Naisen markkina-arvo?

[Millenia]

Hmm... Oletko ihan varma, että ymmärsit asian, jota kommentoit tuossa yllä? Minun käsittääkseni kukaan (ei edes Laasanen) ole niin pälli, että ajattelisi tuota markkina-arvoteoriaa ikään kuin sen selittäjänä, millaisena ihminen (mies tai nainen) haluaa näyttäytyä potentiaalisten kumppanien silmissä & ajatuksissa. Sikäli kun minä markkina-arvoteoriaa parinmuodostuksen selittäjänä tunnen, kyse on pikemminkin siitä, että se pyrkii (osin onnistuen, osin epäonnistuen) selittämään, miksi asiat väestötasolla ovat niinkuin ovat; miksi siis miehet suosivat lähinnä nuoria ja kauniita naisia ja miksi naiset suosivat menestyneitä ja varakkaita miehiä.

Laasanen on kyllä jauhanut sen luokan saarnaa, että saattaisi hyvinkin ajatella myös noin. Lähinnä tarkoitin kuitenkin kritisoida tuon asian jankkaamista. Kyllä me tiedämme että kauniimpi, rikkaampi, menestyneempi, ulospäinsuuntautuneempi ihminen saa helpommin seuraa, mutta mitä siitä?

Parinmuodostus on muutenkin sellaista sekemetelisoppaa, että esim. juuri tässä tatutointijutussa ei ole mitään järkeä. Tatuoidun ihmisen "markkina-arvo" varmaan laskeekin tatuiointeja inhoavien ihmisten silmissä. Mutta eiköhän se samalla nouse siinä piirissä, jossa niitä tatuointeja diggaillaan. Eli siis sillä yleisellä markkina-arvolla ei ole mitään väliä onnistuneen pariutumisen kannalta, ainoastaan sen oman kohderyhmän viehättämisellä. Jonkun kohderyhmä voi olla yksi henkilö, ja tämän kohteen nappaamisessa kyseessä on ihan yhtä täydellinen onnistuminen (ja voi olla jopa parempi) kuin jollakulla enemmistöä viehättävällä henkilöllä.

Minusta nämä "naiset jahtaa vain rikkaita miehiä, miehet haluaa vain nuoria nättejä typyköitä" -jutut on vähän samaa luokkaa "neekerit raiskaa ja ruotsalaiset on homoja" -juttujen kanssa. Taustalla on jotakin, joka tukee väitettä, mutta asiasta jauhaminen on silti rasismipaskaa.

 

[Isämies]

Minä juuri tänään säälin miestäni tämän kirjoituksen innoittamana! Olen tatuoitu, horoskoopiltani neitsyt (seksuaalisesti erittäin estoinen) ja vieläpä tuleva lakipuolella oleva valtion työntekijä! Olisko enää huonommin voinut mies valita!!

Et ole selkeästikään perehtynyt siihen markkina-arvoteoriaan. Eihän noilla sinun laki- ym. opinnoillasi ole juurikaan merkitystä (horoskooppimerkistä nyt puhumattakaan), mikäli olet nuori ja kaunis.

 

[Isämies]

Minusta nämä "naiset jahtaa vain rikkaita miehiä, miehet haluaa vain nuoria nättejä typyköitä" -jutut on vähän samaa luokkaa "neekerit raiskaa ja ruotsalaiset on homoja" -juttujen kanssa. Taustalla on jotakin, joka tukee väitettä, mutta asiasta jauhaminen on silti rasismipaskaa.

No on siinä se ero, että tuon ensin mainitsemasi väitteen tueksi on sentään edes jotain empiiristä näyttöä, toista sen sijaan ei tue yhtään mikään.

Sanottakoon vielä se, että itse en pidä tuota markkina-arvoteoriaa kovinkaan suuressa arvossa, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö se resonoisi lainkaan todellisuuden kanssa. Kyllä se jotain selittää, mutta olen kanssasi samaa mieltä, että erittäin monet kulttuuriset seikat sotkevat tätä muuten selkeätä ja kaunista kuviota.

 

[Millenia]

No on siinä se ero, että tuon ensin mainitsemasi väitteen tueksi on sentään edes jotain empiiristä näyttöä, toista sen sijaan ei tue yhtään mikään.

Sanottakoon vielä se, että itse en pidä tuota markkina-arvoteoriaa kovinkaan suuressa arvossa, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö se resonoisi lainkaan todellisuuden kanssa. Kyllä se jotain selittää, mutta olen kanssasi samaa mieltä, että erittäin monet kulttuuriset seikat sotkevat tätä muuten selkeätä ja kaunista kuviota.

Ruotsalaisten homous on hyvinkin totta, jos se homous ei niinkään tarkoita itse homoseksuaalisuutta, vaan sitä "hinttimäisyyttä", ovat nimittäin ihan tutkimustenkin mukaan iloisempia ja avoimempia luonteeltaan. Ja Afrikan raiskaustilastot kertoo nekin jotain. Kyse on siitä, mitä noista tiedoista haluaa tulkita.

Menestynyt mies saa helpommin naisen (mutta millaisen naisen ja kuinka pitkäksi aikaa?) ja hyvännäköinen nainen saa helpommin miehen (mutta millaisen miehen ja kuinka pitkäksi aikaa?), tarviiko tuostakaan alkaa vetämään johtopäätöksiä hirveän pitkälle?

Sukupuolitutkimus on itseasiassa ihan mielenkiintoista, niinkuin kansojen ja rotujenkin, mutta se on silkkaa paskaa silloin kun joku sekopää tekee "tutkimuksia" ja "lukee tilastoja" mielessään ihan vain oman agendasa pönkittäminen.

 

[äijäkäs]

Miksi Hjallis Harkimolla riittää naisia aina vaan? lyhyt, kalju, pönäkkä mies. Samanlainen tavisduunari ei varmasti saa samanlaisia kissoja kumppaniksi.

 

[mot]

Miksi Hjallis Harkimolla riittää naisia aina vaan? lyhyt, kalju, pönäkkä mies. Samanlainen tavisduunari ei varmasti saa samanlaisia kissoja kumppaniksi.

Jaahas. Markkina-arvoteoria tuli todistettua kun vastaväitteitä Hjallikselle ei tullut.

Case closed.

 

["joku"]

Miksi Hjallis Harkimolla riittää naisia aina vaan? lyhyt, kalju, pönäkkä mies. Samanlainen tavisduunari ei varmasti saa samanlaisia kissoja kumppaniksi.

Hjallis on julkkis. Vastaavan näköinen tavismies ei kiinnostaisi suurinta osaa nuorista naisista, vaikka olisi kuinka varakas.

 

["vieras"]

ARGH, mua niin ärsyttää aina nämä markkina-arvo-keskustelut.

Kun en tiiä omaa markkina-arvoani, ei ole tullut selvitetyksi kun olen tuota samaa ukkoa katsonut junnusta asti.

En ole ikinä päässyt treffailun ytimeen, lihatiskille tai sinne Onnelan karjamarkkinoille..

Miten varattu voi selvittää markkina-arvonsa?
Tietäisin mistä miinustaa nuo kahden tatuoinnin aiheuttamat sanktiopojot.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="joku";27011606]Hjallis on julkkis. Vastaavan näköinen tavismies ei kiinnostaisi suurinta osaa nuorista naisista, vaikka olisi kuinka varakas.[/QUOTE]

Niin, ja suurin osa nuorista naisista ei ole tälläkään hetkellä kiinnostunut Hjalliksesta - vaikka olisi kuinka varakas ja julkkis.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="Tara";27010168]
Jos puhutaan itse asiasta, niin mietä mieltä te oikeasti olette? Tottakai jokaisella on oikeus tatuoida ihonsa ja lävistää nenänsä, mutta onko se naisellisen kaunista? Onko se "siveellisen naisen" tunnusmerkistöä?[/QUOTE]

Se voi olla naisellisen kaunista tai se voi olla olematta sitä - on niin erilaisia tatuointeja ja on niin erilaisia lävistyksiä. Ja yksittäinen lävistys ei luultavasti ole muuta kuin pelkkä lävistys. Kokonaisuus ratkaisee. Ja toisaalta naisellisuuttakin on aika monenlaista - se voi tarkoittaa yhtä hyvin jotain runotyttö-imagoa, huoliteltua jakkupuku-bisnesnaista tai vaikka jotain goottinaista.

Tatuointi ja lävistykset eivät varmaan useimpien mielestä tosiaan liity "siveellisen naisen" tunnusmerkistöön. Mutta sillä ei varmaankaan ole mitään väliä, koska ei kai kukaan nykypäivänä ajattekaan, että "siveellisyys" olisi jokin suurin mahdollinen hyve saati naiseuden ydin?

[QUOTE="Tara";27010168]Minun tuttavapiirissäni on tatuoituja naisia (olen siis nainen itsekin). Kaikki tuntemani tatuoidut ovat pahoja tyttöjä. Tatuointi tuskin on heitä muuttanut, vaan päinvastoin kun luonne on "tuhma tyttö" niin sellaiset helpommin sen tatuoinnin ottaa. Itselläni on muutama tatuointi ja kyllä kuulun tuohon tuhman tytön kategoriaan. Pidän miehistä, seksistä, poltan tupakkaa ja käyn baareissa. En pidä itseäni siveellisenä, mutten koe sitä ongelmana.[/QUOTE]

Ai, minun käsitykseni mukaan taas tatuoinneista tuli jossain vaiheessa muotijuttu ja ne yleistyivät niin, että kuka tahansa naapurintyttö saattoi ottaa sellaisen. Ei tatuoinnissa ole enää nykyisin mitään tuhmaa, rankkaa tai kumouksellista.

Mikä muuten on "paha tyttö"? Tulee mieleen joku moottorisahamurhaaja. Ei minusta tuo vielä kovin "pahalta" kuulosta, miten itse kuvailit, eli jos on hetero, tavallinen seksuaalinen olento, käy baareissa ja ehkä polttaa tupakkaa. Ihan laillistahan tuo on, olisit laittanut sen "pahan tytön" tekemään jotain OIKEASTI hurjaa.

 

[Mörköäiti]

No niinpä tietysti. Kun sen yhden kerran unohdin mainita, että kirjoittaessani "nainen" puhun tietysti länsimaisten naisten enemmistöstä, enkä joka ikisestä maailman naisesta (niistä kun suurimmalla osalla ei itsellään ole edes sananvaltaa puolison valinnassa), niin heti käy näin. Eli sinä voit toki preferoida miehiä ihan mihin järjestykseen tahansa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä sen suuremman kuvion kannalta, että naiset (huom. muista yo. täsmennys) suosivat miehissä valtaa ja asemaa.

Ei kun pointtini oli nimenomaan se, että ei ole mitään länsimaisten naisten enemmistöä, koska suurin osa EI halua vain yhdentyyppisiä miehiä, ja suurimman osan kriteereiksi ei todellakaan riitä valta ja asema - eivätkä ne ole edes toivomuslistan kärkipäässä. Tuon oman esimerkkini laitoin vain siksi, että se oli minusta hyvin kuvaava.

Mies, jolla on valtaa ja asema - mitä lisäarvoa se oikeastaan edes antaa vaikkapa suomalaisen naisen parisuhteeseen? Veikkaisin, että joku tavallinen perustallaaja hakee pikemminkin miestä, joka olisi mahdollisimman "tavallinen" - sellainen kiva, työssäkäyvä, joka tekee myös kotitöitä, ei ole liikaa pois kotoa ja jonka kanssa elämä ja arki sujuu. (Mutta Laasanen ja muut markkina-arvoteoreetikot eivät usko sitä, koska luulevat itse olevansa tuollaisia, eivätkä tajua olevansa siinäkin väärässä - he kun eivät ole niitä kivoja tyyppejä, joiden kanssa elämä ja arki sujuu, ja SIKSI he eivät saa edes niitä tavisnaisia, ongelma ei siis ole se, etteivät he ole tarpeeksi rikkaita ja jääkiekkoilijoita.)

 

[Mörköäiti]

Sikäli kun minä markkina-arvoteoriaa parinmuodostuksen selittäjänä tunnen, kyse on pikemminkin siitä, että se pyrkii (osin onnistuen, osin epäonnistuen) selittämään, miksi asiat väestötasolla ovat niinkuin ovat; miksi siis miehet suosivat lähinnä nuoria ja kauniita naisia ja miksi naiset suosivat menestyneitä ja varakkaita miehiä.

Mutta onko se sitten noinkaan, nimenomaan väestötasolla? Tuollaiselta se vaikuttaa, jos lukee jotain seiskalehteä, jossa jollain eltaantuneella äijällä voi olla parikymppinen tyttöystävä. Mutta pitää muistaa, että julkisuutta tarvitsevat elävät julkisuuden kaavojen mukaan. Nimenomaan väestötasolla tuollaiset teoriat eivät enää toimikaan.

 

[Keittiönoita]

Ihan normitouhua. Laasasen kaltaisille miehille älykäs ja työelämässä menestynyt nainen on kuin spitaali: penis putoaa rusinana lattialle.

 

[Keittiönoita]

Mutta onko se sitten noinkaan, nimenomaan väestötasolla? Tuollaiselta se vaikuttaa, jos lukee jotain seiskalehteä, jossa jollain eltaantuneella äijällä voi olla parikymppinen tyttöystävä. Mutta pitää muistaa, että julkisuutta tarvitsevat elävät julkisuuden kaavojen mukaan. Nimenomaan väestötasolla tuollaiset teoriat eivät enää toimikaan.

Totta. Taannoin julkaistiin tutkimus, jonka mukaan koulutetut ja varakkaat miehet valitsevat nykyisin vaimoikseen ensisijaisesti koulutetun ja varakkaan naisen. Tämä on yksi merkittävä syy siihen, miksi perheiden väliset tuoerot ovat niin suuret. Ongelma tietysti on se, että koulutetut ja varakkaat naiset ovat entistä ronkelimpia eivätkä kelpuuta puolisoiksee ihan mitä tahansa ilkkakanervaa.

 

["vieras"]

Minä olen kaunis nainen, jolla ei ole yhtään tatuointia. Valitettavasti kuitenkin tästä johtuen markkina-arvoni on niin korkea, että henry laasasilla ei ole mitään mahdollisuuksia.

 

[Algoma]

Miten ihmeessa kukaan itseansa kunnioittava mies edes puhuu moista naisista.
tatuointeja tai ilman.
Tuo on yksi niita joita pitais vieda sinne saunan taa ja jattaa myos sinne.

 

["vieras"]

Minkä takia te otatte niin kovia kierroksia tekstistä joka on pelkkää sontaa? Aloituslauseen jälkeen ei tarvi tekstiä itse asiassa edes lukea. "Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä." Niin, eli alle puolet miehistä on tuota mieltä, vähemmistö on tuota mieltä. On virheellistä edes yleistää että "miehet" on tuota mieltä vaan pitäisi sanoa "Jotkut miehet", "Muutamat miehet", "Vähemmistö miehistä" jne.

 

[ruutiukko]

[QUOTE="vieras";27014122]Minkä takia te otatte niin kovia kierroksia tekstistä joka on pelkkää sontaa....[/QUOTE]

johtuisko siitä, että naiset ei siedä minkäänlaista arvostelua

 

[miltski]

Et ole selkeästikään perehtynyt siihen markkina-arvoteoriaan. Eihän noilla sinun laki- ym. opinnoillasi ole juurikaan merkitystä (horoskooppimerkistä nyt puhumattakaan), mikäli olet nuori ja kaunis.

Ei, kun markkina-arvoon lähinnä vaikuttaa nyt nuo tatuoinnit. Tuo muu oli muita avuja.

 

[lucifer]

vai markkina-arvo.... just... pitääpä kysyä mieheltä että oliko se sokea vai muuten mielenvikainen kun minut otti kun minulla ei todellakaan ole edes markkina-arvoa...

 

[rietas]

[QUOTE="vieras";27014122]Minkä takia te otatte niin kovia kierroksia tekstistä joka on pelkkää sontaa? Aloituslauseen jälkeen ei tarvi tekstiä itse asiassa edes lukea. "Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä." Niin, eli alle puolet miehistä on tuota mieltä, vähemmistö on tuota mieltä. On virheellistä edes yleistää että "miehet" on tuota mieltä vaan pitäisi sanoa "Jotkut miehet", "Muutamat miehet", "Vähemmistö miehistä" jne.[/QUOTE]

Niin, 500 kyselyyn osallistunesta. Montakohan vastaajaa oli miehiä? Ei todellakaan voi yleistää.

Ei Laasanen yleistänyt, saman kyselyn perusteella, että miehet sabotoivat markkina-arvoaan kasvattamalla parran?

 

[Data]

Markkina-arvo miten Laasanen sen määrittää koskee vain pientä osaa ihmisistä.

Varakkuus on positiivinen asia, mutta sen merkitystä liioitellaan ainakin Suomen oloihin sovitettuna. Tatuoinnit eivät vaikuta kuin vähäisesti, tällä tarkoitan näitä normaaleja pieniä tatuointeja.

Parinvalinnassa kyse on sopivan löytämisessä, ei siitä että saadaan edustuspuoliso josta muut ovat kiinnostuneita. Uskon että harvassa ovat ne jotka hankkivat puolison statusarvon perusteella. Jokaisella on omat mieltymyksensä, vaikka voimmekin määrittää yleisimmät ja suosituimmat ominaisuudet jotka viehättävät.

 

[nöppönen]

Ihan normitouhua. Laasasen kaltaisille miehille älykäs ja työelämässä menestynyt nainen on kuin spitaali: penis putoaa rusinana lattialle.

 

["heh"]

Todella onnistunut kirjoitus, katsokaa nyt tätäkin ketjua. Kokonainen lauma naisia noussut takajaloilleen hurjina kilpaa huutamassa kuinka "juntti" ja "tyhmä" voi mies olla kun menee kirjoittamaan tuollaista, naisista! Miten se kehtaa!

Naurattaa, ei voi muuta sanoa.

 

["vieras"]

Toisaalta kun ajattelee palstan demografiaa niin ei ole ihme että tuollainen kirjoitus sattuu ja kolahtaa moneen. Siinä määrin heikkoitsetuntoista, vähemmän viehättävää ja vielä vähemmän menestynyttä mammaa täällä suuri osa on että jonkinlainen vihauho nousee sieltä näppäimistöjen takaa varmasti helposti esiin kun lukee tuollaisen kirjoituksen jossa pienellä provoamisella on tuotu esiin ihan selkeitä tosiasioita.

Terveellä itsetunnolla varustettu itseään kunnioittava nainen ei tuollaisesta alkaisi vaahtoamaan.