Näin "vastuullinen media" valehtelee

[vierailija]

Ehdollisia tuomioita PÄÄHÄN kohdistuneista lyönneistä, Torniainen sai ehdottoman tuomion rintakehään kohdistuneesta potkusta...

Suomen oikeuslaitoksen mielestä ihmisen tappaminen yhdellä potkulla tai lyönnillä ei ole rikos eikä mikään, koska siitä seuraa vain ehdollista vankeutta. Torniaisen tapauksessa oikeuslaitos antoi poliittisen tuomion ja lätkäisi ehdotonta vankeutta.

 

[vierailija]

Älä valehtele.
Suvakeille narkkarista ja taparikollisesta joka kuoli omaa tyhmyyttään, poistui sairaalasta kesken hoitojen käyttämään huumausaineita, tuli suuri sankari.

btw
https://yle.fi/uutiset/3-10249053

 

[AivanSama]

Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

Ensinnäkin lukeeko tossa lainatussa tekstissä et on brittimies, toi oli siinä alkuperäisessä uutisessa jolla tämä ketju aloitettiin, ja jota mä kommentoin. Noi tiedot OLI VAHVISTETTU siinä vaiheessa, kuten tekstistä hyvin käy ilmi.

mikä se ongelma nyt siis oli?

Yksi ongelma on edelleen se, ettet ole vieläkään kertonut, missä asiassa olen ollut väärässä vaikka olen sitä monesti kysynyt?

Ja jos kerran halutaan antaa vahvistettuja tietoja, niin mikäli tekijän henkilöllisyys ei ollut tiedossa, mistä voitiin tietää, että kyseessä oli britannian kansalainen, joka on kotoisin toisesta maasta? Eikö näidenkin tietojen antaminen silloin ollut väärin? Iltalehden uutisen mukaan näin oli. Ensinhän pitää tietää ihmisen henkilöllisyys, jotta voidaan tietää hänen kansalaisuutensa ja taustansa, eikö?
Ja edelleen, tämä ei liity siihen, ettäkö ihmisten henkilöllisyyksiä pitäisi julkaista missään ennenkuin voidaan olla varmoja tekijästä tai kenties vasta sitten, kun tuomio on lainvoimainen.
Kyse on lähinnä siitä, miten sinä jauhat vahvistetusta tiedosta... mikäli ei ollut tiedossa tekijää, niin missään nimessä ennen tätä tietoa ei voinut olla tietoa hänen taustastaan tai kansalaisuudestaan. Yritän siis kertoa, sinun puolustelusi mediaa kohtaan on itseasiassa takaperoista. Totuus asiasta on se, että media yrittää välttää viimeiseen asti julkistamasta tekijän alkuperää silloin kun se tulee afrikasta tai arabimaista.

 

[vierailija]

Tuskin tuon miehen kaverit lukee suomalaiseia lehtiä mutta tekijän "ystävät" voidaaa saada kiinni ennen niiden katoamista jos tekijän nimeä ei julkaista

 

[vierailija]

Yksi ongelma on edelleen se, ettet ole vieläkään kertonut, missä asiassa olen ollut väärässä vaikka olen sitä monesti kysynyt?

Ja jos kerran halutaan antaa vahvistettuja tietoja, niin mikäli tekijän henkilöllisyys ei ollut tiedossa, mistä voitiin tietää, että kyseessä oli britannian kansalainen, joka on kotoisin toisesta maasta? Eikö näidenkin tietojen antaminen silloin ollut väärin? Iltalehden uutisen mukaan näin oli. Ensinhän pitää tietää ihmisen henkilöllisyys, jotta voidaan tietää hänen kansalaisuutensa ja taustansa, eikö?
Ja edelleen, tämä ei liity siihen, ettäkö ihmisten henkilöllisyyksiä pitäisi julkaista missään ennenkuin voidaan olla varmoja tekijästä tai kenties vasta sitten, kun tuomio on lainvoimainen.
Kyse on lähinnä siitä, miten sinä jauhat vahvistetusta tiedosta... mikäli ei ollut tiedossa tekijää, niin missään nimessä ennen tätä tietoa ei voinut olla tietoa hänen taustastaan tai kansalaisuudestaan. Yritän siis kertoa, sinun puolustelusi mediaa kohtaan on itseasiassa takaperoista. Totuus asiasta on se, että media yrittää välttää viimeiseen asti julkistamasta tekijän alkuperää silloin kun se tulee afrikasta tai arabimaista.

Viimeiseen asti? 24h tapauksesta? On täysin normaalia ensin tiedottaa vähän ja kun asiat varmistuu niin lisää. Ensin julkaistiin noi mitkä lehdessä oli ja myöhemmin lisää.
Viranomaiset tarkentaa tietoja sitä mukaan kun saavat niitä tarkastettua.

Mutta lukiko uutisessa että oli brittimies, vai britanian kansalainen joka on syntynyt muualla? Sä edellisessä viestissä puhuit brittimiehestä ja unohdit tuon muualla syntyneen lukeneen uutisessa.

Jos ei olisi uutisoitu kansalaisuutta ja muualta tullutta, olis siitäkin valitettu. Nyt uutisoitiin näin jolloin kaikille tuli selväksi ettei kyseessä ole kantabritti.

Ei ne viranomaisetkaan ihmeisiin pysty että kaiken tiedon voi hetkessä tarkastaa.

 

[vierailija]

Viimeiseen asti? 24h tapauksesta? On täysin normaalia ensin tiedottaa vähän ja kun asiat varmistuu niin lisää. Ensin julkaistiin noi mitkä lehdessä oli ja myöhemmin lisää.
Viranomaiset tarkentaa tietoja sitä mukaan kun saavat niitä tarkastettua.

Mutta lukiko uutisessa että oli brittimies, vai britanian kansalainen joka on syntynyt muualla? Sä edellisessä viestissä puhuit brittimiehestä ja unohdit tuon muualla syntyneen lukeneen uutisessa.

Jos ei olisi uutisoitu kansalaisuutta ja muualta tullutta, olis siitäkin valitettu. Nyt uutisoitiin näin jolloin kaikille tuli selväksi ettei kyseessä ole kantabritti.

Ei ne viranomaisetkaan ihmeisiin pysty että kaiken tiedon voi hetkessä tarkastaa.

Kaikki tieto kansalaisista löytyy viranomaisten tietokoneilta ja tiedon kaivaminen esiin vaatii vain pientä näpyttelyä, eli siihen ei mene montaa minuuttia.

 

[AivanSama]

Viimeiseen asti? 24h tapauksesta? On täysin normaalia ensin tiedottaa vähän ja kun asiat varmistuu niin lisää. Ensin julkaistiin noi mitkä lehdessä oli ja myöhemmin lisää.
Viranomaiset tarkentaa tietoja sitä mukaan kun saavat niitä tarkastettua.

Mutta lukiko uutisessa että oli brittimies, vai britanian kansalainen joka on syntynyt muualla? Sä edellisessä viestissä puhuit brittimiehestä ja unohdit tuon muualla syntyneen lukeneen uutisessa.

Jos ei olisi uutisoitu kansalaisuutta ja muualta tullutta, olis siitäkin valitettu. Nyt uutisoitiin näin jolloin kaikille tuli selväksi ettei kyseessä ole kantabritti.

Ei ne viranomaisetkaan ihmeisiin pysty että kaiken tiedon voi hetkessä tarkastaa.

Vaikka sä asiaa miten vääntäisit, niin kysymykset jotka sinulle alunperin esitin, ovat edelleen vailla vastausta. On aivan turha saada minut unohtamaan mikä alunperin ongelma oli. Ymmärrän, että väittelytekniikkasi puree varmaan joihinkin ihmisiin, mutta minuun se ei tepsi.

Edelleen, kenenkään kansalaisuutta tai kultturiperimää ei voida tietää ennenkuin henkilöllisyys on selvillä. Joten mikäli kaipaat varmistettua tietoa lehdistöön, niin miten ihmeessä sinulle voi kelvata taustatiedot tekijästä ikäänkuin ne eivät olisi vaatineet vahvistusta, koska ne voidaan vahvistaa vasta kun tiedetään tekijän henkilöllisyys.
Asian ydin on se, että sinun näkemyksesi on täysini takaperoinen ja siksi järjetön. Edelleen, vaikka koitat tätä miten kääntää.

 

[AivanSama]

Kaikki tieto kansalaisista löytyy viranomaisten tietokoneilta ja tiedon kaivaminen esiin vaatii vain pientä näpyttelyä, eli siihen ei mene montaa minuuttia.

Kai siihen joskus voi tuhraantua vähän kauemminkin... mutta periaatteessa henkilöllisyyden selvittämiseen ei yleensa kovin kauaa mene. Sensijaan taustojen penkomiseen voi tuhraantua vähän enemmän aikaa.

 

[vierailija]

Harhaanjohtavaa tiedotusta.

tässä sun väite ja kopio IL jutusta:

Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

Jos kerran mitään varmistusta henkilöstä ja hänen taustoistaan ei ollut, niin miksi ihmeessä voitiin kertoa kyseen olleen englantilaismiehestä? Eikö sinusta tuo uutisointi ollut sekä harhaanjohtavaa, että ennenaikaista tiedottamista ennenkuin oltiin varmennettu henkilöllisyys?

Viranomaisilla oli varmuus, mutta lehdistöllä ei, lehdistölle oli varmistettu vain kansalaisuus ja syntyperä tässä vaiheessa.


Kyse nimittäin ei ollut englantilaismiehestä siten kuin englantilaismies käsitetään. Kyse oli engannin kansalaisuuden saaneesta henkilöstä, joka on taustaltaan jotain muuta. Se, että minä saisin ruotsin kansalaisuuden ei tee minusta ruotsalaisnaista.

Missä kohtaa puhuttiin englantialaismiehestä? Kopio uutisesta on tässä yläpuolella.Mut kopioin sen vielä uudestaan:

Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

ei puhetta englantilaismiehestä, ja turvallisuusministerin kertoma vahvistettu tieto.

 

[AivanSama]

tässä sun väite ja kopio IL jutusta:

Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

Jos kerran mitään varmistusta henkilöstä ja hänen taustoistaan ei ollut, niin miksi ihmeessä voitiin kertoa kyseen olleen englantilaismiehestä? Eikö sinusta tuo uutisointi ollut sekä harhaanjohtavaa, että ennenaikaista tiedottamista ennenkuin oltiin varmennettu henkilöllisyys?

Viranomaisilla oli varmuus, mutta lehdistöllä ei, lehdistölle oli varmistettu vain kansalaisuus ja syntyperä tässä vaiheessa.


Kyse nimittäin ei ollut englantilaismiehestä siten kuin englantilaismies käsitetään. Kyse oli engannin kansalaisuuden saaneesta henkilöstä, joka on taustaltaan jotain muuta. Se, että minä saisin ruotsin kansalaisuuden ei tee minusta ruotsalaisnaista.

Missä kohtaa puhuttiin englantialaismiehestä? Kopio uutisesta on tässä yläpuolella.Mut kopioin sen vielä uudestaan:

Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

ei puhetta englantilaismiehestä, ja turvallisuusministerin kertoma vahvistettu tieto.

Kai sä tajuat, että nuo lainailut ja yhteenliittämiset meni nyt vähän persiilleen
Osa minun tekstiäni, osa jonkun muun ja osa jostakin toisaalta lainattuna ja kaikki samassa fontissa ja ikäänkuin yhtenä tekstinä?

 

[vierailija]

AIVANSAMA:
Harhaanjohtavaa tiedotusta.

IL:
Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

MINÄ:
Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

AIVANSAMA
:Jos kerran mitään varmistusta henkilöstä ja hänen taustoistaan ei ollut, niin miksi ihmeessä voitiin kertoa kyseen olleen englantilaismiehestä? Eikö sinusta tuo uutisointi ollut sekä harhaanjohtavaa, että ennenaikaista tiedottamista ennenkuin oltiin varmennettu henkilöllisyys?

MINÄ:
Viranomaisilla oli varmuus, mutta lehdistöllä ei, lehdistölle oli varmistettu vain kansalaisuus ja syntyperä tässä vaiheessa.


AIVANSAMA:
Kyse nimittäin ei ollut englantilaismiehestä siten kuin englantilaismies käsitetään. Kyse oli engannin kansalaisuuden saaneesta henkilöstä, joka on taustaltaan jotain muuta. Se, että minä saisin ruotsin kansalaisuuden ei tee minusta ruotsalaisnaista.

MINÄ:
Missä kohtaa puhuttiin englantialaismiehestä? Kopio uutisesta on tässä yläpuolella.Mut kopioin sen vielä uudestaan:

IL:
Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

MINÄ:
ei puhetta englantilaismiehestä, ja turvallisuusministerin kertoma vahvistettu tieto.[/QUOTE]


anteeksi ettei kännykällä onnistunut lainaaminen oikein, ja sun nimimerkkiskin on kirjoitettu väärin, mut ehkä se siitä

 

[vierailija]

’Vastuullinen media’ kertoo tuulivoimastakin täyttä potaskaa. Koskaan ei oikeasti ole todettu tuulimyllypuistoja ihmisille ja eläimille SUOSITELTAVIKSI!! Infraäänimyrsky joka niistä aiheutuu on oksettavaa. Saa nähdä, miten käy tuulivoimapaikkakunnille. Kukaan ei halua muuttaa niihin!

 

[AivanSama]

AIVANSAMA:
Harhaanjohtavaa tiedotusta.

IL:
Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

MINÄ:
Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

AIVANSAMA
:Jos kerran mitään varmistusta henkilöstä ja hänen taustoistaan ei ollut, niin miksi ihmeessä voitiin kertoa kyseen olleen englantilaismiehestä? Eikö sinusta tuo uutisointi ollut sekä harhaanjohtavaa, että ennenaikaista tiedottamista ennenkuin oltiin varmennettu henkilöllisyys?

MINÄ:
Viranomaisilla oli varmuus, mutta lehdistöllä ei, lehdistölle oli varmistettu vain kansalaisuus ja syntyperä tässä vaiheessa.


AIVANSAMA:
Kyse nimittäin ei ollut englantilaismiehestä siten kuin englantilaismies käsitetään. Kyse oli engannin kansalaisuuden saaneesta henkilöstä, joka on taustaltaan jotain muuta. Se, että minä saisin ruotsin kansalaisuuden ei tee minusta ruotsalaisnaista.

MINÄ:
Missä kohtaa puhuttiin englantialaismiehestä? Kopio uutisesta on tässä yläpuolella.Mut kopioin sen vielä uudestaan:

IL:
Epäilty on poliisin mukaan Britannian kansalainen. Turvallisuusministeri Ben Wallace kertoi yleisradioyhtiö BBC:lle, että epäilty on alun perin kotoisin toisesta maasta.

MINÄ:
ei puhetta englantilaismiehestä, ja turvallisuusministerin kertoma vahvistettu tieto.

Harhaanjohtavaa tiedotusta.

lueppa viesti 26 ja kommentoi siihen lisää ja mielellään myös viestiin 28

Enköhän minä vastaa ihan juuri niihin viesteihin, joihin itse valitsen vastata.

Niin, onhan se liian vaikeaa myöntää olleensa väärässä.
Toivottavasti media pysyy ohjeissaan, en usko että säkään koskaan haluaisit tilanteeseen että sun kuva ja nimi komeilisi lehden sivuilla ja sua syyteltäis jostain ihan ilman syytä. Mä en ainakaan tykkäisi omalle kohdalle joten suon saman turvan muillekkin.

Väitit minun toivoneen ihmisten kuvien ja henkilötietojen julkaisemista lehdissä heppoisin perustein. Pyysin sinua osoittamaan missä olen tällaista toivonut tai halunnut? Tietääkseni en ole itse tällaista toivetta ilmaissut.

Väärin taas. Aloitin uuden kappaleen jossa puolustin median toimintatapaa, joka sun sanojen mukaan oli vääristelyä ja perustelin median toimintaa. En väittänyt sun puhuneen kuvista ja nimistä mitään. Se oli esimerkki mitä tapahtuu jos media alkaa julkaisemaan varmistamatonta tietoa. Ei kaikki tekstit liity suhun.

Mutta missä kappalejako ja mihin perustuu väitteesi minun väärässä olemisestani?

Sun mielestä uutisoidut, sillä hetkellä varmistetut tiedot oli harhaanjohtavaa uutisointia, koitin selittää että ne loput tiedot kerrotaan kun ne on vahvistettu, mut se oli sun mielestä diipadaapaa.

jos kerran halutaan antaa vahvistettuja tietoja, niin mikäli tekijän henkilöllisyys ei ollut tiedossa, mistä voitiin tietää, että kyseessä oli britannian kansalainen, joka on kotoisin toisesta maasta? Eikö näidenkin tietojen antaminen silloin ollut väärin?

Viimeiseen asti? 24h tapauksesta? On täysin normaalia ensin tiedottaa vähän ja kun asiat varmistuu niin lisää. Ensin julkaistiin noi mitkä lehdessä oli ja myöhemmin lisää.
Viranomaiset tarkentaa tietoja sitä mukaan kun saavat niitä tarkastettua.

Edelleen, kenenkään kansalaisuutta tai kultturiperimää ei voida tietää ennenkuin henkilöllisyys on selvillä

Ahh.... referointi on kyllä melko palkitsevaa....

 

[vierailija]

Niin? Sä väitit tiedon olevan harhaanjohtavaa, vaikka se oli sillä hetkellä ainoa varmistettu tieto, ja väität monessakin kohdassa et harhaanjohtavaksi sen teki se että kerrottiin tekijän olevan birttimies.

Pyysin lukemaan noi pari viestiä jossa tästä jo ensimmäisen kerran mainitsin, julkaistut tiedot oli tulleet viranomaisilta, eli siis vahvistettua tietoa ja vielä tänäänkin sä olet jankannut siitä miten on voitu julkaista kun ei olla tiedetty henkilöllisyyttä. Ei olekkaan, mut kansalaisuus ja muualla syntyminen tiedetty. Eli olet ollut ja olet edelleenkin väärässä. Viranomaisilla oli henkilön tiedot joista vain osa annettiin julkisuuteen.

Kukaan ei kuvittele ihmisen olevan kantabritti jos lehdessä lukee britanian kansalainen mutta syntynyt muualla, paitsi sinä väittäessäsi sen erehdyksen olevan mahdollista.

Ja ton kuvien julkaisujutun olen jo selittänyt, lue se ihan ajatuksella, siinä on sulle esimerkki miten käy jos media muuttaa toimintaansa, ja mun henkilökohtainen mielipide siitä et tämä nykyinen tapa on oikein.

ja joo, mä voin jatkaa tätä maailman tappiin asti, ja vastaan kysymyksiin jota esität, vaikket itse vastaa vuorostasi sulle esitettyihin kysymyksiin.

 

[vierailija]

 

[Tää o hauskaa:)]

Niin? Sä väitit tiedon olevan harhaanjohtavaa, vaikka se oli sillä hetkellä ainoa varmistettu tieto, ja väität monessakin kohdassa et harhaanjohtavaksi sen teki se että kerrottiin tekijän olevan birttimies.

Pyysin lukemaan noi pari viestiä jossa tästä jo ensimmäisen kerran mainitsin, julkaistut tiedot oli tulleet viranomaisilta, eli siis vahvistettua tietoa ja vielä tänäänkin sä olet jankannut siitä miten on voitu julkaista kun ei olla tiedetty henkilöllisyyttä. Ei olekkaan, mut kansalaisuus ja muualla syntyminen tiedetty. Eli olet ollut ja olet edelleenkin väärässä. Viranomaisilla oli henkilön tiedot joista vain osa annettiin julkisuuteen.

Kukaan ei kuvittele ihmisen olevan kantabritti jos lehdessä lukee britanian kansalainen mutta syntynyt muualla, paitsi sinä väittäessäsi sen erehdyksen olevan mahdollista.

Ja ton kuvien julkaisujutun olen jo selittänyt, lue se ihan ajatuksella, siinä on sulle esimerkki miten käy jos media muuttaa toimintaansa, ja mun henkilökohtainen mielipide siitä et tämä nykyinen tapa on oikein.

ja joo, mä voin jatkaa tätä maailman tappiin asti, ja vastaan kysymyksiin jota esität, vaikket itse vastaa vuorostasi sulle esitettyihin kysymyksiin.

Vastasitkos vielä siihen että missä kohtaa "Aivan sama" haukkui sinua?

 

[vierailija]

Journalistin ohjesääntö #26

”ihmisen etnistä taustaa ei saa tuoda esiin halventavasti tai asiaankuulumattomasti.”

Tätä on tulkittu ja tulkitaan tietyissä mediossa tahallaan virheellisesti, mm. Yle ja Hesari. Ne tulkitsevat sen muka niin, että yhdenkään muslimin, romanin tai siirtolaisen etnistä taustaa ei saa kertoa kuin poikkeustapauksissa. Vaikka eihän tuossa ohjeessa niin lue.

 

[AivanSama]

Niin? Sä väitit tiedon olevan harhaanjohtavaa, vaikka se oli sillä hetkellä ainoa varmistettu tieto, ja väität monessakin kohdassa et harhaanjohtavaksi sen teki se että kerrottiin tekijän olevan birttimies.

Pyysin lukemaan noi pari viestiä jossa tästä jo ensimmäisen kerran mainitsin, julkaistut tiedot oli tulleet viranomaisilta, eli siis vahvistettua tietoa ja vielä tänäänkin sä olet jankannut siitä miten on voitu julkaista kun ei olla tiedetty henkilöllisyyttä. Ei olekkaan, mut kansalaisuus ja muualla syntyminen tiedetty. Eli olet ollut ja olet edelleenkin väärässä. Viranomaisilla oli henkilön tiedot joista vain osa annettiin julkisuuteen.

Kukaan ei kuvittele ihmisen olevan kantabritti jos lehdessä lukee britanian kansalainen mutta syntynyt muualla, paitsi sinä väittäessäsi sen erehdyksen olevan mahdollista.

Ja ton kuvien julkaisujutun olen jo selittänyt, lue se ihan ajatuksella, siinä on sulle esimerkki miten käy jos media muuttaa toimintaansa, ja mun henkilökohtainen mielipide siitä et tämä nykyinen tapa on oikein.

ja joo, mä voin jatkaa tätä maailman tappiin asti, ja vastaan kysymyksiin jota esität, vaikket itse vastaa vuorostasi sulle esitettyihin kysymyksiin.

Luitko lainkaan, mitä siinä viestissä luki, johon vastasin harhaanjohtavaa tiedotusta? Lueppa uudelleen ja palaa sitten asiaan.

 

[vierailija]

Luitko lainkaan, mitä siinä viestissä luki, johon vastasin harhaanjohtavaa tiedotusta? Lueppa uudelleen ja palaa sitten asiaan.

Luin kyllä ja paha sanoa mitä uutista ko henkilö oli kuunnellut, tieto ylellä oli kyllä luettavissa jo edellis iltana, samaan aikaan kuin IL

https://yle.fi/uutiset/3-10353179

 

[AivanSama]

Luin kyllä ja paha sanoa mitä uutista ko henkilö oli kuunnellut, tieto ylellä oli kyllä luettavissa jo edellis iltana, samaan aikaan kuin IL

https://yle.fi/uutiset/3-10353179

Niin?

Tosiaanko sinä olet sitä mieltä, ettei iltalehden uutisoinnit ole harhaanjotavia? Kaikenkaikkiaan ne ovat aina harhaanjohtavia. Jo otsikointi on skandaalinhakuista ja kun juttua lukee, selviää, että itseasiassa tilanne ei ole lainkaan se, mitä otsikko antaa ymmärtää.
Aivan samalla tavalla koitetaan vähätellä ulkomaalisten rikollisten taustojen esiintuomista. Ei kerrota, että rikoksen tehnyt henkilö on vaikkapa Hungulahangista ja saanut kansalaisuuden. Asia ilmaistaan, että kyseessä on BRITANNIAN KANSALAINEN, joka on itseasiassa kotoisin jostakin muualta.

Siitä ei ole paljoa aikaa, kun iltalehdet uutisoivat näyttävästi, että SUOMEN KANSALAINEN on pidätetty Lontoossa lentokentällä epäiltynä terroriteosta ja hän on saanut kansalaisuuden ja alunperin henkilö on somaliasta.

Juuri näin annetaan ihmisille niitä vääriä mielikuvia. Aika harva lukee juttuja sanasta sanaan ja keskittyen sisältöön. Luetaan otsikko ja luritellaan teksti läpi, jonka jälkeen ollaan käsityksessä, että itseasiassa koko euroopan terroriteot ovat omien tekemiä.

 

[vierailija]

Niin?

Tosiaanko sinä olet sitä mieltä, ettei iltalehden uutisoinnit ole harhaanjotavia? Kaikenkaikkiaan ne ovat aina harhaanjohtavia. Jo otsikointi on skandaalinhakuista ja kun juttua lukee, selviää, että itseasiassa tilanne ei ole lainkaan se, mitä otsikko antaa ymmärtää.
Aivan samalla tavalla koitetaan vähätellä ulkomaalisten rikollisten taustojen esiintuomista. Ei kerrota, että rikoksen tehnyt henkilö on vaikkapa Hungulahangista ja saanut kansalaisuuden. Asia ilmaistaan, että kyseessä on BRITANNIAN KANSALAINEN, joka on itseasiassa kotoisin jostakin muualta.

Siitä ei ole paljoa aikaa, kun iltalehdet uutisoivat näyttävästi, että SUOMEN KANSALAINEN on pidätetty Lontoossa lentokentällä epäiltynä terroriteosta ja hän on saanut kansalaisuuden ja alunperin henkilö on somaliasta.

Juuri näin annetaan ihmisille niitä vääriä mielikuvia. Aika harva lukee juttuja sanasta sanaan ja keskittyen sisältöön. Luetaan otsikko ja luritellaan teksti läpi, jonka jälkeen ollaan käsityksessä, että itseasiassa koko euroopan terroriteot ovat omien tekemiä.

No eikö koulussa ole opetettu lukemaan? Syytön mä siihen olen, otsikon ja kuvatekstin tavaaminen ei ole uutisten lukemista.

Näytä mulle se kohta missä väitetään tekijän olevan kantaenglantilainen, kun sitä väitit ketjussa.

Mun isovanhemmatkin olivat suomalaisia, vaikka ovat syntyneet muualla, taistelleet sodassa ja saaneet vasta sen jälkeen kansalaisuuden, kukaan ei vaan kyseenalaista meidän suomalaisuutta koska ulkonäöltä sovitaan sekaan.

Lehdet kirjoittaa huomiohakuisesti, sillähän ne niitä lehtiään myy, se ei varmaankaan ole kellekkään yllätys, ihan yhtälailla ketjun ap syyllistyy vääristelyyn väittäessään että IL valehtelee, vaikka näin ei tee.

 

[vierailija]

Journalistin ohjesääntö #26

”ihmisen etnistä taustaa ei saa tuoda esiin halventavasti tai asiaankuulumattomasti.”

Tätä on tulkittu ja tulkitaan tietyissä mediossa tahallaan virheellisesti, mm. Yle ja Hesari. Ne tulkitsevat sen muka niin, että yhdenkään muslimin, romanin tai siirtolaisen etnistä taustaa ei saa kertoa kuin poikkeustapauksissa. Vaikka eihän tuossa ohjeessa niin lue.

Etninen tausta kerrotaan heti jos muslimi tai mustalainen joutuu rikoksen uhriksi. Silloin se tuntuu olevan se kaikkein tärkein tieto.

 

[vierailija]

Vastasitkos vielä siihen että missä kohtaa "Aivan sama" haukkui sinua?

oon vastannut jo
mut vieläkään en tiedä missä olen väittänyt AS halunneen kuvat ja nimet heti tietoon.

 

[vierailija]

No eikö koulussa ole opetettu lukemaan? Syytön mä siihen olen, otsikon ja kuvatekstin tavaaminen ei ole uutisten lukemista.

Näytä mulle se kohta missä väitetään tekijän olevan kantaenglantilainen, kun sitä väitit ketjussa.

Mun isovanhemmatkin olivat suomalaisia, vaikka ovat syntyneet muualla, taistelleet sodassa ja saaneet vasta sen jälkeen kansalaisuuden, kukaan ei vaan kyseenalaista meidän suomalaisuutta koska ulkonäöltä sovitaan sekaan.

Lehdet kirjoittaa huomiohakuisesti, sillähän ne niitä lehtiään myy, se ei varmaankaan ole kellekkään yllätys, ihan yhtälailla ketjun ap syyllistyy vääristelyyn väittäessään että IL valehtelee, vaikka näin ei tee.

Suomalainen syntyy Suomessa, ei jossain vinkuintiassa.

 

[vierailija]

Suomalainen syntyy Suomessa, ei jossain vinkuintiassa.

Isoisäni onkin syntynyt suomessa, kansalaisuuden sai vasta sodan jälkeen. Oliko muuta?