Näin "vastuullinen media" valehtelee

[AivanSama]

No eikö koulussa ole opetettu lukemaan? Syytön mä siihen olen, otsikon ja kuvatekstin tavaaminen ei ole uutisten lukemista.

Näytä mulle se kohta missä väitetään tekijän olevan kantaenglantilainen, kun sitä väitit ketjussa.

Mun isovanhemmatkin olivat suomalaisia, vaikka ovat syntyneet muualla, taistelleet sodassa ja saaneet vasta sen jälkeen kansalaisuuden, kukaan ei vaan kyseenalaista meidän suomalaisuutta koska ulkonäöltä sovitaan sekaan.

Lehdet kirjoittaa huomiohakuisesti, sillähän ne niitä lehtiään myy, se ei varmaankaan ole kellekkään yllätys, ihan yhtälailla ketjun ap syyllistyy vääristelyyn väittäessään että IL valehtelee, vaikka näin ei tee.

En ole kertaakaan väittänyt, että uutisessa olisi puhuttu kantaenglantilaisesta.

Kyse ei ole siitä, ettäkö uutisten pikainen plärääminen olisi kenenkään vika. Useat ihmiset ovat sellaisia ja sitä osataan käyttää hyväksi. Kyllä se on yksi valehtelun muoto, kun annetaan ymmärtää jotakin, joka ei ole kuten annetaan ymmärtää. Olet sinä siitä mitä mieltä tahansa.

Ulkonäkö ei liity suomalaisuuteen sai suomalaiseksi kokemiseen. Kyse on kultuuriin sopeutumisesta ja kykeneekö sisäistämään suomessa yleisesti vallalla olevat arvot ja normit. On ehkä sinulta hieman rasistista ja pinnallista olettaa kaiken liittyvän ulkonäköön. Luonnollisesti on selkeää, että venäläisen tai ruotsalaisen on helpompi suomalaistua kuin esim. Ugandasta kotoisin olevan ja kyse ei ole ihonväristä, vaikka sinä rasistisesti niin kuvitteletkin. Kyse on asenteesta ja moraalikäsityksistä, joita on vaikea muuttaa. Ne muovautuvat jo hyvin nuorena lähiympäristön asenteiden mukaan. Toki on poikkeuksia, sitä tuskin tarvitsee mainita.

 

[vierailija]

Ai sä väännät rautalangasta

Jos kerran mitään varmistusta henkilöstä ja hänen taustoistaan ei ollut, niin miksi ihmeessä voitiin kertoa kyseen olleen englantilaismiehestä? Eikö sinusta tuo uutisointi ollut sekä harhaanjohtavaa, että ennenaikaista tiedottamista ennenkuin oltiin varmennettu henkilöllisyys?

Kyse nimittäin ei ollut englantilaismiehestä siten kuin englantilaismies käsitetään. Kyse oli engannin kansalaisuuden saaneesta henkilöstä, joka on taustaltaan jotain muuta. Se, että minä saisin ruotsin kansalaisuuden ei tee minusta ruotsalaisnaista.

tuossa sanot että puhuttiin englantilaismiehestä, vaikka puhuttiin englannin kansalaisesta joka on syntynyt muualla.

Ja ymmärsitkö jo että noi, kansalaisuus ja muualla syntynyt oli siinä vaiheessa vahvistettua tietoa, vaikka koitit jänkätä ettei olisi saanut kertoa kun ei ollut henkilöllisyys tiedossa?

 

[AivanSama]

tuossa sanot että puhuttiin englantilaismiehestä, vaikka puhuttiin englannin kansalaisesta joka on syntynyt muualla.

Ja ymmärsitkö jo että noi, kansalaisuus ja muualla syntynyt oli siinä vaiheessa vahvistettua tietoa, vaikka koitit jänkätä ettei olisi saanut kertoa kun ei ollut henkilöllisyys tiedossa?

Hyvä jumala... englannin kansalainen ja englantilaismies. Kohtalokas ero.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201808142201136777_ul.shtml

Otsikossa lukee "Kuljettaja on britannian kansalainen" = harhaanjohtavaa otsikointia.
Suomen kansalainen - suomalaismies- Suomen kansalaisuuden saanut- suomen kaksoiskansalainen- Suomessa syntynyt,sanoja joilla viitataan ulkomaalaiseen, mutta joilla korostetaan suomalaisuutta ja annetaan ymmärtää, että henkilö olisi suomalainen- harhaanjohtavaa.
Kun erikseen mainitaan Kantasuomalainen, niin tiedetään, että puhutaan ihan oikeasti suomalaiset sukujuuret ja suomen passin omaavasta henkilöstä.
Kyllä. Monet ovat tietoisia tästä, muttei se siltikään tarkoita sitä, etteikö uutisointi johtaisi harhaan.

Ja ymmärsitkö sä, että sitä kansalaisuutta ja muualla syntymistä ei voi vahvistaa ennenkuin tiedetään kenestä on kyse? Eikö niin?
Ei tämä voi oikeasti olla noin vaikea ymmärtää, eihän? Eli siis ihmisen henkilöllisyys on vahvistettava ennenkuin voidaan tiedää hänen syntyperänsä ja kansalaisuuden saamisensa. Eikö? Eikö? Eikö?
Ymmärräthän sinä nyt tämän?

 

[vierailija]

Hyvä jumala... englannin kansalainen ja englantilaismies. Kohtalokas ero.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201808142201136777_ul.shtml

Otsikossa lukee "Kuljettaja on britannian kansalainen" = harhaanjohtavaa otsikointia.
Suomen kansalainen - suomalaismies- Suomen kansalaisuuden saanut- suomen kaksoiskansalainen- Suomessa syntynyt,sanoja joilla viitataan ulkomaalaiseen, mutta joilla korostetaan suomalaisuutta ja annetaan ymmärtää, että henkilö olisi suomalainen- harhaanjohtavaa.
Kun erikseen mainitaan Kantasuomalainen, niin tiedetään, että puhutaan ihan oikeasti suomalaiset sukujuuret ja suomen passin omaavasta henkilöstä.
Kyllä. Monet ovat tietoisia tästä, muttei se siltikään tarkoita sitä, etteikö uutisointi johtaisi harhaan.

Ja ymmärsitkö sä, että sitä kansalaisuutta ja muualla syntymistä ei voi vahvistaa ennenkuin tiedetään kenestä on kyse? Eikö niin?
Ei tämä voi oikeasti olla noin vaikea ymmärtää, eihän? Eli siis ihmisen henkilöllisyys on vahvistettava ennenkuin voidaan tiedää hänen syntyperänsä ja kansalaisuuden saamisensa. Eikö? Eikö? Eikö?
Ymmärräthän sinä nyt tämän?

Mihin se rivienvälistä lukeminen, jota kuulemma kaikki joutuu tekemään jatkuvasti nyt katosi? Vuosiin ei kukaan ole uskonut suomen kansalaisen tai minkään muunkaan kansalaisen olevan alkuperäisiä kansalaisia. Jos mä muutan ruotsiin ja saan kansalaisuuden, mä olen ruotsin kansalainen vaikka suomalaisnainen olenkin. Jos mulla on siellä maassa äänioikeus niin silloin on myös kansalaisuus. Siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa.


sitten tuo varmistus.

viranomaiset varmistaa tekijän henkilöllisyyden ym taustat. He päättävät mitä asioita ja kuinka paljon he antavat medialle tietoon.
Tässä tapauksessa alkuun vain tiedot kansalaisuudesta ja muualla syntymisestä, koska jos tätä tietoa ei annettaisi, huudettais suvakkia ja salailua. - media julkaisee varmistetut tiedot.

Kun viranomaiset on saaneet tutkinnan siihen vaiheeseen ettei nimen ym asioiden julkaisu haittaa enää tutkimuksia,( tekijän asunto on ratsattu ja tutut kartoitettu ) sitten julkaistaan varmistettuna tietona loput- ja media julkaisee ne.

Kukaan ei pimitä mitään, vääristele tai johda harhaan.

Esim dailymail tms julkaisi tekijän tiedot ennen niiden varmistamista ja silloin on mahdollista että joku on saattanut sotkea todisteita tai poistella tietoja tms siksi niiden julkaiseminen ennen virallista tietoa on aina huono juttu.

 

[vierailija]

Pertti Rönkkö
‏ @perttironkko
16 t16 tuntia sitten

Vain vajaa kolmannes saksalaisista luottaa mediaan. Lähes puolet (42,3%) saksalaisista allekirjoittaa väitteen, että media ei raportoi maahantulijoihin liittyvistä kielteisistä aiheista...

 

[AivanSama]

Mihin se rivienvälistä lukeminen, jota kuulemma kaikki joutuu tekemään jatkuvasti nyt katosi? Vuosiin ei kukaan ole uskonut suomen kansalaisen tai minkään muunkaan kansalaisen olevan alkuperäisiä kansalaisia. Jos mä muutan ruotsiin ja saan kansalaisuuden, mä olen ruotsin kansalainen vaikka suomalaisnainen olenkin. Jos mulla on siellä maassa äänioikeus niin silloin on myös kansalaisuus. Siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa.


sitten tuo varmistus.

viranomaiset varmistaa tekijän henkilöllisyyden ym taustat. He päättävät mitä asioita ja kuinka paljon he antavat medialle tietoon.
Tässä tapauksessa alkuun vain tiedot kansalaisuudesta ja muualla syntymisestä, koska jos tätä tietoa ei annettaisi, huudettais suvakkia ja salailua. - media julkaisee varmistetut tiedot.

Kun viranomaiset on saaneet tutkinnan siihen vaiheeseen ettei nimen ym asioiden julkaisu haittaa enää tutkimuksia,( tekijän asunto on ratsattu ja tutut kartoitettu ) sitten julkaistaan varmistettuna tietona loput- ja media julkaisee ne.

Kukaan ei pimitä mitään, vääristele tai johda harhaan.

Esim dailymail tms julkaisi tekijän tiedot ennen niiden varmistamista ja silloin on mahdollista että joku on saattanut sotkea todisteita tai poistella tietoja tms siksi niiden julkaiseminen ennen virallista tietoa on aina huono juttu.

1. Ei pitäisi joutua lukemaan "rivien välistä".
2. Media julkaisee varmistetut tiedot? Sä nyt jauhat varmistettua tietoa... edelleen, kenenkään taustoja ei voida tietää ilman varmistunutta henkilöllisyyttä.
Se, ettei henkilöllisyyttä kerrota heti on ihan ymmärrettävää. Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä, vaan siitä, että sinä hoet tuota helvetin varmistamista henkilötietojen julkaisussa vaikka ne on varmistettu jo silloin, kun annetaan tieto henkilön taustoista?
Tä ei ihan oikeasti voi olla näin vaikeaa????
3. Ja kyllä, se on harhaanjotavaa uutisointia, kun uutisoidaan britannian kansalaisen tehneen jotain. Ihmisille jää käsitys englantilaisesta tekijästä, ei maahan muuttaneesta muslimi terroristista.

Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa harhaanjohtaminen? Entä ymmärrätkö mitä tarkoittaa varmistaminen?

 

[vierailija]

1. Ei pitäisi joutua lukemaan "rivien välistä".
2. Media julkaisee varmistetut tiedot? Sä nyt jauhat varmistettua tietoa... edelleen, kenenkään taustoja ei voida tietää ilman varmistunutta henkilöllisyyttä.
Se, ettei henkilöllisyyttä kerrota heti on ihan ymmärrettävää. Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä, vaan siitä, että sinä hoet tuota helvetin varmistamista henkilötietojen julkaisussa vaikka ne on varmistettu jo silloin, kun annetaan tieto henkilön taustoista?
Tä ei ihan oikeasti voi olla näin vaikeaa????
3. Ja kyllä, se on harhaanjotavaa uutisointia, kun uutisoidaan britannian kansalaisen tehneen jotain. Ihmisille jää käsitys englantilaisesta tekijästä, ei maahan muuttaneesta muslimi terroristista.

Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa harhaanjohtaminen? Entä ymmärrätkö mitä tarkoittaa varmistaminen?

Media julkaisee varmistetut tiedot? Sä nyt jauhat varmistettua tietoa... edelleen, kenenkään taustoja ei voida tietää ilman varmistunutta henkilöllisyyttä.

öh, justhan tän selitin.
Ei media varmista kenenkään henkilöllisyyttä vaan viranomaiset.
Ja media julkaisee ne tiedot jotka viranomaiset heille antaa.

 

[AivanSama]

Media julkaisee varmistetut tiedot? Sä nyt jauhat varmistettua tietoa... edelleen, kenenkään taustoja ei voida tietää ilman varmistunutta henkilöllisyyttä.

öh, justhan tän selitin.
Ei media varmista kenenkään henkilöllisyyttä vaan viranomaiset.
Ja media julkaisee ne tiedot jotka viranomaiset heille antaa.

Ensinnäkin... toi lainailu ei oikein toimi, jos liität minun sanomiseni omaan tekstiisi.

No tietysti media saa tiedon viranomaisilta? Ei kai kukaan siitä ole ollut erimieltä.