Näin tässä sitten kävi.

[vieras]

...käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.

Mitä vikaa logiikassa on? Miksei sitä saisi käyttää? Onko se temppuilua?

Johtaakseen kuulijat harhaan. Se on se vika.

Olisi kiva kuulla mihinharhaan Halla-aho kuulijansa johtaa, mutta kun Sinulta paloivat ne käämit...

 

[Lilii lisänimetön]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

 

[Jehnny Tightlips]

Itse asiassa se pedofiliakin on tulkinnanvaraista. Islamissa ja Suomen lainsäädännössä lapsuus määritellään eri tavalla.

Voi toki olla, että jos Aishan kuukautiset olivat yhdeksänvuotiaana jo alkaneet, niin reilusti keski-ikäisen Muhammadin yhtyessä häneen kyseessä ei ollut pedofiilia vaan hebefiilia (vai mikä tuo on suomeksi)

http://en.wikipedia.org/wiki/Hebephilia

Kuten sanoin, tulkinnanvaraista. Ja koska se on tulkinnanvaraista niin ei kannata sanoa "Muhammed oli pedofiili" ilman etuliitettä "Suomen lainsäädännön mukaan..." tai muuta vastaavaa.

Tuossa tapauksessa ollaan niin lähellä määritelmää (Suomessahan suojaikäraja ei ole sama kuin pedofiilia!), että retorisesti tuo oli ihan perusteltua , vaikka siitä näköjään voidaankin vetää juridisesti ongelma. Arkikielessä nimittäin suurin osa ei erota hebefiiliaa ja pedofiiliaa toisistaan.

 

[Lilii lisänimetön]

Mä tuun ehkä takasin kunhan rauhoitun.

 

[vieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Niinpä. Sitä voisi kysyä syyttäjältä ja tuomareilta, mutta turha odottaa mitään järkevää vastausta.

 

[Jehnny Tightlips]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

 

[Phoebsi]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Niin, on siis ihmisiä jotka saavat sanoa ja ihmisiä jotka eivät vai miten? Ja mitä tarkoitit että Halla-aho johtaa kuulijansa harhaan? Itse olin mitä mieltä olen, minulla oli jo ne kokemukset jonka pohjalta muodostan mielipiteeni, ennen kuin olin lukenut yhtäkään Halla-ahon tekstiä. Miten minua on johdettu harhaan?

 

[Phoebsi]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

 

[vieras]

Mä tuun ehkä takasin kunhan rauhoitun.

Miten niin "ehkä"?

Mut hei, rauhoitu Ehkäpä hovioikeus lätkäsee Halla-aholle linnaa ja maailmasi pelastuu

 

[vieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Niin, on siis ihmisiä jotka saavat sanoa ja ihmisiä jotka eivät vai miten? Ja mitä tarkoitit että Halla-aho johtaa kuulijansa harhaan? Itse olin mitä mieltä olen, minulla oli jo ne kokemukset jonka pohjalta muodostan mielipiteeni, ennen kuin olin lukenut yhtäkään Halla-ahon tekstiä. Miten minua on johdettu harhaan?

Olet harhaajohdettu koska et ole samaa mieltä Liliin kanssa

 

[vieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

Toki laki on sama kaikille, tuomiot vain vaihtelevat.

 

[Silmukka-]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kristinuskoa mä en ole nähnyt vedettävän kauhean loukkaaviin juttuihin mutta kyllä katolilaisuus aika paljon kakkelia saa niskaan pedofiili juttujen myötä.
Itse en osaa siihen vastata mikä olisi oikea linjanveto sen suhteen mitä uskoinnoista saa sanoa ja kirjoittaa kun en mitään uskontoa ota vakavasti ja näen kaikissa isoja epäkohtia mistä pitäisi puhua.Listan ykkösenä islam. Mutta uskovaiselle juttu on varmaan ihan eri ja ovat aidosti loukkaantuneita..

 

[vieras]

Mä tuun ehkä takasin kunhan rauhoitun.

Miten niin "ehkä"?

Mut hei, rauhoitu Ehkäpä hovioikeus lätkäsee Halla-aholle linnaa ja maailmasi pelastuu

Peukut tälle b=)d

 

[Phoebsi]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kristinuskoa mä en ole nähnyt vedettävän kauhean loukkaaviin juttuihin mutta kyllä katolilaisuus aika paljon kakkelia saa niskaan pedofiili juttujen myötä.
Itse en osaa siihen vastata mikä olisi oikea linjanveto sen suhteen mitä uskoinnoista saa sanoa ja kirjoittaa kun en mitään uskontoa ota vakavasti ja näen kaikissa isoja epäkohtia mistä pitäisi puhua.Listan ykkösenä islam. Mutta uskovaiselle juttu on varmaan ihan eri ja ovat aidosti loukkaantuneita..

No entäs sitten ateistien "kaikki uskonnot on huuhaata, kaikki uskovat ovat hihhuleita, lopeta uskominen ja nauti elämästä"-jutut? Onko se uskonrauhan sörkkimistä?

Siis kunhan mietin, en pelkästään sinulta kysy.

Rajan voisi vetää siihen, että mielipiteensä saa ja kuuluukin sanoa. En pidä Islamista uskontona vaan toivon sen poistuvan Euroopasta - on mielipide mutta onko se sallittu? "Suomen lainsäädännön mukaan Muhammed oli pedofiili ja näin ollen koko Islam on pedofiilinen uskonto" on päätelmä ja ilmeisesti laiton sellainen.






Oikeastaan mua naurattaa koko tämä absurdi juttu. Mielipiteen vapaus oli ja meni, vihelsi mennessään

 

[Lilii lisänimetön]

Mä alan kohta äänestämään vihreitä vain tän yhden valopään takia. Miten ja miksi hän jaksaa jokaisesta mun lauseestani vääntää epätotuuksia?

Halla-ahon tuomio ei mun elämääni hetkauta, oli ja tuli mitä tahansa. Harhaanjohtamisella puhun retorisista kiemuroista, joilla asioita paisutellaan ja/tai saadaan jokin asia kuulostamaan oikealta, oikeutetulta, väärältä tms. Samaa temppuilua käyttänyt täällä nimimerkki "vieras". Halla-ahomaisesti vieras voisi nyt blogiinsa kirjoittaa: Lilii lisänimetön pelkää Halla-ahoa ja suosii pedofiliaa. Mutta onko se totta? Mitä arvelette?

 

[pieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

Niinhän sen pitäisi, mutta joskus positiivinen syrjintä ON perusteltua.

 

[Phoebsi]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

Niinhän sen pitäisi, mutta joskus positiivinen syrjintä ON perusteltua.

Mun mielestä taas EI missään nimessä ole, sillä se asettaa suojellun ryhmän hyvin hankalaan ja vaaralliseenkin asemaan esimerkiksi rasistisessa ilmapiirissä. Mun mielestä positiivinen syrjintä lisää rasismia.

 

[vieras]

Halla-ahomaisesti vieras voisi nyt blogiinsa kirjoittaa: Lilii lisänimetön pelkää Halla-ahoa ja suosii pedofiliaa. Mutta onko se totta? Mitä arvelette?

Tätä samaa taktiikkaa käytti syyttäjä ja muut Halla-ahon parjaajat: yksittäisiä lauseita irroitellaan yhteyksistään ja vedetään siitä omia mielivaltaisia johtopäätöksiä.

 

[Silmukka-]

Rajan voisi vetää siihen, että mielipiteensä saa ja kuuluukin sanoa. :

Sä oot ihan oikeassa. Varmaan pitäisi vaan miettiä miten ne mielipiteet esittää ja missä. Ettei ihan tieten tahtoen pyri vain loukkaamaan.

 

[vieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

Niinhän sen pitäisi, mutta joskus positiivinen syrjintä ON perusteltua.

Mun mielestä taas EI missään nimessä ole, sillä se asettaa suojellun ryhmän hyvin hankalaan ja vaaralliseenkin asemaan esimerkiksi rasistisessa ilmapiirissä. Mun mielestä positiivinen syrjintä lisää rasismia.

Peesi.

 

[Phoebsi]

Halla-ahomaisesti vieras voisi nyt blogiinsa kirjoittaa: Lilii lisänimetön pelkää Halla-ahoa ja suosii pedofiliaa. Mutta onko se totta? Mitä arvelette?

Tätä samaa taktiikkaa käytti syyttäjä ja muut Halla-ahon parjaajat: yksittäisiä lauseita irroitellaan yhteyksistään ja vedetään siitä omia mielivaltaisia johtopäätöksiä.

Niinpä. Ja monessa uutisessa puuttui lause "syyttäjän mukaan". Tekstissä luki kuin Halla-aho olisi tehnyt niin ja niin.

 

[pieras]

Oikeastaan mua naurattaa koko tämä absurdi juttu. Mielipiteen vapaus oli ja meni, vihelsi mennessään

Pakko peesata, kovaa ja korkealta :wave: .

 

[vieras]

Oikeastaan mua naurattaa koko tämä absurdi juttu. Mielipiteen vapaus oli ja meni, vihelsi mennessään

Pakko peesata, kovaa ja korkealta :wave: .

Minä kans :attn:

 

[pieras]

Mitä tässä maassa sitten saa sanoa? Miksi kristinuskon solvaamisesta (jota lähes jokaisella nettifoorumilla harrastetaan) ei saa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta?

Kyllähän islamiakin solvataan lähes joka foorumilla. Mutta kyse on poliitikosta, joka ... Äh, en jaksa.

Ihan mutulla väittäisin, että ei liikuta ihan samassa mittakaavassa (tosin osittain loogista sen takia, että kristinuskolla on täällä vahvempi jalansija, joten kritiikkikin on vahvempaa siihen suuntaan)

Mutta lain pitäisi olla kaikille sama :/

Niinhän sen pitäisi, mutta joskus positiivinen syrjintä ON perusteltua.

Mun mielestä taas EI missään nimessä ole, sillä se asettaa suojellun ryhmän hyvin hankalaan ja vaaralliseenkin asemaan esimerkiksi rasistisessa ilmapiirissä. Mun mielestä positiivinen syrjintä lisää rasismia.

Entä jos suojeltu ryhmä on jo hankalassa ja vaarallisessa asemassa. Eikö se silloin ole perusteltua?

Kannattaa muistaa, että Suomessa on lain lisäksi myös yleiset käytännöt ja tavat. Jos ne ovat syrjiviä, niin silloin tarvitaan lainsäädäntöä epäkohdan korjaamiseen. Usein on vain hankalaa arvioida sitä miten paljon käytännössä jotakin ryhmää syrjitään, se kun riippuu myös paikasta. Esim. täällä äidit ovat kova sana, toisin kuin työelämässä.

 

[vieras]

1. NAISET
Naiset ovat puutteellisia mieleltään ja uskoltaan
Muhammed kysyi joiltakin naisilta: "Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?" Naiset vastasivat: "Kyllä." Muhammed sanoi: "Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta." (Vol. 3:826)

Muhammed sanoi naisille: "En ole tavannut ketään, joka olisi teitä puutteellisempi mieleltään ja uskoltaan." (Vol. 2:541)

Helvetissä suurin osa ihmisistä on naisia
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia." (Vol. 1:28, 301; Vol. 2:161; Vol. 7:124)

Nainen on huono enne
Muhammed sanoi: "Huono enne on naisessa, talossa ja hevosessa." (Vol. 7:30)

Naiset ovat haitallisia miehille
Muhammed sanoi: "Jälkeeni en jätä mitään kärsimystä, joka olisi haitallisempi miehille kuin naiset." (Vol. 7:33)

Naiset eivät saa pitää peruukkeja
Muhammed sanoi: "Älä pidä ylläsi tekohiuksia, sillä Allah lähettää kirouksensa niiden naisten päälle, jotka keinotekoisesti pidentävät hiuksiaan" (Vol. 7:133