muistakaapa sitten seuraavan kerran kun ravintolaan menette maksaa ne ruokanne ja juomanne heti kun ovesta menette

Ettekö raskaana ollessannekaan ottaneet kaupan hyllystä pientä hiukopalaa, välttääksenne pahoinvointia

Mä söin ennen kauppaan menoa ja kuljetin mukanani omaa juomapulloa, josta saatoin ottaa hörpyt, mikäli siltä tuntui. Riitti ihan mainiosti...

 

Diabetestä sairastavien lasten vanhempien luulisi osaavan hoitaa nämä syömisjärjestelyt jopa paremmin, kuin perusterveiden lasten. Siis siten, ettei kaupassa tarvitsisi syödä. Kauppa on sitä varten, että siellä käydään tekemässä ostoksia. Kassalla suoritetun maksun jälkeen voi sitten syödä ja juoda vapaasti niin paljon kuin sielu sietää. Ravintolat ja muut ruokapaikat ovat taas nimenomaan sitä varten, että sinne mennään syömään. Joissakin ruokapaikoissa ruuasta maksetaan etukäteen, joissakin vasta syönnin jälkeen. Tässä on kuitenkin kyse kokonaan eri asiasta, joten näitä on aivan turha lähteä sekoittamaan toisiinsa. Kauppakulttuuri ja ravintolakulttuuri muutenkin eri asioita!

 

[QUOTE="pettynyt";23074112]Ihan niin kuin arvelinkin, puhtaalla mutulla mennään. Jos ja kun olet sitä mieltä, että pillimehun juominen kaupassa on rikos, olisit nyt edes käyttänyt oikeaa rikosnimikettä, joka on näpistys. :attn:

Täällä siis on keskusteltu siitä, että vanhemmat antavat lastensa juoda tai syödä kaupassa jotain, minkä maksavat vasta kassalla (erotuksena siihen, että ei ole edes tarkoitusta maksaa). Tekoa ei siis tehdä anastustarkoituksessa. :attn:

On myös esitetty skenaarioita, että esim. maksukortti ei toimikaan kassalla. Tällöin kyse on asiakkaasta riippumattomasta syystä ja hän voi vapaaehtoisesti tarjoutua hoitamaan maksaminen toisin, esim. laskulla tai soittamalla toinen henkilö paikalle maksamaan. Tällöin ei voida puhua edes rikoksen yrityksestä, saati sitten rikoksesta. :attn:

Tässä sinulle nyt vähän faktaakin rikoslain sisällöstä, niin seuraavissa saman aiheen ketjuissa voit käyttää muutakin kuin mutua:

Mikäli varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, katsotaan teko näpistykseksi. Näpistyksestä tuomitaan sakkoa.

Varkaus (ja siten näpistyskin) täyttyy silloin, kun henkilö ottaa omaisuutta haltuunsa anastustarkoituksessa. Jos tavaran laittaa taskuun kassalle kuljettamista varten, ei siinä ole mitään rangaistavaa. Kun tavaraa laittaa taskuun anastustarkoituksessa, on kyseessä täytetty teko, ei enää edes yritys.

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Yrityksestä ei rangaista myöskään, jos rikos jää täyttymättä tekijästä riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Itse sen sanoit, "kannattaa hieman perehtyä tuohon lakiinkin".

Älystä ja sen puutteesta mainitsit muutamaankin otteeseen. Olen minä hetkenä tahansa valmis lyömään tiskiin pätevän todistuken omastani. Entä sinä?[/QUOTE]

Luuletko sinä nyt jotenkin todistaneesi jotain? voi voi, niistä ostoksista maksaminen ja sen jälkeen tuotteen kuluttaminen taitaa olla tosi vaikeaa sinulle?

Tulkintakysymyshän tuo on tasan, jos kauppias kyllästyy katsomaan mammoja jotka syöttää lapsilleen / itselleen maksamattomia tuotteita niin hän voi tulkita ne varastusyrityksiksi, otattaa heidät kiinni ja tehdä korvausvaateen poliisille. Yksikään poliisi ei jätä sakkoa kirjoittamatta jos kauppias niin vaatii, kun on tuote joka on kulutettu mutta ei maksettu. Poliisi voi yrittää saada jotain sovintoa asiassa aikaiseksi mutta ei voi pakottaa kauppiasta luopumaan korvausvaateestaan. Ja rikesakko kirjataan kyllä ihan henkilön rekisteriin.

Kyse on tasan siitä mitä saadaan / voidaan tehdä ja mikä on oikein ja mikä väärin. Näyttää siltä että oikeudentaju on vähintäänkin hämärä joillain mammoilla. mutta eihän siinä, toivottavasti menette joskus sinne väärään kauppaan toteuttamaan niitä omia käsityksiänne kaupankäynnistä. missä ei ole ihan niin ymmärtäväinen kauppias. "mutkun Nico Petteri ja Keijo-Annikki tarvitsee heidän tripin, muuten ne huutaa koko kauppareissun ajan..."

huh huijaa...

 

Äh, tästä taas näkee että kaikenlaisia hörhöjä tuolla julkisilla paikoilla liikkuu naamioituneena perheenäideiksi. Miten tällaiset on edes päästetty häkeistä...

 

Nimimerkki "pettynyt" ei varmaan elämässään muuta noudatakaan kuin lakia ja sitäkin kirjaimellisesti. Takerrutaan lakipykäliin ja unohdetaan hyvä käytös. Kun kaupassa syöminen ei ole rikos, niin mussutetaan kaikki niin paljon kuin napa vetää.

 

[QUOTE="huoh";23074998]Äh, tästä taas näkee että kaikenlaisia hörhöjä tuolla julkisilla paikoilla liikkuu naamioituneena perheenäideiksi. Miten tällaiset on edes päästetty häkeistä...[/QUOTE]

Ihan samasta avauksesta sinäkin pääsit töräyttämään taas mihinkään liittymättömän kommentin, tuliko hyvä mieli?

 

[QUOTE="tööt";23075012]Ihan samasta avauksesta sinäkin pääsit töräyttämään taas mihinkään liittymättömän kommentin, tuliko hyvä mieli?[/QUOTE]

Nyt ei tullut fiksumpaa tekstiä kun menee lähes sanattomaksi tuollaisen typeryyden kohdatessaan. Ja ketju on muutenkin täynnä hulluja viestejä joten on aivan sama mitä paskaa tänne kirjoittelee.

 

Lisää tätä!opcorn:
Kyllä näin mielenkiintoisesta aiheesta vielä jotain irtoaa, vai mitä?
Sitä paitsi tää on ilmeisesti ihan justiinsa ratkeamassa.. Vähän vielä jaksatte väitellä, niin varmaan voittaja selviää?

 

[QUOTE="vieras";23075009]Nimimerkki "pettynyt" ei varmaan elämässään muuta noudatakaan kuin lakia ja sitäkin kirjaimellisesti. Takerrutaan lakipykäliin ja unohdetaan hyvä käytös. Kun kaupassa syöminen ei ole rikos, niin mussutetaan kaikki niin paljon kuin napa vetää.[/QUOTE]

Heh - kun korjaa jonkun väärän käsityksen laista, niin sehän automaattisesti tarkoittaa, että itse käyttäytyy huonosti tai noudattaa elämässään lakia kirjaimellisesti.

 

[QUOTE="huoh";23075032]Nyt ei tullut fiksumpaa tekstiä kun menee lähes sanattomaksi tuollaisen typeryyden kohdatessaan. Ja ketju on muutenkin täynnä hulluja viestejä joten on aivan sama mitä paskaa tänne kirjoittelee.[/QUOTE]

Viimeisen lauseen kohdalla oli jo pakko nauraa! Aivan sama mitä paskaa tänne kirjoittelee, indeed!!

 

Luuletko sinä nyt jotenkin todistaneesi jotain? voi voi, niistä ostoksista maksaminen ja sen jälkeen tuotteen kuluttaminen taitaa olla tosi vaikeaa sinulle?

Tulkintakysymyshän tuo on tasan, jos kauppias kyllästyy katsomaan mammoja jotka syöttää lapsilleen / itselleen maksamattomia tuotteita niin hän voi tulkita ne varastusyrityksiksi, otattaa heidät kiinni ja tehdä korvausvaateen poliisille. Yksikään poliisi ei jätä sakkoa kirjoittamatta jos kauppias niin vaatii, kun on tuote joka on kulutettu mutta ei maksettu. Poliisi voi yrittää saada jotain sovintoa asiassa aikaiseksi mutta ei voi pakottaa kauppiasta luopumaan korvausvaateestaan. Ja rikesakko kirjataan kyllä ihan henkilön rekisteriin.

Kyse on tasan siitä mitä saadaan / voidaan tehdä ja mikä on oikein ja mikä väärin. Näyttää siltä että oikeudentaju on vähintäänkin hämärä joillain mammoilla. mutta eihän siinä, toivottavasti menette joskus sinne väärään kauppaan toteuttamaan niitä omia käsityksiänne kaupankäynnistä. missä ei ole ihan niin ymmärtäväinen kauppias. "mutkun Nico Petteri ja Keijo-Annikki tarvitsee heidän tripin, muuten ne huutaa koko kauppareissun ajan..."

huh huijaa...

En ole kirjoittanut omista tekemisistäni kaupassa yhtään mitään. Turha yrittää kääntää asiaa siihen suuntaan.

Oikeusoppineilla on edelleen eriäviä käsityksiä siitä, voiko vartija tai kauppias ottaa jonkun kiinni näpistyksen yrityksestä, eikä yksiselitteistä lainvoimaista tulkintaa asiasta vielä ole. Tästä voi jopa seurata syyte oikeudettomasta vapaudenriistosta, vaikka teko näpistyksen yritykseksi tulkittaisiinkin (puhumattakaan tilanteesta, että tekoa ei tulkittaisi edes yritykseksi). Kauppiaan kannattaa siis harkita kahteen kertaan, otattaako jonkun kiinni ennen kassoja vai ei. Jos joku menee kassojen ohi maksamatta kaupassa ottamiaan tuotteita, sitten asia on toinen ja puhutaan jo näpistyksestä, ei näpistyksen yrityksestä.

Jotta poliisi voi sakottaa näpistyksestä tai sen yrityksestä, tulee olla näyttöä siitä, että teko on tehty anastustarkoituksessa. Tämä näyttö sitten tarvittaessa punnitaan oikeudessa. Poliisi ei kirjoita sakkoja vain kauppiaan vaatimuksesta, vaan poliisin pitää itse tehdä tulkintansa siitä, onko kyse näpistyksestä tai sen yrityksestä vai ei. Jos kauppias ei ole tyytyväinen poliisin tekemään tulkintaan, hän voi toki viedä asian oikeuteen.

Jos jollain on se tyhjä pillimehupurkki ostoskärryssään muiden ostosten joukossa, on kyllä melko vaikea näyttää, että pillimehu on näpistetty anastustarkoituksessa, mutta kaikin mokomin sitä voi yrittää.

Rikesakkoa ei muuten näpistyksestä anneta, vaan siitä rangaistuksena seuraa päiväsakkoja.

Jos sinä täällä esität tuntevasi lain, ja minä vastaan sinulle lain sisältöön liittyvällä viestillä, miten se liittyy minun oikeudentajuuni? En ole puolustanut näpistelijöitä enkä edes niitä, jotka juottavat lapsilleen pillimehua ennen kassoja. Olenpa vain kirjoittanut siitä, mitä laki asiasta sanoo.

 

[QUOTE="pettynyt";23075145]En ole kirjoittanut omista tekemisistäni kaupassa yhtään mitään. Turha yrittää kääntää asiaa siihen suuntaan.

Oikeusoppineilla on edelleen eriäviä käsityksiä siitä, voiko vartija tai kauppias ottaa jonkun kiinni näpistyksen yrityksestä, eikä yksiselitteistä lainvoimaista tulkintaa asiasta vielä ole. Tästä voi jopa seurata syyte oikeudettomasta vapaudenriistosta, vaikka teko näpistyksen yritykseksi tulkittaisiinkin (puhumattakaan tilanteesta, että tekoa ei tulkittaisi edes yritykseksi). Kauppiaan kannattaa siis harkita kahteen kertaan, otattaako jonkun kiinni ennen kassoja vai ei. Jos joku menee kassojen ohi maksamatta kaupassa ottamiaan tuotteita, sitten asia on toinen ja puhutaan jo näpistyksestä, ei näpistyksen yrityksestä.

Jotta poliisi voi sakottaa näpistyksestä tai sen yrityksestä, tulee olla näyttöä siitä, että teko on tehty anastustarkoituksessa. Tämä näyttö sitten tarvittaessa punnitaan oikeudessa. Poliisi ei kirjoita sakkoja vain kauppiaan vaatimuksesta, vaan poliisin pitää itse tehdä tulkintansa siitä, onko kyse näpistyksestä tai sen yrityksestä vai ei. Jos kauppias ei ole tyytyväinen poliisin tekemään tulkintaan, hän voi toki viedä asian oikeuteen.

Jos jollain on se tyhjä pillimehupurkki ostoskärryssään muiden ostosten joukossa, on kyllä melko vaikea näyttää, että pillimehu on näpistetty anastustarkoituksessa, mutta kaikin mokomin sitä voi yrittää.

Rikesakkoa ei muuten näpistyksestä anneta, vaan siitä rangaistuksena seuraa päiväsakkoja.

Jos sinä täällä esität tuntevasi lain, ja minä vastaan sinulle lain sisältöön liittyvällä viestillä, miten se liittyy minun oikeudentajuuni? En ole puolustanut näpistelijöitä enkä edes niitä, jotka juottavat lapsilleen pillimehua ennen kassoja. Olenpa vain kirjoittanut siitä, mitä laki asiasta sanoo.[/QUOTE]

Ja riehujalle tiedoksi minä kirjoitin tuosta että on otdennäköisemmin näpistys kuin petos jo aikaa ennenkuin sinä keksit minulle siitä jostain syystä alkaa riehumaan

Eläkä jaksa tikusta vääntää asiaa enää, minua sapetti ihmisten oman käden oikeus, sinua sapettaa nyt joku, mitä ei moni edes tiedä... Koska aie se ei voi olla, kun se on tulkinnanvarainen asia, ei niin että sinä voit sen päättää, kaupassa ei saa kuluttaa elintarvikkeita oman mielensä mukaan, oli aie mitä tahansa. Jos raha ei ole vaihtanut omistajaa niin tuote on alkuperäisen omistajan omistuksessa.

Nyt sitten väännetään rikesakosta ja päiväsakosta? mitä hiton väliä tällä taas on? Näpistyksen keskirangaistus on 15 päiväsakkoa mutta voidaan siitä kirjoittaa rikesakkokin jos tarpeelliseksi katsotaan.

Olipa nyt laitettava tähän sitten omakin linkki kun kummastutti tuo sinun näpistys sepostuksesi.
FINLEX
kelaappa kohtaan näpistys, Yritys on rangaistava toisin kuin sinä väitit, joten jos tässä aletaan hiuksia halkomaan, mitä sinä olet tehnyt alusta asti, niin ei tässä muuta tehdä kuin jankataan edestakaisin. joten minen enää tähän tule kommentoimaan. Tyhmäkin tajuaa tämän kaupassa kaupan tuotteiden kulutuksen olevan laitonta puuhaa, muttet sinä.

 

[QUOTE="pettynyt";23075145]En ole kirjoittanut omista tekemisistäni kaupassa yhtään mitään. Turha yrittää kääntää asiaa siihen suuntaan.

Oikeusoppineilla on edelleen eriäviä käsityksiä siitä, voiko vartija tai kauppias ottaa jonkun kiinni näpistyksen yrityksestä, eikä yksiselitteistä lainvoimaista tulkintaa asiasta vielä ole. Tästä voi jopa seurata syyte oikeudettomasta vapaudenriistosta, vaikka teko näpistyksen yritykseksi tulkittaisiinkin (puhumattakaan tilanteesta, että tekoa ei tulkittaisi edes yritykseksi). Kauppiaan kannattaa siis harkita kahteen kertaan, otattaako jonkun kiinni ennen kassoja vai ei. Jos joku menee kassojen ohi maksamatta kaupassa ottamiaan tuotteita, sitten asia on toinen ja puhutaan jo näpistyksestä, ei näpistyksen yrityksestä.

Jotta poliisi voi sakottaa näpistyksestä tai sen yrityksestä, tulee olla näyttöä siitä, että teko on tehty anastustarkoituksessa. Tämä näyttö sitten tarvittaessa punnitaan oikeudessa. Poliisi ei kirjoita sakkoja vain kauppiaan vaatimuksesta, vaan poliisin pitää itse tehdä tulkintansa siitä, onko kyse näpistyksestä tai sen yrityksestä vai ei. Jos kauppias ei ole tyytyväinen poliisin tekemään tulkintaan, hän voi toki viedä asian oikeuteen.

Jos jollain on se tyhjä pillimehupurkki ostoskärryssään muiden ostosten joukossa, on kyllä melko vaikea näyttää, että pillimehu on näpistetty anastustarkoituksessa, mutta kaikin mokomin sitä voi yrittää.

Rikesakkoa ei muuten näpistyksestä anneta, vaan siitä rangaistuksena seuraa päiväsakkoja.

Jos sinä täällä esität tuntevasi lain, ja minä vastaan sinulle lain sisältöön liittyvällä viestillä, miten se liittyy minun oikeudentajuuni? En ole puolustanut näpistelijöitä enkä edes niitä, jotka juottavat lapsilleen pillimehua ennen kassoja. Olenpa vain kirjoittanut siitä, mitä laki asiasta sanoo.[/QUOTE]

Olet ihan oikeassa, luin tämän viestin ja näin se menee.

 

Ja riehujalle tiedoksi minä kirjoitin tuosta että on otdennäköisemmin näpistys kuin petos jo aikaa ennenkuin sinä keksit minulle siitä jostain syystä alkaa riehumaan

Eläkä jaksa tikusta vääntää asiaa enää, minua sapetti ihmisten oman käden oikeus, sinua sapettaa nyt joku, mitä ei moni edes tiedä... Koska aie se ei voi olla, kun se on tulkinnanvarainen asia, ei niin että sinä voit sen päättää, kaupassa ei saa kuluttaa elintarvikkeita oman mielensä mukaan, oli aie mitä tahansa. Jos raha ei ole vaihtanut omistajaa niin tuote on alkuperäisen omistajan omistuksessa.

Nyt sitten väännetään rikesakosta ja päiväsakosta? mitä hiton väliä tällä taas on? Näpistyksen keskirangaistus on 15 päiväsakkoa mutta voidaan siitä kirjoittaa rikesakkokin jos tarpeelliseksi katsotaan.

Olipa nyt laitettava tähän sitten omakin linkki kun kummastutti tuo sinun näpistys sepostuksesi.
FINLEX
kelaappa kohtaan näpistys, Yritys on rangaistava toisin kuin sinä väitit, joten jos tässä aletaan hiuksia halkomaan, mitä sinä olet tehnyt alusta asti, niin ei tässä muuta tehdä kuin jankataan edestakaisin. joten minen enää tähän tule kommentoimaan. Tyhmäkin tajuaa tämän kaupassa kaupan tuotteiden kulutuksen olevan laitonta puuhaa, muttet sinä.

Sinä et ymmärrä miten lakia tulkitaan ja mitä tarkoittaa näyttö.

 

[QUOTE="Mitä ihmettä";23075238]Sinä et ymmärrä miten lakia tulkitaan ja mitä tarkoittaa näyttö.[/QUOTE]

Ei todellakaan ymmärrä.

 

Ja riehujalle tiedoksi minä kirjoitin tuosta että on otdennäköisemmin näpistys kuin petos jo aikaa ennenkuin sinä keksit minulle siitä jostain syystä alkaa riehumaan

Eläkä jaksa tikusta vääntää asiaa enää, minua sapetti ihmisten oman käden oikeus, sinua sapettaa nyt joku, mitä ei moni edes tiedä... Koska aie se ei voi olla, kun se on tulkinnanvarainen asia, ei niin että sinä voit sen päättää, kaupassa ei saa kuluttaa elintarvikkeita oman mielensä mukaan, oli aie mitä tahansa. Jos raha ei ole vaihtanut omistajaa niin tuote on alkuperäisen omistajan omistuksessa.

Nyt sitten väännetään rikesakosta ja päiväsakosta? mitä hiton väliä tällä taas on? Näpistyksen keskirangaistus on 15 päiväsakkoa mutta voidaan siitä kirjoittaa rikesakkokin jos tarpeelliseksi katsotaan.

Olipa nyt laitettava tähän sitten omakin linkki kun kummastutti tuo sinun näpistys sepostuksesi.
FINLEX
kelaappa kohtaan näpistys, Yritys on rangaistava toisin kuin sinä väitit, joten jos tässä aletaan hiuksia halkomaan, mitä sinä olet tehnyt alusta asti, niin ei tässä muuta tehdä kuin jankataan edestakaisin. joten minen enää tähän tule kommentoimaan. Tyhmäkin tajuaa tämän kaupassa kaupan tuotteiden kulutuksen olevan laitonta puuhaa, muttet sinä.

Hohhoijaa, ymmärrys hoi!

En missään väitä, että näpistyksen yritys ei olisi rangaistava. Kerroinpa vaan, että oikeusoppineet ovat eri mieltä siitä, onko epäilys näpistyksen yrityksestä riittävä syy kauppiaalle tai vartijalle ottaa henkilö kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella.

Näpistyksen yritys pitää tehdä anastusmielessä, jotta se on rangaistava teko, ja tämä anastusmieli on voitava näyttää toteen.

 

[QUOTE="pettynyt";23075627]Hohhoijaa, ymmärrys hoi!

En missään väitä, että näpistyksen yritys ei olisi rangaistava. Kerroinpa vaan, että oikeusoppineet ovat eri mieltä siitä, onko epäilys näpistyksen yrityksestä riittävä syy kauppiaalle tai vartijalle ottaa henkilö kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella.

Näpistyksen yritys pitää tehdä anastusmielessä, jotta se on rangaistava teko, ja tämä anastusmieli on voitava näyttää toteen.[/QUOTE]

Hiustenhalkoja täsmentää: piti kirjoittaa anastustarkoitus, ei anastusmieli.

 

Anastelkaa kaikki niin paljon että perse soi. Varastaa ei saa.

 

Vaikka yleensä inhoankin näitä "mitä jos kaikki" -vertauksia, nyt on pakko kysyä: Mitä jos kaikki alkaisivat syödä ruokakaupoissa, jos siltä tuntuu? Olisi varmaan helvetin siisti ja miellyttävä ympäristö, vähän niinkuin mustalaisleirissä? Ja ei, te ette ole mitenkään erityisessä tilanteessa muihin verrattuna. Aivan sama onko pilalle lellityllä äpärällänne diabetes, ebola vai joku trendikäs oppimishäiriö.

 

Minä annoin kerran pojan juoda mehua kaupassa ennen kuin olin maksanut sen. Poika oli silloin 2v. Olin hakenut hänet päiväkodista. Silloin oli kuuma kesä ja poika oli leikkinyt päiväkodin pihalla.

 

sillä jos syötte ja juotte ennen maksamista, niin sehän on varkaus. tai kun yövytte hotellissa, niin se hotellihuone ja aamupala ja mitä nyt sitten itsekukin siihen huonelaskuun aikoo ottaa, pitää maksaa etukäteen, sehän on varastamista ja ilman lupaa toisten vuoteissa nukkumista, jos sitä ei ole maksettu.

jos kerran se että juo mehun tai syö banaanin kaupassa ennen maksua on varastamista.

ja turha tulla sanomaan, että noi on eriasiat, ja niitä on turha verrata

En mäkään isommille lapsille kaupassa anna, mutta jos 1v on ärtynyt nälän vuoksi, saatan taittaa palan leipää, pussista jonka suljen ja myös kassahihnalle asettelen.

 

Voisko joku vääntää rautalangasta että miten se ruokakauppa nimenomaan laskee niitä lapsen verensokereita? Jos muilla kaupoilla olisi sama vaikutus niin lapset olis varmaan jo hengettömiä... Vaatekaupoilla, uimassa, hiihtoladulla tai vaikka pulkkamäessäkin menee paljon pidempi aika kuin ruokakaupassa ja siltikin ne verensokerit laskee vain ja ainoastaan hengenvaarallisesti ruokakaupassa.

En yhtään ihmettelis, jos saisin tähän vastaukseksi kaupan ilmastoinnin, pinta-alan tai sipsipussien määrän, niin häikäisevää älykkyyttä on tässäkin ketjussa havaittavissa.

 

En mäkään isommille lapsille kaupassa anna, mutta jos 1v on ärtynyt nälän vuoksi, saatan taittaa palan leipää, pussista jonka suljen ja myös kassahihnalle asettelen.

Iskeekö se yksivuotiaan nälkä aina yllättäen? Ihan ilman ennakkovaroitusta?

Opetelkaa elämään niinkuin muutkin ihmiset. Tai mä paskon seuraavan kerran ruokakaupan lattialle kun mulla on niin herkkä suoli enkä oikein jaksa pidättää kassajonossa. Sinne kaupan yleiseen vessaan on ihan liian vaivalloista mennä,enkä aina älyä käydä paskalla ennen kauppaan lähtöäkään.

 

En jaksanut lukea koko vääntöä lakipykälistä ja rikenimikkeistä kun alkoi jo alkumetreillä särkeä päätä...Mut mun kanta on yksinkertaisesti se, että ruokien ja juomien syöminen kaupassa ennen niiden maksamista on yksinkertaisesti moukkamaista :ashamed: Samaan huonon käytöksen kategoriaan kuuluu esim. se, että lasten annetaan kylässä käydä närppimässä kahvipöydästä ennen kuin on kutsuttu pöytään...

 

eipä ole niitä sakkoja vielä tullut, eikä rikosrekisteriäkään asiasta. ja miten niin on eriasia. tuossahan on toitotettu sivutolkulla, että kaikki mitä syö tai juo pitää maksaa ensi ja vasta sitten syödä, tai se on varkaus:vampire:

Jopa on taas mustavalkoista ihmistä liikkeellä. Ei sitä tuotetta saa siellä kaupassa syödä. Ei sitten millään ilveellä, vaikka vertaisit mihin. Hygienia ainakin on yksi hyvin iso tekijä.

Äskenhän oli jo se suolakurkkuepisodikin. Ei siitä varmaanaan moni kauppias viitsi isompaa juttua tehdä, vaikka kaupassa syöminen olisikin pienimuotoinen ongelma.

Jos niitä tuotteita voi siellä kaupassa jo syödä, niin saako niillä leluilla leikkiä?

Jos pikkuisen kärjistetään asiaa toiseenkin suuntaan, niin voiko siellä kaupassa pitää lasten kanssa naamiaispippalot ja hullutella vaatteilla. Ja sen jälkeen mennäänkin juomapuolelle limpparille. Hedelmätiskiltä syödään vähän vielä jotain evästä, sitten leikitään leluilla, tehdään palapelejä ja piirrellään. karkkiaosastolla syödään sitten karkia ja vielä jonossa jäätelöt. Mitä sillä on väliä, jos vaatteita lukuunottamatta kaikki maksetaan? Mukulat viihtyy mukavasti kaupassa useammankin tunnin, kun saa välillä hieman purtavaa.