muistakaapa sitten seuraavan kerran kun ravintolaan menette maksaa ne ruokanne ja juomanne heti kun ovesta menette

Mun mielestä ei edes lasten kanssa tähän ei ole oikeutta.
Lasten täytyy oppia että ostokset on maksettava ensin ja sitten vasta otetaan käyttöön/syödään.
Muutenhan se lapsi oppii siihen että näin toimitaan aina että kaupassa voidaan syödä herkkuja.
Ja mikäli kyseessä on sairas lapsi (diabetes yms.) niin mun mielestä vanhemman on huolehdittava siitä että mukana on aina "lääke".
Siis itse varmaan pitäisin laukussa vaikka sen tripin johon olisi teipattuna kuitti.
Mutta kuitenkin kaupan täytyy voida todistaa se että olet varastanut tuotteen, muutoin sitä ennen ei voida syyttää varastamisesta, siis jos se mehu on mukana mutta siihen ei ole kuittia.
Toki itse näyttäisin kassalla tyhjää mehupurkkia ja selittäisin asian, katsokoot sitten kameroiden videoilta onko se haettu hyllystä vaiko kaivettu laukusta.

Mä itse henk.koht myyjänä en pidä siitä että mulle tökätään kassalla pelkät paperit käteen.
Enkä pidä siitä että keräilen näitä tyhjiä papruja, pulloja ja tölkkejä myymälästä.

 

[QUOTE="vieras";23070386]Pitäskö teidän ruokkia ne lapsenne jo kotona..[/QUOTE]

Nokun mulla ei ollu just mitään sillo koton ko mun piti käyä kaupas ihan sitä varte. Ei kaikil oo gauheet varastoo!! Eihän kukaan ehdi kaikkee syömään kun menee päiväykset. Hei haloo!!!!!

 

Meitä on moneen junaan näköjään... Varastelua ei voi selitellä.

 

Ja sä seurasit sitä myyjää kokoajan?
Meillä on osalla sopimus, että ottaa rupan töistä ja se kirjataan siellä takahuoneessa.
Osa maksaa infoon, ja jotkut palvelupisteiden kassalle.

tai kun menee seuraavan kerran itse kassalle niin vetäsee ne omat ruokansa siinä ekaksi ja sit aloittaa hommat. näin ainakin meillä kun joskus ruokakaupassa olin töissä.

mut olen mäkin joskus saanut nakin lihatiskiltä kakruna ja syönyt sen siinä matkalla kassalle ja sit tyhjä paperi maksettu. mut oli sellainen lähikauppa joskus 80-luvulla missä tuttu kauppias ja myyjät. mut se oli vain joskus harvoin jos oli kamala nälkä ja tultu suoraan esim hoidosta kauppaan joten ruokaan kotona oli viel pitkä aika

 

[QUOTE="tsiisus";23069226]Ravintolaan mennään syömään se ruoka, kauppaan mennää OSTAMAAN se ruoka.[/QUOTE]

Voiko tätä selvemmin selittää?

 

sillä jos syötte ja juotte ennen maksamista, niin sehän on varkaus. tai kun yövytte hotellissa, niin se hotellihuone ja aamupala ja mitä nyt sitten itsekukin siihen huonelaskuun aikoo ottaa, pitää maksaa etukäteen, sehän on varastamista ja ilman lupaa toisten vuoteissa nukkumista, jos sitä ei ole maksettu.

jos kerran se että juo mehun tai syö banaanin kaupassa ennen maksua on varastamista.

ja turha tulla sanomaan, että noi on eriasiat, ja niitä on turha verrata

Kuvaamasi toiminta kaupassa on varastamista, mutta nämä muut jutut eivät ole.

Tekeekö tiukkaa myöntää, että olet varas ja opetat varastamista myös lapsillesi?

 

Hotellit ottavat katevarauksen etukäteen, ravintolat antavat luvan syödä ennen maksamista. Kaupassa ei ole luvallista käyttää tuotetta ennen maksua, jotta kyllähän nää on verrattavissa, pölvästi.

 

Eikös hampurilaisravintoloissa ruoat maksa enemmän jos ne syödään paikan päällä eikä oteta mukaan? Toivottavasti kaupassakin kassat rupeavat veloittamaan siellä jo syödystä ruoasta enemmän niin ehkä loppuisi toi teidän ihme "minä minä"- ajattelu. Dillet.

 

Oishan mielenkiintoista testimielessä kokeilla tuota "varastamista vasta kun olet mennyt kassan ohi" -slogania käytännössä. Vartijan nähden oikein työntäis banaanin taskuun ja kun niskavilloissa oltais jo kiinni, niin "mä vaan säilytän tätä täällä kassalle asti". Kuinka moni uskoo et vartija tässä tilanteessa vain toivottaisi hyvät päivänjatkot.

Hotelleissa on eri käytäntöjä, tullessa maksaminen kyllä myös oikeasti helpottaa ja nopeuttaa toimintaa (nimenomaan asiakkaan parhaaksi) eikä ole pelkästään takuu että maksetaan. Aamulla ruuhkapiikit ajoittuvat yleensä tiettyihin aikoihin jolloin on paljon lähtijöitä kun 12 mennessä kaikki ovat lähdössä, kun taas sisäänkirjauduttaessa on koko päivä ja ilta aikaa yöhön asti. Vakiasiakkaat ovat tosi mielissään kun lähtiessä voi vaan tipauttaa avaimen tiskille ja ja poistua sen kummempia jonottelematta. Monet asiakkaat myös itse sanovat tullessa että haluaisivat maksaa huoneen jo heti samantien pois. Siis maksaa, ei vain jättää luottokortin tietoja.

 

jos kerran se että juo mehun tai syö banaanin kaupassa ennen maksua on varastamista.

ja turha tulla sanomaan, että noi on eriasiat, ja niitä on turha verrata

Voi jessus sentään mikä pelle...

 

Kyllä on avuttomuuden huippu jos ei osaa asioitaan hoitaa. Joillekin näköjään arkipäivän logiikka ja ennakointi tuottaa suurta vaivaa. Ja lapset sitä ja lapset tätä. Missä se ikäraja menee? Sitten kun Markus täyttää kymmenen niin jätskin saa syödä vasta kassan jälkeen.

Jotkut pellet vaan menee aina sieltä missä aita on matalin. Kyllä kaikille mun tietämille lapsille riittää vastaukseks siihen "MÄÄÄÄ HALUUUUUUUUUUN" -huutoon että maksetaan ensin. Miks pitäis olla jotain helvatan eri-oikeuksia aina? Minä minä minä ja mun lapset.

Aletaan kaikki käyttäytyä kuin siat pellossa niin katotaan mitä siitä seuraa. Koska sittenhän se oikeus närppiä kaupan tuotteita ennen maksamista koskee KAIKKIA. Ja mä veikkaan että kaikki ei käytä sitä läheskään niin vilpittömästi kuin ketjun ilmeisen naiivi aloittaja. Helppohan se on vetää kakaroiden kanssa naamaan kaks pakettia keksejä ja viedä kassalle vaan yksi

 

Spurgut varmaan tykkäis,kaljat saa nauttia jo kaupassa =) Talvella voittamaton lämmittelypaikka.

 

Mä oon superäiti ja supernainen, kun olen osannut hoitaa asiat siten, ettei todellakaan oo tarvinnut alkaa lapsia tahi itseäni kaupassa ruokkimaan ennen kun ostokset on maksettu.

Mitä aloituksen ontuvaan vertaukseen tulee, niin voi nyt viddu etten sanoisi. Voiko ihminen enää yksinkertaisempi olla?!

 

Me tehdään yleensä niin, että käydään koko perhe prismassa. Heti ekana viedään pyykit pyörimään kodinkoneosaston pyykkikoneeseen. Sit mennään einesosastolle ja otetaan saarioisten pizzat jotka lämmitetään kaupan mikrossa ja syödään istuen jalkineosaston palleilla.

Sitten kerätään muut ostokset kärryihin, käydään vaihtamassa pestyt pyykit pesukoneesta kuivausrumpuun ja sitä odotellessa otetaan kaupan pakastealtaasta valmiskakku ja mussutetaan se napaan. Koko ajan napsitaan välipalaa kärryihin laitetuista tuotteistakin. Sit yleensä jollain hajoaakin ruuan voimasta housut tai paita, joka tietty vaihdetaan uuteen kaupan sovituskopissa. Lopuksi otetaan puhtaat ja kuivat pyykit mukaan ja mennään tyhjien pakettien ja hintalappujen kanssa kassalle.

Helmi

 

Seuraavan kerran kun Alkoon on asiaa, korkkaan kuoharin jo siellä. Pikkuhuikat vappua varten tms. Mitäs tässä! Juon kaupassa ja maksan sitten lähtiessä näyttämällä minkä pullon olen avannut

 

Hehheheh...se kai riippuu sopimuksesta joka sepustellaan jossain pienellä präntillä, eikö? :saint:

 

Mitä aloituksen ontuvaan vertaukseen tulee, niin voi nyt viddu etten sanoisi. Voiko ihminen enää yksinkertaisempi olla?!

Tuskin

 

mikä tauti ap:n lapsella muka on jos ei yhtä kauppareissua selviä ilman että pitää syödä kaupassaki

 

Sinulle siis pitää hakea lakipykälä missä sanotaan että varastaminen on lakia vastaan, siihen et kykene itse? Aie maksamisesta on aivan eri asia kuin jo maksetun tuotteen käyttäminen.

Mitä hemmetin mutua on siinä että varastaminen on lakia vastaan? sinä se älyllinen pettymys olet.

Vaatiiko sellainen käytäntö liikaa kapasiteettia aivoilta että ymmärtää sen että tavara ei ole sinun ennenkuin olet maksanut sen? "siellä toisessa ketjussa on monta myyjää" JA PASKANMARJAT, minä voin logata ulos ja tulla harmaana sanomaan tänne IHAN mitä vaan, eikä se silti tarkoita että se pitäisi paikkansa, suomen lain voi jokainen tarkastaa, sitä että joku XXX kauppa (mitä ei edes täällä sanottu, että mikä kauppa ja missä.) antaa mammojen syöttää pennuilleen maksamattomia tuotteita, on sen kaupan oma kanta, ei mikään lakiin ja asetukseen perustuva asia.

Se että tuetaan toimintaa mikä antaa valheellisen käsityksen a) piltille siitä miten kaupankäynti toimii b) yritetään saada itselle hetki rauhaa kaupassa antamalla lapselle sen tahto läpi c) yritetään vielä puolustella jotain oman käden oikeutta d) mahdollistetaan petos, eli kuinka moni lähtee etsimään sen piltin syömiä tuotteita jos se piltti viskaa roskat käsistään jonnekkin kaupan nurkalle. Tuohon asiaan tulee liikaa tulkinnanvaraisia kohtia kun se reilu tapa kauppiaalle ja asiakkaalle on sen tuotteen kuluttaminen sen jälkeen kun kauppias on siitä korvauksensa saanut.

Ja ties kuinka monennen kerran, jos joku yksittäinen kauppa ottaa kannan että heidän tuotteitaan saa syödä ennen maksua, se on sen kaupan päätös, se ei tee tapahtumasta laillista, oikeuden vaatija vaan puuttuu kun kauppias itseltään sen evää. Oli syy mikä tahansa siihen.

Kannattaa hieman perehtyä oikeasti tuohon lakiin jos tuntee että se on jokamiehen oikeus kaupan sisällä käydä mässäämään sen tuotteilla ennenkuin on kassan kautta menty, yksi kiva yllärihän on tuo maksukortin toimimattomuus joka huomataan kassalla sitten... On siinä kiva sitten kauppiaan yrittää ymmärtää kun Keijo-Annikki vain tarvitsi karkkinsa / banaaninsa / minkä lie, ennenkuin edes tultiin maksamaan.

Lait ja säännöt on myös sitä varten ettei älyllisesti kehityksessä jälkeen jääneiden tarvitse yksin päätellä mikä on oikein ja mikä väärin.

Ihan niin kuin arvelinkin, puhtaalla mutulla mennään. Jos ja kun olet sitä mieltä, että pillimehun juominen kaupassa on rikos, olisit nyt edes käyttänyt oikeaa rikosnimikettä, joka on näpistys. :attn:

Täällä siis on keskusteltu siitä, että vanhemmat antavat lastensa juoda tai syödä kaupassa jotain, minkä maksavat vasta kassalla (erotuksena siihen, että ei ole edes tarkoitusta maksaa). Tekoa ei siis tehdä anastustarkoituksessa. :attn:

On myös esitetty skenaarioita, että esim. maksukortti ei toimikaan kassalla. Tällöin kyse on asiakkaasta riippumattomasta syystä ja hän voi vapaaehtoisesti tarjoutua hoitamaan maksaminen toisin, esim. laskulla tai soittamalla toinen henkilö paikalle maksamaan. Tällöin ei voida puhua edes rikoksen yrityksestä, saati sitten rikoksesta. :attn:

Tässä sinulle nyt vähän faktaakin rikoslain sisällöstä, niin seuraavissa saman aiheen ketjuissa voit käyttää muutakin kuin mutua:

Mikäli varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, katsotaan teko näpistykseksi. Näpistyksestä tuomitaan sakkoa.

Varkaus (ja siten näpistyskin) täyttyy silloin, kun henkilö ottaa omaisuutta haltuunsa anastustarkoituksessa. Jos tavaran laittaa taskuun kassalle kuljettamista varten, ei siinä ole mitään rangaistavaa. Kun tavaraa laittaa taskuun anastustarkoituksessa, on kyseessä täytetty teko, ei enää edes yritys.

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Yrityksestä ei rangaista myöskään, jos rikos jää täyttymättä tekijästä riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Itse sen sanoit, "kannattaa hieman perehtyä tuohon lakiinkin".

Älystä ja sen puutteesta mainitsit muutamaankin otteeseen. Olen minä hetkenä tahansa valmis lyömään tiskiin pätevän todistuken omastani. Entä sinä?

 

[QUOTE="pettynyt";23074112]Ihan niin kuin arvelinkin, puhtaalla mutulla mennään. Jos ja kun olet sitä mieltä, että pillimehun juominen kaupassa on rikos, olisit nyt edes käyttänyt oikeaa rikosnimikettä, joka on näpistys. :attn:

Täällä siis on keskusteltu siitä, että vanhemmat antavat lastensa juoda tai syödä kaupassa jotain, minkä maksavat vasta kassalla (erotuksena siihen, että ei ole edes tarkoitusta maksaa). Tekoa ei siis tehdä anastustarkoituksessa. :attn:

On myös esitetty skenaarioita, että esim. maksukortti ei toimikaan kassalla. Tällöin kyse on asiakkaasta riippumattomasta syystä ja hän voi vapaaehtoisesti tarjoutua hoitamaan maksaminen toisin, esim. laskulla tai soittamalla toinen henkilö paikalle maksamaan. Tällöin ei voida puhua edes rikoksen yrityksestä, saati sitten rikoksesta. :attn:

Tässä sinulle nyt vähän faktaakin rikoslain sisällöstä, niin seuraavissa saman aiheen ketjuissa voit käyttää muutakin kuin mutua:

Mikäli varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, katsotaan teko näpistykseksi. Näpistyksestä tuomitaan sakkoa.

Varkaus (ja siten näpistyskin) täyttyy silloin, kun henkilö ottaa omaisuutta haltuunsa anastustarkoituksessa. Jos tavaran laittaa taskuun kassalle kuljettamista varten, ei siinä ole mitään rangaistavaa. Kun tavaraa laittaa taskuun anastustarkoituksessa, on kyseessä täytetty teko, ei enää edes yritys.

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Yrityksestä ei rangaista myöskään, jos rikos jää täyttymättä tekijästä riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Itse sen sanoit, "kannattaa hieman perehtyä tuohon lakiinkin".

Älystä ja sen puutteesta mainitsit muutamaankin otteeseen. Olen minä hetkenä tahansa valmis lyömään tiskiin pätevän todistuken omastani. Entä sinä?[/QUOTE]

Kas kun ei banaanin luvaton käyttöönotto... mikä siinä ostosten maksamisessa on niin kovin vaikeaa?

 

[QUOTE="vieras";23073385]Seuraavan kerran kun Alkoon on asiaa, korkkaan kuoharin jo siellä. Pikkuhuikat vappua varten tms. Mitäs tässä! Juon kaupassa ja maksan sitten lähtiessä näyttämällä minkä pullon olen avannut [/QUOTE]

Niin, mitenköhän mahtaa olla. jos otat huikan ja toisenkin, jostain oikein vahvasta viinasta ja ehdit humaltua ennenkuin olet kassalla, myydänkö pullon loppua sinulle, kun päihtyneelle ei saa myydä alkoholia

 

Niin, mitenköhän mahtaa olla. jos otat huikan ja toisenkin, jostain oikein vahvasta viinasta ja ehdit humaltua ennenkuin olet kassalla, myydänkö pullon loppua sinulle, kun päihtyneelle ei saa myydä alkoholia

 

[QUOTE="pettynyt";23074112]Ihan niin kuin arvelinkin, puhtaalla mutulla mennään. Jos ja kun olet sitä mieltä, että pillimehun juominen kaupassa on rikos, olisit nyt edes käyttänyt oikeaa rikosnimikettä, joka on näpistys. :attn:

Täällä siis on keskusteltu siitä, että vanhemmat antavat lastensa juoda tai syödä kaupassa jotain, minkä maksavat vasta kassalla (erotuksena siihen, että ei ole edes tarkoitusta maksaa). Tekoa ei siis tehdä anastustarkoituksessa. :attn:

On myös esitetty skenaarioita, että esim. maksukortti ei toimikaan kassalla. Tällöin kyse on asiakkaasta riippumattomasta syystä ja hän voi vapaaehtoisesti tarjoutua hoitamaan maksaminen toisin, esim. laskulla tai soittamalla toinen henkilö paikalle maksamaan. Tällöin ei voida puhua edes rikoksen yrityksestä, saati sitten rikoksesta. :attn:

Tässä sinulle nyt vähän faktaakin rikoslain sisällöstä, niin seuraavissa saman aiheen ketjuissa voit käyttää muutakin kuin mutua:

Mikäli varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, katsotaan teko näpistykseksi. Näpistyksestä tuomitaan sakkoa.

Varkaus (ja siten näpistyskin) täyttyy silloin, kun henkilö ottaa omaisuutta haltuunsa anastustarkoituksessa. Jos tavaran laittaa taskuun kassalle kuljettamista varten, ei siinä ole mitään rangaistavaa. Kun tavaraa laittaa taskuun anastustarkoituksessa, on kyseessä täytetty teko, ei enää edes yritys.

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Yrityksestä ei rangaista myöskään, jos rikos jää täyttymättä tekijästä riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Itse sen sanoit, "kannattaa hieman perehtyä tuohon lakiinkin".

Älystä ja sen puutteesta mainitsit muutamaankin otteeseen. Olen minä hetkenä tahansa valmis lyömään tiskiin pätevän todistuken omastani. Entä sinä?[/QUOTE]

Ai että värvätään kyttäämään joku sitä, kenellä oli mikäkin tarkoitus? Joku ehtii hyppiä kintereillä kyttäämässä oliko tarkoitus maksaa vai varastaa?? Eikähän pointti ole oikeiden nimitysten löytämisen sijasta ihan maalaisjärki; jos jokainen halukas nipsisi sitä sun tätä, niin kuka on se instanssi, joka valvoo syömisten olevan samassa linjassa puheiden kanssa? Jos tällainen sallittaisiin yleisesti käytänteeksi, niin kai kaikki kaupassakävijät tajuavat sen tarkoittavan seuraavaa: HINNAT NOUSEVAT KOSKA MYYNNIN TULEE KATTAA MENEKKI?

Tietysti tässä ketjussa jokainen syö vain sen yhden patukan tai mehutetran, mutta kai te niin menettelijät tajuatte miten muut ei ole niin rehellisiä? Yhteiskunnan pelisäännöt rakennetaan sen mukaan, mikä on kaikille järkevää, eikä sen mukaan mikä on vain ja yksin SINULLE ja SINUN LAPSILLESI sopivaa. Sorry

 

HINNAT NOUSEVAT KOSKA MYYNNIN TULEE KATTAA MENEKKI?

Tarkoitit kai hävikkiä? Eivät hinnat menekin vuoksi nouse. Toisekseen, hävikki budjetoidaan etukäteen jo ihan senkin takia, että tavaraa pilaantuu tietty prosentti.

 

Kas kun ei banaanin luvaton käyttöönotto... mikä siinä ostosten maksamisessa on niin kovin vaikeaa?

Kun täällä suunnilleen joka toinen on tietävinään, että sen banaanin syöminen kaupassa on varkaus, niin ei todellakaan ole. Ei ole varkaus edes silloin, kun kävelee kassojen ohi sitä banaania maksamatta, vaan silloinkin puhutaan näpistyksestä.

Ottamatta sen enempää kantaa tähän juupas-eipäs -väittelyyn toivoisin edes jonkinlaista asiallisuutta lakipykälistä luennointiin. Laki kun ei ole mitään mutu-tiedettä, eikä sen tulkinta ole siitä kiinni, mitä mieltä palstalaiset siitä ovat.