Mitkä nykyisin täysin hyväksytyt asiat on kielletty Raamatussa?

Kuka noin sanoo? Jos sitä ei lue ajatellen sen ajan tilannetta, mihin ohje on annettu, ei voi tajuta, mitä sillä ajetaan takaa ja tarkoitetaan. Kannattaa miettiä, miksi jotain on sanottu, kelle se on sanottu, kuka on sanonut, missä, milloin, kenelle.

Jos sä saat multa kirjeen 10 vuoden takaa, jossa lukee vaan, että "älä koske lamppuun", niin et sä tajuu siitä mitään. Sun pitäisi ensin miettiä, kelle se kirje ees on ja miksi. Mutta jos sä tiedät, että mä olen kirjoittanut sen mun miehelle, koska siitä lampusta voisi saada sähköiskun, koska sähköjä ei ole katkaistu pääkytkimestä, sä tajuat, ettei jutun pointti ole olla koskematta lamppuun, vaan olla saamatta sähköiskua.

Mutta jos ajatellaan, että jumala tietää millaiseksi maailma tulee muuttumaan ja antaa silti tietynlaisia käskyjä ja ohjeita niin pitäähän niitä noudattaa vaikka maailma muuttuukin. Ei se uskonto ja jumalan tahto muutu vaikka ihmiset kuinka muuttuisivat ja tekisivät asioita oman pään mukaan.

 

[QUOTE="äiti 44v";22272050]No täällähän me naiset tälläkin hetkellä yhdessä viihdymme. En ole miehiä nähnyt täälläkään. Älä minulle väitä etteivätkö naiset ns. "tyttöporukoissa" kovastikin viihtyisi. Ja vaikka sinä ja minä emme niin viihtyisikään niin suurin osa ämmistä viihtyy.[/QUOTE]

Psst, täällä on miehiäkin.

 

Mikä ihmeen naisten viihtyminen naisporukassa. Hih.:saint: Taitaa suurin osa naisista viihtyä porukassa, joka ei ainakaan ihan kokonaan ole täynnä naisia.

Juuri näin.
Naisporukat on karseita ja kolkkoja olla.

 

Juuri näin.
Miehet eivät todellakaan olleet rakkaussuhteissa naisiin.
Eivät oikeastaan ole olleet kuin vasta hetken aikaa.

Siitä juontuu vieläkin että miehet viihtyvät omissa porukoissaan, urheiluseuroissa, hirviporukoissa.. Se on jäänne siitä että kaikki miehet kaipaavat miessuhteita.

Huomaa, että Lunatic on ammentanut tyhmyyksien kaivonsa tyhjiin ja enää ei riitä mitään järkevää krjoitettavaa. Kun argumentointi ei toimi, mennään huonon huumorin puolelle.

 

[QUOTE="juu";22272045]Ehkei tuossa ole ihan kaikki raamatun naista koskevat pätkät. Onhan naisen alisteinen asema monessa kohtaa esillä.[/QUOTE]

No totta vitussa on esillä, on se tämän päivän naistenlehdissäkin esillä jatkuvasti vaikkei suomalaisen naisen asema enää edes ole ihmeemmin alisteinen.

Ihan turha mussuttaa mitään tuubaa, tuo mitä efesolaiskirjeestä lainasin on Uuden Testamentin naiskuva. Yritäs kaivaa jostain UT:sta joku Jeesuksen tai Paavalin opetus jossa tuo naiskuva kumotaan!

Huvittavaa nähdä mikä marttyyrauksen tarve suurella osalla naisista TÄÄLLÄKIN on! On niiin kiva olla uhri ja alistettu että VAIKKA IHAN RAAMATUSSA lukee että naista ei saa sortaa vaan hän on miehen veroinen ihminen niin EI KELPAA. Pitää silti vielä elätellä TOIVEITA että "kyllä jossain muualla Raamatussa varmasti sanotaan että nainen on idioottihuora jota saa pieksää ja jonka saa tappaa tai jota saa orjuuttaa".

Mutta kun ei sanota. UT:ssa naisen asema on ihan ok. Mullistavaa, siis jo liki 2000v ennen feminismiä!

Jos teillä kotona sohvassa lötköttää alkoholisoitunut väkivaltainen huoripukki, niin valinta on ihan omanne. Se haiseva otus siinä sohvassa ei ole sellainen mies, mikä miehen UT:n mukaan pitäisi olla!

 

Ei se naispappeus juttu nyt oo ihan noin. Raamattu puhuu ihan yleisestä pappeudesta, muuten.
Paavali ei tykännyt siitä, kun Korinttissa oli naiskultti ja monet uskoivat maailman olevan syntyneen naisesta ja siihen liittyi temppeliprostituutiota yms. muuta. Puhe pään peittämisestäkin liittyi siihen, millä tavalla ne temppeliprostituoidut pitivät hiuksiaan, oletettavasti kaljuna. Eihän nykyään kalju nainen tai huiviton nainen ole prostituoitu, siispä ydin siinä paavalin jutussa oli se, ettei vääriä oppeja saa levittää, eikä kouluttamaton (lukutaidoton kenties) ihminen voi opettaa muita tai huudella jotain jumalanpalveluksessa. Ja ettei ulkonäöllä vartavasten uhmata ja haluta näyttää ja siten asettaa ihmisiä johonkin arvojärjestykseen.

Jeesus puhui avioerosta muuten pääasiassa siinätilanteessa miehille. Sellaisille miehille, jotka oli olevinaan aika pyhiä ja hyviä tyyppejä. Halusi osoittaa, ettei ne niin pyhiä olleentkaan, vaan kovasydämisiä. Ei silloin naisella ollut paljoa vaihtoehtoja, jos mies jätti. Jäi ihan ilman mitään, ihan tyhjänpäälle. Moni joutui myydä itseään sen takia tai etsiä äkkiä uuden miehen. Syyksi naisen jättämiseen riitti vaikka että nainen keitti pahaa puuroa. Minusta se merkitsee minun elämässä sitä, että avioliittoon pitää panostaa ja toista täytyy rakastaa eikä saa jättää pulaan. Jos mahdollista, ei pitäisi erota, vaan hoitaa avioliitto kuntoon.

Jos mies hakkaisi minua, katsoisin hänen jo tunnetasolla hylänneen minut.

Näinhän se menee, hyvä että tulkinta halua löytyy raamattua kohtaan silloin kun ihmisillä on oma lehmä ojassa.

Mutta sitten kun ei pidä jostain asiasta, kuten homoista, niin yhtäkkiä ei kyetä lukemaan raamattua millään muulla tavalla kuin kirjaimellisesti.

Eihän raamatussa puhuta homoista ja homoseksuaalisuudesta ollenkaan, koko konseptia ei ollut edes olemassa siihen aikaan. Oli vain miehiä ja naisia jotka hylkäsivät perheensä tehdäkseen huorin ja maaten milloin kenenkäkin kanssa.

Siinäpä se viitekehys raamatun jakeille joissa käsitellään saman sukupuolen välisiä akteja.

 

[QUOTE="äiti 44v";22272009]"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.

Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niinkuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.

Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Ef. 5:25-33

Eli:

Miten tästä saat todisteet sille, että RAAMATUN MUKAAN NAINEN ON MIESTÄ HUONOMPI ELI RAAMATTU ON SOVINISTINEN KIRJA?
Miten saat edellisestä lainauksesta AINEKSIA MIESVIHALLESI?

Missä mainitaan HOMOSUHDE? Luuletko että sen mainitseminen vain kiireessä unohtui? Vaiko että joku kusipäähetero pyyhki sen alkuteksteistä tarkoituksella pois?[/QUOTE]

Tässä juuri esimerrki siitä kulttuurin muuttamisen työstämisestä. Perusrtavanlaatuinen kultturin muutos ihmisten keskuudessa on aina vaikeaaja työlästä, ähes suorastaan mission imbossibleksikin nykyajhassa määrtelty. Mutta krtistinusko josatin syystä onnistui. Eli juuri tämä ihanne on muodostuut juuri ihanteeksi, ideaaliksi laajemminkin

Merkittävää siis oli miten Paavali, kristityt ja kristinusko oikein perinteisimmillään - klassinen kristinusko - nosti tasa-arvon, ja siinä lähdettiin vieraiissakin ympyröissä ja tuonkaltaisissa kulttuureissa oikein työstämällä kehittämään juuri naisen asemaa ja ihmisarvoa, sekä naisen ja miehen välistä harmonista yhteyttä, oikein seksuaaliseuuden pyhyyttä, kauneutta ja puhtaitta ja puolisoja yhdistäväna voimana, josta ammentaa paitsi voimaa, myös iloa, niin myötä kuin vastoinkäymisissä.

 

[QUOTE="vieras";22272094]Huomaa, että Lunatic on ammentanut tyhmyyksien kaivonsa tyhjiin ja enää ei riitä mitään järkevää krjoitettavaa. Kun argumentointi ei toimi, mennään huonon huumorin puolelle.[/QUOTE]

Ootko seurannut jo pitempäänkin tänään, vai?

 

Mutta jos ajatellaan, että jumala tietää millaiseksi maailma tulee muuttumaan ja antaa silti tietynlaisia käskyjä ja ohjeita niin pitäähän niitä noudattaa vaikka maailma muuttuukin. Ei se uskonto ja jumalan tahto muutu vaikka ihmiset kuinka muuttuisivat ja tekisivät asioita oman pään mukaan.

Niin, vai onko maapallo vain Jumalan leikkikenttä, jonka hän loi viihdyttääkseen itseään. Ehkä hän antoi meille tietyt lähtökohdat ja katselee nyt tuolta ylhäältä, mitä me saamme aikaiseksi..

 

Ehkä tämä onkin aika lailla totta. Vähän sama kun äiti lapsiaan uloslaittaessa muistuttaa, mitä ei saa tehdä ja katselee huolissaan ikkunasta lasten touhuja ja miettii kuinka lyhyen aikaa neuvot, varoitukset ja kiellot pysyvät lasten päässä.

 

Ootko seurannut jo pitempäänkin tänään, vai?

Ei se tänään alkanut.

 

Juuri näin.
Naisporukat on karseita.

Miksi sinä sitten täällä taas olet?

Mene keskustelemaan Kauppalehden sivuille tai vaikka hesariin tai jollekin autosivulle. Itse olen ollut niilläkin joskus kun olen teistä ämmistä saanut kyllikseni.

 

@ Äiti44v, ei se naisen asema ole UT:Ssa ok.

Se on alempi asema kuin miehellä, se että naista ei saa sortaa tai alistaa ei tarkoita että naisen asema olisi tasa-arvoinen.

Fundamentalisti kristityt naiset syyllistyvät aika räikeään älylliseen epärehellisyyteen näin väittäessään. Miksipä eivät niin tekisi, muuten joutuisivat myöntymään siihen että ei sitä raamattua ihan niin näppärästi voikkaan tulkita, kuten vaikkapa homojen osalta.

 

Tämä viimeinen lausahdus ei merkitse mitään, koska kukaan ihminen (ihmisiin luetaan tässä myös naiset ) ei ole sellainen kuin UT:n mukaan pitäisi olla.

Totta. Mutta ei ole siis se sohvan mätösäkkikään.

 

[QUOTE="äiti 44v";22272050]No täällähän me naiset tälläkin hetkellä yhdessä viihdymme. En ole miehiä nähnyt täälläkään. Älä minulle väitä etteivätkö naiset ns. "tyttöporukoissa" kovastikin viihtyisi. Ja vaikka sinä ja minä emme niin viihtyisikään niin suurin osa ämmistä viihtyy.[/QUOTE]

Juu mutta näetkö meidän välillä seksuaalista kemiaa, kuten miesten urheiluseuroissa ja hirviporukoissa? Täällähän me vaan haukutaan toisiamme kilpaa.

 

@ Äiti44v, ei se naisen asema ole UT:Ssa ok.

Se on alempi asema kuin miehellä, se että naista ei saa sortaa tai alistaa ei tarkoita että naisen asema olisi tasa-arvoinen.

Fundamentalisti kristityt naiset syyllistyvät aika räikeään älylliseen epärehellisyyteen näin väittäessään. Miksipä eivät niin tekisi, muuten joutuisivat myöntymään siihen että ei sitä raamattua ihan niin näppärästi voikkaan tulkita, kuten vaikkapa homojen osalta.

Ok, osoita sitten minulle millä perustein väität että naisen asema UT:ssa on alempi kuin miehen. Pelkkä väite, että se on, ei riitä todisteeksi, että se on.

Minulle kyllä riittäisi se että mieheni rakastaisi minua kuten Kristus seurakuntaansa...

 

[QUOTE="äiti 44v";22272127]Miksi sinä sitten täällä taas olet?

Mene keskustelemaan Kauppalehden sivuille tai vaikka hesariin tai jollekin autosivulle. Itse olen ollut niilläkin joskus kun olen teistä ämmistä saanut kyllikseni.[/QUOTE]

tämä on keskustelupalsta, ihan sama mitä sukupuolta kirjottajat edustavat.
Tarkotin nyt ihan IRL ELÄMÄÄ, naislaumat voivat olla hirveitä paikkoja.
Tietysti ihan eri asia jos on vaan yhden tai kahden ystävän kanssa.. tai perheenjäsenten parissa (siskojen,äidin, mummon,tätin) mutta sellanen muu naisporukka.. se ei toimi.

 

Juu mutta näetkö meidän välillä seksuaalista kemiaa, kuten miesten urheiluseuroissa ja hirviporukoissa? Täällähän me vaan haukutaan toisiamme kilpaa.

Olen käynyt isäni kanssa hirviporukoissa ja mieheni kanssa ampumaradoilla enkä kyllä parhaalla tahdollanikaan ole onnistunut näkemään miesporukoissa minkäänlaista miesten välistä seksuaalista kemiaa. Ellei sitten aseiden paukuttelu ole sitä, irtoaahan siinä näyttävästi piipusta latinki

 

tämä on keskustelupalsta, ihan sama mitä sukupuolta kirjottajat edustavat.
Tarkotin nyt ihan IRL ELÄMÄÄ, naislaumat voivat olla hirveitä paikkoja.
Tietysti ihan eri asia jos on vaan yhden tai kahden ystävän kanssa.. mutta sellanen naisporukka.. se ei toimi.

Ei toimi ei.

Ja tiedätkös mitä Lunatic, mutta minulla toimii vielä keskimääräistäkin huonommin. Huumorintajunikin on senverran omintakeista että se ei yleensä naisia naurata

Onko sinulla sama "ongelma"?

 

[QUOTE="äiti 44v";22272168]Olen käynyt isäni kanssa hirviporukoissa ja mieheni kanssa ampumaradoilla enkä kyllä parhaalla tahdollanikaan ole onnistunut näkemään miesporukoissa minkäänlaista miesten välistä seksuaalista kemiaa. Ellei sitten aseiden paukuttelu ole sitä, irtoaahan siinä näyttävästi piipusta latinki [/QUOTE]

Se on juuri sitä testosteronista pullistelua, näytetään toisille uroksille panovoimaa heilutaan pyssyjen kanssa. Sitten jälkeenpäin istutaan haarat leveellään ja taputellaan toisiaan kassit tykyttäen.

 

Muuten, miksiköhän kirkko ja useimmat uskovaiset hyväksyvät ehkäisyn? Sekin on kuitenkin kielletty uudessa testamentissa.. Tai hyväksyykö ev.lut. kirkko edes ehkäisyä? katolilaiset nyt eivät ainakaan hyväksy, mutta Suomessa en ole edes kuullut tällaista keskustelua, kun tutuu olevan niin ilmiselvä asia, että ehkäisy on sallittua..

 

[QUOTE="äiti 44v";22272182]Ei toimi ei.

Ja tiedätkös mitä Lunatic, mutta minulla toimii vielä keskimääräistäkin huonommin. Huumorintajunikin on senverran omintakeista että se ei yleensä naisia naurata

Onko sinulla sama "ongelma"?[/QUOTE]

Ei ole, koska kaikki kaverini nauravat jutuilleni.
Enkä hankkiudu tietentahtoen kuivien tai idioottien ämmien seuraan.

 

Se on juuri sitä testosteronista pullistelua, näytetään toisille uroksille panovoimaa heilutaan pyssyjen kanssa. Sitten jälkeenpäin istutaan haarat leveellään ja taputellaan toisiaan kassit tykyttäen.

Mä jotenkin samaistun paremmin tuohon miehiseen pullisteluun kuin tähän naismaiseen piipitykseen ja uhriksi asettumiseen. Tunnen jo tykytyksen kuvitteellisissa kasseissani!

 

Ei ole, koska kaikki kaverini nauravat jutuilleni.
Enkä hankkiudu tietentahtoen kuivien tai idioottien ämmien seuraan.

Mutta siis sellaisessa "spontaanissa" naisporukassa on siis sinullakin. Erikseen "käsin valitut" kaverit ovat tietenkin asia erikseen.

 

[QUOTE="jenny";22272239]Muuten, miksiköhän kirkko ja useimmat uskovaiset hyväksyvät ehkäisyn? Sekin on kuitenkin kielletty uudessa testamentissa.. Tai hyväksyykö ev.lut. kirkko edes ehkäisyä? katolilaiset nyt eivät ainakaan hyväksy, mutta Suomessa en ole edes kuullut tällaista keskustelua, kun tutuu olevan niin ilmiselvä asia, että ehkäisy on sallittua..[/QUOTE]

Missäs ehkäisy on kielletty? Pistäs hei paikka!