Mitkä nykyisin täysin hyväksytyt asiat on kielletty Raamatussa?

On muuten eri asia, että ihmiset eroavat puolisoistaan, kuin että homoja siunattaisiin avioliittoon. Eihän kirkko siunaa heteroiden avosuhteitakaan, eikä eroamisia.

Mielestäni kirkon ei tarvitsekaan siunata homoja, jos sitä ei huvita tai se on oppien vastaista. Tässä tapauksessa kirkon tulisi erota valtiosta ja valtion säätää sukupuolineutraaliavioliittolaki, koska valtion elimeltä ei voi hyväksyä lainvastaista syrjintää.

Ihmettelen vain ristiriitaisuuksia tuossa Raamatun tulkitsemisasiassa, miksi nyt niin kirjaimellisesti ei hyväksytä homoutta, kun moni muu asia otetaan vähemmän kirjaimellisesti.

 

[QUOTE="jenny";22271461]No mitä merkitystä sillä on, millainen kulttuuri silloin oli, koska Raamattua ei saa tulkita kulttuurisidonnaisesti vaan sen sanoma on pysyvä ja muuttumaton?[/QUOTE]

Kuka noin sanoo? Jos sitä ei lue ajatellen sen ajan tilannetta, mihin ohje on annettu, ei voi tajuta, mitä sillä ajetaan takaa ja tarkoitetaan. Kannattaa miettiä, miksi jotain on sanottu, kelle se on sanottu, kuka on sanonut, missä, milloin, kenelle.

Jos sä saat multa kirjeen 10 vuoden takaa, jossa lukee vaan, että "älä koske lamppuun", niin et sä tajuu siitä mitään. Sun pitäisi ensin miettiä, kelle se kirje ees on ja miksi. Mutta jos sä tiedät, että mä olen kirjoittanut sen mun miehelle, koska siitä lampusta voisi saada sähköiskun, koska sähköjä ei ole katkaistu pääkytkimestä, sä tajuat, ettei jutun pointti ole olla koskematta lamppuun, vaan olla saamatta sähköiskua.

 

[QUOTE="jenny";22271489]Mielestäni kirkon ei tarvitsekaan siunata homoja, jos sitä ei huvita tai se on oppien vastaista. Tässä tapauksessa kirkon tulisi erota valtiosta ja valtion säätää sukupuolineutraaliavioliittolaki, koska valtion elimeltä ei voi hyväksyä lainvastaista syrjintää.

Ihmettelen vain ristiriitaisuuksia tuossa Raamatun tulkitsemisasiassa, miksi nyt niin kirjaimellisesti ei hyväksytä homoutta, kun moni muu asia otetaan vähemmän kirjaimellisesti.[/QUOTE]

Tätä minäkin olen miettinyt. Tuntuu, että monet kristitytkin poimivat Raamatusta vain heille sopivat kohdat. Eri asioita tulkitaan eri asteella.

 

[QUOTE="äiti 44v";22271485]Mikähän se on se vastapuoli nimeltään, jonka intresseissä on Jumalan käskyjen muuttaminen ja mitätöinti? Sanokaa "hep" heti kun tajuatte! Siinä teille vastaus, miksi ja kuka ja millä voimin näitä muutoksia muotoillaan.[/QUOTE]

Sanos muuta... Susia lampaiden vaatteissa...

 

[QUOTE="hmm";22271472]koska homojen syrjiminen on ihmisryhmän syrjimistä, mikä alkaa olla laitonta eikä kristitty kirkko tai mikään muukaan uskonto saisi rikkoa lakia. samasta syystähän naispapitkin tuli hyväksyä, niiden kieltäminen oli vastoin tasa-arvolakia.[/QUOTE]

Ei sitä noin voi yksinkertaistaa. SIlloin pitäisi kieltää naisten ja miesten puolet uimahalleissa ja urheilussa miesten ja naisten sarjat jne. Syrjintää ei ole se, että joku ryhmä tekee itselleen omat säännöt. Ei pidä sekoittaa maallista lakia ja mielipiteenvapautta. Naispappeja ei hyväksytty tasa-arvolain perusteella, vaan se oli kirkon oma päätös.

 

[QUOTE="jenny";22271461]No mitä merkitystä sillä on, millainen kulttuuri silloin oli, koska Raamattua ei saa tulkita kulttuurisidonnaisesti vaan sen sanoma on pysyvä ja muuttumaton?[/QUOTE]

Raamatussa on paljon myös sen ajan historiankuvaa, ei siinäkään kirjassa kaikki ole jumalansanaa. Vaikka se miksi pesivät toistensa jalkoja. Pesivät koska tiet olivat pölyiset ja käyttivät sandaaleja. Ja paljon muuta vastaavaa.

Pitäisi katsokaas vähän TIETÄÄ Raamatun alkuaikojen historiallisista ja kulttuurisista oloista, että käsittäisi mikä siinä kirjassa on aikakauteen sidottua ns. välikohinaa ja missä kulkee se muuttumaton jumalallinen opetus ja sana.

Kuuntelen toisinaan TV:stä (TV7) loistavia raamatunopettajia, esimerkiksi David Pawsonia. Siinä meillä on Cambridgen käynyt teologi jonka yleissivistys on ihailtavan laaja ja jonka tietous ajanlaskun alun yhteiskuntaelämästä nykyisen Israelin seuduilla on häikäisevä. On mahtava kuunnella sellaisen ihmisen opetuksia Raamatusta, joka todella tuntee sekä Raamatun että historian kuin omat taskunsa. Suosittelen!

 

Raamatun aikoihin ei myöskään homoRAKKAUS ollut tunnettua. Silloin oli tämmöistä Rooman irstailua sekä Kreikan oppi-isä/poika-juttua. Ne tunnettiin tuolloin homoutena. Joten eikö tuo homouden kieltäminenkin silloin käy siitä "välikohinasta", kun ajat ovat muuttuneet?

 

[QUOTE="hmm";22271472]koska homojen syrjiminen on ihmisryhmän syrjimistä, mikä alkaa olla laitonta eikä kristitty kirkko tai mikään muukaan uskonto saisi rikkoa lakia. samasta syystähän naispapitkin tuli hyväksyä, niiden kieltäminen oli vastoin tasa-arvolakia.[/QUOTE]

No nyt mennään jo asian ulkopuolelle. Kohta vaaditaan tasa-arvoa ja syrjintäkieltoa aivan mihin tahansa. Jos en mene naimisiin tummahiuksisen miehen kanssa niin syrjin niitä ja syrjintäkiellon perusteella pitäisi ainakin maata tasapuolisesti tummien ja vaaleiden kanssa.
Jokainen työnhakija pitäisi ottaa tasapuolisesti töihin, jotta ketään ei syrjitä. Tämä syrjinnän määrittely on mennyt jo yli kaikkien järkevien rajojen ja tasa-arvo on ymmärretty arvojen lopettamiseksi.

 

Kuka noin sanoo? Jos sitä ei lue ajatellen sen ajan tilannetta, mihin ohje on annettu, ei voi tajuta, mitä sillä ajetaan takaa ja tarkoitetaan. Kannattaa miettiä, miksi jotain on sanottu, kelle se on sanottu, kuka on sanonut, missä, milloin, kenelle.

Jos sä saat multa kirjeen 10 vuoden takaa, jossa lukee vaan, että "älä koske lamppuun", niin et sä tajuu siitä mitään. Sun pitäisi ensin miettiä, kelle se kirje ees on ja miksi. Mutta jos sä tiedät, että mä olen kirjoittanut sen mun miehelle, koska siitä lampusta voisi saada sähköiskun, koska sähköjä ei ole katkaistu pääkytkimestä, sä tajuat, ettei jutun pointti ole olla koskematta lamppuun, vaan olla saamatta sähköiskua.

Ihan hyvää havainnollistamista.

Heitinkin esim. tuon "Kaikki on luvallista" kommentin vähän kuin haasteena ottaa selvää isommastakin kokonaisuudesta. Tässä kohdassa ajatellen mm. koko Korintin seurakauntaa ja tilanteita, joihin siellä oli ajauduttu. Ymmärrys tulee vain tätä taustaa vasten.

Vaikka kaikki on luvallista, kaikki ei ole hyödyksi. (ja sekin mistä kirjoittaja nappasi tuon seilloisen paiakllisen lentävän lauseen "kaikki on luvallista"). Ja vaikka kaikki kuinka on luvallista, mikään ei saa ihmistä orjuuttaa. Ja jostain syystä Paavali nostaa erityisen korkealle kuudennen käskyn merkityksen kaikessa laajuudessaan. Eikä esim. rajoittuen vain ns. aviorikokseen. Silloin vielä ei ollut otettu käyttöön esim. sellastakaan termiä kuin seksiaddiktio.

 

Raamatun aikoihin ei myöskään homoRAKKAUS ollut tunnettua. Silloin oli tämmöistä Rooman irstailua sekä Kreikan oppi-isä/poika-juttua. Ne tunnettiin tuolloin homoutena. Joten eikö tuo homouden kieltäminenkin silloin käy siitä "välikohinasta", kun ajat ovat muuttuneet?

Aina homoutta on ollut. Minun mielestäni raamatusta ei ole luettavissa, että homous olisi kiellettyä kulttuurillisista syistä. Niinkuin ei äidin kanssa makaamista, eikä eläimiin sekaantumistakaan.

Vielä tuo väite, ettei homosuhteissa olisi tunnettu rakkautta, mistä se on kotoisin? Uskoisin, että maailmassa, jossa nainen oli alempiarvoinen ja miehet ja naiset elivät omissa maailmoissaan, olisi helpompi rakastaa samaa sukupuolta olevaa, tasa-arvoisesti. Heterosuhteet kun olivat vanhempien päätettävissä, että kuka meni kenenkin kanssa.

 

[QUOTE="vieras";22271593]No nyt mennään jo asian ulkopuolelle. Kohta vaaditaan tasa-arvoa ja syrjintäkieltoa aivan mihin tahansa. Jos en mene naimisiin tummahiuksisen miehen kanssa niin syrjin niitä ja syrjintäkiellon perusteella pitäisi ainakin maata tasapuolisesti tummien ja vaaleiden kanssa.
Jokainen työnhakija pitäisi ottaa tasapuolisesti töihin, jotta ketään ei syrjitä. Tämä syrjinnän määrittely on mennyt jo yli kaikkien järkevien rajojen ja tasa-arvo on ymmärretty arvojen lopettamiseksi.[/QUOTE]

Mutta ymmärrät varmaan eron työnantajan, yksittäisen ihmisen ja kirkon kohdalla? Kirkko on yksi valtion elin, joka sekaantuu erilaisiin päätöksentekoihin valtiossa. Valtio on itse määrittänyt tasa-arvolait, ja niiden mukaan seksuaalisuuden perusteella ei saa syrjiä. Niin kauan kun n valtion kirkko, ei kirkko voi sooloilla lakien noudattamisessa.

 

Hölmojä ketjuja, joissa raamattua vissiin koskaan lukemattomat tykkä "päteä".
Kannattaisi ehkä opetella ottamaan asioista selvää ihan itse.
1 Kor 6:9-11
Kaikki on luvallista

Niin, mikä kaikki? Homous ei kuitenkaan, ainakaan avioliitossa? Miksi sitten naispappeudestakin käytiin kädenvääntöä, jos ihan noin selkeesti KAIKKI on luvallista?

Miten joku ei muka nää että toikin on niin hätäpäissä kirjotettu juttu ja niin selkeesti tollanen pelastusyritys.

 

[QUOTE="jenny";22271295]Konkreettisin esimerkki, mitä tulee mieleen on naispappeus. Tämähän on ehdottomasti kielletty Raamatussa, mutta kirkon oli pakkokin hyväksyä se tasa-arvolakien vuoksi. Toisaalta asian hyväksymist selitettiin Raamatun nykyaikaisella tulkinnalla. Pohjaan vielä keskustelua niin, että kirkkohan osa valtiota ja näin ollen kirkon pitäisi noudattaa EU:n ja Suomen valtion lakeja.[/QUOTE]

Raamatussa ei ehdottomasti kielletä naispappeutta vaan naiset on haluttu pitää hiljaisena ja sitä on perusteltu Raamatusta poimituilla yksittäisillä kohdilla.

 

-töiden tekeminen pyhäpäivänä
-äyriäisten syöminen
-hiusten leikkaaminen ohimolta
-jos näössä vikaa, ei saisi lähestyä jumalan alttaria
-orjia saa ottaa muista kuin omasta kansasta

 

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041

 

Mmh, en ole 100%sen varma, mutta eikö raamatussa käsketä noudattamaan UT:tin neuvoja?
Tosiaan, uusiin naimisiin ei saisi enää mennä eron jälkeen. Erokin hyväksytään, jos puoliso on tehnyt huorin... Jotain sellaistakin siellä taidettiin sanoa, että kukin pysyköön tilanteissaan uskoontulemisesta huolimatta. Eli jos et esim ole mennyt naimisiin miehesi kanssa ja teillä on lapsia, ei sinun tarvitse miehestäsi sen takia erota kun hän ei ole uskovainen.

Tuota homoutta minä en käsitä, miksi se on alettu hyväksymään kirkoissa. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi homot loukkaantuvat nyt niin kauheasti tuosta, ettei niitä saisi hyväksyä kirkkoon... Kyllä varmasti varsin hyvin tietävät, ettei raamatussa sitä hyväksytä, eikä kukaan ihminen halua alkaa muuttamaan Jumalan käskyä vääräksi... Mutta niinpä vain tässä on käymässä!

Ja älkää ihmiset sekoittako asiaa, että raamattu on pelkästään "kirkon" kirja, se on jokaisen kristityn kirja seurakuntaan katsomatta.

Eikö sunkin kuuluisi sitten sen saman raamatun mukaan pitää pääs kiinni ja luopua kaikista oikeuksistasi yhteiskunnassa, koska olet nainen.

Ei oo käyny mielessä vai? No, olipa yllättävää.. oma napa paras napa uskiksilla. Poimitaan raamatusta vaan ne asiat jotka sattuu huvittamaan.
Mene itseesi ja häpeä, jos olet kristitty.

 

Onko tämä nyt sinun itsesi mielestä uskottavaa? Jos taipumus homoseksuaaliseen rakkauteen on ihmisessä olemassa, on se ollut silloinkin. Jos taas ei ole, silloin voitaisiin ihan perustellustikin kysyä, voiko ihminen vain päättää olla homostelematta, jos mitään tunteita siihen ei kerran liity. Tämä nyt on aika keksityn kuuloinen argumentti sen puolesta, että homoasian olisi kuulunutkin olla silloin kiellettyä mutta nyt sallittua. Epäuskottavaa.

Noh, näin olen kuullut puhuttavan ja lukeneeni (jostain historian kirjasta, enpä muista mistä, aikaa kun on varmasti kulunut lähes 10 vuotta kun olen historiakirjoja lukenut).
Tarkoitin siis sitä, että miesten välisen rakkauden näyttäminen ei ole ollut ok tuolloin, se on pitänyt verhota näyttämään muulta. Kreikassa tosiaan vanhempi mies opetti poikaa (ei siis omaa poikaa, vaan nuorempaa miestä) elämiseen, siinä oli myös miesten välistä seksiä, mutta ei niinkään rakkautta, vaan sellaista huolehtimista. Tietysti on ollut homorakkautta myös tuolloin, mutta ei niin julkisesti.
Ei nyt ajatus juokse, että saisin jutun juuren kaivettua päästäni kirjoitettavaan muotoon.

 

[QUOTE="jenny";22271632]Kirkko on yksi valtion elin,....[/QUOTE]



Opiskelisitko ensin vaikka yhteiskuntaopin peruskäsitteiden alkeet ensin, ja jatkaisit vasta sitten äkäämistä. Voisit sillä välin viisastua aivan uskomattoman paljon.

 

Raamatun aikoihin ei myöskään homoRAKKAUS ollut tunnettua. Silloin oli tämmöistä Rooman irstailua sekä Kreikan oppi-isä/poika-juttua. Ne tunnettiin tuolloin homoutena. Joten eikö tuo homouden kieltäminenkin silloin käy siitä "välikohinasta", kun ajat ovat muuttuneet?

No milläs valtuuksin sinä väität että parin tuhannen vuoden takaisissa homosuhteissa osapuolet EIVÄT tunteneet RAKKAUTTA, vaan pelkästään mekaanisesti kairasivat anusta!? Elitkö sinä jo silloin ja olitko paikalla osallisena mahdollisesti aistimassa ajan fiiliksiä? Vai pidätkö vain meitä muita kanssakeskustelijoita täällä niin tyhminä ja aivottomina että uskoit tuontasoisen väitteenkin menevän läpi?

KYLLÄ, jo antiikin aikoina HOMORAKKAUS tunnettiin ihan kuten tänäänkin tunnetaan.

 

"Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia."
* 1. Kor. 11:7–8

 

"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Ef. 5:22–24

 

Aina homoutta on ollut. Minun mielestäni raamatusta ei ole luettavissa, että homous olisi kiellettyä kulttuurillisista syistä. Niinkuin ei äidin kanssa makaamista, eikä eläimiin sekaantumistakaan.

Vielä tuo väite, ettei homosuhteissa olisi tunnettu rakkautta, mistä se on kotoisin? Uskoisin, että maailmassa, jossa nainen oli alempiarvoinen ja miehet ja naiset elivät omissa maailmoissaan, olisi helpompi rakastaa samaa sukupuolta olevaa, tasa-arvoisesti. Heterosuhteet kun olivat vanhempien päätettävissä, että kuka meni kenenkin kanssa.

Juuri noinhan se meni.
Luin joskus että miehen oli jopa häpeällistä olla suhteessa naisen kanssa, koska naisia ei pidetty ihmisinäkään. Mutta vaimo oli tietysti siitettävä raskaaksi, että saatiin poika-perillisiä.
Kiihkeät seksi-ja rakkaussuhteet olivat yleensä vain miesten välisiä.

En sitten tiedä koska heterorakkaus tuli muotiin.

 

Mihin on unohtunut se, mitä Jumala on? Jumala on Rakkaus! Koskee kaikkia ihmisiä, Jumala ei jaottele, uskikset tekee sen.

 

-töiden tekeminen pyhäpäivänä
-äyriäisten syöminen
-hiusten leikkaaminen ohimolta
-jos näössä vikaa, ei saisi lähestyä jumalan alttaria
-orjia saa ottaa muista kuin omasta kansasta

Nämäkö oikeasti Jumalan sanaa? Raamattu on monin kohdin tosi kumma opus. Halusiko Jumala syrjiä huononäköisiä, naisia, alistaa muita kansoja...??

Vaikea uskoa. Melkoset ruuneperit olleet kirjoittamassa tuota kirjaa.

 

[QUOTE="viuh";22271776]Nämäkö oikeasti Jumalan sanaa? Raamattu on monin kohdin tosi kumma opus. Halusiko Jumala syrjiä huononäköisiä, naisia, alistaa muita kansoja...??

Vaikea uskoa. Melkoset ruuneperit olleet kirjoittamassa tuota kirjaa.[/QUOTE]

Kyllä, nuo kaikki lukee Raamatussa, ja paljon muutakin... Hassua miten haukutaan aina Koraania takapajuiseksi, ilmeisesti ne ihmiset eivät ole lainkaan lukeneet Raamattua ja mitä kaikkea siellä kielletään.