Mitkä nykyisin täysin hyväksytyt asiat on kielletty Raamatussa?

Eli pinoon sellaisia asioita, mitkä ova kielletty Raamatussa, mutta nykyisin täysin arkipäiväisiä ja kirkossa hyväksyttyjä? En ole kummemmin perehtynyt Raamattuun, mutta olen käsittänyt että kirkko on monessa muussakin asiassa kuin homoseksuaalisuudessa luopunut Raamatun kirjaimellisesta tulkintatavasta.

Konkreettisin esimerkki, mitä tulee mieleen on naispappeus. Tämähän on ehdottomasti kielletty Raamatussa, mutta kirkon oli pakkokin hyväksyä se tasa-arvolakien vuoksi. Toisaalta asian hyväksymist selitettiin Raamatun nykyaikaisella tulkinnalla. Pohjaan vielä keskustelua niin, että kirkkohan osa valtiota ja näin ollen kirkon pitäisi noudattaa EU:n ja Suomen valtion lakeja.

 

Mulle tulee mieleen koron periminen rahan lainaamisen yhteydessä.

 

Sekoitekankaat. Niinpä näkyy tosiuskovaisillakin näitä. Jostain syystä sieltä Raamatusta aina valitaan ne kohdat, jotka itselle sopivat.

Ja mikä tärkeintä, toisten tuomitseminen on kiellettyä, mutta se ei taida koskea uskovia lainkaan?

 

1 Kor 6:9-11
Kaikki on luvallista

 

sianlihan syönti tai koko eläimeen koskeminen on kiellettyä vanhassa testamentissa.

 

UT:ssa on kielletty avioero. Avioitumista ei-uskovan kanssa pidetään kovin negatiivisena. Naisen kulkeminen paljaspäin seurakunnan kokouksissa (tätähän monessa muussa kirkossa vielä noudatetaan)

miten kirkko sitten voi vihkiä eronneen ihmisen uudestaan? :O Miksei kukaan kirkon edustaja voi ottaa nihin ristiriitaisuuksiin kantaa, niin kuultaiiin jonkun muunkin mielipiteitä kuin Räsäsen.

 

Juu, olisko UT:n puolella mitään?
Vanha Testamentti kun on vähän niin kuin kumoutunut Uuden Testamentin astuttua voimaan, joten voidaan vedota siihen, ettei ne ole enää voimassa.
Missä tuo avioero-juttu on? Tykkään väitellä mieheni kanssa, joka on "uskovainen" Itse taas en usko kristinuskon juttuihin.

 

Juu, olisko UT:n puolella mitään?
Vanha Testamentti kun on vähän niin kuin kumoutunut Uuden Testamentin astuttua voimaan, joten voidaan vedota siihen, ettei ne ole enää voimassa.
Missä tuo avioero-juttu on? Tykkään väitellä mieheni kanssa, joka on "uskovainen" Itse taas en usko kristinuskon juttuihin.

Miten niin kumoutunut? Samaa Raamattua ne molemmat ovat, eli Jumalan sanaa.

 

eikös naisen pitänyt mennä jonnekkin luolaan häpeämään kuukautistensa ajaksi ja oli muutenkin kaikin tavoin epäpyhä ja likainen sen aikaa, samoin kaikki mille hän istuu? vanha testamentti kyllä oli tosi hilpeä kirja.

 

Juu, olisko UT:n puolella mitään?
Vanha Testamentti kun on vähän niin kuin kumoutunut Uuden Testamentin astuttua voimaan, joten voidaan vedota siihen, ettei ne ole enää voimassa.
Missä tuo avioero-juttu on? Tykkään väitellä mieheni kanssa, joka on "uskovainen" Itse taas en usko kristinuskon juttuihin.

mutta nimenomaanhan vanhassa testamentissä kerrotaan, että homous on synti.

 

Hölmojä ketjuja, joissa raamattua vissiin koskaan lukemattomat tykkä "päteä".
Kannattaisi ehkä opetella ottamaan asioista selvää ihan itse.
1 Kor 6:9-11
Kaikki on luvallista

 

Sukupuoliyhteys ilman avioliittoa on Raamatussa kielletty. Lienee aika hyväksyttyä nykypäivänä.

 

Joo suurin osa vanhasta testamentista on jotenkin kumoutunut kun Jeesus tuli ja kuoli kaikkien syntien vuoksi.
En muista miten se juttu meni, tämä asia vain kiinnostaa.

 

Hölmojä ketjuja, joissa raamattua vissiin koskaan lukemattomat tykkä "päteä".
Kannattaisi ehkä opetella ottamaan asioista selvää ihan itse.
1 Kor 6:9-11
Kaikki on luvallista

Niin, kaikki paitsi homous, vaikka sekin on juuri tuossa listassa.

 

uusi testamentti oli niin samperin tylsä kirja... vähän niinkuin ilman ideaa ja kiireellä kyhätty kakkososa menestyneelle elokuvalle.

 

Hölmojä ketjuja, joissa raamattua vissiin koskaan lukemattomat tykkä "päteä".
Kannattaisi ehkä opetella ottamaan asioista selvää ihan itse.
1 Kor 6:9-11
Kaikki on luvallista

Luin ton jakeen äsken Raamatusta. Tarkoittanee sitä, että jeesus on kuollut meidän syntiemme puolesta, joten kaikki anteeksi anto anovat ja tekojaan katuvat saavat syntinsä anteeksi. Ei siis tarkoita että Raamattu ainakan tuossa jakeessa hyväksyisi noiden asioiden harjoittamisen.

Ymmärrän toki sen, jos Raamatussa on kielletty homoseksuaalisuus, mutta on seillä paljon muitakin asioita jotka kielletän, mutta jotka kirkko nykyisin hyväksyy.

 

UT:ssa on kielletty avioero. Avioitumista ei-uskovan kanssa pidetään kovin negatiivisena. Naisen kulkeminen paljaspäin seurakunnan kokouksissa (tätähän monessa muussa kirkossa vielä noudatetaan)

Avioero kyllä tietyissä tapauksissa sallitaan, mutta eronneiden ei sallita avioitua uudelleen. Vain leskillä on lupa avioitua uudelleen.

Eli eronneiden vihkimisen pitäisi olla ehdottomasti kiellettyä nykyäänkin.

 

Mmh, en ole 100%sen varma, mutta eikö raamatussa käsketä noudattamaan UT:tin neuvoja?
Tosiaan, uusiin naimisiin ei saisi enää mennä eron jälkeen. Erokin hyväksytään, jos puoliso on tehnyt huorin... Jotain sellaistakin siellä taidettiin sanoa, että kukin pysyköön tilanteissaan uskoontulemisesta huolimatta. Eli jos et esim ole mennyt naimisiin miehesi kanssa ja teillä on lapsia, ei sinun tarvitse miehestäsi sen takia erota kun hän ei ole uskovainen.

Tuota homoutta minä en käsitä, miksi se on alettu hyväksymään kirkoissa. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi homot loukkaantuvat nyt niin kauheasti tuosta, ettei niitä saisi hyväksyä kirkkoon... Kyllä varmasti varsin hyvin tietävät, ettei raamatussa sitä hyväksytä, eikä kukaan ihminen halua alkaa muuttamaan Jumalan käskyä vääräksi... Mutta niinpä vain tässä on käymässä!

Ja älkää ihmiset sekoittako asiaa, että raamattu on pelkästään "kirkon" kirja, se on jokaisen kristityn kirja seurakuntaan katsomatta.

 

Ei se naispappeus juttu nyt oo ihan noin. Raamattu puhuu ihan yleisestä pappeudesta, muuten.
Paavali ei tykännyt siitä, kun Korinttissa oli naiskultti ja monet uskoivat maailman olevan syntyneen naisesta ja siihen liittyi temppeliprostituutiota yms. muuta. Puhe pään peittämisestäkin liittyi siihen, millä tavalla ne temppeliprostituoidut pitivät hiuksiaan, oletettavasti kaljuna. Eihän nykyään kalju nainen tai huiviton nainen ole prostituoitu, siispä ydin siinä paavalin jutussa oli se, ettei vääriä oppeja saa levittää, eikä kouluttamaton (lukutaidoton kenties) ihminen voi opettaa muita tai huudella jotain jumalanpalveluksessa. Ja ettei ulkonäöllä vartavasten uhmata ja haluta näyttää ja siten asettaa ihmisiä johonkin arvojärjestykseen.

Jeesus puhui avioerosta muuten pääasiassa siinätilanteessa miehille. Sellaisille miehille, jotka oli olevinaan aika pyhiä ja hyviä tyyppejä. Halusi osoittaa, ettei ne niin pyhiä olleentkaan, vaan kovasydämisiä. Ei silloin naisella ollut paljoa vaihtoehtoja, jos mies jätti. Jäi ihan ilman mitään, ihan tyhjänpäälle. Moni joutui myydä itseään sen takia tai etsiä äkkiä uuden miehen. Syyksi naisen jättämiseen riitti vaikka että nainen keitti pahaa puuroa. Minusta se merkitsee minun elämässä sitä, että avioliittoon pitää panostaa ja toista täytyy rakastaa eikä saa jättää pulaan. Jos mahdollista, ei pitäisi erota, vaan hoitaa avioliitto kuntoon.

Jos mies hakkaisi minua, katsoisin hänen jo tunnetasolla hylänneen minut.

 

[QUOTE="jenny";22271421]Luin ton jakeen äsken Raamatusta. Tarkoittanee sitä, että jeesus on kuollut meidän syntiemme puolesta, joten kaikki anteeksi anto anovat ja tekojaan katuvat saavat syntinsä anteeksi. Ei siis tarkoita että Raamattu ainakan tuossa jakeessa hyväksyisi noiden asioiden harjoittamisen.

Ymmärrän toki sen, jos Raamatussa on kielletty homoseksuaalisuus, mutta on seillä paljon muitakin asioita jotka kielletän, mutta jotka kirkko nykyisin hyväksyy.[/QUOTE]

Näin on. Joskaan ei siitä tosiasiasta tietenkään voida päätyä sellaiseen päätelmään että senkun sitten hyväksytään vielä LISÄÄKIN kiellettyjä asioita.

 

On muuten eri asia, että ihmiset eroavat puolisoistaan, kuin että homoja siunattaisiin avioliittoon. Eihän kirkko siunaa heteroiden avosuhteitakaan, eikä eroamisia.

 

Vaikka moni asia onkin UT:ssä mennyt "uuteen uskoon", niin täytyy muistaa, että Raamatun mukaan eläminen ei ole mahdollista. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että maailmassa on niin monia uskontoja ja lahkoja että joutuisimme sulkemaan rajat muilta ja pitäytymään omassa yhteisössämme.

Kuitenkin on ohjeita, jotka on mainittu Raamatun kokonaisuudessa ja joista on mahdollista pitää kiinni.
Ei Raamattua tule seurata yhteiskunnallisesti, vaan se ohjaa yksilöä. Maalliset lainsäätäjät taas tekevät päätöksiä uskonnosta huolimatta ja ne ovat kompromissejä eri näkemyksistä. Minusta on lähinnä naurettavaa näiden kirkon vastustajien jatkuva kysely, miksi Raamatusta poimitaan vain osia.

Kyllä pienelläkin järjellä varustetun pitäisi ymmärtää, että yksi tärkeimmistä käskyistä on "Älä tapa". Kuitenkin niin uskovaiset kuin ei-uskovaiset ovat tappaneet aina. Ts. Raamatun ohjeita ei kukaan pysty noudattamaan kirjaimellisesti. Lisäksi Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan. Siitä huolimatta on järkevää pyrkiä noudattamaan Raamatun ohjeita. Niissä on monia totuuksia, jotka pyrkivät estämään ihmiskuntaa tuhoutumasta omalla käytöksellään. "Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven", kuten Fingerporin viisaus seurakunnan Curling-kisoista totesi.

 

Jeesus puhui avioerosta muuten pääasiassa siinätilanteessa miehille. Sellaisille miehille, jotka oli olevinaan aika pyhiä ja hyviä tyyppejä. Halusi osoittaa, ettei ne niin pyhiä olleentkaan, vaan kovasydämisiä. Ei silloin naisella ollut paljoa vaihtoehtoja, jos mies jätti. Jäi ihan ilman mitään, ihan tyhjänpäälle. Moni joutui myydä itseään sen takia tai etsiä äkkiä uuden miehen. Syyksi naisen jättämiseen riitti vaikka että nainen keitti pahaa puuroa. Minusta se merkitsee minun elämässä sitä, että avioliittoon pitää panostaa ja toista täytyy rakastaa eikä saa jättää pulaan. Jos mahdollista, ei pitäisi erota, vaan hoitaa avioliitto kuntoon.

Jos mies hakkaisi minua, katsoisin hänen jo tunnetasolla hylänneen minut.

No mitä merkitystä sillä on, millainen kulttuuri silloin oli, koska Raamattua ei saa tulkita kulttuurisidonnaisesti vaan sen sanoma on pysyvä ja muuttumaton?

 

Tuota homoutta minä en käsitä, miksi se on alettu hyväksymään kirkoissa. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi homot loukkaantuvat nyt niin kauheasti tuosta, ettei niitä saisi hyväksyä kirkkoon... Kyllä varmasti varsin hyvin tietävät, ettei raamatussa sitä hyväksytä, eikä kukaan ihminen halua alkaa muuttamaan Jumalan käskyä vääräksi... Mutta niinpä vain tässä on käymässä!

koska homojen syrjiminen on ihmisryhmän syrjimistä, mikä alkaa olla laitonta eikä kristitty kirkko tai mikään muukaan uskonto saisi rikkoa lakia. samasta syystähän naispapitkin tuli hyväksyä, niiden kieltäminen oli vastoin tasa-arvolakia.

 

Mmh, en ole 100%sen varma, mutta eikö raamatussa käsketä noudattamaan UT:tin neuvoja?
Tosiaan, uusiin naimisiin ei saisi enää mennä eron jälkeen. Erokin hyväksytään, jos puoliso on tehnyt huorin... Jotain sellaistakin siellä taidettiin sanoa, että kukin pysyköön tilanteissaan uskoontulemisesta huolimatta. Eli jos et esim ole mennyt naimisiin miehesi kanssa ja teillä on lapsia, ei sinun tarvitse miehestäsi sen takia erota kun hän ei ole uskovainen.

Tuota homoutta minä en käsitä, miksi se on alettu hyväksymään kirkoissa. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi homot loukkaantuvat nyt niin kauheasti tuosta, ettei niitä saisi hyväksyä kirkkoon... Kyllä varmasti varsin hyvin tietävät, ettei raamatussa sitä hyväksytä, eikä kukaan ihminen halua alkaa muuttamaan Jumalan käskyä vääräksi... Mutta niinpä vain tässä on käymässä!

Ja älkää ihmiset sekoittako asiaa, että raamattu on pelkästään "kirkon" kirja, se on jokaisen kristityn kirja seurakuntaan katsomatta.

Mikähän se on se vastapuoli nimeltään, jonka intresseissä on Jumalan käskyjen muuttaminen ja mitätöinti? Sanokaa "hep" heti kun tajuatte! Siinä teille vastaus, miksi ja kuka ja millä voimin näitä muutoksia muotoillaan.