S
Sahrami
Vieras
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/07/murskaenemmisto_aanesti_ranskan_huntukiellon_puolesta_1829721.html
J
jope
Vieras
K
km
Vieras
No se tuossa on huono puoli, että nää naiset, jotka joutuu käyttää kyseistä asua ulkosalla, ei enää pääse kotoaan ulos kun niiden miehet ei voi antaa naisten lähteä ilman tuota asua minnekään kotoa. Eli naisten asema vaikeutuu.
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja km:
Mä mietin ihan samaa... Että tosta seuraa päinvastaista,kun mitä on ajateltu...
K
km
Vieras
Nii-in, koska vaikka siellä laadittais mitä lakeja vaan niin ei muslimit omia perinteitään ja ajatusmaailmaansa siitä mihinkään muuta. Jos nainen ei lain mukaan saa kulkea burkha päällä kaupungilla niin sitten nainen pysyy kotona. Mun mielestä tuo laki sortaa naisia entistä enemmän. Ovat sentään tähän asti saaneet kulkea burkha päällä vapaasti ulkona, se ilo loppuu nyt heiltä sitten. Turha ranskalaisten aatella, että muslimimiehet antais vaimojensa luopua kyseisestä tamineesta maan lain takia... jos todella halutaan vapautta näille naisille niin heidän pitäis antaa pukeutua kuten tähänkin asti, vaikka se länsimaalaista voi ärsyttääkin se puku.
S
ss-polt
Vieras
Kumma juttu, kun vieläkin ihmiset olettaa automaattisesti, että hunnutus on miesten vaatimus. Burkan valinta avonaisemman huivin sijaan on yhtälailla naisen valinta. Monet naiset, jotka sitä käyttävät, ovat ihan itse siihen päätyneet.
Mutta joo, minäkin pidä tuota hyvänä asiana. Täyskaapu on mielestäni täysin verrattavissa kommandopipoon.
Mutta joo, minäkin pidä tuota hyvänä asiana. Täyskaapu on mielestäni täysin verrattavissa kommandopipoon.
J
juu
Vieras
Malesialainen ystäväni valoitti hieman omalta kantiltaan tuota hunnun käyttöä. Burkaa hänkään ei ymmärtänyt, koska ko. äärimuslimit todellakin sortavat naisiaan monessa muussakin muodossa kuin vain pukeutumisen suhteen. Naisilla ei uskonnon äärilaidoissa ole mitää valtaa pukeeko Burkan vai ei. Se puetaan, muuta vaihtoehtoa ei tunneta (jos hengissä haluaa pysyä).
Mutta vapaanpaa musliminaisen asua ystäväni "kannattaa" vaikka itse ei sitä käytä joka tilanteessa. Hän kertoi että kun kaikki naiset ovat verhottuna "kaapuun" ei ulkomuodon korostus ota yliotetta niin kuin meillä tapaa ottaa. Kun ihminen on verhottu niin että vain kasvot näkyvät, häntä ei luokitella ensimmäisenä ulkomuodon perusteella vaan sillä mitä hänellä on sanottavana. Sitä tosiaan kannattaa miettiä tässä meidän nolla kokoa ihannoivassa maailmassa, jossa kropan ulkomuodon seuraaminen on täysin ylikorostunutta. Ja sen esitteleminen; mitä vähemmän päällä, sen parempi.
Terveydestään musliminaisetkin pitävät huolta samoin kuin me, mutta kroppa ei ole pelkkä näyttelyesine.
Mutta vapaanpaa musliminaisen asua ystäväni "kannattaa" vaikka itse ei sitä käytä joka tilanteessa. Hän kertoi että kun kaikki naiset ovat verhottuna "kaapuun" ei ulkomuodon korostus ota yliotetta niin kuin meillä tapaa ottaa. Kun ihminen on verhottu niin että vain kasvot näkyvät, häntä ei luokitella ensimmäisenä ulkomuodon perusteella vaan sillä mitä hänellä on sanottavana. Sitä tosiaan kannattaa miettiä tässä meidän nolla kokoa ihannoivassa maailmassa, jossa kropan ulkomuodon seuraaminen on täysin ylikorostunutta. Ja sen esitteleminen; mitä vähemmän päällä, sen parempi.
Terveydestään musliminaisetkin pitävät huolta samoin kuin me, mutta kroppa ei ole pelkkä näyttelyesine.
M
millis
Vieras
Mun mielipiteet on ehkä hieman ääripäätä, mutta tää on mun mielestä jo vapauden riistoa, voi olla että jotkut miehet pakottavat naiset täysin peittävään huntuun, mutta on varmasti naisia, jotka itse haluavat tätä käyttää. Tuntuu järkyttävältä ajatukselta, että valtio lähtee määräämään miltä pitäisi näyttää/miten tulisi pukeutua! Eikö tämä ajatus saa kylmiä väreitä muissa? Perusteena mm. huntukiellolle se, että on vastoin Ranskan tasavallan ideaa, että halutaan asua yhdessä, tuntuu jo niin kaukaa haetulta, laittaa miettimään mikä on todellinen syy kiellolle.