Missä menee miehen vastuu? Voiko miehen pakottaa isäksi?

Sitten mikä oikeus naisella on tehdä lapsi jota MOLEMMAT vanhemmat eivät halua? Miksi naisella on oikeus päättää, että HÄN haluaa lapsen ja HÄN haluaa, että mies on elatus velvollinen?
Jos naisella on oikeus päättää, tulee se oikeus olla myös miehellä. Kukaanhan ei kysy sikiöltä haluatko sinä tulla tähän maailmaan. Vaan neinen sen päättää kysymättä mieheltä.

Jos sinä pystyisit tuosta vaan tekemään abortin kun on vahinko käynyt,kun mies niin tahtoo,niin onnea vaan sinulle.
Mutta olisko hirveen vaikeeta ymmärtää että kaikki me ei olla samanlaisia?

Mä en tosiaan pystyisi koskaan tekemään aborttia,enkä sitä päätöstä ikinä kadu vaikka ei lapsella isää olekkaan. Ja en tosiaan suostu uskomaan sitäkään että lapseni olisi nyt täysin pilalla ja tuhoon tuomittu kun ei hänellä isää ole.
(ja lisähuomautuksena -en siis ole salaa hankkiutunut raskaaksi!)

 

jos nainen jättää salaa pillerit pois ja väittää syövänsä ni silloin ei tarvi maksaa mitään mun mielestä! mut lapsen kannalta olis kiva jos lapsi saa tuntea isänsä mut ei ole miehen vika jos uskoo ja luottaa että ehkäisy on kunnossa. olishan se aika kova paikka mieheltä vaatia kondomin käyttöä vakkarilta jos pillereitä syö kumminkin..

 

Lain mukaan isä on elatusvelvollinen ja mä ainakin näen tämän lapsen eikä äidin oikeutena. Se, miten lapsi sai alkunsa ei liity tähän; se taas on aikuisten välinen juttu, joka tulisi selvittää niin, ettei lapsi siitä kärsi.

Sitten taas moraalisena mielipiteenä miehen tulee elatusvelvollisuuden lisäksi olla läsnä lapsen elämässä. Jos ei ole isäksi halunnut, niin paska juttu, mutta lapsen hylkääminen on moraalitonta.

Mut on isä hylännyt. Syytti siitä äitiä ja äidin sukua ja välimatkaa ja rikkinäistä autoa ja vaikka mitä, mutta mun silmissäni hän teki moraalittoman ratkaisun ihan itse ja multa ei anteeksiantoa heru. Tilanne varmasti oli hänelle hankala, mutta oikea Mies ei vastuuta vältä. Ja mun mielestä hän teki sen mulle, ei mun äidille, vaikka hän itse varmasti näkee jotenkin kostaneensa äidille jotain, mikä taas on aikuisten välistä eikä kiinnosta mua.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Periaatteessa laki, joka sallisi maksuvastuusta 100% vapautumisen, olkoon sitten valheeseen perustuva tai "todellisen vääriteon" mukaan perusteltu, maksaisi varmaan valtiolle melkoisesti. Ja mites niitä sitten eroteltaisiin?

Valheella tarkoitan omien tarkoitusperien takaa-ajamisen. Esim. tilanteen, jossa lapsen biologinen isä päättääkin, ettei haluakaan lasta, koska se tuleekin maksamaan hänelle aikaa, välittämistä ja rahaa.

Väärinteolla tarkoitan niitä moraalisia kysymyksiä, joihin ei oikeastaan vastausta saada. Mikä on moraalisesti oikein, kun kysymyksessä on kolme ihmistä, mies, nainen ja lapsi. Niitä asioita, joita tässäkin topikissa on mietitty.

Muoks. väärinteko on tosi huono sana!!! Älkää tarttuko siihen, en löytänyt nyt parempaa. Enkä jaksa miettiäkään.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Perustele?
Miksi sen pitäisi olla LAPSEN elatuksesta pois?

 

Mitä tapahtuisi, jos tämä vastuu mieheltä poistettaisiin?

Käyttäisikö useampi nainen ehkäisyä?
Tulisiko enemmän abortteja?

No tuskin.. epäilempä vahvasti että naiset ei pidä lapsiaan sen takia että saavat jotain (yleensä aika pientä) elatusmaksua lapsen isältä. Ja,vaikka lapsella ei olis tunnustettua isää,saa kunnalta elatustuen.

Mun mielestä jokainen lapsensa hylännyt mies on munaton luuseri. Ihan sama mikä on tilanne,mutta ihan 100% varmasti se lapsi ei ole mitään pahaa tehnyt.
(ja,en siis hyväksy kuitenkaan mitään salaa raskautumista).

Niin,ja ap,kerroppa vielä että miten sen lapsen elämä on niin pilalla ilman isää,?? Niinkö pilalla,että ovat itsekkin aikuisena sitä mieltä että "olispa äitini tehnyt abortin.."? Epäilempä vahvasti.

En sano että pilalla, mutta ei se alku mikään paraskaan ole. Lapsella on oikeus isään ja äitiin, se on ihan totta. Mutta ehkä nainen tekee väärin pitäessään lapsen jolla isää ei ole.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Perustele?
Miksi sen pitäisi olla LAPSEN elatuksesta pois?

Siksi, koska mieskin on ihminen jolla on halut ja tunteet, toiveet ym. Naisella on tässä lopullinen vastuu, eikä päätöksenteko suinkaan aina ole kahden aikuisen kompromissia.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Perustele?
Miksi sen pitäisi olla LAPSEN elatuksesta pois?

Kuule ei se tarkoita sitä että mies pakotettuna maksaa ne eletusmaksut. Aika moni jättää maksamatta.
Kyllä miehelläkin mun mielestä pitäis olla oikeuksia. Nainenhan päättää siitä raskaudesta, jatkuuko se vai ei.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Heh. Onneksi meillä ei sentään luokitella lapsia sen mukaan, miten ovat saaneet alkunsa:
yhdenillansuhdelapsi-elatusvelvollisuus 20%+ei tapaamisia,
kahden kuukauden suhde - elatusvelvollisuus 75%+ois kiva jos näkis joskus, kortsu meni rikki-elatusvelvollisuus 0%+ei tarvitse edes tuntea,
huijattu isäksi - elatusvelvollisuus -15%+lasta ei ole olemassa isälleen

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Heh. Onneksi meillä ei sentään luokitella lapsia sen mukaan, miten ovat saaneet alkunsa:
yhdenillansuhdelapsi-elatusvelvollisuus 20%+ei tapaamisia,
kahden kuukauden suhde - elatusvelvollisuus 75%+ois kiva jos näkis joskus, kortsu meni rikki-elatusvelvollisuus 0%+ei tarvitse edes tuntea,
huijattu isäksi - elatusvelvollisuus -15%+lasta ei ole olemassa isälleen

 

Siis mun mielestä siinä tapauksessa, että nainen tulee salaa/tahallaan raskaaksi, vaikka on toista miehelle sanonut, ei miestä saisi pakottaa edes niitä elareita maksamaan. Nainen on tässä tapauksessa nuija ja saa kantaa täyden vastuun petollisuudestaan.

Jos taas tulee "vahingossa" raskaaksi niin molempien on kannettava vastuu.

Näin!

Mutta mites aletaan todistamaan että mikä on vahingossa unohtunut ehkäisy ja mikä on sitten tarkoituksella "unohtunut"? Kauhee määrä sotkuja taas käsiteltäväksi ja lisää väärinymmärrettyjä ihmisiä kun tapellaan jokasen ei-toivotun lapsen kohdalla, että kenen vikä oli et sai alkunsa ja kuka maksaa.

Tässä taas vaan entistä enemmän sysättäs ongelma naisen vastuulle. Ennenhän se meni niin et miehen vastuu loppu avioliiton ulkosessa seksissä suunnilleen siihen kun ulos veti. Jos jotain seuras siitä niin vaisen ongelmaksi jäi.

Niin onhan se naisen vastuulla viimekädessä pitää jalat ristissä, miehillä on oikeus vongata kaikkee mikä liikkuu ja naiset sit pitää järjen kädessä et ei hairahdu.....

Pitää varmaan alkaa ottamaan videolle aina joka ikinen akti, niin voidaan sitten aukottomasti todistaa jälkeenpäin et kuka teki ja mitä. Mut mites sitten ne pillerien unohtelut. No jos mies ei käytä kortsua, niin lähtökohtasesti on sit luopunu oikeudesta olla maksamatta. Niin mut entäs jos nainen on salaa ennen kuvaamisen alottamista käyny neulan kanssa paketilla....

Loputon suo. Ei varmaan ole nykynen systeemi kaikille reilu, mutta pakko se on jonkun lain mukaan mennä. Varmaan päättäjät ilahtuneena ottaa vastaan, jos joku tekee alotteen toimivammasta systeemistä elatusvastuuseen.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Periaatteessa laki, joka sallisi maksuvastuusta 100% vapautumisen, olkoon sitten valheeseen perustuva tai "todellisen vääriteon" mukaan perusteltu, maksaisi varmaan valtiolle melkoisesti. Ja mites niitä sitten eroteltaisiin?

Valheella tarkoitan omien tarkoitusperien takaa-ajamisen. Esim. tilanteen, jossa lapsen biologinen isä päättääkin, ettei haluakaan lasta, koska se tuleekin maksamaan hänelle aikaa, välittämistä ja rahaa.

Väärinteolla tarkoitan niitä moraalisia kysymyksiä, joihin ei oikeastaan vastausta saada. Mikä on moraalisesti oikein, kun kysymyksessä on kolme ihmistä, mies, nainen ja lapsi. Niitä asioita, joita tässäkin topikissa on mietitty.

Muoks. väärinteko on tosi huono sana!!! Älkää tarttuko siihen, en löytänyt nyt parempaa. Enkä jaksa miettiäkään.

Mä en tarkoittanut lakia vaan naisen moraalia. Itse en ainakaan kehtais vaatia mieheltä elatusmaksuja jos lähtökohtana olisi vahinkoraskaus jonka olisin miehen vastuisteluista huolimatta anatanut jatkua.

 

Jos mies tietää että nainen ei käytä ehkäisyä, ja silti sekstaa on miehen huolehdittava ehkäisystä. Jos ei niin turha napista isäksi tulemisesta. Elatusvalvollisuus on AINA. Läsnä olo onkin sitten erijuttu.

Huijaamista en hyväksy, puolin enkä toisin. Mutta jos mies ei missään nimessä tahdo isäksi on varmin konsti selipaatti.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Perustele?
Miksi sen pitäisi olla LAPSEN elatuksesta pois?

Kuule ei se tarkoita sitä että mies pakotettuna maksaa ne eletusmaksut. Aika moni jättää maksamatta.
Kyllä miehelläkin mun mielestä pitäis olla oikeuksia. Nainenhan päättää siitä raskaudesta, jatkuuko se vai ei.

Ninnpä, mut kaikki ei pidä aborttia oikeana tapana toimia. Mies voi päättää kenen kanssa menee sänkyyn. On ihan julkista tietoa se että ehkäsy ei ole 100% varmaa niinku joku aiemmin ketjussa jo mainitsi. Se riski on aina tiedossa. Jos se mies ei maksa, niin valtio/kunta maksaa ja perii mieheltä.

Jos ei ite käytä kortsua, niin turha jeesustella toisen pillerien syömisestä tms. Ite en kyllä nykyään muutenki miettisin jos lähtisin sinkkuna liikenteeseen et voiko tosissaan ilman kortsua käydä panemassa yhtään ketään, on siinä aika riski jo tautikin saada.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Periaatteessa laki, joka sallisi maksuvastuusta 100% vapautumisen, olkoon sitten valheeseen perustuva tai "todellisen vääriteon" mukaan perusteltu, maksaisi varmaan valtiolle melkoisesti. Ja mites niitä sitten eroteltaisiin?

Valheella tarkoitan omien tarkoitusperien takaa-ajamisen. Esim. tilanteen, jossa lapsen biologinen isä päättääkin, ettei haluakaan lasta, koska se tuleekin maksamaan hänelle aikaa, välittämistä ja rahaa.

Väärinteolla tarkoitan niitä moraalisia kysymyksiä, joihin ei oikeastaan vastausta saada. Mikä on moraalisesti oikein, kun kysymyksessä on kolme ihmistä, mies, nainen ja lapsi. Niitä asioita, joita tässäkin topikissa on mietitty.

Muoks. väärinteko on tosi huono sana!!! Älkää tarttuko siihen, en löytänyt nyt parempaa. Enkä jaksa miettiäkään.

Mä en tarkoittanut lakia vaan naisen moraalia. Itse en ainakaan kehtais vaatia mieheltä elatusmaksuja jos lähtökohtana olisi vahinkoraskaus jonka olisin miehen vastuisteluista huolimatta anatanut jatkua.

Mutta sillä lapsella on oikeus tietää kuka hänen isänsä on!
Ja mulla ainakin oli tilanne että isä vielä väitti että ei ole edes isä (vaikka useempi kuukausi seurusteltiin,ja molempien virhe oli että ehkäisyä ei käytetty.) Niin musta on oikein että lapsen paperieissa sanotaan kuka on hänen isänsä.
Ja mun tilanteessa vielä mies siis tiesi että aborttiin en koskaan pystyisi..

Joten miten tässä on tehty väärin??

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Heh. Onneksi meillä ei sentään luokitella lapsia sen mukaan, miten ovat saaneet alkunsa:
yhdenillansuhdelapsi-elatusvelvollisuus 20%+ei tapaamisia,
kahden kuukauden suhde - elatusvelvollisuus 75%+ois kiva jos näkis joskus, kortsu meni rikki-elatusvelvollisuus 0%+ei tarvitse edes tuntea,
huijattu isäksi - elatusvelvollisuus -15%+lasta ei ole olemassa isälleen

Näinpä!!

Mutta kun niin moni vaan jää jumiin niihin omiin "haluihin" ja "oikeuksiin" ja ties mihin,eikä siitä lapsen parhaasta välitetä paskan vertaa.
Mutta iteppä saavat elää itsensä kanssa.

 

Onko se aina lapsen etu, että tapaa isäänsä? Jos ajatelaan vaikka yhden illan suhteesta alkunsa saanutta lasta, niin käsittääkseni vauvaa ei tarvitse antaa etävanhemman luokse kuin lyhyiksi ajoiksi kerrallaan. Voin toki olla väärässäkin. Menee siis aika pitkä aika ennenkuin isä saa lapsen joka toinen viikonloppu luokseen. Tänä aikana lapsen äidillä voi olla jo uusi mies, johon lapsi on kiintynyt - koska viettää tämän miehen kanssa aikaansa joka ainoa päivä - ja jota lapsi pitää enemmän isänään kuin sitä miestä, jonka luona käy joka toinen viikonlppu.

Tilanne on tietysti eri tilanteissa, jossa lapsen vanhemmat ovat eronneet parisuhteesta ja lapsi saanut muodostaa kiintymyssuhteensa molempiin vanhempiinsa jo syntymästään lähtien. Silloin on aika käsittämätöntä, jos lapsen isä ei halua lastaan enää eron jälkeen tavata.

 

En tiedä,muuta kun mitä mulle on kerrottu,että se biologisen isän tapaaminen olis tärkeetä. Kun lapsi on kuitenkin 50% hänen perimästään. Niin vaikka miten rakastais ja pitäisi isänään äidin uutta miestä,niin hän ei kuitenkaan ole se isä. Ja joskus lapsi sen itsekkin tulee ymmärtämään.

Mutta on kyllä tilanteita milloin se on parempi että ei isäänsä tapaa ollenkaan.

 

Totta on se että ehkäisystä huolehtiminen on molempien vastuulla, mutta tasa-arvoisia mies ja nainen ei ole tässä asiassa koskaan. Miehellä on vain yksi mahdollisuus välttää ei toivottu raskaus ja se on kieltäytyminen seksistä kokonaan ja naisella taas kieltäytyminen seksistä, vahingon sattuessa jälkiehkäisypilleri ja viime kädessä abortti.

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Periaatteessa noin.
Mutta jos vaikka kortsu pettää ja nainen päättää olla ottamatta jälkiehkäisypillerin, niin silloin mun mielestä naisella ei ole oikeutta pakottaa miestä maksamaan elatusmaksuja lapsesta.

Periaatteessa laki, joka sallisi maksuvastuusta 100% vapautumisen, olkoon sitten valheeseen perustuva tai "todellisen vääriteon" mukaan perusteltu, maksaisi varmaan valtiolle melkoisesti. Ja mites niitä sitten eroteltaisiin?

Valheella tarkoitan omien tarkoitusperien takaa-ajamisen. Esim. tilanteen, jossa lapsen biologinen isä päättääkin, ettei haluakaan lasta, koska se tuleekin maksamaan hänelle aikaa, välittämistä ja rahaa.

Väärinteolla tarkoitan niitä moraalisia kysymyksiä, joihin ei oikeastaan vastausta saada. Mikä on moraalisesti oikein, kun kysymyksessä on kolme ihmistä, mies, nainen ja lapsi. Niitä asioita, joita tässäkin topikissa on mietitty.

Muoks. väärinteko on tosi huono sana!!! Älkää tarttuko siihen, en löytänyt nyt parempaa. Enkä jaksa miettiäkään.

Mä en tarkoittanut lakia vaan naisen moraalia. Itse en ainakaan kehtais vaatia mieheltä elatusmaksuja jos lähtökohtana olisi vahinkoraskaus jonka olisin miehen vastuisteluista huolimatta anatanut jatkua.

Mutta sillä lapsella on oikeus tietää kuka hänen isänsä on!
Ja mulla ainakin oli tilanne että isä vielä väitti että ei ole edes isä (vaikka useempi kuukausi seurusteltiin,ja molempien virhe oli että ehkäisyä ei käytetty.) Niin musta on oikein että lapsen paperieissa sanotaan kuka on hänen isänsä.
Ja mun tilanteessa vielä mies siis tiesi että aborttiin en koskaan pystyisi..

Joten miten tässä on tehty väärin??

Taisit lukea huolimattomasti mitä kirjoitin.
Puhuin siitä JOS kondomi pettää niin nainen voi hakea jälkiehkäisypillerin. Jos nainen ei kuitenkaan niin tee vaan antaa ajan näyttää tuleeko vauvaa vai ei. Niin silloin nainen voisi vähän punnita sitä moraaliaan. Koska tuossa tilanteessa mies ei voi asialle enään yhtään mitään.
Tilanne on tietenkin aivan eri jos molemmat lähtevät ilman ehkäisyä hommiin.
Missään en maininnut sanaa abortti.
Ja aina ne miehet eivät edes halua nähdä niitä lapsiaan. Varsinkin jos lapsi saa alkunsa yhden illan suhteesta, tai liitoksista natisevassa suhteessa. Ei se isän nimi papereissa takaa sitä että isää kiinnostais oma jälkikasvunsa. Näitä tapauksia on tullut nähtyä ihan liikaa
Onko se lapsen etu, jos lapsella on isä jota ei vaan oma lapsi kiinnosta?

 

Ehkäisy on kummankin vastuulla. Isäksi ei voi pakottaa, elatusmaksuihin kylläkin.

Taisit lukea huolimattomasti mitä kirjoitin.
Puhuin siitä JOS kondomi pettää niin nainen voi hakea jälkiehkäisypillerin. Jos nainen ei kuitenkaan niin tee vaan antaa ajan näyttää tuleeko vauvaa vai ei. Niin silloin nainen voisi vähän punnita sitä moraaliaan. Koska tuossa tilanteessa mies ei voi asialle enään yhtään mitään.
Tilanne on tietenkin aivan eri jos molemmat lähtevät ilman ehkäisyä hommiin.
Missään en maininnut sanaa abortti.
Ja aina ne miehet eivät edes halua nähdä niitä lapsiaan. Varsinkin jos lapsi saa alkunsa yhden illan suhteesta, tai liitoksista natisevassa suhteessa. Ei se isän nimi papereissa takaa sitä että isää kiinnostais oma jälkikasvunsa. Näitä tapauksia on tullut nähtyä ihan liikaa
Onko se lapsen etu, jos lapsella on isä jota ei vaan oma lapsi kiinnosta?

Eihän se ole,mutta kun olen vaan ammatti-ihmisiä uskonut,että lapsi tahtoo tulevaisuudessa tietää isänsä,niin hyvähän se silloin on että hänen nimensä lukee papereissa,niin ei ole ainakaan lapselle epäselvää kuka se isä on.

Ja siis oma lapseni sai sitä kautta myös isovanhemmat kun isyys on vahvistettu. Tuskimpa tahtoisivat olla lapsen kanssa tekemisissä jos ei poikansa olis paperillakin lapsen isä. Niin mielestäni olen tässä vain lapsen parasta ajatellut,olivat muut mitä mieltä tahansa.

Ja jos et puhunut mitään abortista,niin mitä muutakaan vaihtoehtoa siinä on jos raskaus on jo alkanut ja isä ei lasta halua,ja olet sitä mieltä että silloin ei lapsi sais syntyä?

 

enpä osaa näköjään noita lainauksia lyhennellä..

 

En tiedä,muuta kun mitä mulle on kerrottu,että se biologisen isän tapaaminen olis tärkeetä. Kun lapsi on kuitenkin 50% hänen perimästään. Niin vaikka miten rakastais ja pitäisi isänään äidin uutta miestä,niin hän ei kuitenkaan ole se isä. Ja joskus lapsi sen itsekkin tulee ymmärtämään.

Mutta on kyllä tilanteita milloin se on parempi että ei isäänsä tapaa ollenkaan.

Mutta silloinhan myös adoptiolapsen ja luovutetusta spermasta alkunsa saaneen lapsen pitäisi saada tavata isäänsä? Siis jos lähdetään tuosta perimäajatuksesta.

Mä itse pidän tärkeänä sitä, että lapsen biologinen isä on lapsen isä. Mutta musta isä-lapsisuhteen kehittyminen tarvitsee muutakin kuin satunnaiset tapaamiset silloin tällöin. Mitä pienemmästä lapsesta on kysymys, sitä nopeammin lapsi kiintyy niihin aikuisiin, jotka elävät hänen arjessaan joka päivä ja aikuiset, joita lapsi tapaa muutaman kerran kuukaudessa, jäävät väkisinkin vieraammiksi.

 

Mies on aika lailla naisen armoilla näissä jutuissa Jä tätäkin ketjua lueskellessa tuntuu olevan aika monta naista, joiden mielestä miehellä on vastuu koko hemmetin hommasta - ja naisella vain oikeuksia, vaikka kuinka kusettaisi. Ja paasataan siitä, että lapsen etuhan se on.

Miehen pitää siis ajatella aina seksin yhteydessä mahdollista raskautta ja isyyden mahdollisuutta - ja kantaa vastuunsa tuli mitä tuli. Nainen saa sen sijaan yksin tehdä päätöksen, vaikka kusettaa sitä miestä ja mahdollisesti tulevaa lasta - ja vaatia miestä kantamaan vastuunsa tai muuten on luuseri?! Naisen on ilmeisesti ok olla itsekäs ja tehdä mitä haluaa muita ajattelematta. Ja muiden täytyy vain hyväksyä ne ratkaisut.

Jotenkin tää ajattelu ei minusta kuulosta oikeelta