Millaisilla kk tuloilla olisit valmis tai pystyisit maksamaan 1350e vuokraa?

En ikinä maksais moista vuokraa. Tuolla summalla lyhentää jo oman asunnon lainaa kummasti.

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

No ei todellakaan ymmärrä..mieluummin sitten hieman vaatimattomammin omassa kuin "paremmin" jonkun toisen luukussa..

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

No ei todellakaan ymmärrä..mieluummin sitten hieman vaatimattomammin omassa kuin "paremmin" jonkun toisen luukussa..

Eikö ole kiva elää mukavasti, kun on elossa, eikä säästellä arkkua varten?

 

Asumistukea saatais 400e, joten itelle jäis maksettavaks 950e.
Miehelle jää käteen kuussa 1200-1700e ja mulla minimi äpr. Ja tietysti lapslisät.
Meitä on muuttamassa 6-7henkee ja neliöitä olis 159.
Miehen harrastus mahtuis samalle tontille ja asunnossa tilaa olis reilusti kaikille.

Eli miehelle jäis vuokran jälkeen pahimmillaan 250 euroa käteen, ja loput tuosta 6-7 hengen elättämisestä tapahtuis minimiäippärahalla (plus lapsilisillä ym., ilmeisesti)?

Aika nihkeeksi menee.

Niin, ja ne lapsilisät 5 lapsesta? Mutta en kyllä henk.koht. edes harkitsisi.

niin jää jos laskee tuon 1700e kun miinustaa sähköt yms... mukaan mutta entä jos mies saakin tuon 1200e. niin eipä riitäkkään rahat. toivotaan että on rikkaat sukulaiset jotka elättää teidät, tai sossu. kun suuruuden hulluudella ei oli rajaa!
vähemmälläkin pärjäis. pitäskö ap käydä koulu eka ja töihin. sitten niitä neliöitä miettiä jos miehellesi jää noin 250e niin ei hän saa itselleen mitään koskaan.
varmaan kiva tehdä töitä kun käteen jää pelkkä paskavaippa. no ompä lämminkatto pään päällä. voi elämä järkikäteen ja silleen...!
kannattas kattoo asumisoikeus asuntoja. vaikka ei nuilla tuloilla sitä saa lunastettua itelleen ikinä. mutta siihen ei tarvitse takaajaa välttämättä. kun lunastat eka vain sen 20% ja 5v päästä loput 80%. tosin niissääkin on vuokra osuus isohko ja kun lisää lainan lyhennyksen. mutta maksaa omaa kuitenkin.

pitääkö nytten kaikkillla mukuloilla olla omahuone...eikö kaksi tyttöä mahdu samaan ja se vanhempi poika ja tyttö samaan? kyllä ne sopeutuu mieluummin kun ulkoruokintaan. on ennenvanhaan pienemmissäkin oltu. kerros sänkyjä vaan kehiin...

lamakin tulossa onko se työpaikkakaan niin taattu. kun porukkaa lomautetaan kokoajan.

Kuulostat aivan joltain kateelliselta ja katkeralta sukulaiselta/"kaverilta"/naapurilta.
Kaksoset nukkuu meidän huoneessa, Janni omassa ja Jami omassa. Jos Jamin ja Jannin laittaa samaan huoneeseen, niin nukuttaa pitäis iltaisin ja päivä unille. Se rauhoittuminen on hieman hankalaa..

Ja usko pois, miehelleni riittää käteen se paskavaippa vielä tässä vaiheessa. Meillä menee lapset meidän aikuisten edelle. Sitten kun lapset lentää pesästä on meidän aikuisten vuoro.

kateellinen? kuka hullu olisi kateelline noilla tuloilla eläville? uskoo unelmiin. kannattaa ajatella enemmän järellä kun tunteella tälläisiä "sioituksia" jos niihin ei nähtävästi edes pienellä laskutoimituksella ole varaa. toivotaan että sattuisi halvempi eteen.

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

 

kannattas kattoo asumisoikeus asuntoja. vaikka ei nuilla tuloilla sitä saa lunastettua itelleen ikinä. mutta siihen ei tarvitse takaajaa välttämättä. kun lunastat eka vain sen 20% ja 5v päästä loput 80%. tosin niissääkin on vuokra osuus isohko ja kun lisää lainan lyhennyksen. mutta maksaa omaa kuitenkin.

Kannattaisiko selvittää termit itselleen. Mun käsityksen mukaan asumisoikeusasuntoa ei kyllä ikinä voi lunastaa itselleen. Ja olen kahdessa semmoisessa aikanaan ihan asunutkin...

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

No ei todellakaan ymmärrä..mieluummin sitten hieman vaatimattomammin omassa kuin "paremmin" jonkun toisen luukussa..

Eikö ole kiva elää mukavasti, kun on elossa, eikä säästellä arkkua varten?

Asutaan kyllä ihan mukavasti omakotitalossa, ja sillä samalla lyhennyksellä ei kovin kummoista vuokraluukkua edes saisi..mieluummin oma piha ja pientä laittoa, kuin hieno kerrostalokämppä jossain bunkkerissa.

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

Rautalangasta: asun ison kaupungin keskustassa vanhassa jugend-talossa ja maksan vuokraa 1200 euroa. Jos asunto olisi myynnissä, olisi hintapyyntö suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin 400 000 euroa lainaa (jos edes saisin), olisi kuukausilyhennys (+vastike) varmasti pitkälti yli 2000 euroa. Eli vuokralla minulla on varaa asua asunnossa, jota minulla ei olisi varaa omistaa. Näin käsitin myös ap:n tilanteen: heillä on mahdollisuus vuokrata talo, jota heillä ei olisi varaa ostaa. Ja kun asumistarve on elävillä isompi kuin kuolleilla, niin eikö kannata asua kuten haluaa? (Eikä vain miettiä mitä viivan alle jää kun kuolee)

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

Rautalangasta: asun ison kaupungin keskustassa vanhassa jugend-talossa ja maksan vuokraa 1200 euroa. Jos asunto olisi myynnissä, olisi hintapyyntö suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin 400 000 euroa lainaa (jos edes saisin), olisi kuukausilyhennys (+vastike) varmasti pitkälti yli 2000 euroa. Eli vuokralla minulla on varaa asua asunnossa, jota minulla ei olisi varaa omistaa. Näin käsitin myös ap:n tilanteen: heillä on mahdollisuus vuokrata talo, jota heillä ei olisi varaa ostaa. Ja kun asumistarve on elävillä isompi kuin kuolleilla, niin eikö kannata asua kuten haluaa? (Eikä vain miettiä mitä viivan alle jää kun kuolee)

Onko sitten pakko asua "yli varojensa", eikö voi tyytyä vaatimattomampaan? Tuskin siitä kärsii jos rahaa jää siihen mukavaan elämiseen esim. ruoan ja harrastamisen muodossa, eikä kaikki mene asumiseen? Vai onko pakko asua juuri siinä Jugend-talossa tai
isossa omakotitalossa? Toki jos se on ihmisen oma valinta, niin mikäs siinä. Tätä varmaan monet muut ajavat takaa. Ja en sano, etteikö sinulla ole varaa maksaa tuollaista vuokraa, minun mielestäni siinä ei vain ole järkeä. Piste.

 

Hei!

meilläkin oli ok-talo 2vuotta sitten, ja siinä takka ja hella( puulla lämmitettävä) ja ei ikinä talvi/syksykuukausina sähkölasku ollut alle 100e/kk.

 

vuokraa maksan korkeintaan 600 euroa. eli vaikka olis 9000 euron tulot niin en maksais noin paljoa vuokraa

pääkaupunkiseudulla et sillä kovin kummosta asuntoa saa, yksiön

niin niin, mut meilläpäin tuolla saa jopa neliön

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

Rautalangasta: asun ison kaupungin keskustassa vanhassa jugend-talossa ja maksan vuokraa 1200 euroa. Jos asunto olisi myynnissä, olisi hintapyyntö suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin 400 000 euroa lainaa (jos edes saisin), olisi kuukausilyhennys (+vastike) varmasti pitkälti yli 2000 euroa. Eli vuokralla minulla on varaa asua asunnossa, jota minulla ei olisi varaa omistaa. Näin käsitin myös ap:n tilanteen: heillä on mahdollisuus vuokrata talo, jota heillä ei olisi varaa ostaa. Ja kun asumistarve on elävillä isompi kuin kuolleilla, niin eikö kannata asua kuten haluaa? (Eikä vain miettiä mitä viivan alle jää kun kuolee)

Ja vielä sekin, että kun aikansa maksaa sitä omaa, tulee se aika kun velka on maksettu ja sitten voi elellä taas himpun mukavammin. En minäkään niitä rahojani kuoleman jälkeiseen elämään säästele, mutta on mukava tietää että todenäköisesti 10 vuoden päästä lainanlyhennykseen NYT menevän 700e/kk voi käyttää johonkin muuhun

 

Tässä mietitään riittääkö rahat. On suoritettu, jos jonkin moisia laskutoimituksia varmistuakseen, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ja laskuihin.

ei ainakaan meidän tuloilla. me maksamme noin 800 euroa.

Meillä netto tulot 2500 euroa.

Ehkä 4000-5000 tuloilla voisin maksaa 1350.

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

Rautalangasta: asun ison kaupungin keskustassa vanhassa jugend-talossa ja maksan vuokraa 1200 euroa. Jos asunto olisi myynnissä, olisi hintapyyntö suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin 400 000 euroa lainaa (jos edes saisin), olisi kuukausilyhennys (+vastike) varmasti pitkälti yli 2000 euroa. Eli vuokralla minulla on varaa asua asunnossa, jota minulla ei olisi varaa omistaa. Näin käsitin myös ap:n tilanteen: heillä on mahdollisuus vuokrata talo, jota heillä ei olisi varaa ostaa. Ja kun asumistarve on elävillä isompi kuin kuolleilla, niin eikö kannata asua kuten haluaa? (Eikä vain miettiä mitä viivan alle jää kun kuolee)

Onko sitten pakko asua "yli varojensa", eikö voi tyytyä vaatimattomampaan? Tuskin siitä kärsii jos rahaa jää siihen mukavaan elämiseen esim. ruoan ja harrastamisen muodossa, eikä kaikki mene asumiseen? Vai onko pakko asua juuri siinä Jugend-talossa tai
isossa omakotitalossa? Toki jos se on ihmisen oma valinta, niin mikäs siinä. Tätä varmaan monet muut ajavat takaa. Ja en sano, etteikö sinulla ole varaa maksaa tuollaista vuokraa, minun mielestäni siinä ei vain ole järkeä. Piste.

Eihän tuossa ole kyse yli varojensa elämisestä millään tavalla.

Ymmärrätkö, että eri ihmiset arvostavat eri asioita?

Esim. minä saan vääntää rautalankaa, kun kerron että asutaan asunnossa, joka maksoi 2,5 vuotta sitten reilun 250.000 euroa, ja miltei kaikki tästä summasta otettiin lainana. Tuolla saatiin pääkaupunkiseudulta alueelta, jolla halutaan asua paritaloneliö. Maalta olisi saatu hulppea taloa, mutta kun me ei haluta asua maalla. Haluan, että palvelut ovat kävelyetäisyydellä, ettei tarvita kahta autoa, ja ettei lapsia tarvitse tulevaisuudessa kuskata kaikkiin harrastuksiin. Siihen tämä meidän asuntomme on täydellinen.

Sama pätee tuon Töölön asunnon kanssa, jos siinä asuva ihminen / perhe on onnellinen ja heillä on varaa maksaa se vuokra ihan hyvin. Miksi heidän pitäisi muuttaa sitten jonnekin kerrostalolähiöön, jossa eivät viihtyisi vain sen vuoksi, että heillä on varaa ostaa se asunto omaksi.

Ja sillä 800 eurolla, joka oli Töölön asunnon vuokran ja omistusasumisen erotus elää kyllä aika paljon leveämmin. Keskeisesti asumalla säästää myös monissa muissa kuluissa, esim. Töölössä voi hyvin asua ilman autoa, työmatka voi olla myös kävelymatka. Puistot, galleriat, kaupat ja museot sekä vaikka ne biletyspaikat ovat kävelymatkan päässä, ei tarvitse ottaa yöllä taksia kotiin.

Eli oikeasti ihmiset arvostavat todellakin eri asioita.

 

Kyllä tuo vuokra on korkea, ottaen huomioon teidän tulot. Miehelläsi on pieni palkka, teillä on monta lasta (ja kulut sen mukaiset, ruoka?) ja itse olet minimiäitiyspvärahalla. Eli kannattaa varmaan katsella jotain halvempaa? Pitää sitä rahaa jäädä muuhunkin, ei kaikkea voi laittaa asumiskustannuksiin.

 

En mitenkään pysty ymmärtä, miten perhe voi elää noilla tuloilla, jos koko palkka menee vuokraan. ja jotain lainoja lisäksi.
Tuleeko teille sukulalisilta (isä, äiti) jotain vai miten noin monta lasta ruokitaan noilla tuloilla?

 

Jos mulle ei olisi varaa asua vastaavassa omistusasunnossa, mutta olisi varaa vuokrata, niin valitsisin vuokra-asunnon. Silloinhan saisin omiin tuloihin nähden paremman asumistason vuokralla kuin omistamalla.

Tätä ei moni omistusasuja tajua...

Eihän tollasessa teoriassa ole päätä eikä häntää! Jos ei ole varaa maksaa tuota summaa omasta, kuinka on varaa maksaa samaa summaa vuokrasta? Eikö maksa mielummin itselleen (=pankille) kuin jollekin täysin ulkopuoliselle? Jotain turvaa asumiseen samalla...

Rautalangasta: asun ison kaupungin keskustassa vanhassa jugend-talossa ja maksan vuokraa 1200 euroa. Jos asunto olisi myynnissä, olisi hintapyyntö suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin 400 000 euroa lainaa (jos edes saisin), olisi kuukausilyhennys (+vastike) varmasti pitkälti yli 2000 euroa. Eli vuokralla minulla on varaa asua asunnossa, jota minulla ei olisi varaa omistaa. Näin käsitin myös ap:n tilanteen: heillä on mahdollisuus vuokrata talo, jota heillä ei olisi varaa ostaa. Ja kun asumistarve on elävillä isompi kuin kuolleilla, niin eikö kannata asua kuten haluaa? (Eikä vain miettiä mitä viivan alle jää kun kuolee)

Onko sitten pakko asua "yli varojensa", eikö voi tyytyä vaatimattomampaan? Tuskin siitä kärsii jos rahaa jää siihen mukavaan elämiseen esim. ruoan ja harrastamisen muodossa, eikä kaikki mene asumiseen? Vai onko pakko asua juuri siinä Jugend-talossa tai
isossa omakotitalossa? Toki jos se on ihmisen oma valinta, niin mikäs siinä. Tätä varmaan monet muut ajavat takaa. Ja en sano, etteikö sinulla ole varaa maksaa tuollaista vuokraa, minun mielestäni siinä ei vain ole järkeä. Piste.

Eihän tuossa ole kyse yli varojensa elämisestä millään tavalla.

Ymmärrätkö, että eri ihmiset arvostavat eri asioita?

Esim. minä saan vääntää rautalankaa, kun kerron että asutaan asunnossa, joka maksoi 2,5 vuotta sitten reilun 250.000 euroa, ja miltei kaikki tästä summasta otettiin lainana. Tuolla saatiin pääkaupunkiseudulta alueelta, jolla halutaan asua paritaloneliö. Maalta olisi saatu hulppea taloa, mutta kun me ei haluta asua maalla. Haluan, että palvelut ovat kävelyetäisyydellä, ettei tarvita kahta autoa, ja ettei lapsia tarvitse tulevaisuudessa kuskata kaikkiin harrastuksiin. Siihen tämä meidän asuntomme on täydellinen.

Sama pätee tuon Töölön asunnon kanssa, jos siinä asuva ihminen / perhe on onnellinen ja heillä on varaa maksaa se vuokra ihan hyvin. Miksi heidän pitäisi muuttaa sitten jonnekin kerrostalolähiöön, jossa eivät viihtyisi vain sen vuoksi, että heillä on varaa ostaa se asunto omaksi.

Ja sillä 800 eurolla, joka oli Töölön asunnon vuokran ja omistusasumisen erotus elää kyllä aika paljon leveämmin. Keskeisesti asumalla säästää myös monissa muissa kuluissa, esim. Töölössä voi hyvin asua ilman autoa, työmatka voi olla myös kävelymatka. Puistot, galleriat, kaupat ja museot sekä vaikka ne biletyspaikat ovat kävelymatkan päässä, ei tarvitse ottaa yöllä taksia kotiin.

Eli oikeasti ihmiset arvostavat todellakin eri asioita.

"Yli varojensa" oli sitaateissa, ja sillä viittasin siihen, että asutaan vuokralla siinä mitä ei ole varaa omistaa, niin kuin edellinen kirjoitti. Kun samalla summalla VOISI omistaa ehkä vaatimattomamman asunnon jostain muualta, niin SITÄ en ymmärrä. Ja edelleen minulle on se ja sama, jos joku haluaa toiselle maksaa.

 

Asumiskulut (vuokra/lyhennys+korot+sähkö+vesi+mahd.muut asumiskulut) kaikkinensa ei saisi ylittää 40% talouden nettotuloista. Että tämä on hyvä sääntö sekä kohtuullista lainaa että vuokraa miettiessä.

 

"Yli varojensa" oli sitaateissa, ja sillä viittasin siihen, että asutaan vuokralla siinä mitä ei ole varaa omistaa, niin kuin edellinen kirjoitti. Kun samalla summalla VOISI omistaa ehkä vaatimattomamman asunnon jostain muualta, niin SITÄ en ymmärrä. Ja edelleen minulle on se ja sama, jos joku haluaa toiselle maksaa.

Hih Voisin ostaa vaikka 400 neliön talon jostain Peräkuusenkylältä, mutta kun en halua. Kuinka joku VOISI asua jossain vain se takia, että se on taloudellisesti viisasta, SITÄ en ymmärrä

 

"Yli varojensa" oli sitaateissa, ja sillä viittasin siihen, että asutaan vuokralla siinä mitä ei ole varaa omistaa, niin kuin edellinen kirjoitti. Kun samalla summalla VOISI omistaa ehkä vaatimattomamman asunnon jostain muualta, niin SITÄ en ymmärrä. Ja edelleen minulle on se ja sama, jos joku haluaa toiselle maksaa.

Hih Voisin ostaa vaikka 400 neliön talon jostain Peräkuusenkylältä, mutta kun en halua. Kuinka joku VOISI asua jossain vain se takia, että se on taloudellisesti viisasta, SITÄ en ymmärrä

Hih itelles. En tarkoittanut mistä tahansa, vaan ihan samasta kaupungista esimerkiksi. Jos et tiennyt, niin kaupungin sisälläkin on eri hintaisia asuntoja. Ilmeisesti et halunnut ymmärtääkään.

 

en vuokrais...puuroohan sitä sais syödä,ku sähkölasku,vakuutukset jne. tipahtas postiluukusta

 

en maksaisis ikinä VUOKRAA noin paljoa..jos olis varaa tuon verran pulittaa niin pulittaisin omistus kämpästä.

ja ostat pk-seudulta 5h +keittiö. läävästä saat maksaa vähintään 400k. laskes siitä kuukausikulut lainalle

Helsingissä saa kerrostalosta 5H+K alle 200 000 euron, jopa 160 000 voi saada. Eikä ole mitään lääviä vaan remontoituja ja kauniita asuntoja!

 

"Yli varojensa" oli sitaateissa, ja sillä viittasin siihen, että asutaan vuokralla siinä mitä ei ole varaa omistaa, niin kuin edellinen kirjoitti. Kun samalla summalla VOISI omistaa ehkä vaatimattomamman asunnon jostain muualta, niin SITÄ en ymmärrä. Ja edelleen minulle on se ja sama, jos joku haluaa toiselle maksaa.

Hih Voisin ostaa vaikka 400 neliön talon jostain Peräkuusenkylältä, mutta kun en halua. Kuinka joku VOISI asua jossain vain se takia, että se on taloudellisesti viisasta, SITÄ en ymmärrä

Hih itelles. En tarkoittanut mistä tahansa, vaan ihan samasta kaupungista esimerkiksi. Jos et tiennyt, niin kaupungin sisälläkin on eri hintaisia asuntoja. Ilmeisesti et halunnut ymmärtääkään.

No joo, kyllä ymmärsin. Mielestäni on vaan huvittavaa, että ison vuokran maksamista pidetään automaattisesti tyhmänä. Meille asuminen merkitsee jotain ihan muuta kuin sijoitustoimintaa. Elämässä voi tehdä monenlaisia valintoja.

 

en maksaisis ikinä VUOKRAA noin paljoa..jos olis varaa tuon verran pulittaa niin pulittaisin omistus kämpästä.

ja ostat pk-seudulta 5h +keittiö. läävästä saat maksaa vähintään 400k. laskes siitä kuukausikulut lainalle

Helsingissä saa kerrostalosta 5H+K alle 200 000 euron, jopa 160 000 voi saada. Eikä ole mitään lääviä vaan remontoituja ja kauniita asuntoja!

Niin,sijainti on sitten eri juttu...
Esim. Itä Helsinkiin en muuttais ikinä vaikka kuinka halvalla sais asunnon!