Miksi rakennetaan perusrumia taloja?
- Viestiketjun aloittaja Rianna
- Ensimmäinen viesti
Jätetään nyt kuitenkin ne alkuperäiset kuvat/pohjakuvat postaamatta.
Tässä on kuitenkin kuva talosta, jonka pohjalta meidän talomme on suunniteltu:
http://www.eksjohus.se/default.asp?id=122&lng=se
Suurin ero on se, että tuossa keskiosassa meillä on molemmin puolin parveke ja tuo keskiosa on meillä mansardi, eikä harjakattoinen niinkuin alkuperäisessä. Lisäksi nuo kattoikkunat ovat erilaiset meidän talossamme ja alakerran ikkunat ovat suuremmat. Erona vielä se, että meillä huonekorkeus on alakerrassa 280 ja yläkerrassa 230.
Yläkerrassa on neljä makuuhuonetta, kylpyhuone, arkiolohuone, wc ja kolme vaatehuonetta. Alakerrassa on työhuone, olohuone, ruokailuhuone, keittiö, eteine + aula, wc, kodinhoitohuone, vaatehuone, sauna ja kylpyhuone. Tämän lisäksi autotallissa on vielä yksi lämmin tila, jossa työhuone/askartelutila.
Pohja on siis täysi suorakaide, jossa ei ainuttakaan erkkeriä tms. Katon ja kattoikkunat asensimme alusta alkaen itse, joten kustannukset pysyivät kurissa (mutta aikaa meni sairaasti!). Katon malli maksoi noin 3000e enemmän kuin se että olisimme laittaneet siihen harjakaton...nyt on kuitenkin hurjasti enemmän tilaa yläkerrassa.
Tässä on kuitenkin kuva talosta, jonka pohjalta meidän talomme on suunniteltu:
http://www.eksjohus.se/default.asp?id=122&lng=se
Suurin ero on se, että tuossa keskiosassa meillä on molemmin puolin parveke ja tuo keskiosa on meillä mansardi, eikä harjakattoinen niinkuin alkuperäisessä. Lisäksi nuo kattoikkunat ovat erilaiset meidän talossamme ja alakerran ikkunat ovat suuremmat. Erona vielä se, että meillä huonekorkeus on alakerrassa 280 ja yläkerrassa 230.
Yläkerrassa on neljä makuuhuonetta, kylpyhuone, arkiolohuone, wc ja kolme vaatehuonetta. Alakerrassa on työhuone, olohuone, ruokailuhuone, keittiö, eteine + aula, wc, kodinhoitohuone, vaatehuone, sauna ja kylpyhuone. Tämän lisäksi autotallissa on vielä yksi lämmin tila, jossa työhuone/askartelutila.
Pohja on siis täysi suorakaide, jossa ei ainuttakaan erkkeriä tms. Katon ja kattoikkunat asensimme alusta alkaen itse, joten kustannukset pysyivät kurissa (mutta aikaa meni sairaasti!). Katon malli maksoi noin 3000e enemmän kuin se että olisimme laittaneet siihen harjakaton...nyt on kuitenkin hurjasti enemmän tilaa yläkerrassa.
Tuo kuvan Björkenäs-talo on kyllä kaunis, ottaisin itsekin jos haluaisin velkaantua loppuiäkseni. Mutta minusta kohtuukokoiset ikkunat tuovat nimenomaan sitä tunnelmaa, suuria ikkunoita en haluaisi. Lattiasta kattoon tai seinästä seinään -ikkunat tuovat mieleen näyteikkunan.
Meillä on rintamamiestalo, ulkoapäin alkuperäisessä asussaan (pystyrimaverhoilu ja ikkunat alkuperäiset). Ja on mielestäni kaunis. Ja mikä parasta, velkaa on kohtuumäärä.
Meillä on rintamamiestalo, ulkoapäin alkuperäisessä asussaan (pystyrimaverhoilu ja ikkunat alkuperäiset). Ja on mielestäni kaunis. Ja mikä parasta, velkaa on kohtuumäärä.
Minä taasen en tykännyt tuosta Riannan talosta lainkaan. Meille ei sellaista tulisi koskaan! Ei vaikka olisi laittaa rahaa moninkertaisestikin tuollainen summa.
Tuon kaltainen talo voisi tulla ainoastaan vanhana, kauan sitten rakennettuna, jolloin talo vanhanaikaisine ulkonäköineen ei olisi sitten vain kopio menneestä.
Sikäli minusta hassua että Rianna haukkui muiden talot rumiksi, ja ei tuokaan talo minun makuni mukaan nätti ollut.
Sellainen juttu tuli vielä mieleeni, että paljon talojen ulkonäköä rajoittaa myös kaavat. Yhden omakotitalon olen minäkin pykännyt. Silloin kaavassa oli seuraavat rajoitukset, talon piti olla 1,5 kerroksinen, ei kellaria, talon värin piti olla keltainen ja pinnoitteen puuta, talon harjan (eli harjakatto) tietyn suuntainen, katon piti olla tiilikatto (ja väritkin oli rajattu). Pihalla piti olla tietty määrä hedelmäpuita istuttetuna. Eli kaavan määräykset voivat olla tosi tiukkoja.
Noiden määräysten perusteella, rakennettiin sitten silloin perinnetalo, joka oli sitten sisältä mahdollisimman toimiva. Ja koko kadun varsi oli täynnä saman tyylisiä taloja.
Tuon kaltainen talo voisi tulla ainoastaan vanhana, kauan sitten rakennettuna, jolloin talo vanhanaikaisine ulkonäköineen ei olisi sitten vain kopio menneestä.
Sikäli minusta hassua että Rianna haukkui muiden talot rumiksi, ja ei tuokaan talo minun makuni mukaan nätti ollut.
Sellainen juttu tuli vielä mieleeni, että paljon talojen ulkonäköä rajoittaa myös kaavat. Yhden omakotitalon olen minäkin pykännyt. Silloin kaavassa oli seuraavat rajoitukset, talon piti olla 1,5 kerroksinen, ei kellaria, talon värin piti olla keltainen ja pinnoitteen puuta, talon harjan (eli harjakatto) tietyn suuntainen, katon piti olla tiilikatto (ja väritkin oli rajattu). Pihalla piti olla tietty määrä hedelmäpuita istuttetuna. Eli kaavan määräykset voivat olla tosi tiukkoja.
Noiden määräysten perusteella, rakennettiin sitten silloin perinnetalo, joka oli sitten sisältä mahdollisimman toimiva. Ja koko kadun varsi oli täynnä saman tyylisiä taloja.
Samat sanat. Minustakin vanhojen tyylien kopioiminen on tympeää. Jos haluaa uuden talon, niin eikö se voi sitten näyttää uudelta?
Kiinnostaa tietää, minkälaiseen paikkaan tuo Riannan kartano rakennettiin. Toivottavasti ei ainakaan minnekään 1000 neliön tontille omakotialueelle vaan reilusti sille sopivaan ympäristöön.
Karmeita ovat esim. Espoon Lintuvaarassa olevat 300 neliön kartanot jollain 600 neliön tontilla seinä melkein kiinni naapurin seinässä ja kaihtimet aina kiinni. Toivoisi ihmisiltä enemmän suhteellisuudentajua.
Kiinnostaa tietää, minkälaiseen paikkaan tuo Riannan kartano rakennettiin. Toivottavasti ei ainakaan minnekään 1000 neliön tontille omakotialueelle vaan reilusti sille sopivaan ympäristöön.
Karmeita ovat esim. Espoon Lintuvaarassa olevat 300 neliön kartanot jollain 600 neliön tontilla seinä melkein kiinni naapurin seinässä ja kaihtimet aina kiinni. Toivoisi ihmisiltä enemmän suhteellisuudentajua.
Tavallaan ymmärrän mitä ap ajaa takaa, MUTTA harvapa meistä elää elämää, jota elämän realiteetit, etupäässä raha, ei ohjaisi yhtään. Halvimmaksi tulee rakentaa talo,jossa ei ole kamalasti "mutkia" ja kommervenkkejä. Toisekseen tontin koko voi asettaa rajoituksia ja kolmannekseen meillä ihmisillä on kuitenkin aika erilainen maku.
Noista ap:n esimerkeistä esim. Design-talo on minusta aika tavallisen/perinteisen näköinen, ei siis mitenkään sykähdyttävä. Mutta pohjaratkaisu siinä on minusta toimiva - jos haluaa tehdä taloonsa sitten jotain "erikoisempaa" kuin muilla niin voihan sen tehdä sisustuksella.
Noista ap:n esimerkeistä esim. Design-talo on minusta aika tavallisen/perinteisen näköinen, ei siis mitenkään sykähdyttävä. Mutta pohjaratkaisu siinä on minusta toimiva - jos haluaa tehdä taloonsa sitten jotain "erikoisempaa" kuin muilla niin voihan sen tehdä sisustuksella.
Tuo on minusta hauska tuo "vanhojen tyylien kopioiminen"...taitaa kuulkaa olla aika pitkä aika siitä kun joku oikeasti "uusi" tyylisuunta on markkinoille ilmestynyt 
Minusta on ennemminkin kunnianosoitus rakentaa talo vanhan kauniin mallin mukaan, mutta jokainen näkee asian miten näkee. Miltä uuden talon sitten pitäisi näyttää, että välttyisi kopioilta? Joka tapauksessa minulle on pääasia, että talo on hyvin tehty ja toivottavasti yhtä kestävä kuin esikuvansa :saint:
Kaavamääräykset tosiaan rajoittavat äärettömän paljon rakentamista ja ovat varmasti osasyyllisenä tämän maan asuntokannan yksitoikkoisuuteen
Ikkunoista...ei meille toki mitään näyteikkunoita ole tulossa, mutta noin 10cm isommat suuntaansa kuin tuossa alkuperäisessä
Velkaa ei meidänkään tarvinnut ottaa kohtuuttomasti (4 vuotta, joista 2 jo maksettu), koska saimme hyvät rahat remontoimastamme omakotitalosta (juu juuri sellainen tylsä talo, josta aiheen aloitin...eli kokemusta on niistä "hyvinsuunnitelluista neliöistä" ) ja osa rahoituksesta hoitui säästöillä.
Meidän talon on rakennettu aivan arvoiselleen paikalle ja tontilla on kokoa 5000 neliötä. Puutarha on mainitsemattomista syistä vielä pahasti kesken, mutta tälläkin hetkellä siellä jauhaa kaivinkone pengerryksiä ja minunkin pitäisi olla jo siellä auttamassa, joten tämä tästä aiheesta tällä kertaa
Minusta on ennemminkin kunnianosoitus rakentaa talo vanhan kauniin mallin mukaan, mutta jokainen näkee asian miten näkee. Miltä uuden talon sitten pitäisi näyttää, että välttyisi kopioilta? Joka tapauksessa minulle on pääasia, että talo on hyvin tehty ja toivottavasti yhtä kestävä kuin esikuvansa :saint:Kaavamääräykset tosiaan rajoittavat äärettömän paljon rakentamista ja ovat varmasti osasyyllisenä tämän maan asuntokannan yksitoikkoisuuteen
Ikkunoista...ei meille toki mitään näyteikkunoita ole tulossa, mutta noin 10cm isommat suuntaansa kuin tuossa alkuperäisessä
Velkaa ei meidänkään tarvinnut ottaa kohtuuttomasti (4 vuotta, joista 2 jo maksettu), koska saimme hyvät rahat remontoimastamme omakotitalosta (juu juuri sellainen tylsä talo, josta aiheen aloitin...eli kokemusta on niistä "hyvinsuunnitelluista neliöistä"
) ja osa rahoituksesta hoitui säästöillä.Meidän talon on rakennettu aivan arvoiselleen paikalle ja tontilla on kokoa 5000 neliötä. Puutarha on mainitsemattomista syistä vielä pahasti kesken, mutta tälläkin hetkellä siellä jauhaa kaivinkone pengerryksiä ja minunkin pitäisi olla jo siellä auttamassa, joten tämä tästä aiheesta tällä kertaa
Mielestäni taas tuo Riannan talo on aika...no sanotaanko ettei tosiaankaan miellyttänyt silmääni. Ennemmin rakentaisin sellaisen Riannan haukkuman "perustalon". Mutta makuasioita on monia, joten mielestäni koko tämä ketju on aika turha. Yhtä hyvin voisin aloittaa itsekin uuden viestin tyyliin: Miksi rakennetaan rumia taloja? ja siihen perään linkki: http://www.eksjohus.se/default.asp?id=122&lng=se
Mielestäni tämä Riannan talo on tyyliltään kuin joku englantilainen kartano ja ei siksi sovi suomalaiseen maisemaan. Mutta kukin taplaa tyylillää...toiset ostaa maitoa, toiset piimää... Ja jotenkin tuntuu että taitaa koko Rianna olla provoa, tai sitten on kyseessä joku juppi jonka täytyy täällä päästä kehuskelemaan, että meillä on "vaivaiset" 236 m2 ja ei tullu maksamaankaan kuin 310000 + tontti ja vielä 5000m2 tontti (ei varmaan ilmainen ollut) ja siihen päälle pihatyöt istutuksineen... Juu ei maksa paljoa...ja vielä 4 vuodessa kaikki maksettu...Kuinka moni muu täällä voi sanoa pystyvänsä moiseen? No mutta kuten aiemmin totesin, kukin taplaa tyylillään ja kaikkea tänne kirjoitettuakaan ei kannata uskoa todesta.
Mielestäni tämä Riannan talo on tyyliltään kuin joku englantilainen kartano ja ei siksi sovi suomalaiseen maisemaan. Mutta kukin taplaa tyylillää...toiset ostaa maitoa, toiset piimää...
Ja jotenkin tuntuu että taitaa koko Rianna olla provoa, tai sitten on kyseessä joku juppi jonka täytyy täällä päästä kehuskelemaan, että meillä on "vaivaiset" 236 m2 ja ei tullu maksamaankaan kuin 310000 + tontti ja vielä 5000m2 tontti (ei varmaan ilmainen ollut) ja siihen päälle pihatyöt istutuksineen... Juu ei maksa paljoa...ja vielä 4 vuodessa kaikki maksettu...Kuinka moni muu täällä voi sanoa pystyvänsä moiseen? No mutta kuten aiemmin totesin, kukin taplaa tyylillään ja kaikkea tänne kirjoitettuakaan ei kannata uskoa todesta. Mainittakoon vielä, viitaten noihin Riannan haukkumiin talomalleihin, että kaikilla ei myöskään ole tarvetta rakentaa yli 200 m2 taloa (kaikki Riannan laittamat kuvat "rumista" taloista olivat n. 100-110m2 taloja) ja jos "pienen" kokoista (100m2) taloa rakentaa, niin yleensä niistä rakennetaan 1-tasoisia taloja, koska sen kokoista ei ole järkevää edes laittaa kahteen tasoon (mahtaakohan niitä mallejakaan edes olla). Ja kuten joku jo aiemmin mainitsi, myöskin kaavamääräykset useilla kaava-alueilla asettavat jo rajoituksensa siihen, millaisen talon siihen voi rakentaa. :flower:
No ei tuo kyllä Englantilaiselta minun silmääni näytä...ei sitten millään =)
Minusta tuo on enemmänkin samantyyppinen kuin Suomalaiset ja Ruotsalaiset kartanot ja kyllähän tuolla kotisivullakin mainitaan: "Exteriören har hämtat sin inspiration från den klassiska svenska herrgården". Minusta tuontyyppisillä taloilla on kyllä sijansa Suomessa, harmi vain että niitä ei ole kovin paljon.
Raha on tietysti iso tekijä, mutta kyllä keskiverto Suomalaisella on vähän huono maku -ihan oikeasti, eikä millään pahalla ) Toiseksikin Suomalaiset ovat jotenkin niin vaatimattomia, tyyliin: 10neliötälärvijalisäälapsiatulossa ja kyllätässävieläxvuottaelää...tälläkin palstalla tuntuu olevan oikein kunnia-asia, että pystyy elämään niissä ahtaissa nurkissa, eikä tunnu missään.
Vaikka kuulun itsekin niihin, joilla on noita alle 10 neliön makkareita ja pienet neliöt, niin ymmärrän kyllä mitä Rianna ajaa takaa: Suomessa ON paljon ilmeettömiä taloja (ja hoitamattomia pihoja...jos saan lisätä) ja liian monissa uusissa taloissa ON järkyttävän pienet makuuhuoneet. Minun mielestäni on vain hyvä, että joku toteuttaa sitä mistä muut kenties haaveilevat. :hug:
P.S. Oli alkuperäinen provo tai ei niin minusta Jaala kuulostaa itse kovin katkeralta...varmaan niin rakentaisit 110 neliön "designtalon" jos vaihtoehtona olisi tuo talo Sitäpaitsi...mistä sitä tietää kuinka hyvät kaupat Rianna on tehnyt (ostanut edeltävän asunnon edullisesti, tehnyt remontit ja myi nyt hyvällä voitolla) ja kuinka paljon niitä säästöjä on. Eikä me tiedetä edes sitä mitä Rianna puolisoineen tekee työkseen jne.. Ei se 300 + muut kuulosta ollenkaan hullulta jos lähtökohdat ovat kunnossa. Se on tietenkin totta, että kaikilla meillä ei ole lähtökohdat ikinä lähimainkaan noin hyvässä jamassa :ashamed:
Minusta tuo on enemmänkin samantyyppinen kuin Suomalaiset ja Ruotsalaiset kartanot ja kyllähän tuolla kotisivullakin mainitaan: "Exteriören har hämtat sin inspiration från den klassiska svenska herrgården". Minusta tuontyyppisillä taloilla on kyllä sijansa Suomessa, harmi vain että niitä ei ole kovin paljon.
Raha on tietysti iso tekijä, mutta kyllä keskiverto Suomalaisella on vähän huono maku -ihan oikeasti, eikä millään pahalla
) Toiseksikin Suomalaiset ovat jotenkin niin vaatimattomia, tyyliin: 10neliötälärvijalisäälapsiatulossa ja kyllätässävieläxvuottaelää...tälläkin palstalla tuntuu olevan oikein kunnia-asia, että pystyy elämään niissä ahtaissa nurkissa, eikä tunnu missään. Vaikka kuulun itsekin niihin, joilla on noita alle 10 neliön makkareita ja pienet neliöt, niin ymmärrän kyllä mitä Rianna ajaa takaa: Suomessa ON paljon ilmeettömiä taloja (ja hoitamattomia pihoja...jos saan lisätä) ja liian monissa uusissa taloissa ON järkyttävän pienet makuuhuoneet. Minun mielestäni on vain hyvä, että joku toteuttaa sitä mistä muut kenties haaveilevat. :hug:
P.S. Oli alkuperäinen provo tai ei niin minusta Jaala kuulostaa itse kovin katkeralta...varmaan niin rakentaisit 110 neliön "designtalon" jos vaihtoehtona olisi tuo talo
Sitäpaitsi...mistä sitä tietää kuinka hyvät kaupat Rianna on tehnyt (ostanut edeltävän asunnon edullisesti, tehnyt remontit ja myi nyt hyvällä voitolla) ja kuinka paljon niitä säästöjä on. Eikä me tiedetä edes sitä mitä Rianna puolisoineen tekee työkseen jne.. Ei se 300 + muut kuulosta ollenkaan hullulta jos lähtökohdat ovat kunnossa. Se on tietenkin totta, että kaikilla meillä ei ole lähtökohdat ikinä lähimainkaan noin hyvässä jamassa :ashamed:Minusta Rianna olet kyllä väärässä siinä, etteikö jokaisella ajalla olisi oman näköisiä taloja. Toki kopioita menneestäkin tehdään. Mutta esim. 70-luvun tasakattoiset ja punatiiliset talot olivat ajan tyyliä, 80-luvulla tuli valkotiiliset talot, 90-luvun alussa taasen keltatiili ja valkoinen puu. Talojen ulkonäön perusteella pystyy kyllä melkein arvaamaan koska talo on rakennettu.
Minulle oman näköisin talo olisi funkkistyylinen, selkeä linjainen, yksinkertainen ja avara. Tämä olisi koti. Kesämökki voisi taas olla punainen pieni lautatalo, mummon mökki. Eri paikoissa miellyttävät eri asiat.
Ja minä en ole koskaan unelmoinut 300 neliöstä, tavalliselle perheelle 150 neliöinen talo on ihan riittävät. Mutta täytyy muistaa myös realiteetit, minä asun mielummin vähän ahtaasti palveluiden äärellä kuitenkin pientalossa kuin suuressa omakotitalossa keskellä ei mitään.
Meillä jokaisella on oma arvomaailmamme ja asiat joita pidämme itselle tärkeinä.
Minulle oman näköisin talo olisi funkkistyylinen, selkeä linjainen, yksinkertainen ja avara. Tämä olisi koti. Kesämökki voisi taas olla punainen pieni lautatalo, mummon mökki. Eri paikoissa miellyttävät eri asiat.
Ja minä en ole koskaan unelmoinut 300 neliöstä, tavalliselle perheelle 150 neliöinen talo on ihan riittävät. Mutta täytyy muistaa myös realiteetit, minä asun mielummin vähän ahtaasti palveluiden äärellä kuitenkin pientalossa kuin suuressa omakotitalossa keskellä ei mitään.
Meillä jokaisella on oma arvomaailmamme ja asiat joita pidämme itselle tärkeinä.
Tuossa viimeisessä lauseessa tuli oikeastaan koko asian ydin :|Alkuperäinen kirjoittaja poikia3:
TÄSMÄLLEEN!Alkuperäinen kirjoittaja poikia3:
Ja Katkalle tiedoksi, ei mielestäni lapsettomalla 50-vuotiaalla pariskunnalla ole mitään järkeä lähteä rakentamaan enää jotakin 300-neliön taloa. Vai onko?? Ja mitä tulee katkeruuteen, en ole katkera, vaikken mikään yli-rahakas ihminen olekaan, kukin taplaa tyylillään ja rakentaa sellaisen talon, millaisen itse haluaa. Mutta vaikka minulla olisi rahaa kuin roskaa, niin Riannan talon näköistä "mökkiä" meille ei tulisi!
Ei aivan ensimmäisenä tullut mieleen, että tätä palstaa lukee lapseton 50 -vuotias, joten kommentti oli selkeästi kohdistettu kolmikymppiselle lapsiperheelle :headwall:
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)
Katka kirjoitti:
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)
Hetkinen, hetkinen!
Siis tavallinen perustalo ja Riannan talo eivät koskaan ole vaihtoehtoja toisilleen, puhutaan ihan eri hintaluokasta. Nuo talot jota alussa Riannan linkissä oli, olivat jo huomattavasti pienempiä.
Ja ihan tavallinen lapsiperhe ollaan. Ja olen asunut omakotitalossa keskellä ei mitään, lähellä vain kioskitasoinen kauppa, kaikki muut palvelut automatkan takana, bussi kulkee kerran puolessatoista tunnissa, eikä sekään järkeviin suuntiin. Ei minua varten ei.
Eikä Riannan talon kaltaista tulisi, paitsi jos maksettaisiin, jotta voisin myydä sen pois. Se ei yksinkertaisesti täyttäisi meidän tarpeita ei ulkonäöltään, eikä myöskään sisätiloiltaan! Ja minusta yksinkertainen on kaunista.
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)
Hetkinen, hetkinen!
Siis tavallinen perustalo ja Riannan talo eivät koskaan ole vaihtoehtoja toisilleen, puhutaan ihan eri hintaluokasta. Nuo talot jota alussa Riannan linkissä oli, olivat jo huomattavasti pienempiä.
Ja ihan tavallinen lapsiperhe ollaan. Ja olen asunut omakotitalossa keskellä ei mitään, lähellä vain kioskitasoinen kauppa, kaikki muut palvelut automatkan takana, bussi kulkee kerran puolessatoista tunnissa, eikä sekään järkeviin suuntiin. Ei minua varten ei.
Eikä Riannan talon kaltaista tulisi, paitsi jos maksettaisiin, jotta voisin myydä sen pois. Se ei yksinkertaisesti täyttäisi meidän tarpeita ei ulkonäöltään, eikä myöskään sisätiloiltaan! Ja minusta yksinkertainen on kaunista.
Poikia3 ei nyt oikein lukenut/ymmärtänyt mitä kirjoitin :wave:
"Katka kirjoitti:
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)"
Eli nimenomaan tarkoitin tuolla juuri sitä, että kyseiset talot ovat aivan eri sfääreistä (hintaluokka/koko/tyyli), eivätkä näinollen voi koskaan olla vaihtoehtoina toisilleen.
"Katka kirjoitti:
Luulisin silti, että kuka tahansa, jolla on pieniä lapsia valitsisi tuon Riannan talon tavallisen perustalon tieltä -niinkuin ne joskus olisivat vaihtoehtona toisilleen B)"
Eli nimenomaan tarkoitin tuolla juuri sitä, että kyseiset talot ovat aivan eri sfääreistä (hintaluokka/koko/tyyli), eivätkä näinollen voi koskaan olla vaihtoehtoina toisilleen.