S
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="Noh";28682386]kyllähän tuota testaillaan jo nyt semmoisella pippeliin kiinnitettävällä anturilla joka mittaa paisuvaisen toimintaa kun tutkittava katselee erilaisia kuvia.
Siinä olisi esimerkiksi yksi vaihtoehto millä todistaa jammun syyllisyys, sitä paitsi sekin kielii hänen syyllisyydestään että hän on ylipäänsä ottanut kyytiin ne tytöt, kuka ottaa tuntemattomia lapsia kyytiin ihan hyvää hyvyyttään ja sitten ohops käykin joku ihmeellinen vahinko jonka johdosta tytöt pitää tappaa ja koittaa ruumiit hävittää polttamalla..[/QUOTE]
Mutta kun sinulla ei edelleenkään ole todisteita, Jammu jäisi sinun logiikallasi teloittamatta.
Siinä olisi esimerkiksi yksi vaihtoehto millä todistaa jammun syyllisyys, sitä paitsi sekin kielii hänen syyllisyydestään että hän on ylipäänsä ottanut kyytiin ne tytöt, kuka ottaa tuntemattomia lapsia kyytiin ihan hyvää hyvyyttään ja sitten ohops käykin joku ihmeellinen vahinko jonka johdosta tytöt pitää tappaa ja koittaa ruumiit hävittää polttamalla..[/QUOTE]
Mutta kun sinulla ei edelleenkään ole todisteita, Jammu jäisi sinun logiikallasi teloittamatta.
N
"noh"
Vieras
Jos vertaa minkä verran kiusaaminen aiheuttaa itsemurhia ja masennusta ja työkyvyttömyyttä ja minkä verran pedofilia, niin kyllähän kiusaajat pitäisi tappaa. Heti synnytyslaitoksella, ojs vanhemmat kiusaajia, pää poikki kersalta.
V
"vieras"
Vieras
Ne todisteet ovat hyvin, hyvin harvoin aukottomia. Se tiede, mitä rikosten selvittämisessä käytetään ei todellakaan ole aukotonta. Ihan vain muutamia esimerkkejä:
Some forensic techniques, believed to be scientifically sound at the time they were used, have turned out later to have much less scientific merit or none. Some such techniques include:
Comparative bullet-lead analysis was used by the FBI for over four decades, starting with the John F. Kennedy assassination in 1963. The theory was that each batch of ammunition possessed a chemical makeup so distinct that a bullet could be traced back to a particular batch or even a specific box. Internal studies and an outside study by the National Academy of Sciences found that the technique was unreliable, and the FBI abandoned the test in 2005.
Forensic dentistry has come under fire: in at least two cases bite-mark evidence has been used to convict people of murder who were later freed by DNA evidence. A 1999 study by a member of the American Board of Forensic Odontology found a 63 percent rate of false identifications and is commonly referenced within online news stories and conspiracy websites. The study was based on an informal workshop during an ABFO meeting, which many members did not consider a valid scientific setting.
Scientists have also shown, in recent years, that it is possible to fabricate DNA evidence, thus "undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases".
DNA ja sormenjäljetkään eivät ole aukottomia todisteita. Siihen ei ole mitään teoreettista pohjaa, että jokaisen sormenjäljet olisivat erilaiset. Me vain uskomme niin, koska tähän päivään mennessä emme ole löytäneet kahta ihmistä keillä olisi samanlaiset sormenjäljet, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö tämä olisi mahdollista.
Sitten on vielä se pointti, että vaikka tieteelliset todisteet olisivatkin aukottomia, ne todisteet hankkii ja niitä tulkitsee ihmiset. Ihmiset tekevät virheitä, vahingossa ja tahallaan. DNA-näytteet voivat mennä sekaisin, poliisi voi lavastaa epäillyn syylliseksi jne.
Some forensic techniques, believed to be scientifically sound at the time they were used, have turned out later to have much less scientific merit or none. Some such techniques include:
Comparative bullet-lead analysis was used by the FBI for over four decades, starting with the John F. Kennedy assassination in 1963. The theory was that each batch of ammunition possessed a chemical makeup so distinct that a bullet could be traced back to a particular batch or even a specific box. Internal studies and an outside study by the National Academy of Sciences found that the technique was unreliable, and the FBI abandoned the test in 2005.
Forensic dentistry has come under fire: in at least two cases bite-mark evidence has been used to convict people of murder who were later freed by DNA evidence. A 1999 study by a member of the American Board of Forensic Odontology found a 63 percent rate of false identifications and is commonly referenced within online news stories and conspiracy websites. The study was based on an informal workshop during an ABFO meeting, which many members did not consider a valid scientific setting.
Scientists have also shown, in recent years, that it is possible to fabricate DNA evidence, thus "undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases".
DNA ja sormenjäljetkään eivät ole aukottomia todisteita. Siihen ei ole mitään teoreettista pohjaa, että jokaisen sormenjäljet olisivat erilaiset. Me vain uskomme niin, koska tähän päivään mennessä emme ole löytäneet kahta ihmistä keillä olisi samanlaiset sormenjäljet, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö tämä olisi mahdollista.
Sitten on vielä se pointti, että vaikka tieteelliset todisteet olisivatkin aukottomia, ne todisteet hankkii ja niitä tulkitsee ihmiset. Ihmiset tekevät virheitä, vahingossa ja tahallaan. DNA-näytteet voivat mennä sekaisin, poliisi voi lavastaa epäillyn syylliseksi jne.
H
Hyväksyisin
Vieras
[QUOTE="vieras";28682389]Se on helppo sanoa nyt siellä kotona turvassa oman näyttöpäätteen edessä. Kuolemansellissä istuessa voisi ajatus olla toinen.
Vapauden menetys on rangaistus rikoksista. Kansa on demokratiassa näin päättänyt ja se on kaikille sama. Ei kidutusta, kun oikeudenkäynnit ja itsensä puolustaminen (joita sinä haluaisit rajoittaa btw) on käytössä.
DNA-"todisteista" saatiin taas yksi esimerkkii tapaus Ulvilassa.
Jos sinä olet keksinyt näin halvan tavan teloittaa, konsultoi ihmeessä niitä asiantuntijoita, jotka eivät saa kuolemaantuomittujen kuluja pienemmiksi kuin elinkautisvankien. Laskelmia on esitetty tämän ketjun sivulla 1 tai 2. Mainetta ja kunniaa luvassa, hae pois.[/QUOTE]
kohtaloni, koska tietäisin että kuitenkin valtaosa teloitettavista olisi syyllisiä, se minun syyttömänä kuoleminen ei vähentäisi kenenkään syyllisyyttä.
Mutta kun se amnestyn määritelmän mukaan on kidutusta, niin eikös sivistysvaltion pitäisi sitten tuollaisesta luopua.
Mitenniin haluaisin rajoittaa, johan sitä rajoitetaan jo nyt.
Se ulvilan sählinkihän vain antaa entistäkin vahvemman näytön siitä, että mitään ulkopuolista tahoa ei paikalla ollut, pitäisikö anneli nyt sitten kuitenkin vapauttaa syytteestä?
En usko että minun tarvitsee konsultoida ketään, eiköhän he itsekin tiedä miten touhun saisi halvemmaksi, esteenä on vain kaltaisesi ihmiset jotka haluaa jankkaa joka asiasta vaikka asiat olisi päivänselviä olleet jo pitkään, ja näin tuhlata taas kaikkien aikaa ja resursseja.
Vapauden menetys on rangaistus rikoksista. Kansa on demokratiassa näin päättänyt ja se on kaikille sama. Ei kidutusta, kun oikeudenkäynnit ja itsensä puolustaminen (joita sinä haluaisit rajoittaa btw) on käytössä.
DNA-"todisteista" saatiin taas yksi esimerkkii tapaus Ulvilassa.
Jos sinä olet keksinyt näin halvan tavan teloittaa, konsultoi ihmeessä niitä asiantuntijoita, jotka eivät saa kuolemaantuomittujen kuluja pienemmiksi kuin elinkautisvankien. Laskelmia on esitetty tämän ketjun sivulla 1 tai 2. Mainetta ja kunniaa luvassa, hae pois.[/QUOTE]
kohtaloni, koska tietäisin että kuitenkin valtaosa teloitettavista olisi syyllisiä, se minun syyttömänä kuoleminen ei vähentäisi kenenkään syyllisyyttä.
Mutta kun se amnestyn määritelmän mukaan on kidutusta, niin eikös sivistysvaltion pitäisi sitten tuollaisesta luopua.
Mitenniin haluaisin rajoittaa, johan sitä rajoitetaan jo nyt.
Se ulvilan sählinkihän vain antaa entistäkin vahvemman näytön siitä, että mitään ulkopuolista tahoa ei paikalla ollut, pitäisikö anneli nyt sitten kuitenkin vapauttaa syytteestä?
En usko että minun tarvitsee konsultoida ketään, eiköhän he itsekin tiedä miten touhun saisi halvemmaksi, esteenä on vain kaltaisesi ihmiset jotka haluaa jankkaa joka asiasta vaikka asiat olisi päivänselviä olleet jo pitkään, ja näin tuhlata taas kaikkien aikaa ja resursseja.
N
No sitten
Vieras
[QUOTE="vieras";28682399]Mutta kun sinulla ei edelleenkään ole todisteita, Jammu jäisi sinun logiikallasi teloittamatta.[/QUOTE]
ei olisi.
ei olisi.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="Noh";28682294]onhan siinä se etu, että sitten pedofiili itse katkaisee sen kierteen eikä uutta pedofiilisukupolvea pääse populaatioon, yhteiskunnan pitää vaan sitten hoitaa homma loppuun tämän jo olemassa olevan pedarin kanssa.[/QUOTE]
Idiootti. Sinua on selvästi edellinen idioottisukupolvi porannut sitten perseeseen.
Idiootti. Sinua on selvästi edellinen idioottisukupolvi porannut sitten perseeseen.
Alkuperäinen kirjoittaja Kyllä;28682357:
Kuten taaempana kirjoitin, niin viemällä vaikkapa toisen polttaman tupakannatsan rikospaikalle sieltä löytyy vierasta dnaata.
Sana sanaa vastaan rikoksissa taas niitä aukottomia todisteita ei ole. Eräs tuttavani istui insestistä vuoden vankilassa. Sinänsä outoa, koska minun tietääkseni seksuaalisuutensa kohdistuu yksinomaan aikuisiin kypsiin naisiin. Toinen kummallinen asia oli se, että exvaimonsa veti insestikortin esiin vasta riitaisan avioeron yhteydessä, kun väitetystä tapahtuneesta oli kulunut jo vuosia.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="Noh";28682386]kyllähän tuota testaillaan jo nyt semmoisella pippeliin kiinnitettävällä anturilla joka mittaa paisuvaisen toimintaa kun tutkittava katselee erilaisia kuvia.
Siinä olisi esimerkiksi yksi vaihtoehto millä todistaa jammun syyllisyys, sitä paitsi sekin kielii hänen syyllisyydestään että hän on ylipäänsä ottanut kyytiin ne tytöt, kuka ottaa tuntemattomia lapsia kyytiin ihan hyvää hyvyyttään ja sitten ohops käykin joku ihmeellinen vahinko jonka johdosta tytöt pitää tappaa ja koittaa ruumiit hävittää polttamalla..[/QUOTE]
Ai, että nyt ei yhtäkkiä tarvitakaan niitä aukottomia todisteita? Nyt riittääkin pelkkä epäillys siitä, että jotain hämärää siinä oli taustalla. Entä jos hän olikin "vain" murhaaja? Eikö me just sovittu, että ei murhaajia teloiteta, ainoastaan lasten hyväksikäyttäjät?
Jäikö multa muuten sellainen viesti välistä vai eikö kukaan ole vielä puuttunut siihen, että pedofiili on ainostaan ihminen, joka on kiinnostunut lapsista seksuaalisesti. Pedofiili ei ole sama asia kuin lasten hyväksikäyttäjä. Ap siis ilmeisesti haluaisi teloittaa lainkuuliaiset kansalaiset ihan vain heidän ajatusten ja halujen takia.
Siinä olisi esimerkiksi yksi vaihtoehto millä todistaa jammun syyllisyys, sitä paitsi sekin kielii hänen syyllisyydestään että hän on ylipäänsä ottanut kyytiin ne tytöt, kuka ottaa tuntemattomia lapsia kyytiin ihan hyvää hyvyyttään ja sitten ohops käykin joku ihmeellinen vahinko jonka johdosta tytöt pitää tappaa ja koittaa ruumiit hävittää polttamalla..[/QUOTE]
Ai, että nyt ei yhtäkkiä tarvitakaan niitä aukottomia todisteita? Nyt riittääkin pelkkä epäillys siitä, että jotain hämärää siinä oli taustalla. Entä jos hän olikin "vain" murhaaja? Eikö me just sovittu, että ei murhaajia teloiteta, ainoastaan lasten hyväksikäyttäjät?
Jäikö multa muuten sellainen viesti välistä vai eikö kukaan ole vielä puuttunut siihen, että pedofiili on ainostaan ihminen, joka on kiinnostunut lapsista seksuaalisesti. Pedofiili ei ole sama asia kuin lasten hyväksikäyttäjä. Ap siis ilmeisesti haluaisi teloittaa lainkuuliaiset kansalaiset ihan vain heidän ajatusten ja halujen takia.
V
"vieras"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Hyväksyisin;28682417:
Olisit valmis teloitettavaksi lasten raiskauksista joita et ole tehnyt..? Okei..
Amnesty tuskin laskee oikeusvaltioissa annettuja vapausrangaistuksia rikoksista kidutuksiksi. Jos näin on, todista toki. Ja jos laskee, mitä Amnesty sanoo teloituksista?
Ulvilan tapaus osoittaa, että DNA voi myös osoittautua juttuun kuulumattomaksi. Siksi se ei ole aukoton ja kiistaton todiste.
Saahan touhun ilmaiseksikin, mutta sitten puhutaan jo sellaisista yhteiskunnista, joissa kukaan ei halua elää.
V
"vieras"
Vieras
Eli pedofiilien kannattaa lapsen raiskattuaan aina tappaa ja hävittää ruumis mahdollisimman tehokkaasti niin, ettei todisteita saada. Tätäkö haluat?
E
En minä
Vieras
ole käyttänyt hyväksi lapsia saati ketään muutakaan, en siis täytä mitään kriteerejä joilla määrittelen ihmisen hyödyttömyyden.
Taitaapi olla vaan niin, että koska et pysty vastaamaan mitenkään älykkäästi saati tyhjentävästi argumentteihini, päädyt sitten tuollaisen paskan roiskintaan.
E
Ei vaan
Vieras
[QUOTE="vieras";28682466]Eli pedofiilien kannattaa lapsen raiskattuaan aina tappaa ja hävittää ruumis mahdollisimman tehokkaasti niin, ettei todisteita saada. Tätäkö haluat?[/QUOTE]
haluan että pedofiili pitää sairaat mielihalunsa pelkästään oman päänsä sisällä eikä toteuta niitä käytännössä, mikäli mielii säilyttää sen oman ja ah, niin arvokkaan henkikultansa.
haluan että pedofiili pitää sairaat mielihalunsa pelkästään oman päänsä sisällä eikä toteuta niitä käytännössä, mikäli mielii säilyttää sen oman ja ah, niin arvokkaan henkikultansa.
Alkuperäinen kirjoittaja Hyväksyisin;28682417:
Eli joku raiskaa/tappaa pikkulapsen ja sinut tuomittaisiin? Jolloin "syyllinen" on saatu kiinni eikä oikeaa syyllistä enää etsittäisi vaan hän jäisi vapaalle jalalle.
V
"vieras"
Vieras
No eipä kuolemantuomio toimi murhien estämisessä, niin tuskin sitten vaikeasti häiriintyneiden ihmisten tekojen estämisessä.
V
"vieras"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Hyväksyisin;28682417:
Että sinä ihan tyytäväisenä kuolisit syyttömänä sen takia, että suuri osa tuomituista on syyllisiä? Kuulostaa hieman omituiselta ajatusmaailmalta. En ole kuullut kenenkään oikeasti syyttömänä tuomitun ajattelevan noin.
Eikö me voitais siis samalla luopua niistä korkeimmista oikeusasteista kokonaan, vähentää tarvittavien todisteiden määrää jne. Säästettäisiin rahaa ja suurin osa tuomituista olisi kuitenkin syyllisiä, joten mitä väliä vaikka osa olisi syyttömiä. Siis mehän voitaisiin säästää vaikka kuinka, koska jopa 49% vangeista voisi olla syyttömiä, mitä väliä?
Minä taas olen sitä mieltä, että kuolemantuomiota ei voi ottaa käyttöön, koska jos yksikin tuomittu on syytön, se on liikaa. Valtion ei pidä alentua rikollisten tasolle.
T
Tupakannatsa
Vieras
olisi toki hyvä todiste, mutta sen painoarvo olisi paljon vähäisempi kuin vaikkapa kehosta löytyneestä dna:sta.
Ja kuten sanottua, epäselvissä tapauksissa en päätyisi kuolemantuomioon.
Jos ei ole muuta kuin sana vastaan sana, niin silloinkaan ei siis päädyttäisi kuolemantuomioon, vaikka päädyttäisiin tuomio antamaan.
V
"vieras"
Vieras
Tosin sähän olet koko ajan puhunut pedofiileistä, et lasten hyväksikäyttäjistä eli olisit ilmeisesti valmis teloittamaan ihan vaan jo niistä omassa päässä olevista mielihaluista.
V
"vieras"
Vieras
V
"vieras"
Vieras
No älä? Mutta kun käytännössä täällä oikeassa maailmassa niin ei tapahdu, niin huomaat kai, että teloitusta välttelevä lapsenraiskaaja säilyy hengissä tappamalla lapsen ja hävittämällä ruumiin. Silloin sinun logiikkasi tuomitsee vain vankeutta, ei kuolemaa. Tätäkö haluat?
K
Kyllä
Vieras
[QUOTE="vieras";28682456]Olisit valmis teloitettavaksi lasten raiskauksista joita et ole tehnyt..? Okei..
Amnesty tuskin laskee oikeusvaltioissa annettuja vapausrangaistuksia rikoksista kidutuksiksi. Jos näin on, todista toki. Ja jos laskee, mitä Amnesty sanoo teloituksista?
Ulvilan tapaus osoittaa, että DNA voi myös osoittautua juttuun kuulumattomaksi. Siksi se ei ole aukoton ja kiistaton todiste.
Saahan touhun ilmaiseksikin, mutta sitten puhutaan jo sellaisista yhteiskunnista, joissa kukaan ei halua elää.[/QUOTE]
kuten sanoin jo aiemmin, kuolisin kuitenkin tietoisena siitä että valtaosa kuolemaantuomioista menee oikeaan osoitteeseen, tekniikan keinoin maineeni voisi joskus sitten puhdistua.
Amnestya käytin vaan esimerkkinä kun jonkun kanta oli suoraan sama kuin amnestyn kanta, jos kerta amnesty kertoo että mitä mikäkin on, niin ei sitä rajapyykkiä pidä poistaa silloin kun kyse rankaisemisesta ylipäänsä.
Ulvilan tapaus on epäselvä, mutta entä jos se dna olisikin ollut annelin, olisiko silloinkin jäänyt mielestäsi epäselväksi annelin syyllisyys?
Amnesty tuskin laskee oikeusvaltioissa annettuja vapausrangaistuksia rikoksista kidutuksiksi. Jos näin on, todista toki. Ja jos laskee, mitä Amnesty sanoo teloituksista?
Ulvilan tapaus osoittaa, että DNA voi myös osoittautua juttuun kuulumattomaksi. Siksi se ei ole aukoton ja kiistaton todiste.
Saahan touhun ilmaiseksikin, mutta sitten puhutaan jo sellaisista yhteiskunnista, joissa kukaan ei halua elää.[/QUOTE]
kuten sanoin jo aiemmin, kuolisin kuitenkin tietoisena siitä että valtaosa kuolemaantuomioista menee oikeaan osoitteeseen, tekniikan keinoin maineeni voisi joskus sitten puhdistua.
Amnestya käytin vaan esimerkkinä kun jonkun kanta oli suoraan sama kuin amnestyn kanta, jos kerta amnesty kertoo että mitä mikäkin on, niin ei sitä rajapyykkiä pidä poistaa silloin kun kyse rankaisemisesta ylipäänsä.
Ulvilan tapaus on epäselvä, mutta entä jos se dna olisikin ollut annelin, olisiko silloinkin jäänyt mielestäsi epäselväksi annelin syyllisyys?
E
En olisi tyytyväinen
Vieras
[QUOTE="vieras";28682489]Että sinä ihan tyytäväisenä kuolisit syyttömänä sen takia, että suuri osa tuomituista on syyllisiä? Kuulostaa hieman omituiselta ajatusmaailmalta. En ole kuullut kenenkään oikeasti syyttömänä tuomitun ajattelevan noin.
Eikö me voitais siis samalla luopua niistä korkeimmista oikeusasteista kokonaan, vähentää tarvittavien todisteiden määrää jne. Säästettäisiin rahaa ja suurin osa tuomituista olisi kuitenkin syyllisiä, joten mitä väliä vaikka osa olisi syyttömiä. Siis mehän voitaisiin säästää vaikka kuinka, koska jopa 49% vangeista voisi olla syyttömiä, mitä väliä?
Minä taas olen sitä mieltä, että kuolemantuomiota ei voi ottaa käyttöön, koska jos yksikin tuomittu on syytön, se on liikaa. Valtion ei pidä alentua rikollisten tasolle.[/QUOTE]
vaan hyväksyisin kohtaloni, se on vähän sama kuin että jos ei tykkää muslimeista, mutta suvaitsee eli hyväksyy näiden olemassaolon.
Aivan, miksi ylläpitää minkäänlaista oikeusjärjestelmää, jos kerta kaikki todisteet on aina kumottavissa ja tulkinnanvaraisia jne. mitä hyötyä on laitoksesta jonka päätökset on aina kuitenkin kumottavissa johonkin seikkaan vedoten.
Toisaalta, jos kerta pitää olla ikuinen oikeus puolustautua, niin miksi lopettaa sitten mihinkään korkeimpaan, kyllähän sitä pitäisi olla vieläkin ylempiä oikeusasteita, koska eihän korkein oikeuskaan ole virheetön..
Minä taas olen sitä mieltä, että rokotteita ei pitäisi kenellekään antaa koska jos yksikin saa niistä jotain oireita, se on liikaa. Yhteiskunnan ei pidä alentua puoskareiden tasolle! <- miten tuo logiikka eroaa tuosta kuolemantuomion hylkäämisestä?
Eikö me voitais siis samalla luopua niistä korkeimmista oikeusasteista kokonaan, vähentää tarvittavien todisteiden määrää jne. Säästettäisiin rahaa ja suurin osa tuomituista olisi kuitenkin syyllisiä, joten mitä väliä vaikka osa olisi syyttömiä. Siis mehän voitaisiin säästää vaikka kuinka, koska jopa 49% vangeista voisi olla syyttömiä, mitä väliä?
Minä taas olen sitä mieltä, että kuolemantuomiota ei voi ottaa käyttöön, koska jos yksikin tuomittu on syytön, se on liikaa. Valtion ei pidä alentua rikollisten tasolle.[/QUOTE]
vaan hyväksyisin kohtaloni, se on vähän sama kuin että jos ei tykkää muslimeista, mutta suvaitsee eli hyväksyy näiden olemassaolon.
Aivan, miksi ylläpitää minkäänlaista oikeusjärjestelmää, jos kerta kaikki todisteet on aina kumottavissa ja tulkinnanvaraisia jne. mitä hyötyä on laitoksesta jonka päätökset on aina kuitenkin kumottavissa johonkin seikkaan vedoten.
Toisaalta, jos kerta pitää olla ikuinen oikeus puolustautua, niin miksi lopettaa sitten mihinkään korkeimpaan, kyllähän sitä pitäisi olla vieläkin ylempiä oikeusasteita, koska eihän korkein oikeuskaan ole virheetön..
Minä taas olen sitä mieltä, että rokotteita ei pitäisi kenellekään antaa koska jos yksikin saa niistä jotain oireita, se on liikaa. Yhteiskunnan ei pidä alentua puoskareiden tasolle! <- miten tuo logiikka eroaa tuosta kuolemantuomion hylkäämisestä?
E
"Eli"
Vieras
[QUOTE="vieras";28682502]Valitettavasti vaan mikään tapaus ei ole 100% selvä.[/QUOTE]
esim. ne steubenvillen urheilijanuoret saattaakin olla oikeasti syyttömiä?
esim. ne steubenvillen urheilijanuoret saattaakin olla oikeasti syyttömiä?