Miksi pedofiileja ei vaan teloiteta?

["vieras"]

kuten sanoin jo aiemmin, kuolisin kuitenkin tietoisena siitä että valtaosa kuolemaantuomioista menee oikeaan osoitteeseen, tekniikan keinoin maineeni voisi joskus sitten puhdistua.

Amnestya käytin vaan esimerkkinä kun jonkun kanta oli suoraan sama kuin amnestyn kanta, jos kerta amnesty kertoo että mitä mikäkin on, niin ei sitä rajapyykkiä pidä poistaa silloin kun kyse rankaisemisesta ylipäänsä.

Ulvilan tapaus on epäselvä, mutta entä jos se dna olisikin ollut annelin, olisiko silloinkin jäänyt mielestäsi epäselväksi annelin syyllisyys?

Miksi sitä juttua enää tutkittaisiin, kun "syyllinen" on jo teloitettu. Ja oikea raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä. Hyvin sä vedät.

Amnesty taitaa puhua kuitenkin vähän erilaisista tapauksista, eli esim tuomioista ilman oikeudenkäyntejä.

Kuka Annelin syyllisyyden epäselvyydestä on puhunut? Kyse oli siitä, että asiaan liittymätön DNA sotki juttua pitkään = todisteet eivät aina ole aukottomia.

 

[Sellaista se on]

[QUOTE="vieras";28682509]No älä? Mutta kun käytännössä täällä oikeassa maailmassa niin ei tapahdu, niin huomaat kai, että teloitusta välttelevä lapsenraiskaaja säilyy hengissä tappamalla lapsen ja hävittämällä ruumiin. Silloin sinun logiikkasi tuomitsee vain vankeutta, ei kuolemaa. Tätäkö haluat?[/QUOTE]
siksi on kehitettävä jatkuvasti entistäkin parempia keinoja vanhojen keinojen tueksi saada tällaiset kiinni ja myös todistaa näiden syyllisyys.

Tosin tuossa yhdessä tapauksessa missä äijä oli itse kuvannut touhunsa, ei pitäisi mitään epäselvyyttä olla, mutta ilmeisesti joillekin on.

 

["Vieras"]

Yhteiskuntahan jo nyt määrittää elinkelpoisuutta esimerkiksi aivokuolleiden ja vaikeasti vammaisten sikiöiden kohdalla.
Toki omaiset saa omalla rahallaan pitää aivokuolleen hengissä, ja toki raskaana oleva saa vaikeasti vammaisenkin synnyttää, ja tällöin enimmäkseen omilla rahoillaan myös sitten elättää tämän.
Millä perusteella tätä logiikkaa ei muka voisi soveltaa pedofiileihin?

Aivokuolleita ei pidetä (eikä voi pitää) hengissä kenenkään rahoilla, ei Suomessa ainakaan!!

 

["vieras"]

vaan hyväksyisin kohtaloni, se on vähän sama kuin että jos ei tykkää muslimeista, mutta suvaitsee eli hyväksyy näiden olemassaolon.

Aivan, miksi ylläpitää minkäänlaista oikeusjärjestelmää, jos kerta kaikki todisteet on aina kumottavissa ja tulkinnanvaraisia jne. mitä hyötyä on laitoksesta jonka päätökset on aina kuitenkin kumottavissa johonkin seikkaan vedoten.
Toisaalta, jos kerta pitää olla ikuinen oikeus puolustautua, niin miksi lopettaa sitten mihinkään korkeimpaan, kyllähän sitä pitäisi olla vieläkin ylempiä oikeusasteita, koska eihän korkein oikeuskaan ole virheetön..

Minä taas olen sitä mieltä, että rokotteita ei pitäisi kenellekään antaa koska jos yksikin saa niistä jotain oireita, se on liikaa. Yhteiskunnan ei pidä alentua puoskareiden tasolle! <- miten tuo logiikka eroaa tuosta kuolemantuomion hylkäämisestä?

Kuolemantuomio on lopullinen. Muut tuomiot eivät. Oikeusjärjestelmä ja vankilat ovat välttämättömiä lain ja järjestyksen ylläpitämiseksi, kuolemantuomio ei ole. Jos ihminen on istunut 30 vuotta syyttömänä vankilassa, se on tietysti aivan hirveää ja väärin, mutta se ei ole kuitenkaan yhtä kamalaa kuin se, että ihminen on teloitettu syyttömänä. Muut tuomiot voi perua ja hän voi elää edes loppuelämänsä vapaana.

Ei rokotteita pitäisikään valtion väkisin laittaa kehenkään ja näinhän ei tehdäkään. Ei siis mitenkään verrattavissa kuolemantuomioon. Olisi siinä tapauksessa, että valtion toimesta kaikki rokotettaisiin vastentahtoaan ja tämä olisi tietysti väärin. Nyt jokainen voi itse pohtia hyötyjä ja haittoja ja tehdä oman päätöksensä.

 

["vieras"]

[QUOTE="Vieras";28682569]Aivokuolleita ei pidetä (eikä voi pitää) hengissä kenenkään rahoilla, ei Suomessa ainakaan!![/QUOTE]

Häh? Miten niin ei voi?

 

[wut]

kuten sanoin jo aiemmin, kuolisin kuitenkin tietoisena siitä että valtaosa kuolemaantuomioista menee oikeaan osoitteeseen, tekniikan keinoin maineeni voisi joskus sitten puhdistua.

Mitä se tieto sinua lämmittää, nalli olisi tulossa päähän?

Mitäs jos sinä olisit siellä sellissä ja kolme muutakin väittäisi olevansa syyttömiä. Vain yksi viidestä siellä hyräilisi lastenlauluja. Eli neljä syytöntä ja yksi real deal. Rapatessa roiskuu, ei haittaa?

 

["vieras"]

siksi on kehitettävä jatkuvasti entistäkin parempia keinoja vanhojen keinojen tueksi saada tällaiset kiinni ja myös todistaa näiden syyllisyys.

Tosin tuossa yhdessä tapauksessa missä äijä oli itse kuvannut touhunsa, ei pitäisi mitään epäselvyyttä olla, mutta ilmeisesti joillekin on.

Tai entä jos kuitenkin keskityttäisiin siihen, että pedofiileja ei synny ja he saavat hoitoa ajoissa ennen kuin heistä tulee lasten hyväksikäyttäjiä, eikä keskitytä vain keksimään mahdollisimman kovia rangaistuksia.

 

["vieras"]

siksi on kehitettävä jatkuvasti entistäkin parempia keinoja vanhojen keinojen tueksi saada tällaiset kiinni ja myös todistaa näiden syyllisyys.

Tosin tuossa yhdessä tapauksessa missä äijä oli itse kuvannut touhunsa, ei pitäisi mitään epäselvyyttä olla, mutta ilmeisesti joillekin on.

Toimii myös toisinpäin, mutta se onkin jo vähän myöhäistä, kun sinä olet jo ehtinyt teloittaa syyttömän.

 

[Koska]

[QUOTE="vieras";28682563]Miksi sitä juttua enää tutkittaisiin, kun "syyllinen" on jo teloitettu. Ja oikea raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä. Hyvin sä vedät.

Amnesty taitaa puhua kuitenkin vähän erilaisista tapauksista, eli esim tuomioista ilman oikeudenkäyntejä.

Kuka Annelin syyllisyyden epäselvyydestä on puhunut? Kyse oli siitä, että asiaan liittymätön DNA sotki juttua pitkään = todisteet eivät aina ole aukottomia.[/QUOTE]
mikäli joku on syyttömyyttään vannonut kuolemaansa asti, olisi jonkun uuden tekniikan syntyessä mahdollista saada tähän varmuus ja täten keventää yhteiskunnan omatuntoa.
Ei mitenkään tuntematonta.

Miten se vapaudenriisto ilman tuomiota eroaa tuomitusta vapaudenriistosta, onhan se toki vähemmän perseestä, mutta yhtälailla kidutusta.

Aivan, ja sitäkään sotkua ei olisi syntynyt mikäli viranomaisten dna:t olisi johonkin rekisteröitynä, itseasiassa kaikkien maassa olevien dna pitäisi olla rekisterissä, ja jo sillä säästyttäisiin monelta pitkältä sählingiltä, ja saataisiin myös jopa pimentoon jääneitä syyllisiä kiinni.

 

["vieras"]

Mahdollinen syyttömän tuomitseminen ei edes ole todellakaan ainoa eettinen ongelma kuolemanrangaistuksessa. Vaikka todisteet olisivat täysin aukottomia, moni on silti kuolemantuomiota vastaan. Moni uskoo, että valtiolla ei pitäisi olla valtaa päättää kuka kuolee ja kuka elää. Moni uskoo, että tappaminen ei yksinkertaisesti kuuluu sivistysvaltioon.

 

[wut]

[QUOTE="vieras";28682587]Tai entä jos kuitenkin keskityttäisiin siihen, että pedofiileja ei synny ja he saavat hoitoa ajoissa ennen kuin heistä tulee lasten hyväksikäyttäjiä, eikä keskitytä vain keksimään mahdollisimman kovia rangaistuksia.[/QUOTE]

Se maksaa liikaa, kuten aikaisemmin todettiin. Voidaan ohittaa tämä vaihtoehto.

Pääsen vasta makuun tästä jutusta. Ehkä rangaistus pitäisi olla 6kk kuritushuonetta ja sitten vasta nalli päähän. Uhrikin saisi tulla laittamaan tikkuja varpaisiin.

 

[No kuule]

Mitä se tieto sinua lämmittää, nalli olisi tulossa päähän?

Mitäs jos sinä olisit siellä sellissä ja kolme muutakin väittäisi olevansa syyttömiä. Vain yksi viidestä siellä hyräilisi lastenlauluja. Eli neljä syytöntä ja yksi real deal. Rapatessa roiskuu, ei haittaa?

en tiedä, voisihan itsensä ajatella siinä kohtaa vaikka uhrautuvansa suuremman hyvän puolesta.

??

 

["vieras"]

mikäli joku on syyttömyyttään vannonut kuolemaansa asti, olisi jonkun uuden tekniikan syntyessä mahdollista saada tähän varmuus ja täten keventää yhteiskunnan omatuntoa.
Ei mitenkään tuntematonta.

Miten se vapaudenriisto ilman tuomiota eroaa tuomitusta vapaudenriistosta, onhan se toki vähemmän perseestä, mutta yhtälailla kidutusta.

Aivan, ja sitäkään sotkua ei olisi syntynyt mikäli viranomaisten dna:t olisi johonkin rekisteröitynä, itseasiassa kaikkien maassa olevien dna pitäisi olla rekisterissä, ja jo sillä säästyttäisiin monelta pitkältä sählingiltä, ja saataisiin myös jopa pimentoon jääneitä syyllisiä kiinni.

Eli heitetään vain kaikki epämielyttävät ihmiset vankilaan ilman oikeudenkäyntiä Sä olet melkein hellyyttävän typerä näine ajatuksinesi.

 

["vieras"]

en tiedä, voisihan itsensä ajatella siinä kohtaa vaikka uhrautuvansa suuremman hyvän puolesta.

??

Mikä se suurin hyvä on? Tappaminen? Uhraudut mielellään sen puolesta, että ihmisiä tapetaan. Sillä ei ole niin väliä, että se ei vähentäisi rikoksia, se saataisi saada hyväksikäyttäjiä tappamaan uhrinsa useammin ja sen ansiosta tapettaisiin myös syyttömiä ihmisiä. Sinulle on tärkeintä, että ihmisiä tapetaan? Se on sinulle niin tärkeä asia, että olet valmis itse tapettavaksi sen puolesta?

Muuta Lähi-Itään, Afrikkaan tai Aasiaan. Sieltä löytyy jo sun unelmavaltioita. Me muut pysytään täällä oikeusvaltiossa.

 

[Asiankannattaja]

en tiedä, voisihan itsensä ajatella siinä kohtaa vaikka uhrautuvansa suuremman hyvän puolesta.

??

En osaisi mieltää uhrautuvani "suuremman hyvän" puolesta jos uhrautuisin oikean rikoksentekijän puolesta.

 

["vieras"]

mikäli joku on syyttömyyttään vannonut kuolemaansa asti, olisi jonkun uuden tekniikan syntyessä mahdollista saada tähän varmuus ja täten keventää yhteiskunnan omatuntoa.
Ei mitenkään tuntematonta.

Miten se vapaudenriisto ilman tuomiota eroaa tuomitusta vapaudenriistosta, onhan se toki vähemmän perseestä, mutta yhtälailla kidutusta.

Aivan, ja sitäkään sotkua ei olisi syntynyt mikäli viranomaisten dna:t olisi johonkin rekisteröitynä, itseasiassa kaikkien maassa olevien dna pitäisi olla rekisterissä, ja jo sillä säästyttäisiin monelta pitkältä sählingiltä, ja saataisiin myös jopa pimentoon jääneitä syyllisiä kiinni.

Vankilat on täynnä "syyttömiä". Millä rahalla ja resursseilla sinä kaikki tapaukset vielä tutkisit? Eikö sinun yksi motiivisi teloituksiin ollut nimenomaan rahan säästäminen?

Vapausrangaistus demokratiassa oikeudenmukaisen tuomiokäsittelyn jälkeen ei ole kidutusta. Vapaudenriisto "tuo ehkä saattaa olla tehnyt jotain tai ainakin vois tehdä"-perusteella ja ilman mahdollisuutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin on. Ymmärtänet eron? Jos et, keskustelua on turha jatkaa,

Haluat Isoveli Valvoo-yhteiskunnan? Muuta Pohjois-Koreaan. Minä valitsen mielummin yksilönvapauden, yksityisyydensuojan ja demokratian.

 

["vieras"]

en tiedä, voisihan itsensä ajatella siinä kohtaa vaikka uhrautuvansa suuremman hyvän puolesta.

??

Uhraudut lapsenraiskaajan puolesta. Sekö on sinusta "suurempi hyvä"?

 

["vieras"]

Se maksaa liikaa, kuten aikaisemmin todettiin. Voidaan ohittaa tämä vaihtoehto.

Pääsen vasta makuun tästä jutusta. Ehkä rangaistus pitäisi olla 6kk kuritushuonetta ja sitten vasta nalli päähän. Uhrikin saisi tulla laittamaan tikkuja varpaisiin.

Hmm.. moni pedofiili on itse joutunut lapsena hyväksikäytön uhriksi. Oisko ap:n logiikalla sitten parasta vain tappaa kaikki pedofiilien uhrit? Ei syntyisi yhtä paljon uusia pedofiileja ja säästyisi huimasti rahaa.

(Nyt menee jutut jo niin pitkälle, että alkaa jo ällöttää, mutta tähän se ap:n ajatusmaailma pahimmillaan johtaa)

 

["Miksi"]

[QUOTE="vieras";28682610]Eli heitetään vain kaikki epämielyttävät ihmiset vankilaan ilman oikeudenkäyntiä Sä olet melkein hellyyttävän typerä näine ajatuksinesi.[/QUOTE]
yrität jatkuvasti laittaa sanoja suuhuni ja vääristellä?

 

[Se suurempi hyvä]

[QUOTE="vieras";28682618]Mikä se suurin hyvä on? Tappaminen? Uhraudut mielellään sen puolesta, että ihmisiä tapetaan. Sillä ei ole niin väliä, että se ei vähentäisi rikoksia, se saataisi saada hyväksikäyttäjiä tappamaan uhrinsa useammin ja sen ansiosta tapettaisiin myös syyttömiä ihmisiä. Sinulle on tärkeintä, että ihmisiä tapetaan? Se on sinulle niin tärkeä asia, että olet valmis itse tapettavaksi sen puolesta?

Muuta Lähi-Itään, Afrikkaan tai Aasiaan. Sieltä löytyy jo sun unelmavaltioita. Me muut pysytään täällä oikeusvaltiossa.[/QUOTE]
piilee edelleen siinä että suurin osa tuomioista menee edelleen oikeaan osoitteeseen, vai onko vankilat muka oikeasti täysin syyttömien täyttämä?

Jos pelote ei vähennä rikollisuutta, niin miksi sitten pelotella ylipäänsä yhtään?

 

["vieras"]

[QUOTE="Miksi";28682639]yrität jatkuvasti laittaa sanoja suuhuni ja vääristellä?[/QUOTE]

Sähän just sanoit, että ei ole mitään eroa vapaudenriistolla ilman tuomiota tai tuomion jälkeen. Jos niillä ei ole mitään eroa, on täysin sama asia, että tuomioistuin tuomitsee murhaajan vankilaan, kuin, että minä tuomitsen naapurini vankilaan, koska hän metelöi.

 

[Sehän]

[QUOTE="vieras";28682623]Vankilat on täynnä "syyttömiä". Millä rahalla ja resursseilla sinä kaikki tapaukset vielä tutkisit? Eikö sinun yksi motiivisi teloituksiin ollut nimenomaan rahan säästäminen?

Vapausrangaistus demokratiassa oikeudenmukaisen tuomiokäsittelyn jälkeen ei ole kidutusta. Vapaudenriisto "tuo ehkä saattaa olla tehnyt jotain tai ainakin vois tehdä"-perusteella ja ilman mahdollisuutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin on. Ymmärtänet eron? Jos et, keskustelua on turha jatkaa,

Haluat Isoveli Valvoo-yhteiskunnan? Muuta Pohjois-Koreaan. Minä valitsen mielummin yksilönvapauden, yksityisyydensuojan ja demokratian.[/QUOTE]
halpenee kokoajan kun tekniikka yleistyy, ja myös täten päätyy useamman ulottuville, monet noista jotka tutkii vanhoja juttuja, tekee sen ihan omalla ajallaan ja rahallaan.

No miten se eroaa toisistaan, ihan yhtä ei-vapaa olet kummassakin tapauksessa.

Missä olen sanonut haluavani isoveli-valvoo yhteiskunnan?
Ai jos kaikkien dna olisi jossain rekisterissä, niin se olisi sitten jotain isoveljeilyä? wtf?

 

["vieras"]

piilee edelleen siinä että suurin osa tuomioista menee edelleen oikeaan osoitteeseen, vai onko vankilat muka oikeasti täysin syyttömien täyttämä?

Jos pelote ei vähennä rikollisuutta, niin miksi sitten pelotella ylipäänsä yhtään?

Mutta eihän sinun syyttömänä tuomitseminen mitenkään liity siihen, että suurin osa on syyllisiä. He olisivat sitä ilman sinun tuomitsemistasi. Sinun tuomitsemisestasi ei seuraisi mitään hyvää, ainostaan pahaa sillä se tarkoittaisi, että oikea hyväksikäyttäjä olisi yhä vapaalla jalalla käyttämässä hyväksi lisää lapsia. Eli sinä uhrautuisit vain hänen puolestaan.

Ei rangaistuksilla olekaan tarkoitus pelotella rikollisia. Rangaistuksilla on tarkoitus rangaista jo tehdyistä rikoksista ja suojella muita ihmisiä rikollisilta. Pelottelu toimii korkeintaan, joissain pienissä rikoksissa, harvoin edes niissä. Esimerkiksi murhista suuri osa tehdään hetken mielijohteesta, päihtyneenä tai syyntakeettomana, ei silloin pysähdytä miettimään mitä seurauksia asiasta voi tulla. Toinen katergoria taas ovat psykopaatit ja muut persoonallisuushäiriöiset, kansankielellä ne oikeasti hullut. Ei heitä kiinnosta rangaistukset. He ovat niin kieroutuneita, että heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan tappaminen ja ei rangaistuksilla ole väliä, he ovat usein myös niin ylimielisiä, että eivät usko jäävänsä kiinni tai ainakin onnistuvan puhumaan itsensä tilanteesta ulos.

 

[Sanoin]

[QUOTE="vieras";28682660]Sähän just sanoit, että ei ole mitään eroa vapaudenriistolla ilman tuomiota tai tuomion jälkeen. Jos niillä ei ole mitään eroa, on täysin sama asia, että tuomioistuin tuomitsee murhaajan vankilaan, kuin, että minä tuomitsen naapurini vankilaan, koska hän metelöi.[/QUOTE]
että se on kidutusta jokatapauksessa, oli tuomion antanut naapurin josef tai sitten yhteiskunnan tuomioistuin, kummassakin tapauksessa yksilöltä riistetään vapaus, sillä motiivilla ei ole mitään vaikutusta siihen.

 

[Asiankannattaja]

Hmmmm... Jos olet jo tehnyt rikoksen josta seuraa kuolemantuomio, niin mitä todennäköisimmin teet kaikkesi välttääksesi kiinnijoutumisen. Hävität todisteet ja todistajat. Melko raakaa ja julmaa touhua.

Toisekseen, suurin osa kuolemantuomion kannattajista ei tahdo oikeutta vaan kostoa. Mutta koston kierteestä löytyy ihan suomestakin lukemattomia esimerkkejä, eikä se kosto ole mitenkään väkivaltaa vähentänyt.