Alkuperäinen kirjoittaja Orion:
En tiedä, mutta oletan, että negatiivisten ja positiivisten kokemusten kestolla ei ole mitään merkittävää eroa. Joten jos negatiivisista ei "olla", miksi oltaisiin positiivisistakaan?
miksi niin monet uskoivaiset ovat suvaitsemattomia?
- Viestiketjun aloittaja NPOK
- Ensimmäinen viesti
En tiedä, mutta oletan, että negatiivisten ja positiivisten kokemusten kestolla ei ole mitään merkittävää eroa. Joten jos negatiivisista ei "olla", miksi oltaisiin positiivisistakaan?
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Tuossa on vaan se huonojuttu, että jos ihminen havaitsee sen, että tuo tyyppi onkin lähetyssaarnaaja, niin hän luultavasti myös tietää, mitä tietoa se lähetyssaarnaaja tuo. Tuo taas tarkoittaa sitä, että henkilö jo tietää sanoman ja yrittää vaan valehdella itselleen, että voisi päästä taivaaseen tietämättömyyden varjossa. Totuus on kuitenkin se, ettei ole tietämätön ja turhaan tuollaiseen ajatukseen tuudittuu.
Alkuperäinen kirjoittaja Ihmettelen:
Mun mielestä ns. normaalin uskovaisen ja hihhulin ero on siinä, että normaali uskovainen kunnioittaa toisia sen verran ettei rupea väkisin tyrkyttämään omaa aatettaan. Eiköhän kaikki (enkä puhu vain uskovista) välillä syyllisty tähän, mutta hihhulit tekevät sitä systemaattisesti.
Mun mielestä ihmisen vakaumuksellinen usko on ok, vaikka en ymmärräkään sitä. Tapauskovaiset ovat asia erikseen. He ovat mielestäni halveksuttavia ja selkärangattomia.
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:Viitaten bussikampanjan mainostekstiinihmettelen, että moniko uskovainen sanoo: "Olen ehkä oikeassa." Mainostekstin ensimmäinen rivi sisältää epäilyn siemenen. Joku alatien kristillisyyttä edustava körttiläinen saattaa olla samalla tapaa vaatimaton ja erinomaisuuttaan korostamaton, mutta hänkään ei rukoile: "Isä meidän (isyystesti tekemättä ), joka ehkä olet taivaassa..."
Bussikampanja on ensisijaisesti suunnattu heille, jotka jo ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät vielä ole tiedostaneet sitä. Eräänlaisille kaappiateisteille siis. Jos kampanjateksti kiihkottomuudessaan saa ateismiin kielteisesti suhtautuvat toisiin ajatuksiin, niin ei siitäkään haittaa ole.
Miksi pitäisit tärkeänä, että uskovainen pitäisi takaportin auki, ettei mitään olisikaan? Eikö se vain ole hyvä juttu, että on sinut itsensä kanssa ja iloinen uskoessaan, eikä tarvi jatkuvasti murehtia onko sittenkään mitään olemassa? Onhan hänellä helpompaa ajatella, että pääsee taivaaseen kuoleman jälkeen. Vaikka olisikin ollut väärässä ja kaikki olisi vaan loppunut olemasta, niin eipähän siinä uskoessaan ole menettänytkään mitään.
Tuo mainosteksti minusta ampuu itse omaan jalkaansa. Ekana tulee mainos; Jumalaa tuskin on olemassakaan. Lopeta siis murehtiminen... Jos jopa mainosteksti on epäilevä heti alkuunsa, niin miksi ihmeessä pitäisi lopettaa murehtiminen? Eikö se tuo vielä enemmän murhetta, kun jo tuo mainoskin on epäileväinen, että "ehkä sittenkin". Minusta tuo teksti tuo epäilyksen siemeniä monille ei-uskovaisillekin, mikä sinänsä on vain positiivinen asia.
Mainoksen tarkoituksena oli herättää ihmiset ajattelemaan ja toimimaan. Ajatteluketjun lopputulos ei ole olennainen vaan itse ajattelu. Tuo mainos on mielestäni suunnattu sellaisille uskovaisille ja epäuskovaisille, jotka ovat päätyneet kantaansa ilman, että ovat asiaa juuri miettineet.
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Onko tuo kunnioitusta? Minusta aika karskisti sanottu. Yhtälaillahan niitä voi olla tapa-ateisteja eli sellaisia, jotka nyt vaan ei usko, koska ei ole ajatellut kokoasiaa sen kummemmin. Miksi kuvittelisit, että he olisivat jotenkin halveksuttavia tai huonompia kuin esim. sinä itse?
Vai oliko se vaan niin, että hihhuleiden käytös oli epäkunnioittavaa ja ne muut ei-hihhulit saavat sanoa ja ajatella mitenpäin tahansa riippuen toisen ajatuksista ja sillä ei ollutkaan mitään väliä enää...
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Ensinnäkin tapa-ateisteja ei ole olemassa, koska ateismiin ei kuulu mitään rituaaleja.
Tapauskovaiset käyvät rippikoulun, viettävät kirkkohäät, kastavat lapsensa ja käyvät tärkeiden pyhien yhteydessä kirkossa, mutta heillä ei syy näihin rituaaleihin ei ole niiden "oikeudessa" kuten uskovilla vaan he toimivat niin kuin ympäristö odottaa, materialistisista syistä tai ihan vain siksi etteivät jaksa miettiä asioita sen enempää. Tapauskovainen voi kuulua kirkkoon, mutta se ei ole oletusarvo.
Mä kunnioitan ihmisten vakaumusta ja uskoa omaan asiaansa eli suoraselkäisyyttä, oli se sitten mitä tahansa. Tapauskovaisilla sitä ei ole.
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Et oikein vastannut alkuperäiseen kysymykseen. Miksi pidät sellaista ihmistä jotenkin halveksuttavampana kuin itseäsi?
Onko tuo sinusta kunnioitusta? Minusta ei ole.
Miksi sä voit olla kunnioittamatta jotain henkilöä sen aatteiden, toimintojen tai ihan vaikka ajattelemattomuuden vuoksi, mutta onkin kamala rikos ja hirviö, jos joku hihhuli tuputtaa omaa juttuaan, jonka luokittelet mahdottoman epäkunnioittavaksi käytökseksi?
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Ensinnäkin: en verrannut tapauskovaista itseeni. Älä yritä vääntää mun sanomisia ja kerro, jos mä teen niin sulle.
Kuten sanottu, kunnioitan ihmisten vakaumusta, en sen puutetta enkä aio jatkossakaan kunnioittaa.
Ihmisten aatteista ja toiminnoista en itsessään välitä eikä ajattelemattomuuskaan ole rikos, vaikka se on typerää. Sen sijaan laumakäyttäytyminen näön vuoksi (mitä tapauskovaiset tekevät) saa multa karvat pystyyn. Ja muuten, toista kunnioittava ajattelu ja toista kunnioittava käytös ovat aivan eri asioita. Kuten sanoin aiemmin (joskin epämääräisemmin), normaali uskovainen kunnioittaa toisen vakaumusta sen verran, että käyttäytyy asiallisesti, vaikka itse vakaumusta ei kunnioittaisikaan. Hihhuli osoittaa käytöksellään kunnioituksen puutetta.
En tiedä huomasitko, mutta arvostelin vain yhtä ihmisryhmää, tapauskovaisia. Määrittelin oman käsitykseni kyseisestä ihmisryhmästä jo aiemmin, mutta laitan sen vielä uudestaan: "Tapauskovaiset käyvät rippikoulun, viettävät kirkkohäät, kastavat lapsensa ja käyvät tärkeiden pyhien yhteydessä kirkossa, mutta heillä ei syy näihin rituaaleihin ei ole niiden "oikeudessa" kuten uskovilla vaan he toimivat niin kuin ympäristö odottaa, materialistisista syistä tai ihan vain siksi etteivät jaksa miettiä asioita sen enempää. Tapauskovainen voi kuulua kirkkoon, mutta se ei ole oletusarvo."
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Et nyt oikein tajunnut mut pointtia. Ei ole siitä kyse, etten tiedä sun ajatuksia tapauskovaisesta. Mua vaan kiinnostaa se, että pidätkö itseäsi suvaitsevaisena, jos noin ajattelet toisten toiminnasta? Halveksunta on minusta aika iso negatiivinen tunne varsinkin kun vielä kohdistat sen selkeesti itse henkilöä kohtaa, etkä vain sen tekoa/tekemättömyyttä/ajattelemattomuutta kohtaan...
Ymmärsinkö siis oikein, että sun kunnioitus menee siis siinä, että ihmisellä _tulee_ joku vakaumus tai ei ole sun kunnioituksen piirissä? Eli jos ei ajattele itse ollenkaan ja tekee joko asioita vain tavan vuoksi niin sitä voi ihan vapaasti halveksia ja pitää selkärangattomina? Minusta suvaitsematonkin voi olla ilman minkäänlaista _väärää_ toimintaa; ajatuksissaan.
On näitä ateistejakin, joita äiti ja isi ei ole aikoinaan liittänyt kirkkoon ja on vaan "jäänyt" tekemättä yhtään mitään tai edes ajattelematta asioita sen kummemmin. Riparillekin olisi mennyt, mutta kun ei ole kastettu niin ei ole päässyt ja on niin laiska ettei viitsi mennä kasteellekaan. Voi olla, että on puolisonsa kautta saanut kirkkohäätkin aikoinaan. Kristillisiä kerhoja ja kirkon apuja kyllä käyttää mahdollisesti, mutta koska ei ole kirkossa -eikä kummemmin mieti asioita- leimaavat itsensä vaan ateistiksi, kuitenkaan miettimättä asioita sen enempää. Eipä tuollaista voi kutsua tapauskovaiseksikaan, kun itsekään ei sellaiseksi itseään leimaan. Sellaisenko toiminta sinusta on ihan jees, vaikkei mitään vakaumusta ajatuksissa olekaan? -Menee vaan virran mukana.
A
Ain't seen nothing yet...
Vieras
Ai kristitytkö suvaitsemattomia?
No, onneksi meillä on kohta suvaitsevaisuuden uskonto islam.
Hyvä naistenkin kannalta.
No, onneksi meillä on kohta suvaitsevaisuuden uskonto islam.
Hyvä naistenkin kannalta.
A
asdfasdf
Vieras
Koodi: raamattuko ei käske tappamaan, raamattuko on tasavertainen jokaista kohtaan? Raamatun vuoksiko ei tehdä ihmisoikeusrikkomuksia? Tai ole tehty. Kyse on vain tulkinnoista. Minä en lähtisi islamia ja kristinuskoa edes vertailemaan niissä rikkomuksissa, jotka näiden uskontojen takia (tai paremminkin NIIDEN IHMISTEN, JOTKA NIITÄ TULKITSEVAT JA KÄYTÄNNÖSSÄ NIIDEN VALLASSA ELÄVÄT) on ihmisiä kohdanneet. Kyllä sanon, että sokea olet sinäkin, jos et sitä näe edes nykymaailmassa, riittää, että katsotaan vaikka Israelin suuntaa. Oi pyhä tekopyhyys! Oikeassa on se, joka kovimpaa väittää ja sulkee silmänsä kaikelta muulta.
Alkuperäinen kirjoittaja asdfasdf:
Vanhassa Testamentissa tosiaan on tapauksia, joissa Jumala on käskenyt tappamaan joitakin (kansoja). Uudessa Testamentissa taas ei ole minkäänlaista käskyä tappaa ketään. Voit tietysti esittää kohdan, joka todistaa minun olevan väärässä. Sen sijaan Koraanin nimenomaan uudempaan eli voimaanjäävään ilmoitukseen kuuluu nuo tappokehoitukset (saa korjata ihan vapaasti tässäkin, jos väärässä olen)
Alkuperäinen kirjoittaja asdfasdf:
Totta, että kyse on tulkinnoista, ja erilaisia tulkintoja voidaan vetää ja vedetään jo ihan kummankin uskonnon sisällä. Ja uskontojen vaiutuspiirissä. Minun mielestäni nykymaailmassa kristillispohjaiset valtiot ovat vapaampia kuin islampohjaiset, vaikka se ei tietysti sinänsä todistakaan vielä mitään. Jonkinasteisen eron näen myös uskontojen esikuvien (Jeesus vs. Muhammad) sotaisuudessa ja moraalissa.
Alkuperäinen kirjoittaja asdfasdf:
Juutalaisten valtio?
A
asdfasd
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
Raamattu on = uusi testamentti ja vanha testamentti meille. Kristinuskoon kuuluu katoliset, luterilaiset ja juutalaisetkin (vaikka he eivät sitä uutta testamenttia tunnustakaan). Miksi siis vanha ei ole sen pätevämpi kuin uudempikaan? Jos otan kirjan esiin ja ryhdyn siitä ottamaan lainauksia sieltä täältä, niin varmasti löytyy niitä asioita, jotka puoltavat puhettani siitä, että kristinusko on aivan yhtä paha kuin islam. Aivan samoin löydät islamin teksteistä varmasti hyvää ja rakkautta kuvaavia tekstejä. Löydät kuinka käsketään olla suvaitsevaisia myös pakanoita kohtaan. Kyse on vain siitä MITÄ HALUTAAN löytää, ei siitä, mitä löydetään.
Minun silmissäni kaikki uskonnot ovat äärimmilleen vietynä pahasta. Ja varsinkin jos oman nimissä ryhdytään toista polkemaan tai omaa pidetään parempana syyttä.
S
sdfasd
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja asdfasd:
En ollut islamista oikeastaan sen kummempaa mieltä ennenkuin luin Koraanin ja muuta infoa, myös paljolti islamilaisista lähteistä. Siinä määrin kuin pystyn katsomaan noita kirjoja kokonaisvaltaisesti (ja niiden soveltamista), minusta niillä on eroa. Siksi haastankin sinua etsimään sen Uuden Testamentin kohdan, jossa käsketään tappamaan. (Netissä on hyviä hakukoneita, esim koivuniemi.com). Uusi Testamentti on kristityille se ensisijainen kirja, jonka valossa myös Vanhaa testamenttia tutkitaan.
Mutta sen verran tarkistaisin faktoja, että juutalaiset (uskonnoltaan) eivät ole kristittyjä, kysyi kummalta osapuolelta tahansa. (paitsi juutalaiskristityt, eli juutalaista kansaa olevat kristityt).
Tietysti se on pahasta, jos toisia ruvetaan polkemaan. Tykkään keskustella islamia ja kristinuskoa vertailevista argumenteista, jos olet kokenut sen polkemiseksi, olen pahoillani.
A
asdfasdf
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
Olin islamista vasta toista mieltä, kun luin siitä. Samoin kristityistä teksteistä. Molemmat ovat olleet minusta käsittämättömiä. Samoin minusta on käsittämätöntä, että krisityt yhä edelleen näkevät uskontonsa oikeutuksena tappaa... tai sotia... Kuten USA? Entäs paavi? Näkisin sen aika pahana ihmisoikeusrikkomuksena, miten hän on suhtautunut viime aikojen inhimillisiin kärsimyksiin ja maailmaa vaivaaviin sairauksiin. Saati edellisen paavin möläytykset, kun Jugoslavian naiset olivat tuskissaan. Kuinka paljon ihmisen nyky- ja menneeseen historiaan mahtuu PAHAA, puhdasta pahaa. Ja kuinka paljon niistä saa verhokseen uskontoja, olkoon se uskonto mitä tahansa. Enkä aio edes tarttua muihin asioihin, kuten homojen olemassaoloon. Mutta ehkä kaikki on sallittua, koska uusi testamentti on olemassa?
Eikä minua oikeastaan loukkaa mikään, joten nou hätä. Mielipiteitä tässä vaihdellaan.
Alkuperäinen kirjoittaja asdfasdf:
No ajattelen jotenkin näin, että uskontoa voidaan kyllä käyttää nimenomaan varjona tai tekosyynä esim. poliittisten asioiden tekemiseen, mutta uskonto omalta osaltaan myös vaikuttaa yhteiskuntaan, ja jossain määrin myös yhteiskunta saattaa heijastella valtauskonnon oppeja.
Mitä USA:han tulee, se onkin kyllä parempi (pahempi) esimerkki kristillisen valtion tempuista kuin Israel. Usa kuitenkin on poliittinen, pitkälti kapitalistisilla periaatteilla johdettu valtio, vaikka varmasti kristinuskonkin aatteet taustalla vaikuttavat.
Paavi. Toisaalta pidän hyvänä puolena sitä, että katolinen kirkko ei jatkuvasti muuttele oppejaan, minusta sellainen söisi uskottavuutta. Mutta en kyllä jaksa ymmärtää rakkaudettomia tulkintojakaan, kuten brasilian tapaus (en ole kyllä varma joko paavi sitä kommentoi vai onko vasta paikallisen katolisen kirkon edustajan mielipide kyseessä. Jos median antama kuva siitä, että tyttö ei olisi edes selvinnyt raskaudesta, on oikea, en voi käsittää kirkon asennetta.
Pahuutta on valitettavasti ihmiskunnassa hirveän paljon, enkä itsekään ole siitä vapaa. Pahuuden olemassaolon ja yleisyyden näen johtuvan ihmisen syntisyydestä pohjimmiltaan, liittyi pahuus sitten ulkoisesti mihin tahansa.
M
Mitwa
Vieras
Sivuhuomiona vaan tuli mieleen, että on mielenkiintoista, että Israel on yksi maailman uskonnottomimpia valtioita. kyselytutkimukset osoittavat että siellä on uskonnon suhteen välinpitämättömiä (eli sekularisoituneita juutalaisia, kristittyjä ja muita), uskonnottomia sekä ateisteja jopa enemmän kuin Pohjois-Euroopan maallistuneissa maissa.
Vain 12 prosenttia Israelin juutalaisväestöstä mieltää itsensä uskonnolliseksi. Ja peräti 42 prosenttia asukkaista luonnehtii itseään täysin maallistuneiksi tai uskonnottomiksi.
Suomalaisista kuuluu kirkkoon yi 78%, mutta heistä vain 29% kokee uskonnon itselleen merkitykselliseksi ja tärkeäksi. Olemme uskonnollisempia kuin Israelissa asuvat, ja myösuskonnollisempia kuin ihmiset muissa Pohjoismaissa.
Vain 12 prosenttia Israelin juutalaisväestöstä mieltää itsensä uskonnolliseksi. Ja peräti 42 prosenttia asukkaista luonnehtii itseään täysin maallistuneiksi tai uskonnottomiksi.
Suomalaisista kuuluu kirkkoon yi 78%, mutta heistä vain 29% kokee uskonnon itselleen merkitykselliseksi ja tärkeäksi. Olemme uskonnollisempia kuin Israelissa asuvat, ja myösuskonnollisempia kuin ihmiset muissa Pohjoismaissa.
