ei pidä paikkaansa olen lapseni edunvalvoja ja summa on enemmän kun tuo 15000eAlkuperäinen kirjoittaja kaalimaan vartija:
tiädän....Alkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
niin ja sitten tulee verotus kuvioihin....
Eli siis avopuoliso menettää siinä jopa yli kymmenen tuhatta euroa. Sillä kymmenellä tuhannella eurolla voi paikata puuttuvan puolison tuloja; jos suunnitelmissa on esimerkiksi ollut ostaa asunto tms, yh:t eivät helpolla saa isoja talolainoja. Tuollainen summa on jo merkittävä askel omaan osuuteen, ja lapsille voi täten turvata sen asunnon niinkuin oli suunnitellut alunperin puolisonsa kanssa.Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
Siis mä ihmettelen; Jos haluaa kaikki avioparin oikeudet ja velvollisuudet jne, miksi ihmeessä ei sitten avioudu?!
Ok. Muistan varmaan väärin.... mutta en kai ole värässä kun muistini mukaan pitää kuitenkin joka vuosi "tehdä tiliä" käytetyistä varoista...? Ja tosiaan, noista summista en ole varma....Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
on myös pareja jotka ei osta asuntoja ja testamentti on keksittyAlkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
Hienoa, ei siis edunvalvojaa -välttämättä.Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
Helpottaa. Meillä kun lapset tulevat perimään ihan kivasti .... toivottavasti tosin ovat jo aikuisia silloin.vapautta?Alkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
velvollisuudet?
kyllä me ollaan pari ihan siinä missä avioparikin.
en mä halua ajatella et mun on pakko mennä naimisiin sen takia et saan lesken-eläkettä.....joka muuten loppuu kun menet uudestaan naimisiin
Olette pari, mutta jos kerta ette halua niitä avioparin oikeuksia ja velvollisuuksia, miksi teidät sitten pitää siihen rinnastaa?Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
Kyllä, leskeneläke loppuu kun menee uusiin naimisiin koska silloin elatusvelvollisuus siirtyy uudelle puolisolle. Sehän on aika simppeli juttu.
On kuitenkin pareja jotka haluavat asua yhdessä mutta nimenomaan eivät halua sitoutua toisiinsa avioliittomaisesti. Jos laki rinnastaa avo- ja aviopuolisot samalle viivalle, ei avioliitolla enää ole mitään virkaa ja näiden parejen, jotka haluavat asua yhdessä, oikeusturva heikkenee. Avioliiton tarkoitus on nimenomaan virallistaa pariskunnan sitoumus jotta laki tietää miten heitä kohdella; perheenä. Jos tämä mitätöidään lakimuutoksilla koskien avopareja, ei avioliitolla enää ole mitään virkaa.
Misty
Kerrankin Ninan kanssa jostain samaa mieltä.Alkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
Siis kuten jo aiemmin sanoin, en mitenkään vastusta avoliittoja, mutta ihmetyttää, miksi avoliittolaiset vaativat koko ajan enemmän niitä oikeuksia, joita avioliiton solmineilla on, koska avoliittohan on jokaisen oma päätös; jos niin kovasti hinkuuu sitä avioliiton suomaa turvaa, niin miksi ei sitten yksinkertaisesti avioidu? Se kun on niin naurettavan yksinkertaistakin: sen kun marssii maistraattiin sovittuna päivänä ja vastaa siihen esitettyyn kysymykseen myöntävästi. Sitten taas toisaalta on minusta kunnioitettava ihmisten päätöstä, jos he kerran ovat eläessään avoliiton valinneet. Aika ihmeelliseltä tuntuisi, että jossain vaiheessa melkein toisilleen tuntemattomat, juuri seurustelun aloittaneet ja yhteen muuttaneet nuoret rinnastettaisiin aviopariksi, joilla olisi jotain oikeuksia toistensa omaisuuksiin. Ja se taas ken on lapsia avoliittoon tehnyt, on sen seuraukset myös tieten tahtoen valinnut.
Misty
Ei pidä paikkaansa. Tämän tarkistimme erikseen asianajajalta, kun em. lisäsopimuksen vielä lesken turvaksi teimme.Alkuperäinen kirjoittaja kaalimaan vartija:
Misty
Lesken ei tarvitse tehdä lapsiin käytetyistä rahoista mitään selvitystä.Alkuperäinen kirjoittaja kaalimaan vartija:
Pitkä juttu mutta esimerkiksi
Testamentin kautta maksat paljon enemmän veroja kuin leskenä.Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
no tämä lakialoitus on jo tekeillä.Alkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
eikö avoliitossa asuvat ole perhe?
Avioliitto on juridisesti hankala, ja avioehtojen sekä testamenttien laatiminen vaatii mielenkiintoa, aikaa ja rahaa. Ei välttämättä ole sen rumban arvoista, jos muutenkin on selvää missä mennään.Alkuperäinen kirjoittaja ninaTT:
Ilman avioehtoa lasten taloudellinen asema heikkenee oleellisesti avioliiton myötä, koska toinen puoliso voi käytännössä hävittää lasten koko perintöä rahasotkujen seurauksena (taustalla vaikka henkinen sairaus).
Misty
Kyllä he ovat perhe, mutta he ovat myös tietoisesti valinneet olevansa sellainen perhe, jossa molemmilla vanhemmilla on selkeästi oma omaisuutensa, ja jossa molemmat vanhemmat ovat toisiinsa lain silmissä sitoutumattomia.Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
Voihan olla esim. tilanteita, joissa toisella puolisolla on jo avoliittoon tullessaan ollut paljon omaisuutta, ja sitten tulee lapsi. No, rikkaampi vanhempi haluaisi solmia avioliiton mutta vain jos tehdään avioehto, toinen taas ainostaan ilman avioehtoa. Joten he jättävät menemättä naimisiin. Pitäisikö heidät silti sinusta rinnastaa aviopariksi kaikkine avio-oikeuksineen ja -velvollisuuksineen, vaikka eivät sitä selkeästi ole? Ja vastoin rikkaamman osapuolen suostumusta?
Jokainen parihan tekee päätöksen näistä oikeuksista siinä vaiheessa kun päättävät mennä tai olla menemättä naimisiin; ei siihen minusta kannata valtion lainsäädäntöä huudella apuun - niin makaa kuin petaa.
Misty
Jos minä kuolen, niin toiveeni mukaisesti mieheni saa yksin päättää mitä omaisuudellamme tekee; hän on aviopuolisoni ja luotan että hän ei tuhoa omaisuutta lastemme nenän edestä. Lapsillamme sen sijaan ei minusta kuulu olla oikeutta MEIDÄN omaisuuteemme niin kauan kuin toinen meistä elää. Sairaudet ovat asia erikseen, mutta sen uhan varjolla en todellakaan haluaisi ketään ulkopuolista arvioimaan, onko mieheni käyttänyt rahojamme lapsiimme ja miten paljon. Mutta kukin valitkoon tavallaan...Alkuperäinen kirjoittaja tripod:
Mielestäni ihmisillä pitäisi säilyttää oikeus asua miten haluavat ilman, että ovat lain edessä perhe. Miksei voitaisi säilyttää sitä niin, että avioliitolla ilmaistaan olevansa perhe, ja avoliittoilaiset saavat itse määritellä itsensä miten haluavat...?Alkuperäinen kirjoittaja nti hulina:
Eli siis sen sijaan kaikki jotka muuttavat yhteen rinnastetaan aviopariksi ja ei tarvita avioehtoja tai testamentteja koska kaikki menee puoliks jne?Alkuperäinen kirjoittaja tripod:
Mielestäni vanhempien yhteinen omaisuus on vanhempien yhteistä omaisuutta vielä jos toinen on elossa.
En ymmärrä, miksi ihmisten omaa päätäntävaltaa pitää rajoittaa ja avoliittolaiset laskea perheeksi kun meillä on olemassaoleva lainsäädäntö joka mahdollistaa perheen muodostamisen avioliiton kautta.
Jos minä haluan muuttaa yhteen jonkun miehen kanssa, en automaattisesti laske tätä miestä aviomiehekseni enkä halua hänelle aviomiehen oikeuksia. Minun kuollessani saatan haluta lapseni huoltajuuden jollekin ihan muulle ja omaisuuteni (sen vähän mitä nyt on
) lapselleni, en suinkaan välttämättä sille, kenen kanssa asun. Jos uusi lainsäädäntö mahdollistaisi avopuolisolle avio-oikeuden omaisuuteen, heikkenee lasten oikeusturva ja aikuisten oikeudet perustaa omanlaisiansa perheitä vaikeutuu.