Miksi NAIMISIIN? Mikä juridinen turva?

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

 

Eli jos meillä 3 lasta, kiinteistö molemien nimissä (50/50), tuloissa ei hirveää eroa (verotus tasoittaa) niin ehkä ei ole varsinaisesti syytä mennä naimisiin? Itse omalla palkallani lapset hyvin elättäisin mutta pelkään tuota työttömyyspeikkoa. Minkähänlaista tasoa leskeneläke on. Käsittääkseni lapset kyllä saisivat lasteneläkettä..

Käsittääkseni teille saattaiai siinä mielessä muodostua ikävä tilanne, että jos miehesi kuolisi, lapsillenne määrättäisiin "omaisuudenvalvoja" tms. ja hänelle sinun tulisi aina selvitellä, mihin lasten isältä jääneet rahat käytät, ts. hän tarkastaisi että käyttäisit ne todella lasten eduksi etkä mihinkään muuhun. Sama kyttääminen koskisi asuntoanne, koska miehen kuoleman jälkeen puolet asunnosta kuuluisi lapsillenne. Tuo omaisuudenvalvoja valvoisi, ettet millään toimilla pystyisi hävittämään lasten perintöä, etkä esim. saisi myydä tuota asuntoa haluamallasi hinnalla, jos se katsotaan lasten etujen vastaiseksi. Joskus on myynti kielletty kokonaan, koska on haluttu varmistaa että lasten omaisuus pysyy kiinni jossain tietyssä kiinteistössä tms. Aika ikävää tuo minun mielestäni olisi.

kiva kun valistit. joo toi omaisuudenvalvoja olis tylsää, siis jos on kovin byrokraattista. asuntoa en aio myydä "koskaan". Jos ja kun lapset 18v täytettyään haluaa osansa niin maksaisin sen joko lainalla/muulla omaisuudella. Mutta tota omaisuudenvalvojasysteemiä en ole ajatellutkaan. pitää miettiä ja tutkia asiaa. toisaalta jos miehen osakkeet ym. varat siirtää suoraan lapsille niin tarviutseeko sitten ns. tehdä tiliä? ja ei siis myy kiinteistöä.

 

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

jos naimisissa voi lapsille tulla automaattisesti äidinkin nimi, eikö?

 

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

Siis vain siinä tilanteessa, että myös vaimolla (äidillä) on miehensä nimi. Jos molemmat ovat pitäneet omat nimensä avioituessaan, ei kummallakaan ole ensisijaista oikeutta vaatia omaa nimeään lapselle... Jos ei asiasta päästä sopimukseen, luulen että lapsi saa lopulta äitinsä nimen, ja varsinkin tässä tapauksessa ei kuolleen miehen vanhemmilla olisi lapsen nimeen mitään sanomista.

 

Eli jos meillä 3 lasta, kiinteistö molemien nimissä (50/50), tuloissa ei hirveää eroa (verotus tasoittaa) niin ehkä ei ole varsinaisesti syytä mennä naimisiin? Itse omalla palkallani lapset hyvin elättäisin mutta pelkään tuota työttömyyspeikkoa. Minkähänlaista tasoa leskeneläke on. Käsittääkseni lapset kyllä saisivat lasteneläkettä..

Käsittääkseni teille saattaiai siinä mielessä muodostua ikävä tilanne, että jos miehesi kuolisi, lapsillenne määrättäisiin "omaisuudenvalvoja" tms. ja hänelle sinun tulisi aina selvitellä, mihin lasten isältä jääneet rahat käytät, ts. hän tarkastaisi että käyttäisit ne todella lasten eduksi etkä mihinkään muuhun. Sama kyttääminen koskisi asuntoanne, koska miehen kuoleman jälkeen puolet asunnosta kuuluisi lapsillenne. Tuo omaisuudenvalvoja valvoisi, ettet millään toimilla pystyisi hävittämään lasten perintöä, etkä esim. saisi myydä tuota asuntoa haluamallasi hinnalla, jos se katsotaan lasten etujen vastaiseksi. Joskus on myynti kielletty kokonaan, koska on haluttu varmistaa että lasten omaisuus pysyy kiinni jossain tietyssä kiinteistössä tms. Aika ikävää tuo minun mielestäni olisi.

kiva kun valistit. joo toi omaisuudenvalvoja olis tylsää, siis jos on kovin byrokraattista. asuntoa en aio myydä "koskaan". Jos ja kun lapset 18v täytettyään haluaa osansa niin maksaisin sen joko lainalla/muulla omaisuudella. Mutta tota omaisuudenvalvojasysteemiä en ole ajatellutkaan. pitää miettiä ja tutkia asiaa. toisaalta jos miehen osakkeet ym. varat siirtää suoraan lapsille niin tarviutseeko sitten ns. tehdä tiliä? ja ei siis myy kiinteistöä.

se on edunvalvoja......yleensä äiti on edunvalvoja.
asunnon ,auton pystyy myymään tarvii vaan maistraatilta hyväksynnän ja laitat lasten osuuden säästötilille.
joka vuosi pitää tehdä tilitys maistraatille rahoista ja omaisuudesta viädä kuitit jos olet rahoja käyttänyt lapsiin maistraatti sitten hyväksyy tai ei hyväksy kuitteja

 

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

jos naimisissa voi lapsille tulla automaattisesti äidinkin nimi, eikö?

onhan se aika hassua jos äidillä on miehen sukunimi,lapsella sitten äidin tyttönimi

 

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

jos naimisissa voi lapsille tulla automaattisesti äidinkin nimi, eikö?

onhan se aika hassua jos äidillä on miehen sukunimi,lapsella sitten äidin tyttönimi

puolella mun naimisissaolevista ystävistä on ihan oma sukunimensä? eikös tää nyt ole jo ihan tavallista..

 

muistaakseni kuolleen vanhemmat pystyy vaatia et lapsi saa isän nimen ja perinnöt

No ei kyllä pysty nimeä vaatimaan, eikä vaikka pari olisi ollut naimisissakin.

miten niin jos on ollut ei pysty?
jos on ollut naimisissa tulee lapselle automaattisesti isän nimi koska isyyden tunnistustahan ei tehdä aviopareille.

jos naimisissa voi lapsille tulla automaattisesti äidinkin nimi, eikö?

onhan se aika hassua jos äidillä on miehen sukunimi,lapsella sitten äidin tyttönimi

puolella mun naimisissaolevista ystävistä on ihan oma sukunimensä? eikös tää nyt ole jo ihan tavallista..

on tietenkin,mutta kirjoitinkin jos on ottanut miehen sukunimen

 

Eli jos meillä 3 lasta, kiinteistö molemien nimissä (50/50), tuloissa ei hirveää eroa (verotus tasoittaa) niin ehkä ei ole varsinaisesti syytä mennä naimisiin? Itse omalla palkallani lapset hyvin elättäisin mutta pelkään tuota työttömyyspeikkoa. Minkähänlaista tasoa leskeneläke on. Käsittääkseni lapset kyllä saisivat lasteneläkettä..

Käsittääkseni teille saattaiai siinä mielessä muodostua ikävä tilanne, että jos miehesi kuolisi, lapsillenne määrättäisiin "omaisuudenvalvoja" tms. ja hänelle sinun tulisi aina selvitellä, mihin lasten isältä jääneet rahat käytät, ts. hän tarkastaisi että käyttäisit ne todella lasten eduksi etkä mihinkään muuhun. Sama kyttääminen koskisi asuntoanne, koska miehen kuoleman jälkeen puolet asunnosta kuuluisi lapsillenne. Tuo omaisuudenvalvoja valvoisi, ettet millään toimilla pystyisi hävittämään lasten perintöä, etkä esim. saisi myydä tuota asuntoa haluamallasi hinnalla, jos se katsotaan lasten etujen vastaiseksi. Joskus on myynti kielletty kokonaan, koska on haluttu varmistaa että lasten omaisuus pysyy kiinni jossain tietyssä kiinteistössä tms. Aika ikävää tuo minun mielestäni olisi.

kiva kun valistit. joo toi omaisuudenvalvoja olis tylsää, siis jos on kovin byrokraattista. asuntoa en aio myydä "koskaan". Jos ja kun lapset 18v täytettyään haluaa osansa niin maksaisin sen joko lainalla/muulla omaisuudella. Mutta tota omaisuudenvalvojasysteemiä en ole ajatellutkaan. pitää miettiä ja tutkia asiaa. toisaalta jos miehen osakkeet ym. varat siirtää suoraan lapsille niin tarviutseeko sitten ns. tehdä tiliä? ja ei siis myy kiinteistöä.

Joo, noista on syntynyt ihan järkyttäviä tilanteita, jos esim. äidin ja tän valvojan kemiat eivät ole synkanneet. Tällä valvojalla on aika paljon mahdollisuuksia tehdä avolesken elämästä helvettiä "lasten edun" nimissä. Ja lisäksi, jos joku lapsista haluaa heittäytyä hankalaksi, jos vaikka on tosi tulehtuneet välit tai jotain, niin avoleski on aika lailla omien lastensa talutusnuorassa isältä jääneen omaisuuden suhteen. Nämähän ovat tietysti ääritapauksia, mutta koska kuitenkin mahdollisia, ne kannattaa ottaa huomioon. Olemme itse esimerkiski aviolitosta huolimatta tehneet keskenämme vielä sellaisen sopimuksen, että kuolleen puolison omaisuutta ei tulla osittamaan lesken vielä eläessä, ts. leskelle on jätetty yhteiseen (myös siis miehen) omaisuuteen täydet hallinta- ja käyttöoikeudet koko loppuelämäkseen. Tällä emme ole halunneet vahingoittaa lapsiamme, vaikka heidän oikeuksiaan onkin rajoitettu, vaan suojata leskeksi jääneen puolison oikeudet koko omaisuuteen. Täten yksikään lapsista - jos sattuisi niin huono säkä että välit olisivat katki tms. - ei pystyisi vaatimaan ositusta lesken vielä eläessä ja näin hankaloittamaan kaikkien elämää.

 

Eli jos meillä 3 lasta, kiinteistö molemien nimissä (50/50), tuloissa ei hirveää eroa (verotus tasoittaa) niin ehkä ei ole varsinaisesti syytä mennä naimisiin? Itse omalla palkallani lapset hyvin elättäisin mutta pelkään tuota työttömyyspeikkoa. Minkähänlaista tasoa leskeneläke on. Käsittääkseni lapset kyllä saisivat lasteneläkettä..

Käsittääkseni teille saattaiai siinä mielessä muodostua ikävä tilanne, että jos miehesi kuolisi, lapsillenne määrättäisiin "omaisuudenvalvoja" tms. ja hänelle sinun tulisi aina selvitellä, mihin lasten isältä jääneet rahat käytät, ts. hän tarkastaisi että käyttäisit ne todella lasten eduksi etkä mihinkään muuhun. Sama kyttääminen koskisi asuntoanne, koska miehen kuoleman jälkeen puolet asunnosta kuuluisi lapsillenne. Tuo omaisuudenvalvoja valvoisi, ettet millään toimilla pystyisi hävittämään lasten perintöä, etkä esim. saisi myydä tuota asuntoa haluamallasi hinnalla, jos se katsotaan lasten etujen vastaiseksi. Joskus on myynti kielletty kokonaan, koska on haluttu varmistaa että lasten omaisuus pysyy kiinni jossain tietyssä kiinteistössä tms. Aika ikävää tuo minun mielestäni olisi.

kiva kun valistit. joo toi omaisuudenvalvoja olis tylsää, siis jos on kovin byrokraattista. asuntoa en aio myydä "koskaan". Jos ja kun lapset 18v täytettyään haluaa osansa niin maksaisin sen joko lainalla/muulla omaisuudella. Mutta tota omaisuudenvalvojasysteemiä en ole ajatellutkaan. pitää miettiä ja tutkia asiaa. toisaalta jos miehen osakkeet ym. varat siirtää suoraan lapsille niin tarviutseeko sitten ns. tehdä tiliä? ja ei siis myy kiinteistöä.

Joo, noista on syntynyt ihan järkyttäviä tilanteita, jos esim. äidin ja tän valvojan kemiat eivät ole synkanneet. Tällä valvojalla on aika paljon mahdollisuuksia tehdä avolesken elämästä helvettiä "lasten edun" nimissä. Ja lisäksi, jos joku lapsista haluaa heittäytyä hankalaksi, jos vaikka on tosi tulehtuneet välit tai jotain, niin avoleski on aika lailla omien lastensa talutusnuorassa isältä jääneen omaisuuden suhteen. Nämähän ovat tietysti ääritapauksia, mutta koska kuitenkin mahdollisia, ne kannattaa ottaa huomioon. Olemme itse esimerkiski aviolitosta huolimatta tehneet keskenämme vielä sellaisen sopimuksen, että kuolleen puolison omaisuutta ei tulla osittamaan lesken vielä eläessä, ts. leskelle on jätetty yhteiseen (myös siis miehen) omaisuuteen täydet hallinta- ja käyttöoikeudet koko loppuelämäkseen. Tällä emme ole halunneet vahingoittaa lapsiamme, vaikka heidän oikeuksiaan onkin rajoitettu, vaan suojata leskeksi jääneen puolison oikeudet koko omaisuuteen. Täten yksikään lapsista - jos sattuisi niin huono säkä että välit olisivat katki tms. - ei pystyisi vaatimaan ositusta lesken vielä eläessä ja näin hankaloittamaan kaikkien elämää.

niinkun kirjoitin äiti on yleensä edunvalvoja.
joskus voi maistraatti määrätä edunvalvojan ulkopuolelta.
eikä siinä mitään ongelmia tule jos äiti hoitaa asiat niinkun pitää hoitaa tilitykset yms joka vuosi

 

Kyllä mä suosittelisin avioliittoa jos suhde siis on siihen kypsä vaikkei pariskunnalla muuten olisi sellaisia suunnitelmia. Sisko oli juuri jossakin nuoret lesket tapaamisessa ja aika surullista oli kuunnella tapausta, jossa avoparin toinen puolisko oli kuollut. Hänellä oli todella paljon vaikeampaa hoitaa edesmenneen vaimonsa asioita kun aviopuolisolla. Joka puolella sai tapella ja todistella heidän olleen pari. Heillä ei siis ollut lapsia.

 

Kyllä mä suosittelisin avioliittoa jos suhde siis on siihen kypsä vaikkei pariskunnalla muuten olisi sellaisia suunnitelmia. Sisko oli juuri jossakin nuoret lesket tapaamisessa ja aika surullista oli kuunnella tapausta, jossa avoparin toinen puolisko oli kuollut. Hänellä oli todella paljon vaikeampaa hoitaa edesmenneen vaimonsa asioita kun aviopuolisolla. Joka puolella sai tapella ja todistella heidän olleen pari. Heillä ei siis ollut lapsia.

onneksi siihenkin on tulossa laki avopuolison hyväksi

 

niinkun kirjoitin äiti on yleensä edunvalvoja.
joskus voi maistraatti määrätä edunvalvojan ulkopuolelta.
eikä siinä mitään ongelmia tule jos äiti hoitaa asiat niinkun pitää hoitaa tilitykset yms joka vuosi

Joo siis toi ei ole ongelma, jos kaikki menee hyvin jne. mutta kun aina ei mene. Ja eikö tuo tunnu nöyryyttävältä? Kun eihän sitä ole avoliiton aikanakaan tarvinnut kenellekään selvitellä, miten tässä perheessä rahat jaetaan jne, niin en sitä kyllä haluaisi toisen kuolemankaan jälkeen tehdä. Tässä kysyttiin avioliiton mukanaan tuomaa juridista turvaa, ja kyllä esim. tuo ko. asia sellaista mielestäni tarkoittaa: avioliiton loppuessa kuolemaan et ole kenellekään tilivelvolinen, kenen ja mitä rahoja alaikäisten lastesi elättämiseen käytät. Mutta en siis mitenkään "vastusta" avoliittoja, on vain hyvä tuntea erilaisten valintojen mahdolliset seuraukset.

 

Kiitos teille vastauksistanne. Ehkä mekin ehditään tonne kirkkoherranvirastoon sen verran. Ei olla saatu aikaseks..

 

niinkun kirjoitin äiti on yleensä edunvalvoja.
joskus voi maistraatti määrätä edunvalvojan ulkopuolelta.
eikä siinä mitään ongelmia tule jos äiti hoitaa asiat niinkun pitää hoitaa tilitykset yms joka vuosi

Joo siis toi ei ole ongelma, jos kaikki menee hyvin jne. mutta kun aina ei mene. Ja eikö tuo tunnu nöyryyttävältä? Kun eihän sitä ole avoliiton aikanakaan tarvinnut kenellekään selvitellä, miten tässä perheessä rahat jaetaan jne, niin en sitä kyllä haluaisi toisen kuolemankaan jälkeen tehdä. Tässä kysyttiin avioliiton mukanaan tuomaa juridista turvaa, ja kyllä esim. tuo ko. asia sellaista mielestäni tarkoittaa: avioliiton loppuessa kuolemaan et ole kenellekään tilivelvolinen, kenen ja mitä rahoja alaikäisten lastesi elättämiseen käytät. Mutta en siis mitenkään "vastusta" avoliittoja, on vain hyvä tuntea erilaisten valintojen mahdolliset seuraukset.

toisaalta on tuossa hyvätkin puolensa ei pysty käyttään lapsen perintöä,rahoja omiin juttuihinsa.
on lapsilla säästöjä kun aikustuu ja muuttaa kotoa pois esim opiskeluun,asuntoon yms
mä en vaan ymmärrä miksi pitää ajatella asiat niin pakko mennä naimisiin jos sattuu vaikka puoliso kuoleen ettei jää perinöttömäksi ,ei se lesken-eläke välttämättä ole suuri ja kun sitä saa menee myös paljon veroa palkasta.

 

Ei kyllä pidä paikkaansa, ettei rahoja voisi vanhempi itse käyttää. Oma vanhempani on käyttänyt henkivakuutus yms. rahat ja löysin kerran maistraatin paperit joissa oli, että kun summa on tarpeeksi pieni ( olikohan 15000 euroa ) ei rahojen käyttöä tarvitse kellekään ilmoittaa.

 

Kyllä mä suosittelisin avioliittoa jos suhde siis on siihen kypsä vaikkei pariskunnalla muuten olisi sellaisia suunnitelmia. Sisko oli juuri jossakin nuoret lesket tapaamisessa ja aika surullista oli kuunnella tapausta, jossa avoparin toinen puolisko oli kuollut. Hänellä oli todella paljon vaikeampaa hoitaa edesmenneen vaimonsa asioita kun aviopuolisolla. Joka puolella sai tapella ja todistella heidän olleen pari. Heillä ei siis ollut lapsia.

onneksi siihenkin on tulossa laki avopuolison hyväksi

Mä en vaa ymmärrä, miksi ei sitten vaa avioudu? Entä jos haluaa elää "avoparina", siis asua yhdessä, mutta ei halua sitoutua toisiinsa virallisesti? Jos nimenomaan ei halua toisillensa niitä oikeuksia ja vastuita mitä avioliitto tuoa vaikka asuukin yhdessä.

Sen takia avioliitto on olemassa, että tiedettäisiin missä mennään...

 

Ei kyllä pidä paikkaansa, ettei rahoja voisi vanhempi itse käyttää. Oma vanhempani on käyttänyt henkivakuutus yms. rahat ja löysin kerran maistraatin paperit joissa oli, että kun summa on tarpeeksi pieni ( olikohan 15000 euroa ) ei rahojen käyttöä tarvitse kellekään ilmoittaa.

niin jos on naimisissa ollut.
kyllä niitä rahoja voi käyttää avopuolisonakin lapsien hyväksi ei se ole kieletty tarvii vaan säästää kuitit ja viädä maistraattiin kerran vuodessa.

 

niinkun kirjoitin äiti on yleensä edunvalvoja.
joskus voi maistraatti määrätä edunvalvojan ulkopuolelta.
eikä siinä mitään ongelmia tule jos äiti hoitaa asiat niinkun pitää hoitaa tilitykset yms joka vuosi

Joo siis toi ei ole ongelma, jos kaikki menee hyvin jne. mutta kun aina ei mene. Ja eikö tuo tunnu nöyryyttävältä? Kun eihän sitä ole avoliiton aikanakaan tarvinnut kenellekään selvitellä, miten tässä perheessä rahat jaetaan jne, niin en sitä kyllä haluaisi toisen kuolemankaan jälkeen tehdä. Tässä kysyttiin avioliiton mukanaan tuomaa juridista turvaa, ja kyllä esim. tuo ko. asia sellaista mielestäni tarkoittaa: avioliiton loppuessa kuolemaan et ole kenellekään tilivelvolinen, kenen ja mitä rahoja alaikäisten lastesi elättämiseen käytät. Mutta en siis mitenkään "vastusta" avoliittoja, on vain hyvä tuntea erilaisten valintojen mahdolliset seuraukset.

toisaalta on tuossa hyvätkin puolensa ei pysty käyttään lapsen perintöä,rahoja omiin juttuihinsa.
on lapsilla säästöjä kun aikustuu ja muuttaa kotoa pois esim opiskeluun,asuntoon yms
mä en vaan ymmärrä miksi pitää ajatella asiat niin pakko mennä naimisiin jos sattuu vaikka puoliso kuoleen ettei jää perinöttömäksi ,ei se lesken-eläke välttämättä ole suuri ja kun sitä saa menee myös paljon veroa palkasta.

Mutta entäs henkivakuutus? Työpaikan ryhmähenkivakuutuksen korvaus leskelle voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Voisi ajatella, että ei tässä ole rahasta kysymys... Mutta sitten kun on yhtäkkiä yksin lasten kanssa ja taloudesta tippuu toisen elättäjän palkka pois, voi asia tuntuakin ajankohtaiselta.

Ja en usko, että kukaan "käyttää lasten perintöä" vaikka ei haluaisi tehdä siitä erikseen selvitystä joka vuosi, eikä perintöä ositeta lesken elinaikana. Jääpähän myös siitä lesken vakuutussummasta lapsillekin lisää jos on mennyt naimisiin.

 

Kyllä mä suosittelisin avioliittoa jos suhde siis on siihen kypsä vaikkei pariskunnalla muuten olisi sellaisia suunnitelmia. Sisko oli juuri jossakin nuoret lesket tapaamisessa ja aika surullista oli kuunnella tapausta, jossa avoparin toinen puolisko oli kuollut. Hänellä oli todella paljon vaikeampaa hoitaa edesmenneen vaimonsa asioita kun aviopuolisolla. Joka puolella sai tapella ja todistella heidän olleen pari. Heillä ei siis ollut lapsia.

onneksi siihenkin on tulossa laki avopuolison hyväksi

Mä en vaa ymmärrä, miksi ei sitten vaa avioudu? Entä jos haluaa elää "avoparina", siis asua yhdessä, mutta ei halua sitoutua toisiinsa virallisesti? Jos nimenomaan ei halua toisillensa niitä oikeuksia ja vastuita mitä avioliitto tuoa vaikka asuukin yhdessä.

Sen takia avioliitto on olemassa, että tiedettäisiin missä mennään...

ei kaikki halua mennä naimisiin niinkuin esim minä.
ethän sinäkään mennyt naimisiin....

 

Ei kyllä pidä paikkaansa, ettei rahoja voisi vanhempi itse käyttää. Oma vanhempani on käyttänyt henkivakuutus yms. rahat ja löysin kerran maistraatin paperit joissa oli, että kun summa on tarpeeksi pieni ( olikohan 15000 euroa ) ei rahojen käyttöä tarvitse kellekään ilmoittaa.

niin jos on naimisissa ollut.
kyllä niitä rahoja voi käyttää avopuolisonakin lapsien hyväksi ei se ole kieletty tarvii vaan säästää kuitit ja viädä maistraattiin kerran vuodessa.

Juu, mutta niitä rahoja ei todellakaan ole käytetty meidän hyväksi ja mitään ei ole tarvinnut minnekään ilmoitella kun summa on ollut niin "pieni"
Olen itse nähnyt maistraatin paperit tästä.

 

niinkun kirjoitin äiti on yleensä edunvalvoja.
joskus voi maistraatti määrätä edunvalvojan ulkopuolelta.
eikä siinä mitään ongelmia tule jos äiti hoitaa asiat niinkun pitää hoitaa tilitykset yms joka vuosi

Joo siis toi ei ole ongelma, jos kaikki menee hyvin jne. mutta kun aina ei mene. Ja eikö tuo tunnu nöyryyttävältä? Kun eihän sitä ole avoliiton aikanakaan tarvinnut kenellekään selvitellä, miten tässä perheessä rahat jaetaan jne, niin en sitä kyllä haluaisi toisen kuolemankaan jälkeen tehdä. Tässä kysyttiin avioliiton mukanaan tuomaa juridista turvaa, ja kyllä esim. tuo ko. asia sellaista mielestäni tarkoittaa: avioliiton loppuessa kuolemaan et ole kenellekään tilivelvolinen, kenen ja mitä rahoja alaikäisten lastesi elättämiseen käytät. Mutta en siis mitenkään "vastusta" avoliittoja, on vain hyvä tuntea erilaisten valintojen mahdolliset seuraukset.

toisaalta on tuossa hyvätkin puolensa ei pysty käyttään lapsen perintöä,rahoja omiin juttuihinsa.
on lapsilla säästöjä kun aikustuu ja muuttaa kotoa pois esim opiskeluun,asuntoon yms
mä en vaan ymmärrä miksi pitää ajatella asiat niin pakko mennä naimisiin jos sattuu vaikka puoliso kuoleen ettei jää perinöttömäksi ,ei se lesken-eläke välttämättä ole suuri ja kun sitä saa menee myös paljon veroa palkasta.

Mutta entäs henkivakuutus? Työpaikan ryhmähenkivakuutuksen korvaus leskelle voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Voisi ajatella, että ei tässä ole rahasta kysymys... Mutta sitten kun on yhtäkkiä yksin lasten kanssa ja taloudesta tippuu toisen elättäjän palkka pois, voi asia tuntuakin ajankohtaiselta.

Ja en usko, että kukaan "käyttää lasten perintöä" vaikka ei haluaisi tehdä siitä erikseen selvitystä joka vuosi, eikä perintöä ositeta lesken elinaikana. Jääpähän myös siitä lesken vakuutussummasta lapsillekin lisää jos on mennyt naimisiin.

se vakuutus tulee lapselle......kyllä minä tiädän miltä tuntuu jäädä yksin lapsen kanssa toisen kuoltua.....siltikään en ole naimisiin mennyt nykyisen kanssa.
hyvin pärjäsin rahalisesti kun ei meillä ollut velkaa.

 

Ei kyllä pidä paikkaansa, ettei rahoja voisi vanhempi itse käyttää. Oma vanhempani on käyttänyt henkivakuutus yms. rahat ja löysin kerran maistraatin paperit joissa oli, että kun summa on tarpeeksi pieni ( olikohan 15000 euroa ) ei rahojen käyttöä tarvitse kellekään ilmoittaa.

niin jos on naimisissa ollut.
kyllä niitä rahoja voi käyttää avopuolisonakin lapsien hyväksi ei se ole kieletty tarvii vaan säästää kuitit ja viädä maistraattiin kerran vuodessa.

Juu, mutta niitä rahoja ei todellakaan ole käytetty meidän hyväksi ja mitään ei ole tarvinnut minnekään ilmoitella kun summa on ollut niin "pieni"
Olen itse nähnyt maistraatin paperit tästä.

no on varmaankin tapahtunut aikoja sitten,nykyään on laki sitä varten tehty.

 

Kun toinen vanhemmista kuolee ja lasten omaisuus on yli 15000e (muistaakseni) niin lapsille määrätään aina ulkopuolinen (maistraatista) edunvalvoja. Sinne pitää sitten joka vuosi tilittää miten lasten omaisuutta on käytetty. Yleensä siis elossaoleva vanhempi tilittää. Tämä on tehty siis lasten omaisuuden suojelemiseksi.

 

Kun toinen vanhemmista kuolee ja lasten omaisuus on yli 15000e (muistaakseni) niin lapsille määrätään aina ulkopuolinen (maistraatista) edunvalvoja. Sinne pitää sitten joka vuosi tilittää miten lasten omaisuutta on käytetty. Yleensä siis elossaoleva vanhempi tilittää. Tämä on tehty siis lasten omaisuuden suojelemiseksi.

Tarkoitan siis ettei avio/avoliitto vaikuta tähän mitenkään.