Miksi jotkut tekee paljon lapsia, jos ei ole "varaa"

Lasten saaminen oli jokaisen perusoikeus/ihmisoikeus niin kauan kunnes ihminen keksi rahan (ja sen että pitää olla reimatecit, kaks autoo, iso omakotitalo, varaa antaa viikkorahaa yms.).

Kuinkahan ihmiset on lapsineen entisaikoina pärjänneet?

mun mielestä vaakaa talous riittää: rahaa ruokaa, perusmenoihin sekä myös joihinkin yllättäviin menoihin.

Joidenkin kommenttien pohjalta tulee vain käsitys, ettei lapsiin ole oikeutta ellei ole varaa "ostaa"niitä.

Lapsia ei "osteta", mutta lapset täytyy pystyä elättämään.

 

Hahahahaa! Uskomatonta. Kyllä siinä on ero kuin yöllä ja päivällä elättääkö sen lapsen (ja naisen kotona olemisen) oma mies vai yhteiskunta eli me muut! Otahan sitruunat pois sieraimista ja mieti toisen kerran niin olet samaa mieltä.

Kenelläköhän tässä on sitruuna ja missä? En sanonut, etteikö SAISI olla miehensä elättinä (tai yhteiskunnan). Mulle on ihan sama kenen elättinä on, mutta ei tarvitsisi tulla haukkumaan muita siitä hyvästä.

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

 

Lasten saaminen oli jokaisen perusoikeus/ihmisoikeus niin kauan kunnes ihminen keksi rahan (ja sen että pitää olla reimatecit, kaks autoo, iso omakotitalo, varaa antaa viikkorahaa yms.).

Kuinkahan ihmiset on lapsineen entisaikoina pärjänneet?

mun mielestä vaakaa talous riittää: rahaa ruokaa, perusmenoihin sekä myös joihinkin yllättäviin menoihin.

Joidenkin kommenttien pohjalta tulee vain käsitys, ettei lapsiin ole oikeutta ellei ole varaa "ostaa"niitä.

Lapsia ei "osteta", mutta lapset täytyy pystyä elättämään.

Miettikääpä mitä tämä nykyajan "elättäminen" kokonaisuudessaan tarkoittaa. Ei se olee vaan ruokaa, katto päänpäällä tai vaatteita. Rahasta on tullut nyky-yhteiskunnan jumala ja kaikkea mahdollista pitää muka ostaa ja kustantaa ettei lapset kärsi. Huoh.

 

Lasten saaminen oli jokaisen perusoikeus/ihmisoikeus niin kauan kunnes ihminen keksi rahan (ja sen että pitää olla reimatecit, kaks autoo, iso omakotitalo, varaa antaa viikkorahaa yms.).

Kuinkahan ihmiset on lapsineen entisaikoina pärjänneet?

mun mielestä vaakaa talous riittää: rahaa ruokaa, perusmenoihin sekä myös joihinkin yllättäviin menoihin.

Joidenkin kommenttien pohjalta tulee vain käsitys, ettei lapsiin ole oikeutta ellei ole varaa "ostaa"niitä.

Lapsia ei "osteta", mutta lapset täytyy pystyä elättämään.

Miettikääpä mitä tämä nykyajan "elättäminen" kokonaisuudessaan tarkoittaa. Ei se olee vaan ruokaa, katto päänpäällä tai vaatteita. Rahasta on tullut nyky-yhteiskunnan jumala ja kaikkea mahdollista pitää muka ostaa ja kustantaa ettei lapset kärsi. Huoh.

Moni ei kykene edes asuntoa, ruokaa ja vaatteita maksamaan omilla tuloillaan. Silloinhan yhtälössä on jotain mätää.

 

Mäkään en ymmärrä niitä, jotka valittavat alituiseen rahan vähyydestä (ja unenpuutteesta, siitä että arki on kamalan rankkaa, jne) ja lykkäävät silti uutta mukulaa maailmaan 1-2 vuoden välein.
Luulisi, näin maalaisjärjellä ajateltuna, ettei rahanmeno ainakaan vähene uusien lasten myötä...

Sitäkään en ymmärrä, tai ainakaan pidä mitenkään hienona juttuna, että tehdään liuta tenavia ja haetaan rahat sossusta, ajatuksena että kyllä joku muu meidän elämisen maksaa.

Se, että ihmisillä on paljon lapsia, on muuten erittäin jees.

 

kyllä mä vähän ihmettelen kans, et jos tyyliin neljäs pitää vielä tehdä vaikka ei meinaa olla rahaa edes kolmelle hankkia ruokaa pöytää, vaatetta, kotia, harrastusvälineistä puhumattakaan.

jos ei ole rahaa, niin eiks pari- kolme lasta voisi millään riittää?

no mikäs toi harrastusvälineistä puhumattakaan kohta on??? jaa että lapsen elämä ei oo mitään ellei vanhemmat pääse eroon niistä siksi aikaa kun harrastavat joka päivä viisi tuntia???? voi voi,tää on tää nykymaailma kun täytyy rahaa olla et lapset saa harrastaa,mun tietääkseni ei siihen rahaa tarvita jos haluaa lapsen kanssa tehdä jotain mukavaa!!!

tais osua omaan nilkkaan.

ei vaan meinaan et jos ei ole varaa edes kunnollisia luistimia, ovh 29euroa ostaa jokaiselle omia niin on siinä karu lapsuus ku ei pääse edes talviurheiluun mukaan.. tai jos luistimet on, ne on 2 euron kulahtaneet jalalle huonot teroittamattomat kusiluikkarit.
siitä on kuule riemu kaukana.

Mä en tykänny luistelusta, joten en halunnut luistimia, sukset sain, mutta en tykännyt siitäkään, joten jäi käyttämättä. Sen sijaan juoksin ja telinevoimistelin, mitaleja löytyy joka sormelle, ja oli muuten täysin ilmasta, ja olin erittäin onnellinen lapsi.

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

 

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon?

Kai lapsia voi tehdä, vaikkei niitä tekisi neljää, viittä, kuutta...?

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

Kuka tässä on rikkaista puhunut. Tulevaisuuden varalle voi varautua ihan normaalituloilla. Ja sairastuminen on asia erikseen, suurin osa perheen äideistä lie terveitä, työkykyisiä naisia.

Ja kyllä olisin tyytyväinen yhteiskuntaan joka ei paapoisi joka suuntaan, vaan jokaisen itse pitäisi ottaa myös vastuu itsestään perheestään. Esim. jos ei ole enempää varaa, niin sitten sitä toista lasta ei hankita.

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

Kuka tässä on rikkaista puhunut. Tulevaisuuden varalle voi varautua ihan normaalituloilla. Ja sairastuminen on asia erikseen, suurin osa perheen äideistä lie terveitä, työkykyisiä naisia.

Ja kyllä olisin tyytyväinen yhteiskuntaan joka ei paapoisi joka suuntaan, vaan jokaisen itse pitäisi ottaa myös vastuu itsestään perheestään. Esim. jos ei ole enempää varaa, niin sitten sitä toista lasta ei hankita.

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Ja abortti pitäisi jokaisen tehdä, jos elintaso ei ole hyvä?

 

kyllähän suomessa kaikilla on varaa tehdä lapsia. Jos ei ole niin kyllä ne tuet takaa sen että onnistuu.

 

mene slörde jo päiväunille. ei kukaan usko, että sä oikeasti olisit noin tyhmä ettei edes rautalangasta väännettynä mene asia perille.

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

Kuka tässä on rikkaista puhunut. Tulevaisuuden varalle voi varautua ihan normaalituloilla. Ja sairastuminen on asia erikseen, suurin osa perheen äideistä lie terveitä, työkykyisiä naisia.

Ja kyllä olisin tyytyväinen yhteiskuntaan joka ei paapoisi joka suuntaan, vaan jokaisen itse pitäisi ottaa myös vastuu itsestään perheestään. Esim. jos ei ole enempää varaa, niin sitten sitä toista lasta ei hankita.

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

Kyllä kaikkien pitäisi jotenkin yrittää elää tulojensa ja varojensa mukaan. Eihän kukaan ole kieltämässä ketään lisääntymästä, mutta vois kai sitä ottaa vähän järkeä käteen, että kannattaako tehdä kuudetta lasta, jos viidenkin kanssa käytännössä asutaan sossun luukulla. Miksi minun ja muiden veronmaksajien pitää maksaa sinun alati kasvavan lapsikatraasi elättäminen - eikös se olisi ensisijaisesti vanhempien tehtävä?

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Niin...
Jokaisella on oikeus lisääntyä, taloudelliseen tilanteeseen katsomatta. Mutta joskus tuntuu siltä, että ne kaikkein kehnoimmin toimeentulevat kokevat suorastaan velvollisuudekseen lisääntyä "jatkuvalla syötöllä " ja pitävät itsestään selvänä sitä, että yhteiskunta elättää heidät kaikki.

 

kyllähän suomessa kaikilla on varaa tehdä lapsia. Jos ei ole niin kyllä ne tuet takaa sen että onnistuu.

tämä on valitettavasti totta.

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Ja abortti pitäisi jokaisen tehdä, jos elintaso ei ole hyvä?

just niin. tätähän mä tarkotin.. =/

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

Kuka tässä on rikkaista puhunut. Tulevaisuuden varalle voi varautua ihan normaalituloilla. Ja sairastuminen on asia erikseen, suurin osa perheen äideistä lie terveitä, työkykyisiä naisia.

Ja kyllä olisin tyytyväinen yhteiskuntaan joka ei paapoisi joka suuntaan, vaan jokaisen itse pitäisi ottaa myös vastuu itsestään perheestään. Esim. jos ei ole enempää varaa, niin sitten sitä toista lasta ei hankita.

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

Mikä ihmeen sosialisti sinä olet?!? En ole henkilö jolta asiaa kysyit mutta ihmetyttää kantasi kovin. Todellakin lapsien määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista. Ja kyllä, jokaisella ihmisellä on ensisijaisesti velvollisuus elättää itsensä ja perheensä, tämä käsittää puolison, omat lapset. Vasta toissijaisesti turvaudutaan yhteiskuntaan ja silloinkin asenteen tuilisi olla se,että en nyt tilapäisesti pysty itsestäni huolehtimaan joten onneksi saan jostain jotain. Nyt asenne yleisesti ihmisillä on, että koetaan jotenkin "ansaituksi" saada ilmaista rahaa yhteiskunnalta ja vaatimalla vaaditaan lisää olematta valmiita tekemään yhtään mitään saamansa eteen. Ja ei, lasten tekeminen plop plop tyyliin ei ole yhteiskuntaa hyödyttävää toimintaa josta pitäisi maksaa palkkaa!

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Ja abortti pitäisi jokaisen tehdä, jos elintaso ei ole hyvä?

just niin. tätähän mä tarkotin.. =/

No mitäs sitten? Joskus kun niitä vauvoja voi tulla ilman, että niitä on tekemällä tehty.

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Niin...
Jokaisella on oikeus lisääntyä, taloudelliseen tilanteeseen katsomatta. Mutta joskus tuntuu siltä, että ne kaikkein kehnoimmin toimeentulevat kokevat suorastaan velvollisuudekseen lisääntyä "jatkuvalla syötöllä " ja pitävät itsestään selvänä sitä, että yhteiskunta elättää heidät kaikki.

Jotkut haluaa perustaa perheen nuorena, ilman että on vakituista työpaikkaa/työkokemusta. Mielestäni siitnä ei ole mitään pahaa. Tuet ei niin suuret ole tässä maassa, että niillä eläminen mitään herkkua olisi. Joten heidän elämäänsähän se ainoastaan vaikuttaa.

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Ja abortti pitäisi jokaisen tehdä, jos elintaso ei ole hyvä?

Öh, no jos ei nykyaikana osaa käyttää ehkäisyä olisi ehkä jälkiabortti paikallaan henkilölle itselleen. Kannattaako tuollaisilla geeneillä todellakaan lisääntyä?

 

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

no eikai kukaan fiksuihminen niitä lapsia tee jos ei ole varaa elättää niitä?

Ja abortti pitäisi jokaisen tehdä, jos elintaso ei ole hyvä?

just niin. tätähän mä tarkotin.. =/

No mitäs sitten? Joskus kun niitä vauvoja voi tulla ilman, että niitä on tekemällä tehty.

mistä näitä ihmisiä oikeen tulee? lukekaa koko ketju niin saatte ehkä langan päästä kiinni.

 

Anteeksi nyt, en ymmärrä ajatuksen juoksuasi ollenkaan. Siis mieheni oli töissä, maksoi veroja ja sinusta on siis sama jos olisin ottanut rahat valtiolta?

Tottakai mieheni elätti minua sen 9 kk jonka olin kotona meidän vauvamme kanssa.

Pointtini on se, että ei tarvitse tulla arvostelemaan niitä, jotka joutuvat olemaan yhteiskunnan elätteinä - jonkun elätteinä me aina ollaan. Sinä olet ollut miehesi elättinä mutta mitä jos miehesi olisi ottanut jalat alleen? Niinkin voi sattua. Ehkä parempi, että siinä tilanteessa on sentään yhteiskunta, joka elättää. Mä en ymmärrä, mikä siinä on niin pahaa, jos yhteiskunta elättää huono-osaisia? Itse maksan veroja kolmanneksen tuloistani, eikä minua haittaa tippaakaan, että verorahoistani elätetään köyhiä, sairaita, työttömiä jne.

Vaikka mieheni olisi ottanut jalat alleen, niin silti olisin pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia. Onhan minulla toki omiakin säästöjä/varallisuutta. Joten siinä mielessä en ollut edes mieheni elätti vaan käytimme siinä tilanteessa mieheni rahoja.

On täysin eri asia olla tuntemattomien ihmisten elättinä eli yhteiskunnan tuilla kuin mieheni jolla tietysti on myös lapseensa velvollisuus, kenelläkään muulla ei ole. Joten tässä kohtaa vertauksesi ontui täysin.

Käsi sydämelle: olisko sun mielestä sellainen yhteiskunta kiva paikka elää, jossa vain rikkailla olisi mahdollisuus lapsentekoon? Kaikilla ei tosiaankaan ole säästöjä esim. pitkäaikaisen sairastumisen varalle.

Kuka tässä on rikkaista puhunut. Tulevaisuuden varalle voi varautua ihan normaalituloilla. Ja sairastuminen on asia erikseen, suurin osa perheen äideistä lie terveitä, työkykyisiä naisia.

Ja kyllä olisin tyytyväinen yhteiskuntaan joka ei paapoisi joka suuntaan, vaan jokaisen itse pitäisi ottaa myös vastuu itsestään perheestään. Esim. jos ei ole enempää varaa, niin sitten sitä toista lasta ei hankita.

Siis olet sitä mieltä, että lasten määrän pitäisi riippua ihmisen tuloista?

Tottakai, sehän on selviö. Luuletko että koska sinä päätät hankkia lapsia, MUILLA on ne velvollisuus elättää?