viera.s
Anteeksi, mutta kuulostat hieman vainoharhaiselta. Mistä ravintoloitsija edes tietäisi, että kyse on homoparista? Julistatko sen pöytävarausta tehdessäsi?
Ei siviilisääty kuulu ravintoloitsijalle, ei autokauppiaalle eikä työnantajalle. Se on yksityisasia, jota ei pitäisi joutua muille selittämään. Jos joku paheksuukin homoja, toiset myös eronneita tai avoliitossa eläviä ja tietyissä tapauksissa heteroavioliitossa elävä voi joutua siviilisäätynsa takia syrjityksi. Joten paras vaan huolehtia, ettei tällaisia tietoja keräillä, koska ei niillä juuri koskaan ole mitään hyväksyttävää käyttötarkoitusta.
"tota noin"
Miks muistelen, että aika monissa virallisissa papereissa kysytään siviilisäätyä? Ja että rekisteröity parisuhde on kohtana erikseen ja avioliitto erikseen?
vieras-
Sanoo ihminen, joka rinnastaa homot vessanpöntönnuolijoihin ja pedofiileihin. Sori, hävisit jo.
vieras-
Avioliitto on juridinen sopimus, uskonto ei siihen liity.
vieras-
Tuota..luepa uudestaan mitä siinä sanottiin.
hyhaho
Siinä vaiheessa kun ihminen ei edes metaforaa ymmärrä, niin mä kyllä nostan kädet pystyyn asian selittämisen kanssa.
drno
En vastusta homoliittoja, enkä ole uskonnollinen, mutta tämä järjetön suorastaan fundamentalistinen kiihko, millä "suvaitsevat" homoliittojen kannattajat puolustavat omia näkemyksiään nostaa kyllä multakin karvat pystyyn. Siis minkä takia vastustajat eivät saisi perustella omia mielipiteitään raamatulla tai uskon asioilla? Kai heilläkin on oikeus mielipiteeseen siinä, missä fanaattisella puolustajallakin? Vaikka he toki ovatkin teidän mielestänne typeriä tai yksinkertaisia, niin se on heidän näkemyksensä asiaan ja siihen heillä on oikeus.
Todellakin kaikille homopareille onnea ja menestystä, mutta nämä "suvaitsevat" kannattajat voisi mennä itseensä, ennen kuin aiheuttavat enemmän hallaa tälle asialle. Yhtään en pidä teitä parempina, kuin vaikka jehovia. Saarnaatte ehkä eri asioista, mutta samalla intensiteetillä ja ärsyttävyydellä.
Todellakin kaikille homopareille onnea ja menestystä, mutta nämä "suvaitsevat" kannattajat voisi mennä itseensä, ennen kuin aiheuttavat enemmän hallaa tälle asialle. Yhtään en pidä teitä parempina, kuin vaikka jehovia. Saarnaatte ehkä eri asioista, mutta samalla intensiteetillä ja ärsyttävyydellä.
"tota noin"
Hei jos koitettas nyt jatkaa aiheesta asiallisesti ja lopetettais tähän sekä haukkuminen että tuo jankkaaminen puolustamisen/vastustamisen kiihkeydestä? 
Toteamus
Harvoin mitään asioita saa vietyä eteenpäin ja edistettyä olemalla hiljaa.
hyhaho
drno, jos raamattu kannustaa epätasa-arvon puolustamiseen, niin pitää antaa oikeus siihen? Miksi? Miksi raamatulla voi perustella asioita, jotka eivät muuten kestäisi lähempää tarkastelua? Raamatulla on perusteltu naisten äänioikeuden epäämistä, oliko sekin oikein? Jos raamatussa haluttaisiin tappaa homot, olisiko sekin oikein?
Kai ymmärrät, että voi olla myös ihan absoluuttisesti vääriä mielipiteitä, joiden perusteluksi ei vaan käy raamattu, koska ne sotii nykyistä oikeuskäsitystä ja -tajua vastaan?
Ja kirkko ei liity avioliittoon ja tähän lakiesitykseen edelleenkään mitenkään.
Kai ymmärrät, että voi olla myös ihan absoluuttisesti vääriä mielipiteitä, joiden perusteluksi ei vaan käy raamattu, koska ne sotii nykyistä oikeuskäsitystä ja -tajua vastaan?
Ja kirkko ei liity avioliittoon ja tähän lakiesitykseen edelleenkään mitenkään.
drno
Hyhaho, ihmisellä on oikeus perustaa näkemyksensä uskontoon ja raamattuun, koska ihmisoikeuksiin on kirjattu sellainen kohta kuin "oikeus sananvapauteen ja mielipiteeseen" (Ihmisoikeudet.net - etusivu). Sellainenkin on, kuin "ajatuksen, omantunnon ja uskonnonvapaus". Se, että se on sun mielestä väärä perustelu asialle kuin asialle, ei tee siitä väärää. Ja sulla on tietenkin myös oikeus mielipiteeseen, yritän vain peräänkuuluttaa tapaa, millä tuoda se esille.
Ja ei, kirkko ei kuulu tähän mitenkään. Enkä edes tunne raamattua niin hyvin, että siihen voisin missään asiassa vedota. Käytän uskontoa esimerkkinä sen takia, että siihen perustuvia mielipiteitä selvästi väheksytään.
Ja kyllä, tietoisuutta täytyy myös lisätä. Muuten asioihin ei koskaan tule muutosta. Mutta miten sen tekee on tärkeää. Tämä asia ei millään lailla kosketa mun elämää, ja antaa kaikkien kukkien kukkia, mutta tällä hetkellä päällimmäinen tunne on vastenmielisyys asian kannattajien ylimielistä tapaa suhtautua erilailla ajatteleviin.
Ja ei, kirkko ei kuulu tähän mitenkään. Enkä edes tunne raamattua niin hyvin, että siihen voisin missään asiassa vedota. Käytän uskontoa esimerkkinä sen takia, että siihen perustuvia mielipiteitä selvästi väheksytään.
Ja kyllä, tietoisuutta täytyy myös lisätä. Muuten asioihin ei koskaan tule muutosta. Mutta miten sen tekee on tärkeää. Tämä asia ei millään lailla kosketa mun elämää, ja antaa kaikkien kukkien kukkia, mutta tällä hetkellä päällimmäinen tunne on vastenmielisyys asian kannattajien ylimielistä tapaa suhtautua erilailla ajatteleviin.
hyhaho
drno, sinun mielestäsi uskonnon varjolla saa puolustaa kaikkea? Sharia-lain ajaminen olisi ihan ok?
viera.s
Mistäs näitä voi erottaa, kun tuollaisia perusteluita käytetään ihan vakavissaankin. Johan tässä jo joku aiemmin veti autokauppiaan mukaan.
Nimiasiaa en näe minään "huonompana pöytänä", koska nimen vaihtaminen parisuhteen virallistamisen myötä on vain joku vanha perinne, ei se oikeasti mitään etua kenellekään tuo, vaivaa ja kuluja vain. Itse en sitä tehnyt. Eihän siitä niin kauan ole, kun heteronaisten oli pakko nimensä vaihtaa avioliiton myötä.
Adoptio-ongelma taas koskee myös heteropareja, jos eivät halua solmia avioliittoa. Toisaalta jossain suhteissa homot istuvat myös siinä "paremmassa pöydässä". Nimittäin avoliitossa elävien homoseksuaalien ei oleteta elättävän toisiaan, eikä puolison tuloja huomioida missään tukilaskelmissa. Tämä on taloudellisesti melko suuri etu.
Kaksi eri lakia ei käytännössä merkkaa mitään, se nyt on ollut sellainen yhteiskunnallinen ja demokratiaan perustuva kompromissi, jonka avulla homojen oikeudet on saatu nykyiselle tasolle. Minusta homojen ja muiden asiaa ajavien olisi vain paras nyt hengähtää hetki, näen että tästä vouhkaamisesta on vain haittaa ajamalleen asialle. Ainakin minussa, ajatusmaailmaltani varsin liberaalissa ihmisessä juuri tämä taistelu demokratiaa sekä toisten vakaumuksia vastaan on herättänyt negatiivisia ajatuksia. Ei se varsinaisesti mielipidettäni ole muuttanut, enkä siis edelleenkään vastusta tasa-arvoista avioliittolakia, mutta en taatusti myöskään yhtään kansalaisaloitetta tai adressia asian puolesta allekirjoita. Uskon demokratiaan.
Olin minäkin joskus sellainen "liberaali" ateisti, joka koitti jotain katusaarnaajia käännyttää ateisteiksi osoittamalla heidän argumenttiensa sekä raamatun epäloogisuuden ja järjettömyyden. Sittemmin olen ymmärtänyt, että aitoon suvaitsevaisuuteen kuuluu myös toisten vakaumusten kunnioittaminen. Ja toisekseen, käännytysyritykset oli ne sitten tiettyyn arvomaailmaan tai arvomaailmasta pois, yleensä aiheuttavat vain ärsyyntymistä.
Suvaitsevaisuutta edistää parhaiten, kun on aidosti ja kiihtymättä valmis toisia kuuntelemaan. Ja antamaan aikaa muutokselle, yhteiskunta on joka tapauksessa liberalisoitumassa. Päivi Räsäsen arvomaailma vastasi vielä muutama vuosikymmen sitten enemmistön arvomaailmaa, mutta eipä sillä nykyään enää ole kummoista kannatusta eikä pieni vähemmistö pysty kehitystä estämään. Mutta suuren enemmistön nykyisen keskitien kannattajista saa vielä ottamaan arvomaailmassaan askelia taaksepäin näin aggressiivisella asenteella.
hyhaho
drno, ylimielisyys on yhdistelmä turhautuneisuutta, tieto ja ehkä jo vähän vihaa.
Oletetaan, että jostain vanhanaikaisesta syystä sinun kotikuntasi ihmiset ei saa mennä naimisiin. Te haluaisitte sitä, yritätte ajaa asiaa ja perusteluksi tulee, että kohta koiratkin menee, ette te saa adoptoida, en halua koska raamattu sanoo että ei!!
Kauan tuollaista jaksaisi kuunnella ilman, että omatkin reaktiot menee vähän yli? Se, ettei ole samoja oikeuksia kuin muilla ja koko jutulla ei ole kunnon perusteita, suututtaa. Tää koko homma alkaa mennä kafkamaisuuden tasolle, kukaan ei halua että homot menee naimisiin mutta kukaan ei osaa kertoa miksi. Ja homot joutuu kestämään tollasta mielivaltaa.
Onko se oikeesti vaikea/mahdoton käsittää, että osalla tää puolustaminen alkaa mennä jo aika tunteelliseksi? Voiko sitä käsittää ilman ylläolevaa analogiaa? Tai ollenkaan? Yritä miettiä joku sun perusoikeutesi ja se, että sulla ei olisikaan sitä, ja kunnon syytä sille ei osata antaa?
Oletetaan, että jostain vanhanaikaisesta syystä sinun kotikuntasi ihmiset ei saa mennä naimisiin. Te haluaisitte sitä, yritätte ajaa asiaa ja perusteluksi tulee, että kohta koiratkin menee, ette te saa adoptoida, en halua koska raamattu sanoo että ei!!
Kauan tuollaista jaksaisi kuunnella ilman, että omatkin reaktiot menee vähän yli? Se, ettei ole samoja oikeuksia kuin muilla ja koko jutulla ei ole kunnon perusteita, suututtaa. Tää koko homma alkaa mennä kafkamaisuuden tasolle, kukaan ei halua että homot menee naimisiin mutta kukaan ei osaa kertoa miksi. Ja homot joutuu kestämään tollasta mielivaltaa.
Onko se oikeesti vaikea/mahdoton käsittää, että osalla tää puolustaminen alkaa mennä jo aika tunteelliseksi? Voiko sitä käsittää ilman ylläolevaa analogiaa? Tai ollenkaan? Yritä miettiä joku sun perusoikeutesi ja se, että sulla ei olisikaan sitä, ja kunnon syytä sille ei osata antaa?
"tota noin"
Kiitos linkistä, josta löytyy myös syrjinnän kielto: Ihmisoikeudet.net - Syrjinnän kielto
"2. artikla
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin, ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan."
Miten tämä toteutuu, jos yksi saa avioliitossa erinäisiä oikeuksia, mutta toinen, tasavertainen, ei saa sitä avioliittoa ja joutuu oikeudet hakemaan erikseen jotain muuta kautta?
hyhaho
viera.s, jos koko asia on noin pieni ja merkityksetön, miksi sitä oikeutta ei saisi antaa homoille? Kun ei sillä ole oikein väliäkään mielestäsi?
en täysin tajuu
Mä en vastusta mutta kirkkoon kuulumattomana ein oikein voi omata kantaa kirkon asioista. Naimisiinhan pääsee kaikki ja uutisointi on väärä ettei pääse. Monet heterotkaan ei mene kirkossa naimisiin tai naimisiin ollenkaan. En ihan tajua mikä siinä tylsässä rakennuksessa on niin tärkeää ja pappien vinkumisessa. Mulle ei tulisi mieleenkään edes mennä sisälle kirkkoon enkä halua niitten kanssa olla missään tekemisissä.
hyhaho
en täysin tajuu, et tajua näköjään mitään. lakialoitteella ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa, vaan avioliiton jota eivät voi "kaikki" solmia.
Kukaan ei ole sinne kirkkoon haluamassa ja asialla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa.
Kukaan ei ole sinne kirkkoon haluamassa ja asialla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa.
"tota noin"
http://avioliittolaki.wordpress.com/
Jos luulette, että kyse on vaan jostain kirkkohäistä, niin lukekaapa vaikka tämä ihan helppotajuinen ja lyhyt pätkä. Selviää, mistä on kysymys.
Jos luulette, että kyse on vaan jostain kirkkohäistä, niin lukekaapa vaikka tämä ihan helppotajuinen ja lyhyt pätkä. Selviää, mistä on kysymys.
en täysin tajuu
Kyllä mun käsityksen mukaan maistraatissa vihitään myös homoseksuaaleja. En ymmärrä niinkun ei moni muukaan sitten tästä yhtään mitään. Kaikki puhuu vaan kirkossa vihkimisestä eikä mistään muusta. uutisissa joka kerta näytetään kirkkoa tästä aiheesta ja sitä ettei sinne pääse vihittäväksi kun uskovaiset ei halua.
drno
Joo, ymmärrän toki turhautuneisuuden. Mutta koska mä en suhtaudu asiaan tunteella, mun on vaikea siihen myös niin voimakkaasti ottaa kantaa. Luulen, että sinäkin yrität saada juuri minunlaisten (asiaan neutraalisti suhtautuvien) kansalaisten tukea asialle, mutta tällaisella "vastapuolen" tasolle alentumisella, jankkaamisella ja järjettömien vertausten (tasa-arvoinen avioliittolaki - koiran paneminen, vrt nykyinen homoliitto-laki - sharia-laki) ei saavuteta muuta kuin negatiivista suhtautumista.