Mikä on perustelusi, oi sinä joka vastustat tasa-arvoista avioliittoa?

No eläpä kuule mulle ala saduista puhumaan, olen sattunut käymään tuolla rajan toisella puolella.

En käsitä miten Ruotsi tähän liittyy.

 

Mihin sitten sillä pyrit?

Hyvät ja asialliset perustelut voivat jättää ainakin jotain itämään. Samoin vasta-argumentoinnilla voi osoittaa toisen perusteluiden puutteellisuuden. Haukkuminen ja toisen alentaminen saa aikaan ymmärrettävästikin puolustuskannalle nousun, jolloin mikään ei uppoa. Sellainen "keskustelu" on turhaa ja oman puolen ajatusten läpisaamisen kannalta jopa haitallista.

Juuri näin! Itselläni ei tähän asiaan ole oikeastaan mielipidettä suuntaan tai toiseen, asia on minulle ihan ok. MUTTA.. Tällaiset kommentoinnit eivät kyllä ainakaan millään lailla lisää ainakaan minun positiivista suhtautumista asiaan. Tosiaan, miksi ei asiasta voi keskustella kaikessa ystävyydessä, ilman mitään "suvaitsemattomat idiootit!!!!1" juttua. Itse olen huomannut, että minulla on joskus jopa mielipide jossakin asiassa muuttunut, kun ihminen on ystävällisesti selittänyt oman kantansa positiiviset puolet, lyttäämättä omia mielipiteitäni. Sitten taas kun aletaan haukkumaan, itse yleensä nousee puolustuskannalle myös ja ei "vastapuoli" näyttäytyy entistä negatiivisemmassa valossa.

 

Anteeksi kirjoitusvirheet.

 

Kyse on hieman samasta asiasta kuin ennen erirotuisten välisistä avioliitoista.

 

Minua on ana inhoittanut ajatella miehen karvaista reikää penikseni ymprillä, vaikka se kiihottaakin. Ne jotka laittavat aanukseen, eivät ansaitse adoptoilasta.

Eli jos heteropari myöntää kysyttäessä harrastavansa toisinaan myös anaaliseksiä, niin he eivät saa adoptoida. Toisaalta taas homopari, joka terveydellisistä syistä ei harrasta anaaliseksiä, kelpaa adoptiovanhemmiksi. Selkeää logiikkaahan tämä...

 

Surullista ja jopa pelottavaa, että asiassa toimitaan edelleen Suomen perustuslain vastaisesti. Ihan paskaa puhua Suomesta tasa-arvoisena ja yksilöille yhdenvertaisena maana.

 

Siis mistä tässä koko sopassa on edes kysymys? Ei lapsista, ei kirkollisesta vihkimisestä.. Mistä?

 

Kyse on hieman samasta asiasta kuin ennen erirotuisten välisistä avioliitoista.

Onko tää nyt perustelusi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?

 

Ketju todistaa mulle itselleni sen, että harmittomimmillaan fundamentalistit on huvittavia ja lapsen tasolla keskustelutaidoissa kun mennään siihen omaan asiaan.

 

Eli jos heteropari myöntää kysyttäessä harrastavansa toisinaan myös anaaliseksiä, niin he eivät saa adoptoida. Toisaalta taas homopari, joka terveydellisistä syistä ei harrasta anaaliseksiä, kelpaa adoptiovanhemmiksi. Selkeää logiikkaahan tämä...

Niin. Se on meidän puolueen linja.

 

Ihminen joka sitä vastustaa on auttamatta vähän tyhmä ja/tai paha sisältä, mutta haluaisin vielä kerran kysyä jos saisi edes yhden hyvän perustelun mielipiteelleen.

Vastustan homoliittoja, koska homoliittojen kannattajat jatkuvasti haukkuvat toisinajattelijoita tyhmiksi enkä voi sietää homosymppaajien suvaitsemattomuutta ja vihakampanjaa muita ihmisiä kohtaan.

 

Minusta avioliitto on niin vanhakantainen laitos että päinvastoin että ajetaan sen hyväksymistä yhä uusille ja uusille ihmisille,luovuttaisiin siitä kokonaan. Tilalle voisi tulla joku yksinkertainen juttu, minkä perusteella ihmiset voisivat määrätä hengityskoneen sammuttamisista ja perinnöistä, tällasen lapsun vois allekirjottaa ketkä tahansa keskenään, perheenjäsenet mieluiten. Kuka antais tuollasen vastuun jollekin heilalle, en minä ainakaan.
Vastaan siis että avioliitto on keskiaikainen instituutio jonka aika on jo ohi.
Homoja vastaan ei mulla ole mitään, sen enempää kuin heteroitakaan vastaan. En ylipäätään pidä ihmisistä ja naimisiin menevät ovat kaikki dorkia.

 

Mä olen sitä mieltä että homous on luonnon keino hillitä väestönkasvua, toisinsanoen homot on ihmiskunnan pelastusrengas ja viimeinen toivo.
Se on ikävää että jotkut homot eivät tätä tajua ja vuokraavat kohtuja joita siementävät, eli heidän on pakko vain päästä lisääntymään keinolla millä hyvänsä, heterojen lailla. Adoptio pitäisi tehdä homoille helpommaksi, että vältyttäisiin tuolta keinohedelmöitysrumbalta.

Toivon että kohta jokatoinen syntyy homoksi, ja keinohedelmöitys kielletään (turha toivo), tuo olis ainoa keino saada väestöräjähdys tukahtumaan ja väestömäärä jopa huimaan laskuun.

 

Minulla on teille ja sinulle hyvä perustelu. Avioliittoinstituutio on muutenkin kuolinkourissaan, tämä on se viimeinen naula arkkuun.

 

[QUOTE="Riikka";30042302]Vastustan homojen avioliittoa, koska minulla on uskonnollinen vakaumus. Nykypäivä Suomessa on outoa se, että muslimien uskonnollista vakaumusta kyllä suojellaan ahkerasti mutta kristittyjen vakaumusta ei kunnioiteta lainkaan. Mediassa haukutaan avoimesti meitä "ahdasmielisiä" kristittyjä, jotka emme homoavioliittoa kannata. Mutta auta armias jos joku haukkuu muslimia. Rasistisyytökset alkavat heti lennellä.[/QUOTE]
Perustelu tämäkin. Usko onkin uskon asia, siihen ei tiedettä tarvita. Mihin uskonnollinen vakaumuksesi sitten perustuu? Kaiketi perustelet omasi Raamatulla ja perheesi traditiolla? Miten ajattelet luomisen teologian suhteen? Luoko Jumala epätäydellisiä homoseksuaaleja ihmisiä? Onko Jumala erehtynyt? Vai olisiko Raamatun ydinsanoma kuitenkin suvaitsevaisuus ja rakkaus?

 

ihan ensin pitäisi irroittaa kirkko valtiosta. sen jälkeen kirkko päättää ketä vihkii. valtio voi sitten virallistaa parisuhteita.

Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Presidentti ei enää esim. nimitä piispoja. Käytä nimitystä kansankirkko. Kirkko ja valtio toki tekevät yhteistyötä.

 

En vastusta, mutta ärsyttää tämä järjetön vouhkaaminen ja asian kannattajien aggressiivinen suhtautuminen toisinajattelijoihin.

Itse en näe asiaa kovinkaan merkityksellisenä. Rekisteröidyssä liitossa eläville homopareille on jo liki poikkeuksetta myönnetty samat oikeudet kuin aviopareille. Miten jaksetaankin jostain lakitermistä paasata tässä mittakaavassa? Kukaan ei kiellä homopareja nimittämästä liittoaan avioliitoksi, aivan vapaasti voivat näin tehdä, kuten myös viettää häitä ja muutenkin toimia aivan samoin kuin avioparit, lakitekstistä viis. Joskus tämä terminologia nähdään ongelmaksi siksi, että se mahdollistaisi homoseksuaalien syrjinnän. No itse näen niin, että aivan yhtä lailla heteroilla siviilisääty voi johtaa syrjintään, joissain tapauksissa jopa todennäköisemmin kuin homojen rekisteröity parisuhde (arvatkaapas, mitä työnantaja ajattelee lapsettomasta 3-kymppisestä naimisissa olevasta naisesta?), joten tällaistä tietoa ei pitäisi juuri missään tilanteessa käsitellä lainkaan, ei varsinkaan työelämässä.

Polttavin todellinen muutosvaatimus lienee kysymys adoptiosta. Sen korjaisin niin, että vaatimus avioliitosta poistettaisiin adoptiolaista. Samalla korjaantuisi heteroavoliitossa elävien perusteeton syrjintä. Mielestäni avioliitto ei ole mikään hyvän vanhemmuuden ja sitoutuneisuuden mittari, se on vain varallisuusoikeudellinen sopimus puolisoiden välillä. Tämä pragmaattinen näkökulmani avioliittoon vaikuttaa osaltaan siihen, etten tätä suurta mekkalaa ymmärrä.

Adoptio on joka tapauksessa käytännössä vaikea kysymys, koska adoptiolapsia ei riitä kaikkiin hyviin heteroperheisiinkään. Muutoin aivan samankaltaisisista perheistä pitäisin ehkä kahden eri sukupuolen vanhemman perhettä hieman parempana lapsen kannalta. Viittaukset alkoholisti- ja muihin ongelmaperheisiin on minussa tässä keskustelussa typeriä, sillä tuskin vankinkaan homoadoptioiden vastustaja olisi sen enempää tällaisiin perheisiin lapsia antamassa. Mutta miten valita hyvistä perheistä parhaat, sehän se vaikeus on. Vaikka pidän heteroperhettä (riippumatta aviostatuksesta) noin lähtökohtaisesti hieman parempana vaihtoehtona, toisaalta minusta kahden vanhemman perhe on sukupuolista riippumatta parempi kuin yh-perhe, eli pidän kyllä nykytilassa ongelmallisena sitä, että yksineläjät saavat adoptoida mutta avoliitossa elävät heterot ja homoparit eivät.

Ulkomaan adoptioissa vaikuttavat lapsen alkuperämaan vaatimukset myös, ja niille emme Suomessa mitään voi, joten ihan samalle viivalle ei homot ja avoparit pääse kuitenkaan. Täydellisen esteen kotimaan adoptioissa poistaisin kuitenkin. Ainut ongelma siinä on nykyisen keskustelun valossa se, että veikkaan homojen hyvinkin aktiivisesti vetoavan syrjintäkorttiin, jos eivät sitten kuitenkaan käytännössä adoptiolasta saa. Tällaiseen riitelyyn voi mennä aika paljon yhteiskunnan resursseja niissäkin tapauksissa, joissa mitään todellista syrjintää ei ole esiintynyt vaan asia on arvioitu lapsen edun näkökulmasta käsin.

 

Minulla on teille ja sinulle hyvä perustelu. Avioliittoinstituutio on muutenkin kuolinkourissaan, tämä on se viimeinen naula arkkuun.

Mikä se perustelusi sitten on?

 

Minäkin olen kovasti yrittänyt ymmärtää että miten homoparien elämä muuttuisi nykyisestä rekisteröidystä parisuhteesta? Itsekin menossa rekisteröimään parisuhteeni käräjäoikeudessa, mutta sitä nyt satutaan kutsumaan avioliitoksi kun olen sen tekemässä vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Minulle olisi aivan se ja sama, jos sitä kutsuttaisiin rekistereröidyksi parisuhteeksi.
Joten voisikp joku selittää kun en vaan tajua.

 

[QUOTE="pin";30042231]

Jotkut mielipiteet vain kertovat vähän enemmänkin ihmisestä, toisilla asioilla on taas kaksi ihan perusteltua kantaa mistä turha edes kiistellä. Lukekaa se linkki, voitte hävetä itseänne.[/QUOTE]

Miksi minun pitäisi hävetä itseäni? Sanoin jo etten vastusta asiaa suorilta käsin.

 

No mut hei pitää ymmärtää, ne ajattelee toisin! Ne saa räyhätä ja huudella, sortaa, loukata, estää toisten oikeudet ja tehdä kaikki muille kuin itselleen hankalaksi, mutta pitää suvaita ne mielipiteet kiltisti ja hiljaa. Suvaitaan sellaiset puheet! Jes!

Sinä tässä ketjussa olet yksi pahimmista rähjääjistä ja haukkujista ollut. Mikäköhän erikoisoikeus sulla on haukkua toisia idiooteiksi yms. ? Herranduudeli sentään kuinka omahyväinen voi ihminen olla.

 

Minäkin olen kovasti yrittänyt ymmärtää että miten homoparien elämä muuttuisi nykyisestä rekisteröidystä parisuhteesta? Itsekin menossa rekisteröimään parisuhteeni käräjäoikeudessa, mutta sitä nyt satutaan kutsumaan avioliitoksi kun olen sen tekemässä vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Minulle olisi aivan se ja sama, jos sitä kutsuttaisiin rekistereröidyksi parisuhteeksi.
Joten voisikp joku selittää kun en vaan tajua.

Nimioikeus, adoptio-oikeus. Lisäksi, meillä on olemassa kaksi LÄHES samankaltaista järjestelmää, joka on ihan uskomatonta byrokratiaa ja tasa-arvon vastaista. Homoparit saa syödä ravintolassa jossa valkoisetkin.. anteeksi heterot, mutta joutuvat huonoimmille paikoille aina.

 

Minäkin olen kovasti yrittänyt ymmärtää että miten homoparien elämä muuttuisi nykyisestä rekisteröidystä parisuhteesta? Itsekin menossa rekisteröimään parisuhteeni käräjäoikeudessa, mutta sitä nyt satutaan kutsumaan avioliitoksi kun olen sen tekemässä vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Minulle olisi aivan se ja sama, jos sitä kutsuttaisiin rekistereröidyksi parisuhteeksi.
Joten voisikp joku selittää kun en vaan tajua.

Yksi konkreettinen muutos olisi se, että menopeliä ostettaessa autokauppias ei enää katsoisi naisasiakkaan papereista ruksausta kohdassa "Rekisteröity parisuhde" ja hymyilisi tietäväisesti että "Ahaa..." Kiva olisi sekin, että saisi niin halutessaan ottaa kumppaninsa sukunimen yhteiseksi.

 

Yksi konkreettinen muutos olisi se, että menopeliä ostettaessa autokauppias ei enää katsoisi naisasiakkaan papereista ruksausta kohdassa "Rekisteröity parisuhde" ja hymyilisi tietäväisesti että "Ahaa..." Kiva olisi sekin, että saisi niin halutessaan ottaa kumppaninsa sukunimen yhteiseksi.

Ok. Mitä se sitä autokauppiasta liikuttaa mikä auton ostajan siviilisääty on? Ei sitä kyllä ainakaan itseltäni kysytty kun auton ostin.
Ja en ole vaihtamassa nimeäkään.
Mutta ehkä ne sitten olisivat joten olennaisia asioita. Jonkun mielestä.
Eikö kaikki vaan voisi olla rekisteröidyssä parisuhteessa?

 

Asiallahan ei ole homoille oikeasti mitään merkitystä. Koko meuhkaus johtuu siitä, että he haluavat tehdä kiusaa kristityille ja muille "vanhanaikaisille".