Miehen ja naisen oikeuksista

[Juu]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

Tämäpä se on. Nainen kun omistaa sen lapsen sitten ja miehellä ei ole mitään oikeutta päättää mistään tai edes tavata kunnolla lastaan tasaveroisesti.
Ja entäs sitten ne naiset jotka tekevät vastoin miehensä tahtoa abortin? Ajatelkaa mikä haloo täällä nousee jos joku kirjoittaa miehen vaativan aborttia, mutta kääntäkääs asia toisin päin; nainen tekee abortin ja mies olisi halunnut palavasti lapsen? Onko oikein?

Se lapsi kasvaa NAISEN kehossa, muistakaapa se.

Niin, jos nainen ei lapsia halunnu niin sehän ois voinu käyttää ehkäsyä tai jopa pistättää putket kiinni, ihan niinkun tässä miehillekin on esitetty. Jos ei käyttäny niin se on voi voi, Rukoilijasirkkaa lainatakseni "riskit oli tiedossa".

 

[Femakko]

Mielenkiintoinen kysymyksen asettelu ap:lla.

Vanhemmat eivät mielestäni voi "irtsanoutua" lapsesta lapsen synnyttyä muuta kun antamalla hänet yhteisestä päätöksestä adoptioon.

Sikiöaika kuitenkin on kyllä miehen ja naisen kannalta todellakin eriarvoinen. Periaatteessa ei naisella pitäisi olla oikeutta aborttiin, muuta kun terveydellisistä syistä, mikäli lapsen isä ei suostu siihen. Toisaalta taas pitäisi lapsen isälläkin olla yhtäläinen oikeus vaatia aborttia mitä äidillä on. Näin siis periaatteessa. Sitten on se suuri kysymys, että naisella tulee olla oikeus päättää omasta ruumiistaan. Mutta voidaanko todeta, että nainen on luopunut siitä silloin, kun on kerran harrastanut seksiä, vaikka "on tiennyt seksin mahdollisesti johtavan raskauteen". Aivan samoin, kun joku on tässä ketjussa todennut, että miehellä ei ole oikeutta irtisanoutua lapsesta, kun kerran on mennyt seksiä harrastamaan?

Hankalia kysymyksiä, joihin ei edes tällaisella vannoutuneella feministillä ole suoria vastauksia...

 

[Juu]

Jos miehellä on velvollisuus elatukseen vastoin tahtoaankin sen 18 vuotta, miksei naisella olisi velvollisuutta toimia "elatusalustana" sitä 9 kuukautta jos mies lapsen haluaa ja ottaa sen tämän jälkeen hoitaakseen?

Ja jos ei tämä kiinnosta tai raskauden riskit huolettaa niin ainahan se nainen voi käyttää ehkäisyä!

 

[Femakko]

Jos miehellä on velvollisuus elatukseen vastoin tahtoaankin sen 18 vuotta, miksei naisella olisi velvollisuutta toimia "elatusalustana" sitä 9 kuukautta jos mies lapsen haluaa ja ottaa sen tämän jälkeen hoitaakseen?

Ja jos ei tämä kiinnosta tai raskauden riskit huolettaa niin ainahan se nainen voi käyttää ehkäisyä!

Hyvä pointti. Kannatan aborttioikeutta, mutta sen epäämiseen tulisi ehkä riittä toisen vanhemman vastustus. Siis ehkä...

 

[tytsi-89]

Mä en itse asiassa oikein nyt ymmärrä, mikä tässä on se ongelma? Kyllähän se käytännössä menee niin, ettei miestä voi pakottaa isäksi, aika tehokkaastihan miehet tätä oikeutta käyttävätkin ja häipyvät syntymättömien tai jo syntyneiden lastensa elämästä. Onko siis kyse vain rahasta? Kyllä mun mielestä lapsella on oikeus saada isältään elatusta, periä hänet ja ennen kaikkea tietää, kuka hänen isänsä on.

 

[tytsi-89]

on väärin, että mies pitäisi pakottaa tunnustaa isyytensä. maksaahan se kela elarit muutenkin..

Mun mielestä taas on väärin maksattaa omia "mokia" yhteiskunnalla. Ei se kela mikään pohjaton sampo ole vaan kaikki maksetaan yhteiskunnan varoista!

Aivan! Täysin samaa mieltä.

 

[PipariSuu]

Mä en itse asiassa oikein nyt ymmärrä, mikä tässä on se ongelma? Kyllähän se käytännössä menee niin, ettei miestä voi pakottaa isäksi, aika tehokkaastihan miehet tätä oikeutta käyttävätkin ja häipyvät syntymättömien tai jo syntyneiden lastensa elämästä. Onko siis kyse vain rahasta? Kyllä mun mielestä lapsella on oikeus saada isältään elatusta, periä hänet ja ennen kaikkea tietää, kuka hänen isänsä on.

Rahastahan tässä on kyse, eikä mistään muusta. Nykyään kuka tahansa mies voi häipyä lapsen elämästä, eikä tarvi "leikkiä" isää.

Miehiä ketuttaa se, että nyt kun naisia saa vähän miten sattuu (eli vanhoilliset ajatukset mm. avioliittoon pidättäytymisestä on vähentynyt), niin voikin joutua vastuulliseksi seksin seurauksista eli lapsesta. Ennehän avioliittoon syntyneet lapset olivat normaali-ilmiö ei mikään paha juttu. Olisi kivempaa vain panna ketä sattuu ja sitten voipi ottaa takataskusta kortin "en mää lasta halunnut tai ees ollut tekemässä" ja sysätä joillekin muille vastuu siitä.

Kyllä muakin ketuttaisi, jos yhden illan panosta tulisi 18v rahallinen riesa.

 

[Rukoilijasirkka]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

Mutta ei se mies silloin ole laittanut tarkoituksella lasta alulle vaan nainen on vääristellyt totuutta ja johtanut miestä harhaan. Mies on pannut naista kyllä, mutta kukapa meistä ei panisi? Mutta ei hän ko. tapauksessa ole lasta ollut tekemässä.

Riskit ovat olleet tiedossa.

Aika synkeä maailmankuva sulla, jos kehenkään ei voi luottaa koska pitää olla "tiedossa se riski" että toinen kusettaa tahallaan. Jos sun mies pettäis sulla ei ois vara valittaa koska sanohan se ettei petä mutta hei, riskit on ollu tiedossa että ehkä pettää?

Etkö ymmärrä, että riski raskautumiseen on ihan ilman sitä kieroa salaliittoa?