Miehen ja naisen oikeuksista

[Minä]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

 

[Huspati Huta]

Ihan samalla tavalla molemmat osapuolet voivat yrittää estää sen jälkeläisen tulon. En hyväksy jälkeläisestä irtisanoutumista millään tavalla, ellei ole joutunut väkivaltaisen hedelmöityksen uhriksi.

Miten sitten parisuhteessa? Täällähän usein voi lukea kertomuksista naisista, jotka lopettavat salaa ehkäisyn, josta on yhdessä sovittu ja sitten sanotaan, että no olisihan se mies voinut vetää käteen, jollei halua isäksi vielä/enää.

 

[Mrs Shillelagh]

Onhan miehellä oikeus pitää pillit pussissa.

Ja on oikeus pysyä kotona sisällä jotta ei jää auton alle ulkona kävellessä ja joudu ottamaan vastuuta siitä onnettomuudesta.

Tietysti monen palstalaisen logiikalla ihminen joka kävelee ulkona ja jää auton alle on aina vastuussa siitä että jäi auton alle.

Raskaaksitulosta on turha puhua ikäänkuin se olisi jotenkin automaattinen/todennäköinen seuraus seksistä. Että jos harrastaa seksiä niin ikään kuin joutuu automaattisesti ottamaan vastuun raskaantumisesta.

Seksi on täysin eriasia kuin lapsen hankkiminen. Kaksi eriasiaa käytännössä.

Nii, että seksin perimmäinen tarkoitus ei olekaan lisääntyminen?
Biologia vedetään mielellään kyllä esiin silloin, kun sillä voi jotenkin puolustaa käytöstään.

Miehen seksuaalivietin taustalla on toki lisääminen, mutta se ei ole tietoinen tarkoitus, niin kuin naisella. Mies haluaa vaan tyhjätä pussinsa lämpimään ja kosteaan emättimeen, kun taas nainen haluaa myös omia lapsia hoivattavaksi. Ja sitten on vielä erotettava himo tarpeesta. Moni ihminen mm. syö enemmän kuin mitä olisi elossapysymisen kannalta välttämätöntä.

 

[vieras]

kyse on lapsen oikeudesta. Syntyvä lapsi on syytön siihen että on olemassa ja lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan sekä periä heidät, tykkäsivät vanhemmat siitä tai eivät.

Jos ei lasta halua, voi käyttää sitä kondomia vaikka nainen söisikin pillereitä. Tiedän nimittäin että pillerit eivät ole satavarmoja ja jotkut naiset valehtelevat syövänsä niitä koska tahtovat lapsen. Mutta yhdistelmällä kondomi+pillerit raskaaksi tuleminen on äärimmäisen epätodennäköistä joten jokainen joka ei lasta halua missään nimessä, voi sitä kortsua käyttää

 

[Rukoilijasirkka]

Nii, että seksin perimmäinen tarkoitus ei olekaan lisääntyminen?
Biologia vedetään mielellään kyllä esiin silloin, kun sillä voi jotenkin puolustaa käytöstään.

No käykö se, että ennen sitä seksiä sovitaan, onko tarkoitus lisääntyä? Jos siinä kohtaa jompikumpi ilmaisee, että ei olisi tarkoitus, niin silloin voi varmaan perääntyä, kumpikin, jollei ehdoista päästä sopimukseen? En millään usko, että jokainen nainen jokainen kerta seksiä halutessaan tekee sitä vain lisääntymisen halusta. Etenkään satunnaisten kumppaneiden kanssa.

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

 

[vieras]

Miten sitten parisuhteessa? Täällähän usein voi lukea kertomuksista naisista, jotka lopettavat salaa ehkäisyn, josta on yhdessä sovittu ja sitten sanotaan, että no olisihan se mies voinut vetää käteen, jollei halua isäksi vielä/enää.

kondomi on keksitty.

 

[Rytkäätys]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

Tämäpä se on. Nainen kun omistaa sen lapsen sitten ja miehellä ei ole mitään oikeutta päättää mistään tai edes tavata kunnolla lastaan tasaveroisesti.
Ja entäs sitten ne naiset jotka tekevät vastoin miehensä tahtoa abortin? Ajatelkaa mikä haloo täällä nousee jos joku kirjoittaa miehen vaativan aborttia, mutta kääntäkääs asia toisin päin; nainen tekee abortin ja mies olisi halunnut palavasti lapsen? Onko oikein?

 

[Huspati Huta]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

 

[Mrs Shillelagh]

Onhan miehellä oikeus pitää pillit pussissa.

Ja yhtälailla naisella on oikeus pysytellä kaukana miehistä, ettei tule raiskatuksi.

Taitaa olla taas "pikkasen" eri asia.

Puhutko kokemuksesta? On eri asia kyllä, mutta näin on kuitenkin. Sama idea...

 

[Rukoilijasirkka]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

Tämäpä se on. Nainen kun omistaa sen lapsen sitten ja miehellä ei ole mitään oikeutta päättää mistään tai edes tavata kunnolla lastaan tasaveroisesti.
Ja entäs sitten ne naiset jotka tekevät vastoin miehensä tahtoa abortin? Ajatelkaa mikä haloo täällä nousee jos joku kirjoittaa miehen vaativan aborttia, mutta kääntäkääs asia toisin päin; nainen tekee abortin ja mies olisi halunnut palavasti lapsen? Onko oikein?

Mun mielestä se on sairaan julmaa naiselta, tehdä abortti, jos mies haluaisi lapsen pitää. Kuitenkin yhteistuumin ollaan touhuttu.

 

[Huspati Huta]

Miten sitten parisuhteessa? Täällähän usein voi lukea kertomuksista naisista, jotka lopettavat salaa ehkäisyn, josta on yhdessä sovittu ja sitten sanotaan, että no olisihan se mies voinut vetää käteen, jollei halua isäksi vielä/enää.

kondomi on keksitty.

Varmaan naisille sitten passaa sekin, että mies menee salaa teettämään vasektomian?

 

[Rukoilijasirkka]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

 

[Rytkäätys]

Kyllä minä ainakin nussin nussimisen ilosta 99% seksielämästäni enkä tosiaankaan siksi että haluan vauvoja. Asian suhteen on selvät sävelet jos tämän kakkosen jälkeen raskaaksi tulen.

 

[Huspati Huta]

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

Kyllä. Siinä olen samaa mieltä.

 

[Rytkäätys]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

Mutta ei se mies silloin ole laittanut tarkoituksella lasta alulle vaan nainen on vääristellyt totuutta ja johtanut miestä harhaan. Mies on pannut naista kyllä, mutta kukapa meistä ei panisi? Mutta ei hän ko. tapauksessa ole lasta ollut tekemässä.

 

[Rukoilijasirkka]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

Mutta ei se mies silloin ole laittanut tarkoituksella lasta alulle vaan nainen on vääristellyt totuutta ja johtanut miestä harhaan. Mies on pannut naista kyllä, mutta kukapa meistä ei panisi? Mutta ei hän ko. tapauksessa ole lasta ollut tekemässä.

Riskit ovat olleet tiedossa.

 

[tytsi-89]

Ihan samalla tavalla molemmat osapuolet voivat yrittää estää sen jälkeläisen tulon. En hyväksy jälkeläisestä irtisanoutumista millään tavalla, ellei ole joutunut väkivaltaisen hedelmöityksen uhriksi.

Miten sitten parisuhteessa? Täällähän usein voi lukea kertomuksista naisista, jotka lopettavat salaa ehkäisyn, josta on yhdessä sovittu ja sitten sanotaan, että no olisihan se mies voinut vetää käteen, jollei halua isäksi vielä/enää.

Tuo on kyllä todella törkeää. Lasten hankkimisen pitäisi olla yhteinen päätös.

 

[just]

on väärin, että mies pitäisi pakottaa tunnustaa isyytensä. maksaahan se kela elarit muutenkin..

Kelaanko se lapsi sen isänpäiväkortin sitten lähettää vai??

 

[tytsi-89]

kyse on lapsen oikeudesta. Syntyvä lapsi on syytön siihen että on olemassa ja lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan sekä periä heidät, tykkäsivät vanhemmat siitä tai eivät.

Jos ei lasta halua, voi käyttää sitä kondomia vaikka nainen söisikin pillereitä. Tiedän nimittäin että pillerit eivät ole satavarmoja ja jotkut naiset valehtelevat syövänsä niitä koska tahtovat lapsen. Mutta yhdistelmällä kondomi+pillerit raskaaksi tuleminen on äärimmäisen epätodennäköistä joten jokainen joka ei lasta halua missään nimessä, voi sitä kortsua käyttää

Juuri näin!

 

[Niin]

on väärin, että mies pitäisi pakottaa tunnustaa isyytensä. maksaahan se kela elarit muutenkin..

Kelaanko se lapsi sen isänpäiväkortin sitten lähettää vai??

No ennemmin vaikka Kelaan kun isälle joka ei olis lasta missään nimessä halunnu ja josta parhaassa tapauksessa ei ees tiedetä osotetta mihin lähettää?

 

[Aika]

No ei tietenkään. Mutta jos molemmat tekee sitä vapaa-ehtoisesti, pitää ottaa lukuun, että siinä on aina se riski. Ei auta itkeä sitten, jos jompikumpi reijitti kortsun, koska vahinkoja voi sattua ihan tahattomastikin.

Kyllä silkka tahallisuus on kuitenkin minusta yksiselitteisen väärin. Jos sanoo, että on kierukka, syö pillereitä eivätkä ne ole totta, tai rei'ittää kumin, tekee väärin. VÄÄRIN.

Totta, on se väärin. Mutta se ei poista sitä, että jälkeläinen on laitettu alulle. Ihan oikea ihminen.

Mutta ei se mies silloin ole laittanut tarkoituksella lasta alulle vaan nainen on vääristellyt totuutta ja johtanut miestä harhaan. Mies on pannut naista kyllä, mutta kukapa meistä ei panisi? Mutta ei hän ko. tapauksessa ole lasta ollut tekemässä.

Riskit ovat olleet tiedossa.

Aika synkeä maailmankuva sulla, jos kehenkään ei voi luottaa koska pitää olla "tiedossa se riski" että toinen kusettaa tahallaan. Jos sun mies pettäis sulla ei ois vara valittaa koska sanohan se ettei petä mutta hei, riskit on ollu tiedossa että ehkä pettää?

 

[tytsi-89]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

Tämäpä se on. Nainen kun omistaa sen lapsen sitten ja miehellä ei ole mitään oikeutta päättää mistään tai edes tavata kunnolla lastaan tasaveroisesti.
Ja entäs sitten ne naiset jotka tekevät vastoin miehensä tahtoa abortin? Ajatelkaa mikä haloo täällä nousee jos joku kirjoittaa miehen vaativan aborttia, mutta kääntäkääs asia toisin päin; nainen tekee abortin ja mies olisi halunnut palavasti lapsen? Onko oikein?

Se lapsi kasvaa NAISEN kehossa, muistakaapa se.

 

[vieras]

Miten sitten parisuhteessa? Täällähän usein voi lukea kertomuksista naisista, jotka lopettavat salaa ehkäisyn, josta on yhdessä sovittu ja sitten sanotaan, että no olisihan se mies voinut vetää käteen, jollei halua isäksi vielä/enää.

kondomi on keksitty.

Varmaan naisille sitten passaa sekin, että mies menee salaa teettämään vasektomian?

kyllä mulle ainakin, mies tekee kropalleen mitä tekee. Jos ei lapsia halua niin tehköön vasektomian.
Parisuhteessa musta kyllä on ihan aiheellista keskustella siitäkin, halutaanko lapsia vai ei ja tehdäänkö niitä koska jos tehdään. Eikä hoitaa hommaa niin että mies teettää salaa vasektomian tai nainen väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syö...

 

[Joo]

Mä hyväksyn miehen pakottamisen isäksi silloin kun miehelle annetaan yhtäläinen oikeus vastata lapsen hoidosta. Ja tehdä tapaamiset hankaliksi äideille.

Kovasti elareiden toivossa nimi kelpaa isän kohdalle, mutta annas olla kun pitäisi toteuttaa sitä LAPSEn oikeutta tavata isäänsä, sitten ei enää isää kaivatakaan kun on uusi kuvioissa.

Tämäpä se on. Nainen kun omistaa sen lapsen sitten ja miehellä ei ole mitään oikeutta päättää mistään tai edes tavata kunnolla lastaan tasaveroisesti.
Ja entäs sitten ne naiset jotka tekevät vastoin miehensä tahtoa abortin? Ajatelkaa mikä haloo täällä nousee jos joku kirjoittaa miehen vaativan aborttia, mutta kääntäkääs asia toisin päin; nainen tekee abortin ja mies olisi halunnut palavasti lapsen? Onko oikein?

Se lapsi kasvaa NAISEN kehossa, muistakaapa se.

Joo, sen 9 kuukautta. Ja se lapsi on koko elämänsä MOLEMPIEN lapsi, muistapa se.

 

[Huspati Huta]

kyllä mulle ainakin, mies tekee kropalleen mitä tekee. Jos ei lapsia halua niin tehköön vasektomian.
Parisuhteessa musta kyllä on ihan aiheellista keskustella siitäkin, halutaanko lapsia vai ei ja tehdäänkö niitä koska jos tehdään. Eikä hoitaa hommaa niin että mies teettää salaa vasektomian tai nainen väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syö...

Eli niin, että kumpikin tietää missä mennään? Tätä minä kannatan, myös niissä satunnaisissa jutuissa.