MEISTÄ TEHTIIN ls-ILMOITUS KUN KÄYDÄÄN SAUNASSA

Oikeasti ainoa asia, millä pitäisi olla mitään merkitystä, on lasten asianmukainen valvonta. Tämän valvonnan voi hoitaa aivan yhtä hyvin muutaman portaan päässä olevasta saunasta käsin kuin kodin kellarista tai terassilta, jos kerran on toimiva itkuhälytin matkassa ja vanhemmat ovat selvin päin. Tämän muuten taisi se sosiaalivirkailijakin todeta ja systeemin toimivuuden ihan käytännössä testata.

Jos testaan että itkuhälytin kantaa talon katutasossa olevaan pubiin, jonne matkaa on meiltä 2 oven ja 5 portaan verran (30 sekkaa), niin meidän on miehen kanssa ihan ok käydä yksillä -tai mies yhdellä, mä vaikka limsalla? Mä olen selvä, itkuhäläri mukana ja toimii, koti parin portaan päässä. Lapsethan on tällöin asianmukaisesti valvottuina? Aikaa menee se 20 min, mitä saunomisessakin.

Kyllä vai ei ja miksi?

Kysyn ihan tosissani, en oikeasti näe eroa, näettekö te? Perustelkaa!

No tottakai voi koska ei ne lapset kummiskaa ees tajuu et on pois ja sit tota niin. Röökiikin voi polttaa raskaana kun ne on vaan suosituksii ne. Vai veditsä ees röökii vai mitä häh?

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ei näin ole lukenut. Anoppi oli sanonut että käyvät saunassa taloyhtiön saunassa. Se oli riittänyt sossulle syyksi tehdä kotikäynti. Luin alusta asti ja näin ap itse kertoi. Joku muu puhui tuosta kaljalla käynnistä.

Tarkoitin sitä, että miksi haluaa toimia siinä rajoilla onko ok vai ei. Miksi ei priorisoi noin pieniä lapsia ja unohda se miehen kanssa saunominen vuodeksi pariksi.

Jos minä toimisin niin, että lastensuojelun pitäisi tulla tarkastamaan toiminko lapsille haitallisesti, niin kyllä se herättäisi minut ajattelemaan, että toiminko varmasti parhaalla mahdollisella tavalla, vaikkei se jatkotoimiin edellyttäisikään.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ap sanoi puhelimessa, että kyse on saunassa käynnistä.

 

hän ei saunomista suositellut

Missä tuossa sanotaan, että sanoi, että ei suosittele?

No just tuossa...

Haloo!!!!

Onko jollain todella noin huono sisälukutaito? "Ei suositellut" mutta "ei kieltänytkää" ei kerro mitään siitä, mitä sosiaalivirkailija sanoi, mutta on tulkittavissa niin, että ei sanonut mitään.

Ei saatana Siis jos ei suosittele, niin se ei tarkoita että ei suosittele?

Mistä se ap sitten sen käsityksen sai, jos niin ei sanottu? Onko hän ajatuksenlukija?

Sinä et ole suositellut minulle optikolle menemistä, mutta et ole sitä kieltänytkään. Tämä on aivan faktaa, mitään ajatustenlukua tähän ei tarvittu. Tadaa!

Ontuu. Emme olleet keskustelleet tästä aikaisemmin keskenämme. Toisin kuin ap ja sossu.

Jos joku ei tee jotain, niin miksi ihmeessä siihen mitään lisämerkityksiä tai taustahistoriaa pitää hakea.

Ap kirjoitti sosiaalivirkailijan käynnistä palstalaisille, jotka olivat saunomisasiaa suuntaan ja toiseen kommentoineet, ja ilmeisesti koki tarpeelliseksi korostaa, että sosiaalivirkailija ei suositellut, mutta ei myöskään kieltänyt, vanhempien saunomista lasten ollessa nukkumassa. Tästä voi tulkita ainoastaan sen, että sosiaalivirkailija suhtautui itse saunomiseen varsin neutraalisti eikä ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen.

Oma arvailusi on aivan yhtä arvailua kuin kaikkien muidenkin arvailut. Miten voit niin härkäpäisesti uskoa että tämän oma teorasi on oikea?

Otapa huomioon se lähtökohta, että sossu on tulossa tekemään tarkastusta saunassakäynnin perusteella, mahdollisesti tulossa "kieltämään jotain" (ainakin ap tämän tiedosti, vaikkein siihen olisi uskonutkaan). Jos hän silloin antaa ap:n mukaan sanattomasti ymmärtää ettei sitä voi suositella, mutta ei kieltääkään, niin silloin hänen kantansa ei ole neutraali, vaan negatiiviseen kallistuva. Muuten hän ilmentäisi esim. että on pahoillaan tästä käynnistä ja nimenomaan korostaisi, että ap on toiminut täysin oikein. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Se negatiiviseen kallistuva kanta otettiin itse asiassa jo siinä vaiheessa, kun tultiin tarkastuskäynnille. Huom! Sossun ei tarvitse tulla jos jo puhelimessa todetaan että ilmoitus on aiheeton. Sossu soitti ap:lle että käytte kuulemma baarissa. Ap sanoi että ei, mut me käydään saunassa ja lapset jää keskenään kämppään (Miksi hän muuten sanoi tämän, jos siinä ei ole mitään väärää? Miksi se tuli edes mieleen? Miksi sitä pitää selitellä?) . Ja sossu sanoi tulevansa käymään (tarvitseeko mainita, että teki sen vielä heti seuraavana päivänä).

Lainasin aiemmin kirjoittamaani

Tämä ei pidä paikkaansa. Puhelimessa annetaan tieto siitä että on tehty ilmoitus. Ilmoitukset tulee aina käsitellä niin että, vanhemmat (tai ainakin toinen) ja sos.työntekijä kohtaavat toisensa. Eli tämä tapaaminen voidaan tehdä sos.toimistossa tai siellä kotona. Yleensä on niin että jos, perhe ei ole sos.työntekijälle ennestään tuttu tehdään kotikäynti, jolloin saadaan myös parempi kuva perheestä. Ei muuta lisättävää.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ap sanoi puhelimessa, että kyse on saunassa käynnistä.

Juuri näin!

Sossu tiesi, että kyseessä oli "vain" saunassa käynti ja teki silti kotikäynnin. Tämä kertoo sen, että sossun mielestä kuulosti vastuuttomalta käytökseltä ja kotiolot piti tarkistaa. Jos mulle kävis noin, niin kyllä mä miettisin käytöstäni äitinä, vaikkei sossu saunaa kieltäisikään.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ei näin ole lukenut. Anoppi oli sanonut että käyvät saunassa taloyhtiön saunassa. Se oli riittänyt sossulle syyksi tehdä kotikäynti. Luin alusta asti ja näin ap itse kertoi. Joku muu puhui tuosta kaljalla käynnistä.

Tarkoitin sitä, että miksi haluaa toimia siinä rajoilla onko ok vai ei. Miksi ei priorisoi noin pieniä lapsia ja unohda se miehen kanssa saunominen vuodeksi pariksi.

Jos minä toimisin niin, että lastensuojelun pitäisi tulla tarkastamaan toiminko lapsille haitallisesti, niin kyllä se herättäisi minut ajattelemaan, että toiminko varmasti parhaalla mahdollisella tavalla, vaikkei se jatkotoimiin edellyttäisikään.

Peesi. Musta on kamalaa, että jonkun mielestä voi tehdä mitä vaan mitä ei erikseen kielletä. Kun aikuinen ei voi toista aikuista kieltää tekmästä mitään mikä ei oo laitonta, niinhän joku edellä kirjottikin. Ja järkikin sanoo, että kaikki mikä ei oo suoraan laitonta ei kuitenkaan ole lapsille hyväksi.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ei näin ole lukenut. Anoppi oli sanonut että käyvät saunassa taloyhtiön saunassa. Se oli riittänyt sossulle syyksi tehdä kotikäynti. Luin alusta asti ja näin ap itse kertoi. Joku muu puhui tuosta kaljalla käynnistä.

Tarkoitin sitä, että miksi haluaa toimia siinä rajoilla onko ok vai ei. Miksi ei priorisoi noin pieniä lapsia ja unohda se miehen kanssa saunominen vuodeksi pariksi.

Jos minä toimisin niin, että lastensuojelun pitäisi tulla tarkastamaan toiminko lapsille haitallisesti, niin kyllä se herättäisi minut ajattelemaan, että toiminko varmasti parhaalla mahdollisella tavalla, vaikkei se jatkotoimiin edellyttäisikään.

Ai ei ole lukenut?

"sossuntäti soitti eilen aamupäivällä ja kyseli että teillä on kuulemma tapana jättää lapset lauantailtaisin pariksitunniksi yksin kun lähdette kaljalli, siis mitä vittua?"

 

No niin, lisää kiitos noita sauna/pubi -pohdintoja?

 

hän ei saunomista suositellut

Missä tuossa sanotaan, että sanoi, että ei suosittele?

No just tuossa...

Haloo!!!!

Onko jollain todella noin huono sisälukutaito? "Ei suositellut" mutta "ei kieltänytkää" ei kerro mitään siitä, mitä sosiaalivirkailija sanoi, mutta on tulkittavissa niin, että ei sanonut mitään.

Ei saatana Siis jos ei suosittele, niin se ei tarkoita että ei suosittele?

Mistä se ap sitten sen käsityksen sai, jos niin ei sanottu? Onko hän ajatuksenlukija?

Sinä et ole suositellut minulle optikolle menemistä, mutta et ole sitä kieltänytkään. Tämä on aivan faktaa, mitään ajatustenlukua tähän ei tarvittu. Tadaa!

Ontuu. Emme olleet keskustelleet tästä aikaisemmin keskenämme. Toisin kuin ap ja sossu.

Jos joku ei tee jotain, niin miksi ihmeessä siihen mitään lisämerkityksiä tai taustahistoriaa pitää hakea.

Ap kirjoitti sosiaalivirkailijan käynnistä palstalaisille, jotka olivat saunomisasiaa suuntaan ja toiseen kommentoineet, ja ilmeisesti koki tarpeelliseksi korostaa, että sosiaalivirkailija ei suositellut, mutta ei myöskään kieltänyt, vanhempien saunomista lasten ollessa nukkumassa. Tästä voi tulkita ainoastaan sen, että sosiaalivirkailija suhtautui itse saunomiseen varsin neutraalisti eikä ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen.

Oma arvailusi on aivan yhtä arvailua kuin kaikkien muidenkin arvailut. Miten voit niin härkäpäisesti uskoa että tämän oma teorasi on oikea?

Otapa huomioon se lähtökohta, että sossu on tulossa tekemään tarkastusta saunassakäynnin perusteella, mahdollisesti tulossa "kieltämään jotain" (ainakin ap tämän tiedosti, vaikkein siihen olisi uskonutkaan). Jos hän silloin antaa ap:n mukaan sanattomasti ymmärtää ettei sitä voi suositella, mutta ei kieltääkään, niin silloin hänen kantansa ei ole neutraali, vaan negatiiviseen kallistuva. Muuten hän ilmentäisi esim. että on pahoillaan tästä käynnistä ja nimenomaan korostaisi, että ap on toiminut täysin oikein. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Se negatiiviseen kallistuva kanta otettiin itse asiassa jo siinä vaiheessa, kun tultiin tarkastuskäynnille. Huom! Sossun ei tarvitse tulla jos jo puhelimessa todetaan että ilmoitus on aiheeton. Sossu soitti ap:lle että käytte kuulemma baarissa. Ap sanoi että ei, mut me käydään saunassa ja lapset jää keskenään kämppään (Miksi hän muuten sanoi tämän, jos siinä ei ole mitään väärää? Miksi se tuli edes mieleen? Miksi sitä pitää selitellä?) . Ja sossu sanoi tulevansa käymään (tarvitseeko mainita, että teki sen vielä heti seuraavana päivänä).

Lainasin aiemmin kirjoittamaani

Tämä ei pidä paikkaansa. Puhelimessa annetaan tieto siitä että on tehty ilmoitus. Ilmoitukset tulee aina käsitellä niin että, vanhemmat (tai ainakin toinen) ja sos.työntekijä kohtaavat toisensa. Eli tämä tapaaminen voidaan tehdä sos.toimistossa tai siellä kotona. Yleensä on niin että jos, perhe ei ole sos.työntekijälle ennestään tuttu tehdään kotikäynti, jolloin saadaan myös parempi kuva perheestä. Ei muuta lisättävää.

Näin ei ole - ainakaan joka puolella Suomea. Tiedän tämän, koska sukulaisperheestäni tehtiin aiheeton lastensuojeluilmoitus. Se ei johtanut kotikäyntiin, koska se todettiin jo puhelinkeskustelussa aiheettomaksi. Joku tässä ketjussa kirjoitti saman tyyppisestä kokemuksesta.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ap sanoi puhelimessa, että kyse on saunassa käynnistä.

Juuri näin!

Sossu tiesi, että kyseessä oli "vain" saunassa käynti ja teki silti kotikäynnin. Tämä kertoo sen, että sossun mielestä kuulosti vastuuttomalta käytökseltä ja kotiolot piti tarkistaa. Jos mulle kävis noin, niin kyllä mä miettisin käytöstäni äitinä, vaikkei sossu saunaa kieltäisikään.

Tekevät kotikäynnin koska voihan äiti väittää puhelimessa mitä vaan... Käynnillä selvitetään asiaa tarkemmin.

 

hän ei saunomista suositellut

Missä tuossa sanotaan, että sanoi, että ei suosittele?

No just tuossa...

Haloo!!!!

Onko jollain todella noin huono sisälukutaito? "Ei suositellut" mutta "ei kieltänytkää" ei kerro mitään siitä, mitä sosiaalivirkailija sanoi, mutta on tulkittavissa niin, että ei sanonut mitään.

Ei saatana Siis jos ei suosittele, niin se ei tarkoita että ei suosittele?

Mistä se ap sitten sen käsityksen sai, jos niin ei sanottu? Onko hän ajatuksenlukija?

Sinä et ole suositellut minulle optikolle menemistä, mutta et ole sitä kieltänytkään. Tämä on aivan faktaa, mitään ajatustenlukua tähän ei tarvittu. Tadaa!

Ontuu. Emme olleet keskustelleet tästä aikaisemmin keskenämme. Toisin kuin ap ja sossu.

Jos joku ei tee jotain, niin miksi ihmeessä siihen mitään lisämerkityksiä tai taustahistoriaa pitää hakea.

Ap kirjoitti sosiaalivirkailijan käynnistä palstalaisille, jotka olivat saunomisasiaa suuntaan ja toiseen kommentoineet, ja ilmeisesti koki tarpeelliseksi korostaa, että sosiaalivirkailija ei suositellut, mutta ei myöskään kieltänyt, vanhempien saunomista lasten ollessa nukkumassa. Tästä voi tulkita ainoastaan sen, että sosiaalivirkailija suhtautui itse saunomiseen varsin neutraalisti eikä ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen.

Oma arvailusi on aivan yhtä arvailua kuin kaikkien muidenkin arvailut. Miten voit niin härkäpäisesti uskoa että tämän oma teorasi on oikea?

Otapa huomioon se lähtökohta, että sossu on tulossa tekemään tarkastusta saunassakäynnin perusteella, mahdollisesti tulossa "kieltämään jotain" (ainakin ap tämän tiedosti, vaikkein siihen olisi uskonutkaan). Jos hän silloin antaa ap:n mukaan sanattomasti ymmärtää ettei sitä voi suositella, mutta ei kieltääkään, niin silloin hänen kantansa ei ole neutraali, vaan negatiiviseen kallistuva. Muuten hän ilmentäisi esim. että on pahoillaan tästä käynnistä ja nimenomaan korostaisi, että ap on toiminut täysin oikein. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Se negatiiviseen kallistuva kanta otettiin itse asiassa jo siinä vaiheessa, kun tultiin tarkastuskäynnille. Huom! Sossun ei tarvitse tulla jos jo puhelimessa todetaan että ilmoitus on aiheeton. Sossu soitti ap:lle että käytte kuulemma baarissa. Ap sanoi että ei, mut me käydään saunassa ja lapset jää keskenään kämppään (Miksi hän muuten sanoi tämän, jos siinä ei ole mitään väärää? Miksi se tuli edes mieleen? Miksi sitä pitää selitellä?) . Ja sossu sanoi tulevansa käymään (tarvitseeko mainita, että teki sen vielä heti seuraavana päivänä).

Lainasin aiemmin kirjoittamaani

Tämä ei pidä paikkaansa. Puhelimessa annetaan tieto siitä että on tehty ilmoitus. Ilmoitukset tulee aina käsitellä niin että, vanhemmat (tai ainakin toinen) ja sos.työntekijä kohtaavat toisensa. Eli tämä tapaaminen voidaan tehdä sos.toimistossa tai siellä kotona. Yleensä on niin että jos, perhe ei ole sos.työntekijälle ennestään tuttu tehdään kotikäynti, jolloin saadaan myös parempi kuva perheestä. Ei muuta lisättävää.

Näin ei ole - ainakaan joka puolella Suomea. Tiedän tämän, koska sukulaisperheestäni tehtiin aiheeton lastensuojeluilmoitus. Se ei johtanut kotikäyntiin, koska se todettiin jo puhelinkeskustelussa aiheettomaksi. Joku tässä ketjussa kirjoitti saman tyyppisestä kokemuksesta.

Näin se pitäisi olla. Näin ainakin on neuvottu toimimaan, eihän kukaan voi päättää mitään kun ei edes ole ihmistä tavannut.

 

Jos toimii niin, että lastensuojelu ottaa sen jopa niin vakavasti, että tulee tekemään kotiin tarkastuksen, eikö se herätä mitään kysymyksiä, että voisinko äitinä toimia paremmin?

Vaikka sossu ei tehnytkään jatkotoimia, niin he tekivät kotikäynnin koska ilmoitus kuulosti että siihen oli syytä. Kyllä mä silloin äitinä pysäthyisin miettimään että toiminko varmasti lapselleni parhaalla mahdollisella tavalla, enkä vain kohauttaisi olkia että "ei sossu mua kieltänyt saunomasta".

Kamalaa, miten jotkut hoitaa lastaan ihan siinä rajalla, että onko kyseessä laiminlyönti vai ei. Että sitä tarvitsee edes viranomaisen ja anopin miettiä. Itsekkyyttä!

Koska ilmoituksessa oli kerrottu heidän häipyvän pariksi tunniksi kaljalle...

Ei näin ole lukenut. Anoppi oli sanonut että käyvät saunassa taloyhtiön saunassa. Se oli riittänyt sossulle syyksi tehdä kotikäynti. Luin alusta asti ja näin ap itse kertoi. Joku muu puhui tuosta kaljalla käynnistä.

Tarkoitin sitä, että miksi haluaa toimia siinä rajoilla onko ok vai ei. Miksi ei priorisoi noin pieniä lapsia ja unohda se miehen kanssa saunominen vuodeksi pariksi.

Jos minä toimisin niin, että lastensuojelun pitäisi tulla tarkastamaan toiminko lapsille haitallisesti, niin kyllä se herättäisi minut ajattelemaan, että toiminko varmasti parhaalla mahdollisella tavalla, vaikkei se jatkotoimiin edellyttäisikään.

Peesi. Mun saunomistottumusteni vuoksi ei kyllä yhdenkään sosiaalityöntekijän tarvi kykkiä korkkarit jalassa lauteilla ja kuunnella jotain itkuhälyä että kuuluuko eli eikö .

 

No niin, lisää kiitos noita sauna/pubi -pohdintoja?

Olisi kiva kuulla Poppaliinan, Sirkkiksen ja oivoivoin vastaukset ja perustelut nyt alkuun.

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

 

No niin, lisää kiitos noita sauna/pubi -pohdintoja?

Olisi kiva kuulla Poppaliinan, Sirkkiksen ja oivoivoin vastaukset ja perustelut nyt alkuun.

Ei ne vastaa, kun niillon niin kiire hokea miten muut on hysteerikkoja ja superäitejä ja miten yks ihminen varmasti kirjoittaa kaikki ap:n toimintaa kritisoivat kommentit.

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

Siis luuletko sä, että jos ilmoitus tulisi vanhempien kaljalla käymisestä, että se vanhempi jolle soitetaan sanoisi, että joo niin käydäänkin kaljalla? Todennäköisesti sanoisi jotain ihan muuta ja sossu sitä kotikäynnillä selvittelisi.

 

hän ei saunomista suositellut

Missä tuossa sanotaan, että sanoi, että ei suosittele?

No just tuossa...

Haloo!!!!

Onko jollain todella noin huono sisälukutaito? "Ei suositellut" mutta "ei kieltänytkää" ei kerro mitään siitä, mitä sosiaalivirkailija sanoi, mutta on tulkittavissa niin, että ei sanonut mitään.

Ei saatana Siis jos ei suosittele, niin se ei tarkoita että ei suosittele?

Mistä se ap sitten sen käsityksen sai, jos niin ei sanottu? Onko hän ajatuksenlukija?

Sinä et ole suositellut minulle optikolle menemistä, mutta et ole sitä kieltänytkään. Tämä on aivan faktaa, mitään ajatustenlukua tähän ei tarvittu. Tadaa!

Ontuu. Emme olleet keskustelleet tästä aikaisemmin keskenämme. Toisin kuin ap ja sossu.

Jos joku ei tee jotain, niin miksi ihmeessä siihen mitään lisämerkityksiä tai taustahistoriaa pitää hakea.

Ap kirjoitti sosiaalivirkailijan käynnistä palstalaisille, jotka olivat saunomisasiaa suuntaan ja toiseen kommentoineet, ja ilmeisesti koki tarpeelliseksi korostaa, että sosiaalivirkailija ei suositellut, mutta ei myöskään kieltänyt, vanhempien saunomista lasten ollessa nukkumassa. Tästä voi tulkita ainoastaan sen, että sosiaalivirkailija suhtautui itse saunomiseen varsin neutraalisti eikä ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen.

Oma arvailusi on aivan yhtä arvailua kuin kaikkien muidenkin arvailut. Miten voit niin härkäpäisesti uskoa että tämän oma teorasi on oikea?

Olen väittänyt vain ja ainoastaan (ja väitän edelleen), että ap:n kirjoituksesta ei käy ilmi, että virkailija olisi sanonut, että ei suosittele saunomista.

Oma kirjoitteluni oli vastareaktio niille kirjoituksille, jossa asioita perusteltiin sillä, että "sossukin sanoi" tai "kuten sossukin totesi", että saunominen ei ole suositeltavaa.

Ainoa väitteeni siis on, että ap:n kirjoituksessa sossu ei sano eikä totea suosittelemisesta mitään, siksi siitä ei voi tuollaista johtopäätöstä tehdä.

Ihan sama joka tapauksessa, mitä tuo sossu on sanonut. Tärkein pointti kai edelleen on se, että mitään aihetta jatkotoimenpiteisiin ei tuolla kotikäynnillä havaittu. Jotain tolkkua sentään sossunkin toiminnasta löytyy, vaikka täällä ketjun alkusivuilla kirjoitelleen "sossun" viestien perusteella olisi voinut pahempaakin pelätä.

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

Siis luuletko sä, että jos ilmoitus tulisi vanhempien kaljalla käymisestä, että se vanhempi jolle soitetaan sanoisi, että joo niin käydäänkin kaljalla? Todennäköisesti sanoisi jotain ihan muuta ja sossu sitä kotikäynnillä selvittelisi.

No mistä sä luulet sen sossun kotikäynnillä sen kaljalla käymisen huomaavan? Tuskin ne lähtee kaljalle kesken kotikäynnin... Kyllä ne sossut joutuu aika pitkälle luottamaan omaan vaistoon ja joskus vaisto toimii jo puhelinkeskustelun aikana.

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

On aivan tosi kuin vesi, että jos mitään aiempaa ls-taustaa (tai riittää neuvolan merkinnät, kotihälyt yms. epäilyttävä) ei ole, kotikäyntiä ei tule, jos puhelimessä käy ilmi että kyse on häiriintyneen laatikkoja penkovan anopin kiusanteosta.

 

No niin, lisää kiitos noita sauna/pubi -pohdintoja?

Olisi kiva kuulla Poppaliinan, Sirkkiksen ja oivoivoin vastaukset ja perustelut nyt alkuun.

Ei ne vastaa, kun niillon niin kiire hokea miten muut on hysteerikkoja ja superäitejä ja miten yks ihminen varmasti kirjoittaa kaikki ap:n toimintaa kritisoivat kommentit.

No kaljalle meno, kun on pieniä lapsia, on jo riski sinänsä. Kännissä on vähän paha hoitaa lapsia, eikä kännissä selviydy sinne lapsen luokse kovin mallikkaasti, kun kitinää kuuluu.

Toisekseen, kukaan ei löhde ravintolaan vaan puoleksi tunniksi "yhdelle". Eikä se myöskään millään tavalla ole normaalin lapsiperheen elämää, toisin kuin pesulla käyminen.

 

Kysymys ylihuolehtiville hysteerikkoäideille:
Jos kerran kaikki mahdolliset riskit on minimoitava, niin käytättekö esim. pyöräilykypärää kun poljette jossakin lapsen kanssa tai yksin? Eikö se, että kaatuu pyörällä ilman kypärää ja kuole, jolloin lapsi jää äidittömäksi, ole todennäköisempää kuin se, että jotain kamalaa tapahtuisi puolentunnin saunavuoron aikana?

Kertoessani yöllisestä kuutamouininnista miehen kanssa sain heti kommenteiksi kysymyksiä Entä jos olisitte hukkuneet. Kun te pyöräilette ilman kypärää miehen kanssa, entä jos jäätte molemmat yhtäaikaa auton alle ja kuolette? Kuinka moni teistä täydellisistä mammoista uskaltaa tunnustaa ajelevansa ilman kypärää?

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

Siis luuletko sä, että jos ilmoitus tulisi vanhempien kaljalla käymisestä, että se vanhempi jolle soitetaan sanoisi, että joo niin käydäänkin kaljalla? Todennäköisesti sanoisi jotain ihan muuta ja sossu sitä kotikäynnillä selvittelisi.

No mistä sä luulet sen sossun kotikäynnillä sen kaljalla käymisen huomaavan? Tuskin ne lähtee kaljalle kesken kotikäynnin... Kyllä ne sossut joutuu aika pitkälle luottamaan omaan vaistoon ja joskus vaisto toimii jo puhelinkeskustelun aikana.

On kuitenkin eri asia asioida ihmisen kanssa kasvotusten kuin puhelimessa. Ja tuolla käynnillähän saunomiskuvio käytiin läpi perusteellisesti.

 

hän ei saunomista suositellut

Missä tuossa sanotaan, että sanoi, että ei suosittele?

No just tuossa...

Haloo!!!!

Onko jollain todella noin huono sisälukutaito? "Ei suositellut" mutta "ei kieltänytkää" ei kerro mitään siitä, mitä sosiaalivirkailija sanoi, mutta on tulkittavissa niin, että ei sanonut mitään.

Ei saatana Siis jos ei suosittele, niin se ei tarkoita että ei suosittele?

Mistä se ap sitten sen käsityksen sai, jos niin ei sanottu? Onko hän ajatuksenlukija?

Sinä et ole suositellut minulle optikolle menemistä, mutta et ole sitä kieltänytkään. Tämä on aivan faktaa, mitään ajatustenlukua tähän ei tarvittu. Tadaa!

Ontuu. Emme olleet keskustelleet tästä aikaisemmin keskenämme. Toisin kuin ap ja sossu.

Jos joku ei tee jotain, niin miksi ihmeessä siihen mitään lisämerkityksiä tai taustahistoriaa pitää hakea.

Ap kirjoitti sosiaalivirkailijan käynnistä palstalaisille, jotka olivat saunomisasiaa suuntaan ja toiseen kommentoineet, ja ilmeisesti koki tarpeelliseksi korostaa, että sosiaalivirkailija ei suositellut, mutta ei myöskään kieltänyt, vanhempien saunomista lasten ollessa nukkumassa. Tästä voi tulkita ainoastaan sen, että sosiaalivirkailija suhtautui itse saunomiseen varsin neutraalisti eikä ottanut kantaa suuntaan eikä toiseen.

Oma arvailusi on aivan yhtä arvailua kuin kaikkien muidenkin arvailut. Miten voit niin härkäpäisesti uskoa että tämän oma teorasi on oikea?

Otapa huomioon se lähtökohta, että sossu on tulossa tekemään tarkastusta saunassakäynnin perusteella, mahdollisesti tulossa "kieltämään jotain" (ainakin ap tämän tiedosti, vaikkein siihen olisi uskonutkaan). Jos hän silloin antaa ap:n mukaan sanattomasti ymmärtää ettei sitä voi suositella, mutta ei kieltääkään, niin silloin hänen kantansa ei ole neutraali, vaan negatiiviseen kallistuva. Muuten hän ilmentäisi esim. että on pahoillaan tästä käynnistä ja nimenomaan korostaisi, että ap on toiminut täysin oikein. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Se negatiiviseen kallistuva kanta otettiin itse asiassa jo siinä vaiheessa, kun tultiin tarkastuskäynnille. Huom! Sossun ei tarvitse tulla jos jo puhelimessa todetaan että ilmoitus on aiheeton. Sossu soitti ap:lle että käytte kuulemma baarissa. Ap sanoi että ei, mut me käydään saunassa ja lapset jää keskenään kämppään (Miksi hän muuten sanoi tämän, jos siinä ei ole mitään väärää? Miksi se tuli edes mieleen? Miksi sitä pitää selitellä?) . Ja sossu sanoi tulevansa käymään (tarvitseeko mainita, että teki sen vielä heti seuraavana päivänä).

Lainasin aiemmin kirjoittamaani

Tämä ei pidä paikkaansa. Puhelimessa annetaan tieto siitä että on tehty ilmoitus. Ilmoitukset tulee aina käsitellä niin että, vanhemmat (tai ainakin toinen) ja sos.työntekijä kohtaavat toisensa. Eli tämä tapaaminen voidaan tehdä sos.toimistossa tai siellä kotona. Yleensä on niin että jos, perhe ei ole sos.työntekijälle ennestään tuttu tehdään kotikäynti, jolloin saadaan myös parempi kuva perheestä. Ei muuta lisättävää.

Näin ei ole - ainakaan joka puolella Suomea. Tiedän tämän, koska sukulaisperheestäni tehtiin aiheeton lastensuojeluilmoitus. Se ei johtanut kotikäyntiin, koska se todettiin jo puhelinkeskustelussa aiheettomaksi. Joku tässä ketjussa kirjoitti saman tyyppisestä kokemuksesta.

Näin se pitäisi olla. Näin ainakin on neuvottu toimimaan, eihän kukaan voi päättää mitään kun ei edes ole ihmistä tavannut.

Ja lisään vielä että jos sos.tt. on näin toiminut, on jo siinä syyllistynyt virkavirheeseen. Kaikki tapaukset tulee selvittää, niin että on ainakin kerran tavattu. Esim. tilanne: vanhemmat ovat eronneet, lapset asuu äidillään, eivätkä ole tavanneet isäänsä kuukausiin. Tulee ls-ilmoitus koskien isän päihteiden käyttöä. Jolloin myös äiti "joutuu" menemään kuulemaan ilmoituksen, vaikka asia ei sinänsä liity äitiin eikä lapsiin. Mitään tarkempaa sisältöä ilmoituksesta ei saa antaa edes puhelimitse, ainoastaan mitä on ilmoitettu.

 

No fakta on, että aina ei kotikäyntiä tehdä, jos jo puhelimessa vakuudutaan siitä, että ilmoitus on perätön. Tiedän tällaisen tapauksen henkilökohtaisesti.

Ap:n tapauksessa taas sossu on ollut tietoinen, että ap käy miehensä kanssa saunassa, mutta on halunnut tulla tarkistamaan tilanteen. Eli ainakin jonkinlainen huoli lasten turvallisuudesta on ollut.

Siis luuletko sä, että jos ilmoitus tulisi vanhempien kaljalla käymisestä, että se vanhempi jolle soitetaan sanoisi, että joo niin käydäänkin kaljalla? Todennäköisesti sanoisi jotain ihan muuta ja sossu sitä kotikäynnillä selvittelisi.

No mistä sä luulet sen sossun kotikäynnillä sen kaljalla käymisen huomaavan? Tuskin ne lähtee kaljalle kesken kotikäynnin... Kyllä ne sossut joutuu aika pitkälle luottamaan omaan vaistoon ja joskus vaisto toimii jo puhelinkeskustelun aikana.

Siitä "vaistostako" johtuu lukuisat turhat huostaanotot joista oli lehdessä kirjoittelua vissiin viime viikolla.

 

No niin, lisää kiitos noita sauna/pubi -pohdintoja?

Olisi kiva kuulla Poppaliinan, Sirkkiksen ja oivoivoin vastaukset ja perustelut nyt alkuun.

Ei ne vastaa, kun niillon niin kiire hokea miten muut on hysteerikkoja ja superäitejä ja miten yks ihminen varmasti kirjoittaa kaikki ap:n toimintaa kritisoivat kommentit.

No kaljalle meno, kun on pieniä lapsia, on jo riski sinänsä. Kännissä on vähän paha hoitaa lapsia, eikä kännissä selviydy sinne lapsen luokse kovin mallikkaasti, kun kitinää kuuluu.

Toisekseen, kukaan ei löhde ravintolaan vaan puoleksi tunniksi "yhdelle". Eikä se myöskään millään tavalla ole normaalin lapsiperheen elämää, toisin kuin pesulla käyminen.

Luitko sinä mitä kirjoitin? Nyt on kyse limsasta ja 20 minuutista!!! Vastaa sen mukaan! Ei kaikki oo alkkiksia että pelkkä pubiympäristö saa hirttään kiinni. Vastaa siis: pubi, limsa, 20 min, itkuhäläri: ok vai ei ja miksi?