marja-sisko aalto ei pitäis enää saada olla kirkon pappi.

Mä en tiedä haluanko olla sellaisen kirkon jäsen jolle ei kelpaa naiset papeiksi tai vaikka tällainen Marja-Sisko. Sanotaan Raamatussa monta muutakin asiaa, kuten joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Ne vaan tuppaa sopivasti unohtumaan kun aletaan kiihkoilemaan.

 

Mä en tiedä haluanko olla sellaisen kirkon jäsen jolle ei kelpaa naiset papeiksi tai vaikka tällainen Marja-Sisko. Sanotaan Raamatussa monta muutakin asiaa, kuten joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Ne vaan tuppaa sopivasti unohtumaan kun aletaan kiihkoilemaan.

Voihan olla, että jossain on olemassa kirkko, joka pohjaa oppinsa muualle kuin raamattuun.

Tarkoitan nyt sitä, että kirkko on niin maallistunut, että ihmiset eivät enää oikein osaa ajatella, että mikä kirkon tarkoitus on. Kirkon tarkoitus on muodostaa Kristuksen seurakunta. Silloin on itsestäänselvää, että kirkon opit ovat raamatusta. On selvää, ettei Jeesus ja raamattu kaikkia miellytä. Eikä ole pakkokaan. Ei siitä ole pakko pitää. Kirkosta voi erota.

 

ilen aina ollut sitä mieltä, että nää Mitäs nyt-palstan tekopyhät kuvatukset on niitä jotka pitäis laittaa elämiskieltoon.

 

Eihän pappina kuka tahansa voi toimia, sen kun kävelee alttarille ja alkaa saarnata. Kyllä siihen on omat koulutuksensa sun muut, jonka ko. ihminenkin on aikanaan suorittanut ja papiksi vihitty, joten jatkakoot omaa työtään.

Eli oletko sitä mieltä, että pappina olo ei mitenkään liity raamatun arvoihin?
Tai siis, että kriteerejä ei voi ottaa raamatusta, vaikka kirkko on tai ainakin ennen oli raamatullinen, raamattuun perustuva instituutio?

Ei ole kyse siitä, etteikö Marja Sisko olis ihan hyvä ja mukava tyyppi, vaan jostain muusta.

Minä tarkoitan sitä että ko. ihminen on varmasti hoitanut työnsä ennen ja tulee hoitamaan sen nytkin hyvin, siinä on kohtaa on ihan se ja sama mitä siellä housuissa on, eihän se niillä vehkeillään sitä työtä tee. Ei se ihmisen sana muutu miksikään tai työ, vaikka housuissa vehkeet muuttuisikin. Se on nykypäivää vaan. Ja valitettava totuus on että harva nykyään on kutsumuksesta harras, vanhoillinen pappi, melkeinpä se alkaa olla leipätyö 2000luvulla siinä missä mikä tahansa muukin. Hassua että jonkun ihmiset vakuuttavuus (vai miksikä sitä sanotaan) katoaisi sen myötä kun vehkeet housuissa vaihtuu.

 

"Lihan aikaansaannokset ovat selv?sti n?ht?viss?. Niit? ovat siveett?myys, saastaisuus, irstaus, ep?jumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teit?, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyv?t t?llaiseen, eiv?t saa omakseen Jumalan valtakuntaa. (Gal. 5:19-21)

Ei tältäkään palstalta hirvittävän moni ole Jumalan valtakuntaa perimässä.

Mutta tähänkin löytyy varmasti kymmeniä poikkeuslakeja ja "niin mutta kun"-selityksiä, miksi nämä juuri eivät olekaan pahoja syntejä. Ainoastaan se homous on se The Synti.

 

milläs tavalla Marja-Siskon sukupuolenvaihdos näkyy hänen työssään?

 

Eihän pappina kuka tahansa voi toimia, sen kun kävelee alttarille ja alkaa saarnata. Kyllä siihen on omat koulutuksensa sun muut, jonka ko. ihminenkin on aikanaan suorittanut ja papiksi vihitty, joten jatkakoot omaa työtään.

Eli oletko sitä mieltä, että pappina olo ei mitenkään liity raamatun arvoihin?
Tai siis, että kriteerejä ei voi ottaa raamatusta, vaikka kirkko on tai ainakin ennen oli raamatullinen, raamattuun perustuva instituutio?

Ei ole kyse siitä, etteikö Marja Sisko olis ihan hyvä ja mukava tyyppi, vaan jostain muusta.

Minä tarkoitan sitä että ko. ihminen on varmasti hoitanut työnsä ennen ja tulee hoitamaan sen nytkin hyvin, siinä on kohtaa on ihan se ja sama mitä siellä housuissa on, eihän se niillä vehkeillään sitä työtä tee. Ei se ihmisen sana muutu miksikään tai työ, vaikka housuissa vehkeet muuttuisikin. Se on nykypäivää vaan. Ja valitettava totuus on että harva nykyään on kutsumuksesta harras, vanhoillinen pappi, melkeinpä se alkaa olla leipätyö 2000luvulla siinä missä mikä tahansa muukin. Hassua että jonkun ihmiset vakuuttavuus (vai miksikä sitä sanotaan) katoaisi sen myötä kun vehkeet housuissa vaihtuu.

No joo, nykyisin kirkolla ei ole semmoisia vaatimuksia papeille, kuin ennen. Näkisin, että kirkko on luisumassa pois siitä, mikä on ollut alunperin tarkoituksena. Jos pappi saa harrastaa irtosuhteita, niin toisaalta ei kai ole syytä, miksei pappi voisi muuttaa sukupuoltaan, se ei kumminkaan vahingoita ketään.

 

Täällä vaan homoista kirjoitetaan, vaikka kyse on transsukupuolisesta ihmisestä. Eri asia. Raamatussa ei taideta puhua sukupuolenkorjausoperaatiosta

 

Täällä vaan homoista kirjoitetaan, vaikka kyse on transsukupuolisesta ihmisestä. Eri asia. Raamatussa ei taideta puhua sukupuolenkorjausoperaatiosta

Ei tainnut olla mahdollista. Naisten vaatteisiin pukeutuvista miehistä on kyllä juttua. Nämä keskustelut luisuvat aina tähän homoasiaan, mikä on vähän ikävääkin, mutta se on kai niin ajankohtainen.

Musta tuo Marja Sisko on vaikuttanut haastatteluissa ihan mukavalta naiselta. Vaikka olen eri mieltä tuosta pappeus-asiasta.

 

Eihän pappina kuka tahansa voi toimia, sen kun kävelee alttarille ja alkaa saarnata. Kyllä siihen on omat koulutuksensa sun muut, jonka ko. ihminenkin on aikanaan suorittanut ja papiksi vihitty, joten jatkakoot omaa työtään.

Eli oletko sitä mieltä, että pappina olo ei mitenkään liity raamatun arvoihin?
Tai siis, että kriteerejä ei voi ottaa raamatusta, vaikka kirkko on tai ainakin ennen oli raamatullinen, raamattuun perustuva instituutio?

Ei ole kyse siitä, etteikö Marja Sisko olis ihan hyvä ja mukava tyyppi, vaan jostain muusta.

Minä tarkoitan sitä että ko. ihminen on varmasti hoitanut työnsä ennen ja tulee hoitamaan sen nytkin hyvin, siinä on kohtaa on ihan se ja sama mitä siellä housuissa on, eihän se niillä vehkeillään sitä työtä tee. Ei se ihmisen sana muutu miksikään tai työ, vaikka housuissa vehkeet muuttuisikin. Se on nykypäivää vaan. Ja valitettava totuus on että harva nykyään on kutsumuksesta harras, vanhoillinen pappi, melkeinpä se alkaa olla leipätyö 2000luvulla siinä missä mikä tahansa muukin. Hassua että jonkun ihmiset vakuuttavuus (vai miksikä sitä sanotaan) katoaisi sen myötä kun vehkeet housuissa vaihtuu.

No joo, nykyisin kirkolla ei ole semmoisia vaatimuksia papeille, kuin ennen. Näkisin, että kirkko on luisumassa pois siitä, mikä on ollut alunperin tarkoituksena. Jos pappi saa harrastaa irtosuhteita, niin toisaalta ei kai ole syytä, miksei pappi voisi muuttaa sukupuoltaan, se ei kumminkaan vahingoita ketään.

Entäpä homous, ketä se vahingoittaa?

 

Eihän pappina kuka tahansa voi toimia, sen kun kävelee alttarille ja alkaa saarnata. Kyllä siihen on omat koulutuksensa sun muut, jonka ko. ihminenkin on aikanaan suorittanut ja papiksi vihitty, joten jatkakoot omaa työtään.

Eli oletko sitä mieltä, että pappina olo ei mitenkään liity raamatun arvoihin?
Tai siis, että kriteerejä ei voi ottaa raamatusta, vaikka kirkko on tai ainakin ennen oli raamatullinen, raamattuun perustuva instituutio?

Ei ole kyse siitä, etteikö Marja Sisko olis ihan hyvä ja mukava tyyppi, vaan jostain muusta.

Minä tarkoitan sitä että ko. ihminen on varmasti hoitanut työnsä ennen ja tulee hoitamaan sen nytkin hyvin, siinä on kohtaa on ihan se ja sama mitä siellä housuissa on, eihän se niillä vehkeillään sitä työtä tee. Ei se ihmisen sana muutu miksikään tai työ, vaikka housuissa vehkeet muuttuisikin. Se on nykypäivää vaan. Ja valitettava totuus on että harva nykyään on kutsumuksesta harras, vanhoillinen pappi, melkeinpä se alkaa olla leipätyö 2000luvulla siinä missä mikä tahansa muukin. Hassua että jonkun ihmiset vakuuttavuus (vai miksikä sitä sanotaan) katoaisi sen myötä kun vehkeet housuissa vaihtuu.

No joo, nykyisin kirkolla ei ole semmoisia vaatimuksia papeille, kuin ennen. Näkisin, että kirkko on luisumassa pois siitä, mikä on ollut alunperin tarkoituksena. Jos pappi saa harrastaa irtosuhteita, niin toisaalta ei kai ole syytä, miksei pappi voisi muuttaa sukupuoltaan, se ei kumminkaan vahingoita ketään.

Juuri näin. Ne kaikki "säännöt ja vaatimukset" on kadonnu mitä papeilta on vaadittu ja se on toisaalta mielestäni harmi (vaikken mikään uskonnollinen olekaan joten sikäli asia ei minua kosketa), tietynlainen kunnioitus pappeja kohtaan on kadonnut, mutta melkeinpä nykyään saa kysyä että onko sitä muutenkaan ja haluaako nykyajan papit enää edes että heitä kunnioitetaan ja arvostetaan samalla tavalla kuin ennen kun tuntuu että halutaan vaan laskeutua samalle viivalle kaikkien muiden kanssa. Samaan syssyyn katoaa tietyt tavat toimituksissa, mielestäni on erittäin ääliömäistä että jos esim. ristiäisissä väki istuu ja tätäkin on tapahtunut ihan papin toivomuksesta Onhan tilaisuus paljon juhlavampi jos jokainen vaivautuu kunnioittamaan sen verran että seisoo (vanhukset ym. tietysti asia erikseen). Tai sitten minä olen vain vanhoillinen

 

Täällä vaan homoista kirjoitetaan, vaikka kyse on transsukupuolisesta ihmisestä. Eri asia. Raamatussa ei taideta puhua sukupuolenkorjausoperaatiosta

 

Eihän pappina kuka tahansa voi toimia, sen kun kävelee alttarille ja alkaa saarnata. Kyllä siihen on omat koulutuksensa sun muut, jonka ko. ihminenkin on aikanaan suorittanut ja papiksi vihitty, joten jatkakoot omaa työtään.

Eli oletko sitä mieltä, että pappina olo ei mitenkään liity raamatun arvoihin?
Tai siis, että kriteerejä ei voi ottaa raamatusta, vaikka kirkko on tai ainakin ennen oli raamatullinen, raamattuun perustuva instituutio?

Ei ole kyse siitä, etteikö Marja Sisko olis ihan hyvä ja mukava tyyppi, vaan jostain muusta.

Minä tarkoitan sitä että ko. ihminen on varmasti hoitanut työnsä ennen ja tulee hoitamaan sen nytkin hyvin, siinä on kohtaa on ihan se ja sama mitä siellä housuissa on, eihän se niillä vehkeillään sitä työtä tee. Ei se ihmisen sana muutu miksikään tai työ, vaikka housuissa vehkeet muuttuisikin. Se on nykypäivää vaan. Ja valitettava totuus on että harva nykyään on kutsumuksesta harras, vanhoillinen pappi, melkeinpä se alkaa olla leipätyö 2000luvulla siinä missä mikä tahansa muukin. Hassua että jonkun ihmiset vakuuttavuus (vai miksikä sitä sanotaan) katoaisi sen myötä kun vehkeet housuissa vaihtuu.

No joo, nykyisin kirkolla ei ole semmoisia vaatimuksia papeille, kuin ennen. Näkisin, että kirkko on luisumassa pois siitä, mikä on ollut alunperin tarkoituksena. Jos pappi saa harrastaa irtosuhteita, niin toisaalta ei kai ole syytä, miksei pappi voisi muuttaa sukupuoltaan, se ei kumminkaan vahingoita ketään.

Entäpä homous, ketä se vahingoittaa?

Homoseksuaalinen taipumus ei vahingoita ketään eikä mitään. Siinäkin on eroa, toteuttaako sitä. Mutta mun mielestä ympäriinsä touhuaminen milloin kenenkin kanssa on pahempi, kuin saman kumppanin kanssa oleminen.

 

Voi ap.. Tuomitsemalla muita olet raamatun mukaan yhtä syntinen, kuin ne, joita tuomitset. Mites se suu nyt pannaan?

 

Täällä vaan homoista kirjoitetaan, vaikka kyse on transsukupuolisesta ihmisestä. Eri asia. Raamatussa ei taideta puhua sukupuolenkorjausoperaatiosta

Ei tainnut olla mahdollista. Naisten vaatteisiin pukeutuvista miehistä on kyllä juttua. Nämä keskustelut luisuvat aina tähän homoasiaan, mikä on vähän ikävääkin, mutta se on kai niin ajankohtainen.

Musta tuo Marja Sisko on vaikuttanut haastatteluissa ihan mukavalta naiselta. Vaikka olen eri mieltä tuosta pappeus-asiasta.

No vitsillähän sen kirjoitinkin.

Ymmärrän kyllä että monet tässä vastustaa, mikään ei ole niin konservatiivinen kuin kirkko. Joskushan se onkin ihan hyvä. Homoteemat vaan tuntuu välillä vähän näpertelyltä isompien kysymysten rinnalla, mutta tällaisia me ihmiset kai ollaan. Ei nähdä kokonaisuutta, vain yksi transsukupuolinen siellä.

 

Raamatussa sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta näissä tulkinnoissa kylläkin. Kuka voi määrittää jonkun tulkinnan oikeaksi ja toisen vääräksi?

 

Siis kyllähän raamatussa selkeästi puhutaan, ettei miehen kanssa saa maata, niinkuin naisen kanssa maataan ja puhutaan miehimyksistä. Miehimys tarkoittaa homoseksuaalia.

no tuota minäkin äsken mietin kun omasta mielestäni olen tuon kohdan lukenut Raamatusta "älä makaa miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan" ja aloin jo epäillä muistiani, kun luin tästä ketjusta ettei Raamatussa mainita homoseksuaalisuutta

Niin ei puhuta edelleenkään.

Toki ihminen voi tulkita vaikkapa sanan "miehimys" homoseksuaaliksi.
Mutta sekin on tulkinta joka on tehty modernin ihmisen perspektiivistä käsin.
Pitkä viesti minkä kirjoitin aikaisemmin yritti nimenomaan kuvastaa tätä tulkintaan liittyvää ongelmaa.
Eikä kukaan siihen viestiin ole varsinaisesti vastannut edes.

Ei riitä että sanoo miehimysten tarkoittavan homoseksuaalia sen sanan siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme nykyaikana. Pitäisi perustella jotenkin sellainen näkökulma.

Kukaan älyllisesti rehellinen ihminen ei rinnasta homoseksuaalisuutta homoseksuaaliseen tekoon/seksiin/kanssakäymiseen.
Raamatussa ei nimenomaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan siellä puhutaan 'teosta', seksistä esimerkiksi.

Raamatun aikaiset ihmiset siis näkivät sellaisen käyttäytymisen haureutena samalla tavalla kuin huoraamisen esimerkiksi.

Tämän vuoksi meillä on uskovaisia jotka sanovat "En tuomitse homoseksuaalia vaan homouden" Tällä tavalla ajatteleva ihminen näkee koko asian ikään kuin 'aktina' samalla tavalla kuin se on raamatussa esitetty. Vastaako tämä todellisuutta? Onko homoseksuaalit kykenemättömiä rakkauteen?

Sitten on olemassa hiukan oppineempia? ihmisiä jotka sanovat "Ei haittaa että on homoseksuaali kunhan ei harrasta homoseksiä"
Tämä näkökulma taas syyllistyy mielestäni siihen että se redusoi ihmistä, ikäänkuin olettaa että seksuaalinen identiteetti voidaan noin vain irroittaa ihmisen muusta persoonasta. Ihmisen trivialisointi ei ole pieni asia.

Vielä pahempaa itseasiassa, tämän kaltainen mielipide osoittaa ihmisen välittävän enemmän pinnallisista asioista.

Mitä tapahtui asialle että seksi on rakkauden osoitus? Eikö se pädekkään kun kysymys on homoseksuaaleista?
Saa rakastaa kunhan ei osoita sitä ? Eikö ole aika selvää että raamattu tarkoittaa ihan jotain muuta kuin mitä fundamentalisti uskovaiset haluavat ajatella sen tarkoittavan.

 

Voi ap.. Tuomitsemalla muita olet raamatun mukaan yhtä syntinen, kuin ne, joita tuomitset. Mites se suu nyt pannaan?

 

Jaska meinaatko sä, ettei kukaan ole tarkastanut sanaa "miehimys" alkukielestä?

 

En myöskään hyväksy hänen pappeuttaan. Jos hän oikeasti uskoisi Raamattuun ja niihin oppeihin joista hän kirkossa saarnaa, hänen olisi pitänyt itse lopettaa ammatin harjoittaminen.

 

Olen samaa mieltä. Muutenkaan en ymmärrä uskontoa, joka sallii kaiken homot eikä noudata Raamatun ohjeita. Ei uskonnon ole tarkoitus muuttua ajan myötä, perustakoot uuden uskonnon niin voi tehdä mitä haluaa.

 

Huumekoiralla on hyvin fiksut kommentit tässä ketjussa, aikalailla samaan tapaan myös ajattelen.

 

Jaska meinaatko sä, ettei kukaan ole tarkastanut sanaa "miehimys" alkukielestä?

En tarkoita.
Mutta olet varmasti samaa mieltä että alkukieli ja sen merkitys, siis se kuinka ihmiset ymmärtivät on eriasia kuin se kuinka me ymmärrämme sen.

Tavallaan ymmärrän että ihminen tulkitsee asiat niin kuin tulkitsee.
Miehimys tarkoittaa miehistä tykkäävää miestä , näin ollen se tarkoittaa homoseksuaalia. ?

Mutta mitä tarkoittaa olla homoseksuaali sen aikaiselle ihmiselle? tämä on täysin eriasia ja siihen liittyy läjä ongelmia Sirkka. Se ei ole mikään triviaaliasia joka voidaan ratkaista noin vain katsomalla raamatusta pari sanankohtaa ja väittämällä että 'ei tässä ole mitään tulkittavaa'

Siksi olet varmasti monta kertaa kuullut ihmisten sanovan esim "Homoseksuaalisuutta ei ollut olemassa edes siihen aikaan" / "raamatussa ei puhuta homoseksuaalisuudesta"

Nämä väitteet eivät synny tyhjästä eikä siitä että ihminen ei ymmärrä raamattua ollenkaan tai ei ole lukenut sitä.
Voisin jopa väittää päinvastaista.

Ei riitä se että katsomme ikään kuin sanakirjasta että miehimys tarkoittaa homoseksuaalia.

 

Onpa taas provo. Keksi ap parempi.

 

Olen samaa mieltä. Muutenkaan en ymmärrä uskontoa, joka sallii kaiken homot eikä noudata Raamatun ohjeita. Ei uskonnon ole tarkoitus muuttua ajan myötä, perustakoot uuden uskonnon niin voi tehdä mitä haluaa.

Sinä noudatat jokaista ohjetta, jonka raamattu mainitsee?