marja-sisko aalto ei pitäis enää saada olla kirkon pappi.

Onpa taas provo. Keksi ap parempi.

 

Jaska meinaatko sä, ettei kukaan ole tarkastanut sanaa "miehimys" alkukielestä?

En tarkoita.
Mutta olet varmasti samaa mieltä että alkukieli ja sen merkitys, siis se kuinka ihmiset ymmärtivät on eriasia kuin se kuinka me ymmärrämme sen.

Tavallaan ymmärrän että ihminen tulkitsee asiat niin kuin tulkitsee.
Miehimys tarkoittaa miehistä tykkäävää miestä , näin ollen se tarkoittaa homoseksuaalia. ?

Mutta mitä tarkoittaa olla homoseksuaali sen aikaiselle ihmiselle? tämä on täysin eriasia ja siihen liittyy läjä ongelmia Sirkka. Se ei ole mikään triviaaliasia joka voidaan ratkaista noin vain katsomalla raamatusta pari sanankohtaa ja väittämällä että 'ei tässä ole mitään tulkittavaa'

Siksi olet varmasti monta kertaa kuullut ihmisten sanovan esim "Homoseksuaalisuutta ei ollut olemassa edes siihen aikaan" / "raamatussa ei puhuta homoseksuaalisuudesta"

Nämä väitteet eivät synny tyhjästä eikä siitä että ihminen ei ymmärrä raamattua ollenkaan tai ei ole lukenut sitä.
Voisin jopa väittää päinvastaista.

Ei riitä se että katsomme ikään kuin sanakirjasta että miehimys tarkoittaa homoseksuaalia.

Homoutta on aina ollut. Ja raamattua ei käännetä käännöksen käännöksestä. Miksi joka kielellä raamatusta löytyy homoudenvastaisuutta, jos kyse on sinun mielestäsi sanasta, joka on ymmärretty väärin?

 

Zarathustralaiset uskonnot (kuten kristinusko) ovat kovin innokkaita tuossa hyvä-paha-hommassa. Toisaalta hyvä, toisaalta, kuten nytkin: Miksi? Mitä väliä? Ties kuinka moni tuhat ihmistä joutuu häpeämään laatuaan ja rajoittamaan itseään.

 

tässä taas nähdään että uskovaiset ovat suvaitsemattomia.

 

Kaikissa kulttuureissa ei seksuaalisuutta lokeroida niin innolla kuin meillä. Onko tämä lokerointi ja hyviin ja huonoihin jaottelu niin järkevää?

(en tarkoita nyt niitä pedofiileja, rikokset on erikseen)

 

Olen samaa mieltä. Muutenkaan en ymmärrä uskontoa, joka sallii kaiken homot eikä noudata Raamatun ohjeita. Ei uskonnon ole tarkoitus muuttua ajan myötä, perustakoot uuden uskonnon niin voi tehdä mitä haluaa.

Sinä noudatat jokaista ohjetta, jonka raamattu mainitsee?

En noudata koska olen ateisti. Mutta en ymmärrä uskovaisia, jotka sallivat itselleen kaiken. Jos on uskossa niin pitäisi myös elää Raamatun mukaan eikä tehdä mitä haluaa.

 

No mut jos se on sunnuntailapsi ja Jumala oli kovin väsyny, silmät luppas ja vahingossa pisti sille väärät vehkeet... :snotty:

vaikka siitä ulkoisesti tehtäis naisen niin silti sillä kuitenki on miehen aivot...

 

No mut jos se on sunnuntailapsi ja Jumala oli kovin väsyny, silmät luppas ja vahingossa pisti sille väärät vehkeet... :snotty:

vaikka siitä ulkoisesti tehtäis naisen niin silti sillä kuitenki on miehen aivot...

Hä? Mitkä on miehen aivot? Entä psyyke, jos se on naisen?

 

TÄYSIN samaa mieltä ap:n kanssa!!

 

No mut jos se on sunnuntailapsi ja Jumala oli kovin väsyny, silmät luppas ja vahingossa pisti sille väärät vehkeet... :snotty:

vaikka siitä ulkoisesti tehtäis naisen niin silti sillä kuitenki on miehen aivot...

Hä? Mitkä on miehen aivot? Entä psyyke, jos se on naisen?

No jos se on miehenä syntynyt ja tuntee olonsa naiseksi niin alunperin sillä on tietysti miehen aivot eikä tekemälläkään sille saa naisen aivoja. Naisilla ja miehillä on erilaiset aivot, käyttäytyvät eri tavalla, jne..

 

Homoutta on aina ollut. Ja raamattua ei käännetä käännöksen käännöksestä. Miksi joka kielellä raamatusta löytyy homoudenvastaisuutta, jos kyse on sinun mielestäsi sanasta, joka on ymmärretty väärin?

Homoutta on aina ollut niin ihmisissä kuin eläinkunnassakin.

En tarkoita että joku tietty sana on ymmärretty väärin. Esimerkiksi: sen aikaiset juutalaiset tarkoittivat jollakin sanalla 'astiaa' ja me olemme ymmärtäneet sen väärin ja luulemme heidän tarkoittavan 'kuppia'. Tästä ei ole kysymys.

Vaan siitä mitä jokin sana tai konsepti tarkoittaa sen aikaiselle ihmiselle ja mitä se tarkoittaa meille. Olet varmasti samaa mieltä että tässä voi olla erittäin suuri ero.

Esimerkiksi Sodoman tarina on esimerkki tästä.
Siinä missä moderni ihminen kiinnittää huomiota siihen että miehet yrittävät raiskata toisen miehen, sen aikaiselle ihmiselle se ei ollut niin tärkeää (raamatun mukaan) vaan sillä että _niin_tekemällä nämä miehet rikkovat pyhää vieraanvaraisuuden lakia, olivat kohtelemassa tuntematonta ihmistä väärin ja eivät osoittaneet sopivaa kunnioitusta häntä kohtaan.

On jopa esimerkkejä joissa jokin uskovainen on käyttänyt Sodoman tarinaa osoittaakseen homouden olevan väärin. Siihen tämä tarina ei todellisuudessa ota kantaa. Ainakaan Jeesuksen mukaan.

Sen aikaisessa yhteiskunnassa avioliitto, lastenteko, perheen ylläpitäminen nähtiin ensisijaisena asiana ja 'homoseksuaalisuus' nähtiin _normaalin_ miehen mielihaluna ja tekona joka vaaransi perheen ja miehen sosiaalisen aseman yhteiskunnassa.

Sitä ei siis nähty varsinaisesti homoseksuaalisuutena vaan heteromiehen mielitekona ja haluna.
Jos tässä viitekehyksessä mietimme sanankohtaa "Älkööt miehet _syttykö_ miehiin" niin se alkaa näyttämään erilaiselta.

 

No mut jos se on sunnuntailapsi ja Jumala oli kovin väsyny, silmät luppas ja vahingossa pisti sille väärät vehkeet... :snotty:

vaikka siitä ulkoisesti tehtäis naisen niin silti sillä kuitenki on miehen aivot...

Hä? Mitkä on miehen aivot? Entä psyyke, jos se on naisen?

No jos se on miehenä syntynyt ja tuntee olonsa naiseksi niin alunperin sillä on tietysti miehen aivot eikä tekemälläkään sille saa naisen aivoja. Naisilla ja miehillä on erilaiset aivot, käyttäytyvät eri tavalla, jne..

Eikö tässä nyt mielestäsi ole "pieni" ristiriita? Miten miehen aivot alkavat tuntea olevansa sittenkin nainen?

 

'Miehimys'

Jatkan vielä vähän.

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä on seuraavaa: Vaikka mies olisi teini-iästä lähtien ainoastaan harrastanut seksiä miesten kanssa niin sen aikaisessa yhteiskunnassa ei ymmärretty että joku ihminen olisi 'luonnollisesti' miehiin päin vaan se oli hänen 'valinta'.

Heidän mielestä hän siis oli normaali, me käyttäisimme sanaa hetero, mies joka tietoisesti valitsi rikkoa sosiaalisia sääntöjä ja harjoittaa haureutta.

 

Sattuuhan noita virheitä paremmissakin piireissä

 

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

 

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Piispa Riekkinen
"- "Toivon, että homot ja lesbot voisivat osallistua kirkon työhön jäseninä, tekijöinä ja päättäjinäkin." Karjalainen, 14. 2 2002, s. 9

- Riekkisen mukaan "virallistettu parisuhde tukee homojen ja lesbojen elämänmittaista suhdetta", Riekkinen sanoo että homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden rinnalla myös tosiasiallinen seksuaalisuuden muoto, Riekkinen sanoo, että käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut Raamatun ajoista. Kotimaa 26.4.2002, s. 4
"

Miksi oppinut piispa ei näe asiaa niin selvästi kuin sinun linkin takana kirjoittava fundamentalisti uskovainen jolle kaikki tuntuvat olevan niin selvää.?

Miksi meillä on 2000+ vuotta teologiaa ja raamatun tutkimusta jos nämä asiat ovat niin päivänselviä kuin jotkut ihmiset haluavat ymmärtää.

Luin vähän pidemmälle tuota antamaasi linkkiä

Paavolalla tuntuu olevan hanskat pahasti hukassa, hänen kirjoitus ei kestä edes pinnallista tarkastelua. Täynnä argumentointivirheitä ja logiikkavirheitä (circular reasoning etc )

esimerkki: " Kukaan ei synny homoksi, koska Jumala loi ihmisen ja asetti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille"

"Kukaan ei voi syntyä homoksi, koska silloin Jumalakaan ei olisi voinut sallia Raamattuun kirjoitettavan, että homoseksuaalisuus on vastoin luonnollista luomisjärjestystä."

 

Kyllä se siellä Raamatussa se lukee. Luukkaan evankeliumissa mainittu "nainen, joka vietti syntistä elämää", mutta jolle Jeesus antoi synnit anteeksi hänet tavatessaan. Tuskinpa kyse tuona aikana mistään muusta kuin jakorasiasta.

No kun miettii mihin maailmanaikaan tuo on kirjoitettu, niin "nainen joka vietti syntistä elämää" saattoi olla vaikka nainen, joka ei ollut naimisissa, kävi töissä, asui yksin ja päästi kotiinsa miehen.. tai mitä vaan.

 

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Piispa Riekkinen
"- "Toivon, että homot ja lesbot voisivat osallistua kirkon työhön jäseninä, tekijöinä ja päättäjinäkin." Karjalainen, 14. 2 2002, s. 9

- Riekkisen mukaan "virallistettu parisuhde tukee homojen ja lesbojen elämänmittaista suhdetta", Riekkinen sanoo että homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden rinnalla myös tosiasiallinen seksuaalisuuden muoto, Riekkinen sanoo, että käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut Raamatun ajoista. Kotimaa 26.4.2002, s. 4
"

Miksi oppinut piispa ei näe asiaa niin selvästi kuin sinun linkin takana kirjoittava fundamentalisti uskovainen jolle kaikki tuntuvat olevan niin selvää.?

Miksi meillä on 2000+ vuotta teologiaa ja raamatun tutkimusta jos nämä asiat ovat niin päivänselviä kuin jotkut ihmiset haluavat ymmärtää.

Luin vähän pidemmälle tuota antamaasi linkkiä

Paavolalla tuntuu olevan hanskat pahasti hukassa, hänen kirjoitus ei kestä edes pinnallista tarkastelua. Täynnä argumentointivirheitä ja logiikkavirheitä (circular reasoning etc )

esimerkki: " Kukaan ei synny homoksi, koska Jumala loi ihmisen ja asetti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille"

"Kukaan ei voi syntyä homoksi, koska silloin Jumalakaan ei olisi voinut sallia Raamattuun kirjoitettavan, että homoseksuaalisuus on vastoin luonnollista luomisjärjestystä."

Koska Jumala puhuu henk.koht. tälle Petrille. Petri on Jumalan valittu, ainakin omasta mielestään. Siinä on niin kukkuuuu-kaveri, ettei paremmasta väliä.

 

Jos Jaska jaksat vääntää kaverin kanssa, niin rekkaudu tuolle palstalle. Se on kyllä aika turhaa, koska hän vastaa yleensä vain kopioimalla tekstiä omilta sivuiltaan.

http://kitina.net/viewtopic.php?t=7525&highlight=petrifb

 

Siitä ollaan kyllä kovasti eri mieltä, oliko Magdalan Maria huora, raamatussa ei missään sanota sillä tavalla. Vaikka kyllä se on totta, että Jeesus hyväksyi ja hyväksyy kaikenlaiset ihmiset. Se ei silti tarkoita ihan sitä, että pappina voisi toimia kuka vaan.

Ei siitä olla erimieltä.
Portto mikä portto se oli. Outoa olisi että joku aktiivisesti yrittäisi kieltää sitä, marian porttous lähinnä vaan vahvistaa Jeesuksen sanomaa.

Tekopyhät ihmiset voi olla erimieltäkin toki =)

Ymmärrän mitä tarkoitat ja haluan ajatella samoin. Sitten on kuitenkin näitä tulkintoja, joiden mukaan naisten asemaa väheksyttiin tuolloin ja naiset koettiin myös uhkana. (niinkuin joissakin arabimaissa vieläkin) Siispä, jos joku nainen uhkasi päästä korkeampaan asemaan, hänet tuomittiin huorana tai noitana.

 

Kirkko saa minun puolestani vihkiä papiksi vaikka naapurin koiran.

 

kirkko on kuoleva instituutio, se hiipuu hiljaa ja varmasti. on ihan sama kuka siellä on pappina, mutta onneksi edistystä on tapahtunut ja marja-siskonkin on mahdollista tehdä työtänsä.

 

Jos Jaska jaksat vääntää kaverin kanssa, niin rekkaudu tuolle palstalle. Se on kyllä aika turhaa, koska hän vastaa yleensä vain kopioimalla tekstiä omilta sivuiltaan.

http://kitina.net/viewtopic.php?t=7525&highlight=petrifb

Onhan se sikäli ymmärrettävää, että kun hän kertaalleen on paljastanut totuuden, niin ei hän viitsi enää kertoa samaa asiaa eri sanoin.

Muuten olen ap:stä ja hänen peesailijoistaan samaa mieltä kuin Mahatma Gandhi: "I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ."

 

No jos se on miehenä syntynyt ja tuntee olonsa naiseksi niin alunperin sillä on tietysti miehen aivot eikä tekemälläkään sille saa naisen aivoja. Naisilla ja miehillä on erilaiset aivot, käyttäytyvät eri tavalla, jne..

Eikö tässä nyt mielestäsi ole "pieni" ristiriita? Miten miehen aivot alkavat tuntea olevansa sittenkin nainen?

Monen mielestä nähtävästi se, mitä on jalkovälissä määrittää ihmisen koko sukupuolen.

 

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.

Eli homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon ja hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Voi jessus miten tuo aikaisempi palstailija onnistui ottamaan kaikki ne kohdat jotka ITSE halusi näytettävän olevan "normaalia" homoseksuaalisuutta.
Kannattaa jokaisen lukea tuo linkki IHAN kokonaan.