Mä erosin tänään kirkosta

Eikö se nyt jo selvinnyt, että se on vaan vastalause siihen, että taivaspaikan voisi ostaa. Miten niin olen yrittänyt määritellä sen miksi kirkosta saa erota. Olen kirjoittanut jo monesti että jokainen tehköön sen omista syistään, mutta halusin vaan tuoda esille yhteiskunnallisen näkökannan jota monikaan ei ajattele erotessaan. Onko se määrittelemistä että kertoo oman kantansa ja koittaa vaan saada jokusen ajattelemaan asiaa muulta kantilta?

Eiköhän jokainen joka kyseisestä instituutiosta eroa mieti asiaa laajemmasti ennen lopullista päätöstään.

Selvennän nyt hiukan mitä tarkoitin sanomalla ettei kirkosta saa apua tarvittaessa.Minulla on omakohtaista kokemusta tästä.Olen jäänyt nuorena leskeksi ja yksin lapsieni kanssa.Kuuluin tällöin vielä kirkkoon.Hain tukea ja apua lähes joka puolelta,jostakin sitä sai helpommin ja jostakin huonommin.Kirkko kuului tähän jälkimmäiseen.

Etenkin lapsieni vastauksille siitä missä isä on ja myöskin itselleni sekavia ajatuksiani selventääkseni,olisimme kipeästi tarvinneet jonkinlaista hengellistä selitystä ja tukea.Ainoa mitä seurakunnastamme saimme oli erään pappismiehen epämääräinen vastaus:en oikein tiedä itsekään.

Eikö tuo kommentti kerro jo aika paljon?Jos omat kirkonmiehetkään eivät tiedä asiasta eivätkä usko julistamansa sanan totuuteen niin onko tuohon enää mitään lisättävää.

Ja ps.varatkaa PALJON rahaa tulevia hautajaisianne varten-se maksaa!Vaikka kuinka pienenä koetat budjetin pitää niin entistä köyhemmäksi se köyhän vetää.Tässä vaiheessa olisin kaivannut maksamilleni kirkollisveroille jotain vastinetta ja helpotusta.

 

mekin ollaan erottu miehen kans kirkosta!!!!!! lapsia ei olla kastettu eikä niillä ole kummeja!!!!!!

 

En ole ateisti mutta erosin kirkosta n. vuosi sitten.

Itse olen ateisti ja kuulun kuitenkin kirkkoon ja maksan hymyssä suin sen pikkuveronkin, koska kirkolla on tässä yhteiskunnassa niin suuri osa kaikkien hyvinvoinnissa.

Ensiksikin, kirkollisvero ei ole pikkuvero. Itseni kohdalla kvero oli vuosittain 400e luokkaa, joten en todellakaan laskisi pikkuveroksi. Raha ei kuitenkaan ollut päämotivaattorini kirkosta erossa. Periateepäätökseni onkin että pistän vastaavan summan vuodessa ei uskonnolliseen hyväntekeväisyyteen.

Se että kirkon toiminta pohjautuu tämän yhteiskunnan moraalin juurille ja ohjaa ihmisiä toimimaan toisia kunnioittavasti sekä yhteisenhyvän eteen yhden kirjan, muutamien kerhojen sekä jumalanpalvelusten voimalla on taloudellisesti todella halpa järjestelmä ja näin ollen myös meitä kaikkia siltäkin saralta auttava.

Olen saanut sangen kristillisen kasvatuksen mutta silti termi "Kristilliset arvot" saa veren kiehumaan päässäni. En ymmärrä millä oikeudella mikään uskontoryhmittymä voi omia omiksi arvoikseen perusetiikkaan kuuluvat arvot. Vielä enemmän raivostuttaa kun alkoholiveroa, kauppojen sunnuntaiaukioloa, tienvarsimainontaa, homojen oikeuksia, tietokonepelejä, elokuvia ja ylipäänsä kaikkea käsiteltäessä joku uskovainen ottaa keppihevosekseen nuo edellämainitut kristilliset arvot ja käyttää niitä oman mielipiteensä korostamiseen. Mielestäni uskonto ja esim. politiikkaa eivät toimi yhdessä. Päätökset yms. pitäisi tehdä ilman uskonnollista näkökulmaa. Ymmärrän että raamattu on joillekkin ihmisille hyvinkin tärkeä kirja, mutta jos asioita ruvetaan perustelmaan ko. teoksen pohjalta niin ei mielestäni ole ihan täysipäistä touhua. Kirkollisvero menee itse auttamisen lisäksi pirunmoisen infrastruktuurin rahoittamiseen. Kirkon rakennukset, työntekijät yms. pikkuleipätarjoilut maksetaan kirkollisverosta. Itse ainakin haluan että oma avustukseni menee mahdollisimman suoraan kohteeseen, eikä välikäsille. Esimerkiksi nuorille suunnattu seksivalistuskirja, jossa paheksuttiin esiaviollista seksiä oli kustannettu kirkollisverosta. Itse en ainakaan halua olla mukana moisen propagandan julkaisussa.

Mielestäni on myös väärin että kaksi uskontokuntaa on asetettu eri arvoiseen asemaan yhteiskunnassa. Miksi kahdella uskontokunnalla on oikeus kerätä veroja ja miksi jopa yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa, eri nimikkeellä tosin.

hylänneet kristilliset perusarvot?

Itselläni etiikka toimii ilman minkään lahkon oppejakaan. Itse kysyisin mihin kirkko on kadottanut nämä paljon puhutut arvonsa. Kiistat naispapeista, homojen vihkimisistä ja herran jumala jopa Lordista (kuriositeettina tosin)ihmetyttävät ainakin itseäni. "Kohtele muita niinkuin itseäsi" oppi ei todellakaan näytä toteutuvan nykypäivän ev.lut. kirkossa.

 

Se on kuule aika pieni osa kirkon menoista mitä he käyttävät hyväntekeväisyyteen mutta omaisuutta kirkolla on kyllä vaikka kuinka.

Ja missään en ole tavannut niin ahdasmielistä tapaa ajatella ja niin suvaitsemattomia ihmisiä kuin kirkon piirissä. Uskontoon vedoten moni lyö toisia henkisesti niin että pahaa tekee...

Itse olen eronnut kirkosta, en siksi että tunnustaisin olevani täysin ateisti, mutta minusta Jumalan hyvyys ja hyväntahtoisuus ei näy eikä kuulu mitenkään kirkon piirissä. Sen sijaan ahneus, suvaitsemattomuus ahdasmielisyys
ja toisten tuomitseminen näkyy ja kuuluu.

Haluan pitää kiinni omasta Jumalakuvasta missä hän on empaattinen tukeva ja ihmisen virheineen hyväksvä isähahmo jolla riittää ymmärrystä ja anteeksiantoa ihmisille. Hän ei ole se joka kostaa vaikka kolmanteen sukupolveen olipa raamattu mitä mieltä hyvänsä. En voi uskoa Jumalaa niin kostonhimoiseksi ja pitkävihaiseksi.

 

Zizilisko :flower:

 

Haluan pitää kiinni omasta Jumalakuvasta missä hän on empaattinen tukeva ja ihmisen virheineen hyväksvä isähahmo jolla riittää ymmärrystä ja anteeksiantoa ihmisille. Hän ei ole se joka kostaa vaikka kolmanteen sukupolveen olipa raamattu mitä mieltä hyvänsä. En voi uskoa Jumalaa niin kostonhimoiseksi ja pitkävihaiseksi.

:heart: Kauniisti kirjoitettu.

 

En ole ateisti mutta erosin kirkosta n. vuosi sitten.

Itse olen ateisti ja kuulun kuitenkin kirkkoon ja maksan hymyssä suin sen pikkuveronkin, koska kirkolla on tässä yhteiskunnassa niin suuri osa kaikkien hyvinvoinnissa.

Ensiksikin, kirkollisvero ei ole pikkuvero. Itseni kohdalla kvero oli vuosittain 400e luokkaa, joten en todellakaan laskisi pikkuveroksi. Raha ei kuitenkaan ollut päämotivaattorini kirkosta erossa. Periateepäätökseni onkin että pistän vastaavan summan vuodessa ei uskonnolliseen hyväntekeväisyyteen.

Se että kirkon toiminta pohjautuu tämän yhteiskunnan moraalin juurille ja ohjaa ihmisiä toimimaan toisia kunnioittavasti sekä yhteisenhyvän eteen yhden kirjan, muutamien kerhojen sekä jumalanpalvelusten voimalla on taloudellisesti todella halpa järjestelmä ja näin ollen myös meitä kaikkia siltäkin saralta auttava.

Olen saanut sangen kristillisen kasvatuksen mutta silti termi "Kristilliset arvot" saa veren kiehumaan päässäni. En ymmärrä millä oikeudella mikään uskontoryhmittymä voi omia omiksi arvoikseen perusetiikkaan kuuluvat arvot. Vielä enemmän raivostuttaa kun alkoholiveroa, kauppojen sunnuntaiaukioloa, tienvarsimainontaa, homojen oikeuksia, tietokonepelejä, elokuvia ja ylipäänsä kaikkea käsiteltäessä joku uskovainen ottaa keppihevosekseen nuo edellämainitut kristilliset arvot ja käyttää niitä oman mielipiteensä korostamiseen. Mielestäni uskonto ja esim. politiikkaa eivät toimi yhdessä. Päätökset yms. pitäisi tehdä ilman uskonnollista näkökulmaa. Ymmärrän että raamattu on joillekkin ihmisille hyvinkin tärkeä kirja, mutta jos asioita ruvetaan perustelmaan ko. teoksen pohjalta niin ei mielestäni ole ihan täysipäistä touhua. Kirkollisvero menee itse auttamisen lisäksi pirunmoisen infrastruktuurin rahoittamiseen. Kirkon rakennukset, työntekijät yms. pikkuleipätarjoilut maksetaan kirkollisverosta. Itse ainakin haluan että oma avustukseni menee mahdollisimman suoraan kohteeseen, eikä välikäsille. Esimerkiksi nuorille suunnattu seksivalistuskirja, jossa paheksuttiin esiaviollista seksiä oli kustannettu kirkollisverosta. Itse en ainakaan halua olla mukana moisen propagandan julkaisussa.

Mielestäni on myös väärin että kaksi uskontokuntaa on asetettu eri arvoiseen asemaan yhteiskunnassa. Miksi kahdella uskontokunnalla on oikeus kerätä veroja ja miksi jopa yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa, eri nimikkeellä tosin.

hylänneet kristilliset perusarvot?

Itselläni etiikka toimii ilman minkään lahkon oppejakaan. Itse kysyisin mihin kirkko on kadottanut nämä paljon puhutut arvonsa. Kiistat naispapeista, homojen vihkimisistä ja herran jumala jopa Lordista (kuriositeettina tosin)ihmetyttävät ainakin itseäni. "Kohtele muita niinkuin itseäsi" oppi ei todellakaan näytä toteutuvan nykypäivän ev.lut. kirkossa.

Itse kyllä kutsuisin keskimääräistä 1,33 % veroa kohtuullisen pieneksi. Mikäli kyseessä olisi könttävero niin tuo 400 ? olisi hieman eri valokeilassa.

Ei kyse ole siitä, että kirkko julistaa olevansa joidenkin arvojen isä vaan siitä, että kirkko on hyväksynyt ohjenuorakseen näitä arvoja joita se sitten jalkauttaa erinäisin toimin toimintaansa. Mulla ei ole mitään mielenkiintoa alkaa tappelemaan siitä onko ne vedonnut johonkin arvo-isä asemaan jne.. se ei kuulu tähän. Se että kirkossa menee väistämättä rahaa muuhunkin kuin suoranaiseen avustukseen on välttämätöntä. Sitä on turha kieltää etteikö kirkko ja sen opit olisi monelle yhteiskuntamme jäsenelle tärkeitä ja hyvän elämän avaimia.

Eiköhän se eriarvoisuuteen asettaminen johdu lähinnä vallitsevasta uskonnosta ja minun mielestä on aivan ymmärrettävää, että yritykset on myös velvoitettu maksamaan ko. vero. Eikä tämäkään tähän nyt liity.

Se että sinä pystyt toimimaan mallikkaasti ilman ohjenuoraa ei vielä riitä sinun hyvinvointii vaan kaikkien muidenkin on osattava toimia näiden yhteiskunnan ohjeiden mukaan.

Se että joukkoon mahtuu vaikka mitä kiihkoilijoita ja kaiken kieltäjiä ei todellakaan tarkoita että koko kirkko toimii niin. Jos nyt joku idiootti yrittää kieltää teletapit raamatun avulla ei tarkoita, että kaikissa seurakunnissa on seuraavan vuoden strategian punaisena lankana tehdä maailman video tuotannosta teletapiton.

Mä en jaksa enää uudelleen ja uudelleen koittaa selittää tätä kun tähän on nyt ilmeisesti pakko sotkea kaikki muu epäolennainen. Yrittäkääpä nyt kaikki joita tämä kiinnostaa lukea ajatuksella tämä:

- Väitän että kirkolla on suuri yhteiskunnallinen vastuu monien ihmisten (ei kaikkien) elämän ohjaajana eikä tälle löydy korvaavaa laitosta. Tästä pääsemme yhteiseenhyvään joka syntyy kun mahdollisimman moni noudattaa näitä hyviä arvoja (ei niitä hihhuli arvoja vaan niitä perusarvoja esim. 10 käskyä)

Mitään muuta en väitä enkä halua kenenkään mitään muuta tekevän kuin harkitsemaan kirkosta eroamista ennen myös asiaa muultakin kantilta kuin omalta.

Ps. ymmärrän sinua -uskon omalla tavallani- aika tahdittoman kuuloista toimintaa.

 

Sinä olet sinisilmäinen. Muka itsellesi hyvät perusteet löytänyt ja yrität niitä muillekin jakaa. Sääliksi käy. Itsekkäitä me olemme. Kukaan ei jää kirkkoon sen takia, että se on yhteiskunnalle hyödyllinen tai jollekkin muulle yksilölle hyödyllinen...haloo!!! Tai no...ateisti, joka ei ole ateisti taitaa olla poikkeus sitten jos tämä on todellakin perusteesi edelleen roikkua tuossa instituutiossa.

 

Sääli on molemmin puolista jos tässä tehdään nyt musta näillä perustein jokin yli-epäitsekäs. En ole osallistunut sitten koulun pakollisten suvikirkkojen jälkeen mitenkään mihinkään kirkon toimintaan enkä aijokkaan. Voin kertoa sinulle myös että minä en ole suinkaan ainut laatuani vaan moni maksaa sen veron tästä samaisesta syystä. Miten niin en ole ateisti, olenko paljastanut sinulle jotain muuta kuin ajatukseni yhteisestähyvästä. Eikö ateisti saa enää itsensä sellaiseksi julistamisen jälkeen ääneen sanaa kirkko sanoa? Sulla Irkku ei tosin kyllä tunnu paljoa mitään perusteluita itsellä olla mitä olet..

 

Sitä on turha kieltää etteikö kirkko ja sen opit olisi monelle yhteiskuntamme jäsenelle tärkeitä ja hyvän elämän avaimia.

Samalla on turha kieltää että kokoajan suuremmalle joukolle Suomen kansalaisia kirkolla ei ole mitään annettavaa, ei mitään yhteyttä hyvään elämään.
joten miksi sitten mielestäsi olisi tarpeellista että nämä ihmiset, jotka eivät koe saavansa kirkolta mitään apua eivät olisi vapaita siitä eroamaan? Miksemme samalla velvottaisi kirkkoon kuuluvia maksamaan pikkuisen suurempaa veroa terveydenhuollosta jotta me, jotka emme halua olla kirkon kanssa missään tekemisissä saisimme vastinetta heidän rahoilleen ja turvan henkisten kriisien ja sairauksien varalle kuten mielestäsi heidän tulisi saada vastinetta meidän rahoillemme?

 

Mun mies erosi siksi, ettei usko kirkkoon, ei käytä kirkon palveluja koskaan itse. Lapsiamme ei haluttu kastaa, kirkkohäitä ei haluttu viettää.

Lisäksi hän maksaisi melkein 700 ? vuodessa kirkollisveroa. Miksi?

 

Anna anteeksi. Ihan idioottimainen oli tuo minun viestini, sen myönnän. Olet mitä olet. Ja niin minäkin.

 

Saat anteeksi Irkku=) Ja Kookosta enhän minä ole mitään sellaista kieltänytkään ettei kirkko olisi entistä suuremmalle osalle merkityksetön (kuulun niihin itsekkin) olen vaan väittänyt että sillä on vielä jalansija tässä yhteiskunnassa meidän kaikkien elämään välillisesti tai välittömästi. Ei kirkkoon kuuluvilta mitään lisäveroa pitäisi minun mielestä periä, koska maksavathan hekin muita yhteiskunnallisia veroja. Joillekkin vaan kirkollisvero napsahtaa lähemmäs omaa napaa kuin muille.

 

Saat anteeksi Irkku=) Ja Kookosta enhän minä ole mitään sellaista kieltänytkään ettei kirkko olisi entistä suuremmalle osalle merkityksetön (kuulun niihin itsekkin) olen vaan väittänyt että sillä on vielä jalansija tässä yhteiskunnassa meidän kaikkien elämään välillisesti tai välittömästi. Ei kirkkoon kuuluvilta mitään lisäveroa pitäisi minun mielestä periä, koska maksavathan hekin muita yhteiskunnallisia veroja. Joillekkin vaan kirkollisvero napsahtaa lähemmäs omaa napaa kuin muille.

Lähinnä ajoin takaa että miksi pitäisi maksaa siitä minkä palveluita ei halua käyttää ja minkä aatemaailmaan ei usko? Niin, niin, on niitä jotka uskoo ja käyttää palveluja ja joille kyseiset palvelut on Tärkeitä, mutta miksi se velvottaisi näitä toisella laidalla olevia maksamaan?
Itse en keksi mitä kirkko elämääni tuo sellaista mitä ei muualtakin voisi saada.

Kyllä, joillekin se kirkollisvero napsahtaa lähemmäs omaa napaa :/ Mutta mitä vastinetta ne saa rahoilleen joille se napsahtaa kauemmaksi? Ei mitään. Parhaassa tapauksessa ei edes hyvää mieltä.

 

Olen eronnut kirkosta jo varmaan 15 vuotta sitten ja lasta ei ole kastettu, nimi hänel kyl on annettu ja hyvin voipi. Saa sitten aikanaan itse päättää mihin uskoo ja kuuluu, ei ole syntymästä kahlittu johokin lahkoon väkisin.
Kyllä meidät tullaan sitten aikanaan hautaamaan, koska ei ole vielä maata kiertäessä yhtään ruumis kasaa tullut vastaan, joten päättelen että maassa ne kirkkoon kuulumattomatkin on.
Kirkon avusta ei ole hyviä kokemuksia, vanhemmilta paloi asunto vanhuus iässä ja kysyivät kirkoltakin apua, saivat 1 vaatekerran molemmat (käytetyt( -se siitä vuosikymmenien veron maksusta.
Onneksi on se uskonnon vapaus...Vaikka väkisin vauvat kastetaan kirkkoon??!!

 

Asiaa niin, että vaikka usko sinua ei kirkolliseen toimintaan mukaan houkuttelisikaan on se instituutiona erittäin yleishyödyllinen. Itse olen ateisti ja kuulun kuitenkin kirkkoon ja maksan hymyssä suin sen pikkuveronkin, koska kirkolla on tässä yhteiskunnassa niin suuri osa kaikkien hyvinvoinnissa. Ajatteleppa kuinka paljon tässä maassa on sellaisia ihmisiä jotka ilman hengellistä johtajaa saattaisivat tehdä mitä vaan ja tarvitsisivat ammattiauttajaa pitääkseen päänsä kasassa. Se että kirkon toiminta pohjautuu tämän yhteiskunnan moraalin juurille ja ohjaa ihmisiä toimimaan toisia kunnioittavasti sekä yhteisenhyvän eteen yhden kirjan, muutamien kerhojen sekä jumalanpalvelusten voimalla on taloudellisesti todella halpa järjestelmä ja näin ollen myös meitä kaikkia siltäkin saralta auttava. Ymmärrän kirkosta eroamisen tilanteessa jossa ihminen vaihtaa uskonnollista vakaumustaan, mutta en tilanteessa jossa ihminen vain luopuu uskonnollisesta vakaumuksestaan vai oletteko te myös samalla hylänneet kristilliset perusarvot?

Itseasiassa vuotuinen kirkollisvero on todella suuri, siis tietysti tuloista riippuen. Kannattaa laskea omalla kohdalla tämä, jos on hyvä palkka niin veroa menee tuhansia markkoja vuodessa. Itse kyllä aion pysyä kirkossa koska tuloni eivät ole niin suuret. Minulla ei ole mitään kirkkoa vastaan mutta hieman olen pettynyt, koska minusta kirkon toiminnassa on "rahastamisen makua". Esim. rippileirit olivat minuun aikaan ilmaisia ja nyt ne maksaa melkoisia summia. Muutoinkin koen että aina kun menet kirkkoon niin tarvitset rahaa mukaan...en koskaan muista tätä ja on noloa istua tumput suorina kun ei se pankkikortti käy. Siis kolehti on tietysti ihan luonnollinen juttu, mutta paljon puhutaan siitä että mihin kirkko lopulta käyttää ne rahat. Sellainen pettymys myös tuli uutena että jos sytytät jonkun ihmisen muistoksi kynttilän kirkossa (uusi juttu, kaunis kruunun tapainen kynttelikkö ) , tulee siitä maksaa :/ Eikö se kirkollisvero ole jo tarpeeksi?!

 

http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/miksiero
-> Sivulla on linkki verolaskuriin jolla voit laskea oman kirkollisverosi.

Uskotko tosiaan tähän (ks. alla), sinä kirkkoon kuuluva? Sinun pitäisi, koska se on osa kristillistä uskontunnustusta! Aika skitsofreeniseltä kuulostaa...

" - Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa. -"


"Juhlat onnistuvat hyvin ilman kirkkoa. Uskonnottomat nimiäiset, papittomat häät ja arvokkaat ei-uskonnolliset hautajaiset osaa jokainen järjestää. Apua ja tarvittaessa ulkopuolisen juhlapuhujan saa Pro-Seremonioilta. Rippileirin sijaan voi valita vaikkapa protuleirin.

Harva kaipaa pappia pitämään puhetta tupaantuliaisiin tai syntymäpäiville. Miksi sitten tavan vuoksi pappi vahvistaisi avioliittosi, ellet usko papin opettamiin asioihin? Ja miksi pappi aikanaan siunaisi ruumiisi, ellet nyt usko kirkon opetuksiin?"

"Jotkut arvelevat kirkon tekevän paljon hyväntekeväisyyttä. Todellisuudessa pääosa kirkollisveroista kuluu henkilöstö- ja kiinteistökuluihin."

Tähän kun yhdistää sen, ettei kirkko ole vieläkään päässyt edes itsensä kanssa sopuun esim. naispappeudesta ja homoseksuaalien hyväksymisestä, niin eipä paljon syitä löydy miksi moista ummentunutta instituutiota tahtoisi pönkittää ja heille eurojaan syytää.

 

Asiaa niin, että vaikka usko sinua ei kirkolliseen toimintaan mukaan houkuttelisikaan on se instituutiona erittäin yleishyödyllinen. Itse olen ateisti ja kuulun kuitenkin kirkkoon ja maksan hymyssä suin sen pikkuveronkin, koska kirkolla on tässä yhteiskunnassa niin suuri osa kaikkien hyvinvoinnissa. Ajatteleppa kuinka paljon tässä maassa on sellaisia ihmisiä jotka ilman hengellistä johtajaa saattaisivat tehdä mitä vaan ja tarvitsisivat ammattiauttajaa pitääkseen päänsä kasassa. Se että kirkon toiminta pohjautuu tämän yhteiskunnan moraalin juurille ja ohjaa ihmisiä toimimaan toisia kunnioittavasti sekä yhteisenhyvän eteen yhden kirjan, muutamien kerhojen sekä jumalanpalvelusten voimalla on taloudellisesti todella halpa järjestelmä ja näin ollen myös meitä kaikkia siltäkin saralta auttava. Ymmärrän kirkosta eroamisen tilanteessa jossa ihminen vaihtaa uskonnollista vakaumustaan, mutta en tilanteessa jossa ihminen vain luopuu uskonnollisesta vakaumuksestaan vai oletteko te myös samalla hylänneet kristilliset perusarvot?

juu näimpä tosiaan! serkkuni on nyt suljetulla osastolla kiitos näiden hengellisten johtajien. hänen lapset puuttuivat asiaan kun löysivät äidin peiton alta sängystä kuulokkeet korvilla saarnaa kuuntelemassa, ja näin oli ollut jo viikon... tuskin syömässäkään käynyt montaa kertaa.. ja ihan sekasin oli, että on se kiva kun niitten pitää tuputtaa sitä uskon asiaa joka paikassa..

 

Mä en ymmärrä miksi ihmeessä joillekkin on tuo kirkkoon kuulumisenleima niin raskas kannettavaksi jos ei allekirjoita kaikkea mitä siellä saarnataan. Mä en pidä raamattua minään muuna kuin kiehtovana tarinana, mutta kuitenkin katson asiaa koko yhteiskunnan kannalta ja kuulun kirkkoon.

Minä taas itse koen niin, että kunnioitan sitä uskoa niin paljon, että en halua olla jäsenenä seurakunnassa jonka uskoa en jaa.


Minusta olisi halpamaista kuulua kirkkoon, jos pitäisi raamattua "kiehtovana tarinana". Minulla on oma vakaumukseni, ja koska se ei ole sama kuin seurakunnan vakaumus, minusta minun ei kuulu siihen kuulua.

Kirkko ja yhteiskunta eivät ole sama asia, vaikutan yhteiskunnallisiin asioihin muilla tavoin kuin olemalla uskonnoton uskonnollisessa yhteisössä.

 

Aivan varmasti ottaisi vastaan, mutta kysymys kuuluukin kuinka moni niin sitten tekisi jos kirkon toiminta olisi uhattuna vähäisen jäsenmäärän vuoksi. Suurin osa meistä ei varmaankaan sinunlailla lahjottaisi mitään millekkään sellaselle jonka aatteita ei tue ja uskallampa epäillä että sinäkään vuosittain lahjottaisit sen pienen kirkollisveron verran (johon on varmasti varaa) vai eikö se olisi hyväntekeväisyyttä? Pitääkö hyväntekeväisyyden olla aina iso pino seteleitä? Miksi sitä hyväntekeväisyyttä ei voi suorittaa vaivattomasti?

Tekeehän moni muukin uskontokunta hyvää työtä. Pitäisikö meidän kaikkien nyt sitten tukea jokaista uskontokuntaa, että niiden tekemä hyvä työ ei ole uhattuna?

 

En ole ateisti mutta erosin kirkosta n. vuosi sitten.

Itse olen ateisti ja kuulun kuitenkin kirkkoon ja maksan hymyssä suin sen pikkuveronkin, koska kirkolla on tässä yhteiskunnassa niin suuri osa kaikkien hyvinvoinnissa.

Ensiksikin, kirkollisvero ei ole pikkuvero. Itseni kohdalla kvero oli vuosittain 400e luokkaa, joten en todellakaan laskisi pikkuveroksi. Raha ei kuitenkaan ollut päämotivaattorini kirkosta erossa. Periateepäätökseni onkin että pistän vastaavan summan vuodessa ei uskonnolliseen hyväntekeväisyyteen.

Se että kirkon toiminta pohjautuu tämän yhteiskunnan moraalin juurille ja ohjaa ihmisiä toimimaan toisia kunnioittavasti sekä yhteisenhyvän eteen yhden kirjan, muutamien kerhojen sekä jumalanpalvelusten voimalla on taloudellisesti todella halpa järjestelmä ja näin ollen myös meitä kaikkia siltäkin saralta auttava.

Olen saanut sangen kristillisen kasvatuksen mutta silti termi "Kristilliset arvot" saa veren kiehumaan päässäni. En ymmärrä millä oikeudella mikään uskontoryhmittymä voi omia omiksi arvoikseen perusetiikkaan kuuluvat arvot. Vielä enemmän raivostuttaa kun alkoholiveroa, kauppojen sunnuntaiaukioloa, tienvarsimainontaa, homojen oikeuksia, tietokonepelejä, elokuvia ja ylipäänsä kaikkea käsiteltäessä joku uskovainen ottaa keppihevosekseen nuo edellämainitut kristilliset arvot ja käyttää niitä oman mielipiteensä korostamiseen. Mielestäni uskonto ja esim. politiikkaa eivät toimi yhdessä. Päätökset yms. pitäisi tehdä ilman uskonnollista näkökulmaa. Ymmärrän että raamattu on joillekkin ihmisille hyvinkin tärkeä kirja, mutta jos asioita ruvetaan perustelmaan ko. teoksen pohjalta niin ei mielestäni ole ihan täysipäistä touhua. Kirkollisvero menee itse auttamisen lisäksi pirunmoisen infrastruktuurin rahoittamiseen. Kirkon rakennukset, työntekijät yms. pikkuleipätarjoilut maksetaan kirkollisverosta. Itse ainakin haluan että oma avustukseni menee mahdollisimman suoraan kohteeseen, eikä välikäsille. Esimerkiksi nuorille suunnattu seksivalistuskirja, jossa paheksuttiin esiaviollista seksiä oli kustannettu kirkollisverosta. Itse en ainakaan halua olla mukana moisen propagandan julkaisussa.

Mielestäni on myös väärin että kaksi uskontokuntaa on asetettu eri arvoiseen asemaan yhteiskunnassa. Miksi kahdella uskontokunnalla on oikeus kerätä veroja ja miksi jopa yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa, eri nimikkeellä tosin.

hylänneet kristilliset perusarvot?

Itselläni etiikka toimii ilman minkään lahkon oppejakaan. Itse kysyisin mihin kirkko on kadottanut nämä paljon puhutut arvonsa. Kiistat naispapeista, homojen vihkimisistä ja herran jumala jopa Lordista (kuriositeettina tosin)ihmetyttävät ainakin itseäni. "Kohtele muita niinkuin itseäsi" oppi ei todellakaan näytä toteutuvan nykypäivän ev.lut. kirkossa.

RedSpecial Täysi peesi! (Paitsi että itse olen eronnut kirkosta jo vuosikausia sitten.)

 

En kuulu kirkkoon ja teen silti vapaa ehtoistyötä. Ei kirkottomuus sulje pois auttamista, on monta erilaista tapaa auttaa, kuin vain rahallinen. Erilaiset liitot järjestää myös toimintaa jos haluaa olla mukana. Rahalla ostaa hyvän oman tunnon ja rahan antaminen on helppoa.

 

Itse kyllä kutsuisin keskimääräistä 1,33 % veroa kohtuullisen pieneksi. Mikäli kyseessä olisi könttävero niin tuo 400 ? olisi hieman eri valokeilassa.

Kai sen noinkin voi ajatella. Itse olen kyllä sitä mieltä että 400e on iso summa vuodessa vaikka se onkin "vain" 1,33% bruttotuloista.

Ei kyse ole siitä, että kirkko julistaa olevansa joidenkin arvojen isä vaan siitä, että kirkko on hyväksynyt ohjenuorakseen näitä arvoja joita se sitten jalkauttaa erinäisin toimin toimintaansa.

Kärjistäen väittäisin että uskovaiset käyttävät näitä kristillisiä arvoja oman edun tavoittelemiseen. Aina kun on kyse jostain asiasta joka ei osu yhteen omien intrsessien kanssa voidaan jollain ilveellä paheksua ja vedota ns. kristillisiin arvoihin. Kirkko tekee ihan samaa, itse en ainakaan pidä kirkkoa kovinkaan suvaitsevana instituutiona. Otetaan esimerkiksi vaikka Porvoon järjetön kirkon sytyttäminen. Nuori kaveri saa elämänsä huonoimman idean pienessä pöhnässä ja pian katto on palanut ja miljoonavelat ulosotossa. Muistaakseni Porvoon seurakunta tms. asianomainen vaati julkisuudessa KOVEMPAA tuomiota syytetylle mitä hänelle oikeudessa langetettiin. Omista teoista pitää olla vastuussa mutta eikö juuri kirkon tehtävänä olisi vastaavassa tilanteessa olla armollinen?

Sitä on turha kieltää etteikö kirkko ja sen opit olisi monelle yhteiskuntamme jäsenelle tärkeitä ja hyvän elämän avaimia.

Tämä on ok. Kun itse liitytään kirkkoon ja ollaan tyytyväisiä niin eipä se itseäni haittaa. Suvussa kulkeva tapakristillisyys ja yhteiskunnan liiallinen sidos kirkkoon vielä vuonna 2007 ovat ne asiat jotka itseäni sapettavat. Moni vetoaa traditioihin kirkkoa puolustaessaan. Satojen vuosien ajan uskonnolla on kuitenkin painostettu, uhattu ja jopa tapettu ihmisiä -myös suomessa. Itse en halua tälläisessä traditiossa olla mukana.

Eiköhän se eriarvoisuuteen asettaminen johdu lähinnä vallitsevasta uskonnosta ja minun mielestä on aivan ymmärrettävää, että yritykset on myös velvoitettu maksamaan ko. vero. Eikä tämäkään tähän nyt liity.

Liittyypäs. Itse pidän kummallisena että yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa (yhteisöveron tms. nimikkeellä)yhdelle kirkolle. Mitä jos joku ateisti perustaa yrityksen, miksi hänen pitäisi maksaa uskontoa harjoittavalle instituutiolle yhtään mitään. Meneekö Islamin uskoisten Pizzerioiden rahat Allahin vai oman Jumalamme palvontaan? Omaan oikeustajuuni tälläinen uskonnon pakkotuputtaminen ei vain sovi. Oman eroni taustalla oli juuri kirkon väärä rooli nyky-yhteiskunnassa.

Se että sinä pystyt toimimaan mallikkaasti ilman ohjenuoraa ei vielä riitä sinun hyvinvointii vaan kaikkien muidenkin on osattava toimia näiden yhteiskunnan ohjeiden mukaan.

Eikös keskiajallakin perusteltu kirkon tärkeyttä herrapelolla ja ihmisiksi ololla. Täysjärkinen ihminen ei tarvitse kirkkoa siihen että osaisi toimia oikein. Ei kannata jankata, mielestäni todistusvelvollisuus on sinulla. Eli jos haluat vakuuttaa minut ja muut niin heitäppä jotain lähdettä väitteesi todentamiseksi.

(ei niitä hihhuli arvoja vaan niitä perusarvoja esim. 10 käskyä)

Käskyissä on mm. mainita lepopäivän pyhittämisestä ja epäjumalankuvien bannaamisesta. Onko mielestäsi kovinkin oleellista. Harmi että nämä "hihhulit" ova usein kovinkin merkittävässä virassa, esim. naispappeutta ovat vastustaneet ihan oikeat papit eivätkä raamattuvyöhykkeen punaniskat. KD:n puheenjohtaja "kristillisten arvojen" tärkeyttä painottava kansanedustaja Päivi Räsänen vastustaa mm. homoadoptiota ja haluaisi "väkivaltaviihteelle" haittaveron. Eivät mene nämä arvot yhteen omien arvojeni kanssa.