Lasten kotihoito mahdollisuus laajemmaksi!

[Mamma kolmelle]

Suomessa on tulossa lama. Työntekijöitä sanotaan irti, kuntien täytyy säästää. Alle kouluikäisten vanhemmat ovat erittäin väsyneitä, kun joudutaan tekemään pitkiä päiviä töissä, lapset pitkiä päiviä hoidossa. Lapset ahdistuvat, ikävöivät, monelle pienelle päiväkodin tädit alkavat jo tuntua enemmän äidiltä kuin omat vanhemmat.

Kotihoidon tuki on nykyaikana välttämätön. Pelkästään jo asuminen on Suomessa niin kallista, että pelkästään toisen vanhemman tulot (ainakaan suurimmaksi osaksi) eivät riitä kattamaan perheen asumismenoja ja kaupan ruokalaskua.

Meidän kaikkien vanhempien tulisi alkaa vaatimaan, ehkäpä jonkun järjestön avustuksella, valtiolta pikaista muutosta kotihoidontukeen. Ei ensi vaalikaudella, vaan nyt heti. Asioita voidaan hallituksen ja muiden päättäjien toimesta muuttaa jopa muutamassa tunnissa jos tahtoa löytyy.

Kotihoidontuki tulisi muuttaa siten, että sitä saadaan niin kauan kuin nuorimmainen lapsi lähtee kouluun. Perusosa kotihoidontukeen tulisi olla nettona 500e. Siitä sitten korotusta perheen nettotulojen mukaan.

Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym.

Tuki tulisi olla niin, että mahdollisuuksien mukaan vanhemmat voisivat vaikka vuorotella vapaalla.

En pyri tällä arvostelemaan perheitä, jotka haluavat pitää lapsensa hoidossa ja molemmat haluavat käydä töissä. Tarkoitan tällä sitä, että mahdollisimman monella vanhemmalla olisi mahdollisuus hoitaa lapsensa kotona, nyt siihen on mahdollisuus vain niillä, joilla on toisella puolisolla erittäin hyvät tulot.

Jos olet yhtään tämän asian kannalla, toivottavasti nostat tätä mahdollista keskustelua aina ylöspäin.

 

[k]

olen täysin samaa mieltä

 

[minnaryyni]

Sopis mulle!

 

[pöpö]

kannatan

 

[sommarcat]

:wave:

 

[vieras]

Mistähän sitten generoituisivat ne verotulot, joista kotihoidontuet maksettaisiin? Kuka tekisi kotonaolevien vanhempien työpanoksen?

 

[vieras]

Jee!

 

[vieras]

Jep, sopii mulle muttei tuo 500e kyllä riitä monessa perheessä että voisi kotiin jäädä.

 

[ap]

Mistähän sitten generoituisivat ne verotulot, joista kotihoidontuet maksettaisiin? Kuka tekisi kotonaolevien vanhempien työpanoksen?

Säästöä tulisi esim. vanhempien sairaspoissaoloista. Päivähoidosta. Työttömyyspäivärahoista.

Suomen valtiolla on rahaa, mutta, kaikki on niin siitä kiinni mihin sitä halutaan käyttää. Ennen edellistä lamaa kotihoidon tuki oli euroiksi muutettuna n. 500e.

 

[oooo]

käykää tutustumassa www.lape.fi
lapsiperheiden etujärjestö ajaa lapsiperheiden asiaa ja kehittänyt mm. tasarahamallin joka mahdollistaisi lasten kotihoitoa paljon paremmin maksamatta paljoakaan enemmän valtiolle

 

[minä vaan]

Googlettakaa Tasaraha-malli ja lukekaa mitä kovasti jo yritetään asialle tehdä.

 

[******]

"Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym."

Nämä eivät pidä ihan paikkansa. Jos oletetaan, että naiset jäisivät sankoin joukoin pois työelämästä, niin
- kuntien verotulot vähenisivät. Mistä niitä tukia maksettaisiin lisää? -> negatiivinen vaikutus kunnan talouteen.
- kuntien yrityksillä menisi huonommin, koska naisten palkan tuomaa ostovoimaa ei käytettäisi niiden tuotteisiin ja palveluihin -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- päiväkodit ja kaikki niihin liittyvät yritykset eivät työllistäisi niin paljon kuin nykyään -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- monet pitkään kotonaolleet joutuvat myös työttömiksi tai uudelleen koulutukseen -> lisää menoja kunnille.
- kuntien terveydenhuoltomenot kasvaisivat, koska yhä suurempi joukko naisia siirtyisi työterveyshuollon piiristä julkisen piiriin -> lisää kustannuksia kunnille.

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

 

[vieras]

"Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym."

Nämä eivät pidä ihan paikkansa. Jos oletetaan, että naiset jäisivät sankoin joukoin pois työelämästä, niin
- kuntien verotulot vähenisivät. Mistä niitä tukia maksettaisiin lisää? -> negatiivinen vaikutus kunnan talouteen.
- kuntien yrityksillä menisi huonommin, koska naisten palkan tuomaa ostovoimaa ei käytettäisi niiden tuotteisiin ja palveluihin -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- päiväkodit ja kaikki niihin liittyvät yritykset eivät työllistäisi niin paljon kuin nykyään -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- monet pitkään kotonaolleet joutuvat myös työttömiksi tai uudelleen koulutukseen -> lisää menoja kunnille.
- kuntien terveydenhuoltomenot kasvaisivat, koska yhä suurempi joukko naisia siirtyisi työterveyshuollon piiristä julkisen piiriin -> lisää kustannuksia kunnille.

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

Ei-men.

Ja minusta kyllä koko yhteiskunnan vinkkelistä yleinen taloudellinen toimeliasiuus ja reaalitalutta muutenkin tukeva toiminta on terveempää kuin subventoitu kotonaoleskelu. Ajattelen näin, vaikka olen varmaan ikäluokkani viimeisimpiä vasureita.

 

[NPOK]

voiko sinne adressit -sivustolle tehdä tästä jonkun adressin?

 

[ohis]

Kuka sitten kuluttaa ja kierrättää rahaa jos kaikissa perheissä tienataan vähän ja eletään niukilla rahoilla? Mistä tulee rahat kauppiaiden ja muiden yrittäjien kassaan?

 

[vieras]

Kotihoitomahdollisuus kirjoitetaan yhteen.

 

[Miimiäinen]

"Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym."

Nämä eivät pidä ihan paikkansa. Jos oletetaan, että naiset jäisivät sankoin joukoin pois työelämästä, niin
- kuntien verotulot vähenisivät. Mistä niitä tukia maksettaisiin lisää? -> negatiivinen vaikutus kunnan talouteen.
- kuntien yrityksillä menisi huonommin, koska naisten palkan tuomaa ostovoimaa ei käytettäisi niiden tuotteisiin ja palveluihin -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- päiväkodit ja kaikki niihin liittyvät yritykset eivät työllistäisi niin paljon kuin nykyään -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- monet pitkään kotonaolleet joutuvat myös työttömiksi tai uudelleen koulutukseen -> lisää menoja kunnille.
- kuntien terveydenhuoltomenot kasvaisivat, koska yhä suurempi joukko naisia siirtyisi työterveyshuollon piiristä julkisen piiriin -> lisää kustannuksia kunnille.

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

No meillä ainakin, lasten mennessä hoitoon, ei tosiaan täyty millään toi 70% yhteistä aikaa. Enkä usko sen täyttyvän kovin monilla muillakaan.
Hoitopäivälle tulee pituutta n 9-10 tuntia ja lapsen kanssa ollaan yhessä n 4 tuntia. Siihen 10 tunnin yöunet...

 

[sommarcat]

"

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

tätä mä en käsitä. Vrk on 24 tuntia, nukutaan 10 tuntia. Työmatkoineen päivineen lapsi on hoidossa sen 9 tuntia. Minusta jäljelle vaan 5 tuntia valveillaolo aikaa lapsen kanssa. Se ei ole 70% mitenkään.

 

[vieras]

Justiin näin

 

[vieras]

"Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym."

Nämä eivät pidä ihan paikkansa. Jos oletetaan, että naiset jäisivät sankoin joukoin pois työelämästä, niin
- kuntien verotulot vähenisivät. Mistä niitä tukia maksettaisiin lisää? -> negatiivinen vaikutus kunnan talouteen.
- kuntien yrityksillä menisi huonommin, koska naisten palkan tuomaa ostovoimaa ei käytettäisi niiden tuotteisiin ja palveluihin -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- päiväkodit ja kaikki niihin liittyvät yritykset eivät työllistäisi niin paljon kuin nykyään -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- monet pitkään kotonaolleet joutuvat myös työttömiksi tai uudelleen koulutukseen -> lisää menoja kunnille.
- kuntien terveydenhuoltomenot kasvaisivat, koska yhä suurempi joukko naisia siirtyisi työterveyshuollon piiristä julkisen piiriin -> lisää kustannuksia kunnille.

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

No meillä ainakin, lasten mennessä hoitoon, ei tosiaan täyty millään toi 70% yhteistä aikaa. Enkä usko sen täyttyvän kovin monilla muillakaan.
Hoitopäivälle tulee pituutta n 9-10 tuntia ja lapsen kanssa ollaan yhessä n 4 tuntia. Siihen 10 tunnin yöunet...

Kyllä mä pidän sitä yöaikaakin yhdessäoloaikana. Tosin meillä kun on vuorotyöt niin lapsonen on toisinaan öitäkin tarhassa. Mutta ehkä tuon vuoksi ajattelenkin, että yhteistä aikaa on silloinkin kun nukutaan saman katon alla.

 

[vieras]

sopii mulle.

1 lapsi päiväkodissa maksaa valtiolle ihan mielettömän paljon enemmän kuin 1 lapsi kotona äidin hoitovapaalla. Tietääks joku summia? Siis kotiäidille valtio maksaa 300e, mutta päiväkodin lapselle valtio maksaa 10 000e. Jotain sinne päin.

 

[vieras]

Eli valtiolle tulee halvemmaks lapsi kotona kuin päiväkodissa

 

[******]

"Tällä toimella säästettäisiin paljon lääkärikuluja, työttömyys vähenisi, lapset sairastaisivat vähemmän, vanhempien ei tarvitsisi olla lasten sairauksien vuoksi pois töistä, kunnissa säästyisi päivähoitomenoja ym ym."

Nämä eivät pidä ihan paikkansa. Jos oletetaan, että naiset jäisivät sankoin joukoin pois työelämästä, niin
- kuntien verotulot vähenisivät. Mistä niitä tukia maksettaisiin lisää? -> negatiivinen vaikutus kunnan talouteen.
- kuntien yrityksillä menisi huonommin, koska naisten palkan tuomaa ostovoimaa ei käytettäisi niiden tuotteisiin ja palveluihin -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- päiväkodit ja kaikki niihin liittyvät yritykset eivät työllistäisi niin paljon kuin nykyään -> negatiiviset työllisyysvaikutukset.
- monet pitkään kotonaolleet joutuvat myös työttömiksi tai uudelleen koulutukseen -> lisää menoja kunnille.
- kuntien terveydenhuoltomenot kasvaisivat, koska yhä suurempi joukko naisia siirtyisi työterveyshuollon piiristä julkisen piiriin -> lisää kustannuksia kunnille.

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

Ei-men.

Ja minusta kyllä koko yhteiskunnan vinkkelistä yleinen taloudellinen toimeliasiuus ja reaalitalutta muutenkin tukeva toiminta on terveempää kuin subventoitu kotonaoleskelu. Ajattelen näin, vaikka olen varmaan ikäluokkani viimeisimpiä vasureita.

Useille tosiaan työnteko on hyvä asia myös mielenterveyden kannalta. Se on sellainen aikuisten ihmisten juttu tuo työnteko. Useimmilla perheillä myös menee kaiken kaikkiaan paremmin, jos ollaan työelämässä ja muutenkin elämän syrjässä kiinni. Ei kaikkien äitien kotiinjääminen ole puhtaasti idealisoitava tavoite. Se olisi yksinomaan hyvä ja tavoiteltava asia, että kotiolot saataisiin kuntoon siksi 20 vuodeksi kun lapset kotona asuvat ja seuraavat sitä touhua.

 

[Kis-Kisu]

Hyvä ajatus joo ja olisihan se mukavaa jos rahaa tulisi enemmään tästä työstä

mutta samaa mietin et mistä ne rahat sitte tulee jos moni jääkin kotiin siihen asti että lapset lähtee kouluun?

ja entäs äititen sosiaalisten piirien väheneminen? itsekin aika yksin (jollei muutamai kerhoja lasketa) tällä hetkellä monet kaverit kenellä on samanikäinen ovat menneet töihin ja asutaan taajamassa täältä siis puistoihin matkaa vajaa 10km luulisi että syrjäytyy vielä helpommin jos kauemmin kotona saatan olla väärässäkin mutta mietin vaan

ja siihen kohtaan vielä et meillä ei mies oo hyvä tuloinen ja olen ollut nyt kotona 1,5v hoitamassa esikoista kotihoidontuella ja seuraavastakin varmasti jään ainakin hetkeksi vielä kotiin.

 

[ov]

"

Se, että päiväkodin tädit tuntuvat enemmän vanhemmalta kuin omat vanhemmat on ihan naurettavaa soopaa. Lapset voivat olla yli 70% valveillaoloajastaan (+yöt) vanhempiensa kanssa vaikka ovatkin hoidossa. Kotonaolevilla vähän sumeutuu ajatus tuossa kohtaa.

tätä mä en käsitä. Vrk on 24 tuntia, nukutaan 10 tuntia. Työmatkoineen päivineen lapsi on hoidossa sen 9 tuntia. Minusta jäljelle vaan 5 tuntia valveillaolo aikaa lapsen kanssa. Se ei ole 70% mitenkään.

Viikossa on 168 tuntia. Niistä lapsi on hoidossa esim. 9 h / pvä eli 45 h / vko. Se on 27% ajasta.