Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

dechs on näköjään lukenut Dawkinsia. Kannattaisi laittaa lähdeviite tonne sun tekstin perään, melkein suosittelisin lainausmerkkejä, sen verran suoraan sieltä kopioita. Mutta muuten, samaa mieltä ehdottomasti, suosittelen.

 

[QUOTE="vieras";22412241]No ihmettelen, edelleen suuresti. Että munakasvertaukseen joku tulee kirjoittamaan historiaansa vegaanina. Eikö yhtä korkealentoiseen vertaukseen olisi kannattanut vastata toisella vertauksella, raamatun tapaa mukaellen.

Itse asiassa nettipalstalla on hyvin helppo seurata toisen ajatuksen kulkua, ei siihen tarvita kuin lukutaitoa. Tässäkin ketjussa huomaa hyvin, miten lauseita poimitaan sieltä täältä ja ymmärretään väärin. Tai jos tuodaan uutta faktaa pöytään sivuutetaan se ja jatketaan edelleen änkäämistä aiheesta joka on jo toisin todistettu.

Tästä kirjoituksesta voin esimerkiksi päätellä, että haluat olla tahallisesti ilkeä. Haistatella ihmisille, etkä halua suoda heille omia näkemyksiä. Vaan haluat, sinua siteeratakseni, pitää niistä kiinni kynsin hampain. Ei tarvitse olla kovin viisas voidakseen ymmärtää, ettei maailmassa ole moniakaan absoluuttisia totuuksia ei tieteessä eikä uskonnossa. Uskonto ja tiede ovat pohjimmiltaan molemmat uskon asioita.[/QUOTE]

Mutta sellainen absoluuttinen totuus näkyy olevan olemassa, että sinä tiesit millä mielin minä kirjoittelin veganismista.

Minähän nimenomaan halusin vähän keventää juttua hetkeksi ja kun tuo vegaani-munakas-juttu toi muistoja mieleen, niin ajattelinpa tärskäyttää puolivitsilläni vähän henk.koht.historiikkia. En arvannut että täällä on jollakulla anus niin kireällä, että se on sopimatonta ja johtaa pysyvämmän luonteisiin, itseni kannalta negatiivisiin epäilyihin

Että joku VOIKIN olla suvaitsematon! Haepa duunia Pohjois-Koreasta, siellä varmasti kyvyillesi osataan antaa arvoa. Sinä kun kokeneena kyylänä opit tuntemaan ihmisen kirjoitustyylin ja näin ollen voit sanoa koko persoonallisuuden tuntevasi niin on erittäin hyödyllistä jos voit Pohjois-Korean viranomaisille osoittaa milloin ihminen poikkeaa oikealta ajattelulinjalta. Alkaa puhua ja kirjoittaa IHAN TOISIN KUIN MITÄ SINUN LOGIIKKASI MUKAAN PITI TAPAHTUA. Se on epäilyttävää ja jos se on Riittävän epäilyttävää niin se väärinajattelijahan voidaankin mieluusti ampua vaikka heti.
Olet niin kertakaikkisen suvaitsematon ihminen joka vihaa mitä tahansa pientäkin poikkeamaa tai vähäisintäkin erilaisuutta, että sinun on PAKKO olla sellainen ns. "suvaitsevainen".

 

[QUOTE="äiti 44v";22415936]Mutta sellainen absoluuttinen totuus näkyy olevan olemassa, että sinä tiesit millä mielin minä kirjoittelin veganismista.

Minähän nimenomaan halusin vähän keventää juttua hetkeksi ja kun tuo vegaani-munakas-juttu toi muistoja mieleen, niin ajattelinpa tärskäyttää puolivitsilläni vähän henk.koht.historiikkia. En arvannut että täällä on jollakulla anus niin kireällä, että se on sopimatonta ja johtaa pysyvämmän luonteisiin, itseni kannalta negatiivisiin epäilyihin

Että joku VOIKIN olla suvaitsematon! Haepa duunia Pohjois-Koreasta, siellä varmasti kyvyillesi osataan antaa arvoa. Sinä kun kokeneena kyylänä opit tuntemaan ihmisen kirjoitustyylin ja näin ollen voit sanoa koko persoonallisuuden tuntevasi niin on erittäin hyödyllistä jos voit Pohjois-Korean viranomaisille osoittaa milloin ihminen poikkeaa oikealta ajattelulinjalta. Alkaa puhua ja kirjoittaa IHAN TOISIN KUIN MITÄ SINUN LOGIIKKASI MUKAAN PITI TAPAHTUA. Se on epäilyttävää ja jos se on Riittävän epäilyttävää niin se väärinajattelijahan voidaankin mieluusti ampua vaikka heti.
Olet niin kertakaikkisen suvaitsematon ihminen joka vihaa mitä tahansa pientäkin poikkeamaa tai vähäisintäkin erilaisuutta, että sinun on PAKKO olla sellainen ns. "suvaitsevainen".[/QUOTE]

A. Ihmisestä ei tule kyylä, silloin kun tämä seuraa ketjua ja kirjoittaa siihe . B. Jos maksat lentolipun Pohjois-Koreaan menen mielelläni sinne syömään rottia. C. Humanisti on pakostakin suvaitsevainen se, että näpäyttää vittuilevaa ja pahansuopaa ihmistä ei vähennä suvaitsevaisuutta. Sitäpaitsi sinun kaltaisia ihmisiä on vaikea suvaita koska ne edustavat oman habituksen äärilaitaa. Ethän sinäkään suvaitse juuri mitään, miksi minun pitäisi suvaita sinun käytöksesi?

 

Kyllä sä musta ihan uskiksesta menisit ! Ainakaan sussa ei ole tippaakaan sitä ällöttävää kristillisyydeksi naamioitunutta uskonnollisuutta, mutta sitäkin enemmän tervettä järkeä ja radikalismia!

Uskonnollisuus ei oikein ole tarttunut takinliepeisiin. Ja se johtuu juuri siitä että 12--14 vuotiaana "tulin jollain tasolla siihen uskoon tai tietoon" että Raamattu on totuus. Se EI ole kirja kirjojen joukossa, vaan se on ihan erityinen. Minä uskon (jopa silloinkin kun epäilen) että on se Jumalan sanaa. Alusta loppuun.

Ja koska nämä asiat ovat minun järkeni mukaan elämän ja kuoleman kysymyksiä, ei yhtään vähempää, niin olen aina tiennyt että mikään ulkokultaisuus ei auta. Jumala näkee sydämeen. Enkä edes jaksaisi näytellä "parempaa kuin olen". Siis laiskakin vielä

Elän odotuksessa että Pyhä Henki jysähtää tajuntaani niin että kiroilu näissä ketjuissakin jää menneisyyteen Mutta sitä odotellessa...

Olen optimisti. Olen saanut selkeitä rukousvastauksia ihan viimeisen kahden vuodenkin sisään useamman. Jumala ei ole selkäänsä kääntänyt, mutta omin voimin hurskautuminen on mahdotonta. Mutta minulla on useita elävässä uskossa olevia ystäviä ja minä tiedän että puolestani rukoillaan. Jumala aikoo voittaa tämän matsin

Tuo astronautti James Irwinin 5-minute-study mikä oli se linkki siihen luentoon niin se teki minuun suuren vaikutuksen vaikka asia ei ollut minulle uusi vaan olin hänestä lukenut. On jotenkin kohtalaisen yhdentekevää mitä jossain palstalla uskosta sanotaan. Ajattele, että maailman suurimmat sankarit, Kuussa käyneet miehet, uskovat Jeesukseen! Heitä ei hävetä. Vahvoja miehiä vaikka moni uskovaa heikkona pitää.

Mitä olet mieltä jaottelustani 1) sydämen usko (new born), 2) järkiusko (minä) ja 3) tapausko (voi olla käytännössä vaikka ateisti mutta kuuluu kirkkoon, tiedän että näitäkin on) ?

Jaottelu ehkä ei ole minun omani, ehkä olen sen jostain lukenut tai kuullut mutta mitä olet siitä mieltä? Muutkin saavat kommentoida.

 

[QUOTE="äiti 44v";22416253]
Mitä olet mieltä jaottelustani 1) sydämen usko (new born), 2) järkiusko (minä) ja 3) tapausko (voi olla käytännössä vaikka ateisti mutta kuuluu kirkkoon, tiedän että näitäkin on) ?

Jaottelu ehkä ei ole minun omani, ehkä olen sen jostain lukenut tai kuullut mutta mitä olet siitä mieltä? Muutkin saavat kommentoida.[/QUOTE]

Evankelisluterilaisena kristittynä, körttiläisten kasvattamana ja seurakunnan aktiivijäsenenä vastaan. Usko tulee sydämestä. Ihminen ei voi pakottaa itseään uskoon, ei edes järkeilemällä. Täytyy avata sydän, että voi olla valmis ottamaan vastaan Jumalan ja rakkauden kaksoiskäskyn. Usko ja järki eivät kuulu samaan lauseeseen.

Se, että on uskossa ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voisi järkeillä. Uskon deisitiseen evoluutioon siihen, että evoluutiota on tapahtunut mutta uskon myös siihen, että Jumala on ollut alulle panijana. Puhutaanhan raamatussakin evoluutiosta.

Kun olet saanut uskon sydämeen uskon, että sinäkin näet maailman eritavalla. Lue raamattua sydän avoinna.

 

[QUOTE="vieras";22416083]A. Ihmisestä ei tule kyylä, silloin kun tämä seuraa ketjua ja kirjoittaa siihe . B. Jos maksat lentolipun Pohjois-Koreaan menen mielelläni sinne syömään rottia. C. Humanisti on pakostakin suvaitsevainen se, että näpäyttää vittuilevaa ja pahansuopaa ihmistä ei vähennä suvaitsevaisuutta. Sitäpaitsi sinun kaltaisia ihmisiä on vaikea suvaita koska ne edustavat oman habituksen äärilaitaa. Ethän sinäkään suvaitse juuri mitään, miksi minun pitäisi suvaita sinun käytöksesi?[/QUOTE]

Sinä aloitit vittuilun. Sinä TODELLAKIN todistit sen että et voi sietää ihmistä joka on "liian" erilainen kuin itse olet. Koko tämä munakasvääntö on todiste siitä.

Varmaan olenkin erilainen. Yrittivät joskus koulukiusatakin, antoivat periksi Uhkasin kiskoa silmät päästä jolta kulta sakinhivuttajalta jos kiinni käyvät ja olisin repinytkin. En ole ikinä hievahtanut ainakaan kovin montaa senttiä tuollaisen vittuilun edessä enkä muutoinkaan välitä mitä olet munakkaistani mieltä. Kerroinpa vain oman vaatimattoman näkemykseni OMASTA asiastani.

Mutta tehdään minun puolestani rauha eikä kanneta kaunaa

Eikä sinun ole pakko suvaita käytöstäni tai minua! Itseasiassa, minua miellyttää enemmän jos et suvaitse! Nykyään suvaitaan aivan liikaa, suvaitsemattomuutta pitää saada lisää.

 

[QUOTE="äiti 44v";22416351]Sinä aloitit vittuilun. Sinä TODELLAKIN todistit sen että et voi sietää ihmistä joka on "liian" erilainen kuin itse olet. Koko tämä munakasvääntö on todiste siitä.

Varmaan olenkin erilainen. Yrittivät joskus koulukiusatakin, antoivat periksi Uhkasin kiskoa silmät päästä jolta kulta sakinhivuttajalta jos kiinni käyvät ja olisin repinytkin. En ole ikinä hievahtanut ainakaan kovin montaa senttiä tuollaisen vittuilun edessä enkä muutoinkaan välitä mitä olet munakkaistani mieltä. Kerroinpa vain oman vaatimattoman näkemykseni OMASTA asiastani.

Mutta tehdään minun puolestani rauha eikä kanneta kaunaa

Eikä sinun ole pakko suvaita käytöstäni tai minua! Itseasiassa, minua miellyttää enemmän jos et suvaitse! Nykyään suvaitaan aivan liikaa, suvaitsemattomuutta pitää saada lisää.[/QUOTE]

Täytyy huomauttaa, että olet vittuillut minulle ketjun alusta alkean, aina viimeiselle sivulle asti. Jos halusin langettaa sinulle piikin munakkaasta, yhden kerran ei se tee minusta yhtään sen pahempaa tai parempaa kuin sinustakaan. Pyydän sydämestäni anteeksi, että annoin sinun maistaa omaa lääkettäsi. Jotkut oppii lääkettä maistalla ja jotkut ei.

Ja vaikka olenkin suvaitsevainen, suvaitsen erilaiset seksuaalivähemmistöt, uskonnot, elämänkatsomukset, eri maalaiset, maahanmuuttajat.. ei se tarkoita sitä, että hyväksyisin kehotukset lähteä Pohjois-Koreaan ammuttavaksi, tai hyväksyisin väkivallaan, pedofilian, diktatuurin, rasismin, värierottelun, vittuilun tai mitään muutakaan joka sotisi yleisiä moraalisääntöjä vastaan.

 

Ensinnäkin kiva, kun valotit vähän maailmaasi. Tapauskosta ja sydämen uskosta olen tietoinen. Järjen usko sotii edelleen kovasti mun ajatusmaailmaa vastaan, vaikkakin luulen ymmärtäväni mitä tosiasiassa sillä tarkoitat. En ylläty lainkaan ettet kannata naispappeutta, en minäkään kannata sillä raamatussahan se kielletään.
Mistä päättelit, että uskon helvettiin tai kuvittelen pääseväni taivaaseen? Itse vain totesit että koko poppoo on menossa helvettiin, totesin siihen että minä en. Koska sitä ei ole olemassa. Taivaaseen en siis myöskään ole menossa. En ole uskossa, lapsellinen olen varmasti monessa asiassa. Olisin varmasti voinut selittää asian sinulle tyhjentävämmin, olet oikeassa.

Sinä olit menossa helvettiin ihan omien puheidesi perusteella, niin olin ymmärtävinäni. Ilmeisesti ilmaisit itseäsi ristiriitaisesti tai ymmärsin väärin. Se, että minä puhun helvetistä, ei tarkoita että uskoisin siihen. Nythän puhutaan sinun uskostasi. Minun on pakko yrittää mukautua sinun ajatukseesi, että uskot johonkin tuollaiseen, siitähän tässä on kysymys. Minä en sano, että joudut helvettiin, sillä eihän sitä ole.
Kun minä kuolen, ajatukseni todennäköisesti vain lakkaavat olemasta. Mikään, mitä teen tässä elämässä ei vaikuta siihen. En tiedä, pidän sitä todennäköisenä. Kun kuolen, sittenpähän sen nään/tai en. En ole koskaan kuulunut kirkkoon. En ole lainkaan omahyväinen, mielenkiintoista että tulkitset tekstini jatkuvasti näin. Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi kirkon asioista ja uskon "puhtaudesta".

Minäkin katson tv7:ää silloin tällöin. Todennäköisesti hyvin, hyvin erilaisilla silmillä ja ajatuksilla kuin sinä. Ja olet oikeassa, en ole kristitty missään muodossa tai ajatuksessa, ikinä.

Luet paljon hengellistä kirjallisuutta, mikä on seulontaperusteesi harhaoppisuudelle?

Lainaan koko tekstisi vaikka se oli pitkä. Olit hyvin ymmärtänyt minut ja minäkin olin näköjään ymmärtänyt (vaikka en kaikkea kirjoittanut tähän) sinut melko hyvin, ajattelinkin mm. ettet usko helvettiin ja minä menen sinne "vain koska minä uskon helvettiin".

Hyvä ettet ole noilla näkemyksilläsi kirkon jäsen

On ällistyttävää todeta että ajattelemme ihan eri tavoin ja silti minun on niin helppo tajuta miten sinä ajattelet ja hassuinta kaikesta: Meistä kumpikin katsoo TV7:aa

Jotenkin koomista! Positiivisella tavalla tosin.

Miten valkkaan luettavani? Luen sellaisten evankelistojen kirjoja joista olen TV7:ssa tykännyt. Dawid Pawsonin kirjat ovat huippuja, selkeitä ja minun makuuni riittävän ehdottomia. Siellä ei asioita pyöritellä pottu huulessa vaan täräytetään suoraan miten asia Raamatun ja kirjoittajan (D.P) mukaan on.

Mitään menestysteologiaa en hyväksy, ja Benny Hinn sun muut ovat ehdoton EI. Kathryn Kuhlman on muuten telkassakin ehdoton EI. En minä oikein osaa muuta sanoa kuin että kun kirjakaupassa selaan kirjoja ja jos kirja ahdistaa tai ei tunnu "istuvan" niin enpä osta. Toisaalta taas, jotkut asiat (esimerkiksi synti) ahdistavat minua aina joten siitä aiheesta on tullut jotain hankittua ihan siksi että se kiinnostaa.

Karismaattisia suuntia en sorsi mutta mitään ihan yltiöjuttuja en taas oikein pidä asiallisina. Kyllä se raja jossain menee uskonkouhotuksessakin Sellaista ostan mikä on minun parhaan käsitykseni mukaan Raamatun mukaisessa linjassa sisältönsä puolesta. Ja jos en tiedä, niin kysyn yhdeltä tutulta teekkari-pastorilta että kantsiikohan tätä lukea.

Oletko sinä täysin ateisti? Vaiko agnostikko? Ehkä vastasitkin jo, meni ohi.

 

Harhaoppisuuden seulontaperusteet eli minusta hellarit ja muut vapaat ovat uskovienkasteineen lähimpänä totuutta. Luterilaisuus oikeaoppisena ilman naispappihomoörvellystä olis lapsikastetta lukuunottamatta melko ok. Katolisuus, ortodoksisuus no thanks. Ja ei-kristilliset asiat eivät ole ikinä kiinnostaneet minua pätkän vertaa.

 

Kun erosin kirkosta, tuli heti postissa tieto veronpalautuksesta: 3500 €.

 

Mä en kauheesti kato tv 7, mutta tykkään kun tulee Hillsong-seurakunnan ohjelmaa. Siin on semmonen mies pastori, joka on hirveen symppis ja jolla on hauskat jutut. Semmonen komea mies, en tiiä, ootko ikinä kattonut. Viimeksi mä katoin, kun se puhuoi anteliaisuudesta. Tykkään hirveesti sen saarnoista, vaikka ne onkin vähän pikasaarnoja. Jotenkin lähellä mun omaa ajatusmaailmaa ja sitä kuvaa, mikä mulla on jumalasta.

Hillsong Brian Houston, katson toisinaan. Mutta useammin valitsen Abundant Life - Yltäkylläinen Elämä ja Paul Scanlon. Molemmat ovat vähän samantyylisiä puhujia, "käheä-äänisiä linnakundeja"

TV7 - Kun sisältö ratkaisee

 

Mä en kauheesti kato tv 7, mutta tykkään kun tulee Hillsong-seurakunnan ohjelmaa. Siin on semmonen mies pastori, joka on hirveen symppis ja jolla on hauskat jutut. Semmonen komea mies, en tiiä, ootko ikinä kattonut. Viimeksi mä katoin, kun se puhuoi anteliaisuudesta. Tykkään hirveesti sen saarnoista, vaikka ne onkin vähän pikasaarnoja. Jotenkin lähellä mun omaa ajatusmaailmaa ja sitä kuvaa, mikä mulla on jumalasta.

Hillsong Brian Houston. Katson toisinaan.
Useammin valitsen Abundant Life - Yltäkylläinen Elämä ja Paul Scanlon.

Molemmat samantyyppisiä puhujia, "käheä-äänisiä linnakundeja"

 

Kun erosin kirkosta, tuli heti postissa tieto veronpalautuksesta: 3500 €.

Onnittelut. Olen iloinen sekä sinun puolestasi että myöskin kirkon puolesta. Tuon verran vähemmän rahaa taas piispojen ja naispappejen homosteluun

 

[QUOTE="vieras";22415804]Luukas: 37-42 "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."

Hän puhui heille vielä vertauksin:

"Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa veroinen.

"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.[/QUOTE]

Synnintunnustusta ei sinun huuliltasi kuultu, minun kyllä. Kirjanoppinut vain lainailee Raamatunkohtia. Tämän tekohurskautesi osasin kyllä aavistaa

 

[QUOTE="äiti 44v";22416712]Synnintunnustusta ei sinun huuliltasi kuultu, minun kyllä. Kirjanoppinut vain lainailee Raamatunkohtia. Tämän tekohurskautesi osasin kyllä aavistaa [/QUOTE]

1.Kor: 30- 33 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat.

 

dechs on näköjään lukenut Dawkinsia. Kannattaisi laittaa lähdeviite tonne sun tekstin perään, melkein suosittelisin lainausmerkkejä, sen verran suoraan sieltä kopioita. Mutta muuten, samaa mieltä ehdottomasti, suosittelen.

Kiitän kommentistasi, rehellisyydestäsi ja tasapuolisuudestasi. Odottelinkin jo jotain tämänsuuntiaisa kommentteja. Oli nimitäin niin teksti- ja asiasisällöltään kuin ymäryksen ja sivistyksen tasolta yhtäältä niin vaihtelelevaa, ja toisaalta niin läpinäkyvaa tekstiä, että välillä epäsuorasti tölvinkin jo. Lainahöyhenissä on helppo päteä.

Toisaalta ketjussa näkee myös oman ajattelun ja sisäistyneen ymmärryksen kautta niin rehellistä ja suoraa (viihdearvonkin ymmärtävää) sanomista ja sanomisen taitoa, että mielelläni ketjua seuraan, vaikkein sisältöön juuri osallistukaan.

y.t.
Forum Delusion

 

dechs on näköjään lukenut Dawkinsia. Kannattaisi laittaa lähdeviite tonne sun tekstin perään, melkein suosittelisin lainausmerkkejä, sen verran suoraan sieltä kopioita. Mutta muuten, samaa mieltä ehdottomasti, suosittelen.

In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist ...

Ihan fiksu mies, jättää auki senkin mahdollisuuden että Jumala on olemassa.

 

[QUOTE="äiti 44v";22416764]In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist ...

Ihan fiksu mies, jättää auki senkin mahdollisuuden että Jumala on olemassa.[/QUOTE]

Mika se toinen vaihtoehto olis, jos ei jumala?

 

[QUOTE="vieras";22416344]Evankelisluterilaisena kristittynä, körttiläisten kasvattamana ja seurakunnan aktiivijäsenenä vastaan. Usko tulee sydämestä. Ihminen ei voi pakottaa itseään uskoon, ei edes järkeilemällä. Täytyy avata sydän, että voi olla valmis ottamaan vastaan Jumalan ja rakkauden kaksoiskäskyn. Usko ja järki eivät kuulu samaan lauseeseen.

Se, että on uskossa ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voisi järkeillä. Uskon deisitiseen evoluutioon siihen, että evoluutiota on tapahtunut mutta uskon myös siihen, että Jumala on ollut alulle panijana. Puhutaanhan raamatussakin evoluutiosta.

Kun olet saanut uskon sydämeen uskon, että sinäkin näet maailman eritavalla. Lue raamattua sydän avoinna.[/QUOTE]

Kiitos.

Mutta kysynpä sinulta, miten pitkälle voit evoluutiouskossasi mielestäsi mennä?

Raamatussahan sanotaan että "Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi". Ihmisiksi suoraan, ei apinoiksi tai puoliapinoiksi. Tai miksikään ihmisen esi-isiksi vaan suoraan ihmisiksi.

Miten tämän näet? Tiedätkö paremmin kuin Vanha kirja? Vai uskotko että Jumala loi ihmisen suoraan ihmiseksi kuten Raamattu väittää?

 

Raamatun alussa puhutaan ihmisen luomisest.
muutama jae sen jalkeen puhutaan jalleen ihmisen lumisesta ,mutta nyt ihminen saa elavan sielun. Onko tama yks jasama asia vai kaksi eri luomista?

 

Mitä olet mieltä jaottelustani 1) sydämen usko (new born), 2) järkiusko (minä) ja 3) tapausko (voi olla käytännössä vaikka ateisti mutta kuuluu kirkkoon, tiedän että näitäkin on) ?

Jaottelu ehkä ei ole minun omani, ehkä olen sen jostain lukenut tai kuullut mutta mitä olet siitä mieltä? Muutkin saavat kommentoida.

[QUOTE="vieras";22416344]Evankelisluterilaisena kristittynä, körttiläisten kasvattamana ja seurakunnan aktiivijäsenenä vastaan. Usko tulee sydämestä. Ihminen ei voi pakottaa itseään uskoon, ei edes järkeilemällä. Täytyy avata sydän, että voi olla valmis ottamaan vastaan Jumalan ja rakkauden kaksoiskäskyn. Usko ja järki eivät kuulu samaan lauseeseen.

Se, että on uskossa ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voisi järkeillä. Uskon deisitiseen evoluutioon siihen, että evoluutiota on tapahtunut mutta uskon myös siihen, että Jumala on ollut alulle panijana. Puhutaanhan raamatussakin evoluutiosta.

Kun olet saanut uskon sydämeen uskon, että sinäkin näet maailman eritavalla. Lue raamattua sydän avoinna.[/QUOTE]

Höh, en osaa nyt lainata, mutta koitetaan. Laitoin tähän teidän kummankin kommentin, että pysyn suurinpiirtein asiassa.

1) Sydämen uskolla ymmärrän sitä, että Jeesus on saanut tulla sinne sydämeen sen Herraksi ja Vapahtajaksi? Mutta en ehkä käytä tuota termiä itse hmm...koskaan? Sen sijaan ymmärrän paremmin termin uudestisyntynyt, jolloin on tapahtunut "sydämen ympärileikkaus" niin, että Jumalan Henki on saanut synnyttää ihmisen uudesti, ylhäältä. Ja se tapahtuu niin, että ihminen luopuu hallintavallastaan oman elämänsä suhteen. Mikä taas EI tarkoita sitä, etteikö ihmisellä olisi järki. Ei toki, koska Jumala sen järjenkin on lahjoittanut ja antanut ihan juuri sen vuoksi, että sitä käytetään. Mutta uskova käyttää sitä Jumalan johdatuksessa: "Jumala johdattaa heitä, jotka rukoillen kulkevat". Ei lue, että kulkevat ilman järkeään .
2) Järkiusko...Monet tuttavistani ovat päätyneet uskon ihan järkisyistä. Siinä missä ihmisen mahdollisuudet loppuvat, Jumalan alkaa. Eli päättelyissään ovat päätyneet siihen lopputulokseen, että Jumalan olemassaolo on ollut ainoa järkevä mahdollisuus. Mutta toki uskoon tarvitaan se, että Pyhä Henki saa vallata ihmisen, siihen ei riitä pelkkä järkeily.
3) Tapausko...mielenkiintoinen termi. Tapojahan voi olla rukous, mikä on aivan hyvä asia, Raamtun luku...Kirkossa käynti. Mutta tarkoitetaanko tällä sitten jotain muuta. Musta ateisti ei ole tapauskovainen. Ei ole uskovainen lainkaan, kuin ehkä siihen, että Jumalaa ei ole? Ehkä tämä tarkoittaa sitä, että ihminen tekee tavan vuoksi jotain, missä ei Henki ole mukana?
Mä en usko tuohon deistiseen evoluutioon. Ja miksi? Evoluutiohan tarkoittaa, että vahvempi syrjäyttää heikomman. Silloin olisi ollut jo olemassa syntiä ennen syntiinlankeemusta? Eli elämän eri muodot taistelevat keskenään kuka selviää. Kun taas syntiinlankeemuksesssa Raamatun mukaan vasta astui kuvaan tappaminen...jne. Ja se syö Raamatun alkulehdiltä jo pohjan. Jatketaan, nyt kutsuu taas TOSIELÄMÄ !!
Voi olla että on paljon virheitä ja tulee väärinymmärrysiä, mutta palataan tosiaan myöhemmin. Pikaisia ajatuksia vain .

 

[QUOTE="vieras";22416411]Täytyy huomauttaa, että olet vittuillut minulle ketjun alusta alkean, aina viimeiselle sivulle asti. Jos halusin langettaa sinulle piikin munakkaasta, yhden kerran ei se tee minusta yhtään sen pahempaa tai parempaa kuin sinustakaan. Pyydän sydämestäni anteeksi, että annoin sinun maistaa omaa lääkettäsi. Jotkut oppii lääkettä maistalla ja jotkut ei.

Ja vaikka olenkin suvaitsevainen, suvaitsen erilaiset seksuaalivähemmistöt, uskonnot, elämänkatsomukset, eri maalaiset, maahanmuuttajat.. ei se tarkoita sitä, että hyväksyisin kehotukset lähteä Pohjois-Koreaan ammuttavaksi, tai hyväksyisin väkivallaan, pedofilian, diktatuurin, rasismin, värierottelun, vittuilun tai mitään muutakaan joka sotisi yleisiä moraalisääntöjä vastaan.[/QUOTE]

Tuo nimimerkki "vieras" on yhtä pöljä valinta kuin nimimerkki "mä" tai nimimerkki "...".

Oletko sinä nyt tuo äskeinen körttivieras vaiko munakasvieras vaiko molemmat yhtä aikaa?

Enkähän minä sinua aikonut Pohjois-Koreaan lähettää ammuttavaksi? Ei, SINUN piti siellä valkata KETKÄ ammutaan.

Eikä vittuilu ole moraalitonta, maailmassa on liikaa suvaitsevaisuutta ja liian vähän vittuilua, jos minulta kysytään.

Esimerkiksi engelsmannit vittuilevat vallan mahdottomasti. Eikä havaintoni asiasta rajoitu pelkästään Emmerdaleen. Suomalaiset ovat vittuilunvastainen kansa. Vittuilu sinänsä voi olla hyväkin keskustelunavaus, sillä jää mieleen ja kirvoittaa vastavittuilua. Eli keskustelua.

Oletkos muuten vitutukseltasi huomannut että täällä aina silloin tällöin muutkin kirjoittajat vittuilevat, ei ainoastaan äiti 44v? En puolustele, kysyin vain. Minusta Kaks+palstalla vittuillaan ja riidellään usein mutta enemmänkin voisi olla.

 

[QUOTE="vieras";22416724]1.Kor: 30- 33 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat.[/QUOTE]

Nyt minä jo arvaan että sinä olet se körtti-munakas-raamatunjae-vieras.

Ja sinä nyt et todellakaan yritä tulla toimeen kaikkien kanssa mutta kiristä sitä körttihuiviasi tiukemmalle, sillähän se on kuitattu

 

[QUOTE="äiti 44v";22416886]Tuo nimimerkki "vieras" on yhtä pöljä valinta kuin nimimerkki "mä" tai nimimerkki "...".

Oletko sinä nyt tuo äskeinen körttivieras vaiko munakasvieras vaiko molemmat yhtä aikaa?

Enkähän minä sinua aikonut Pohjois-Koreaan lähettää ammuttavaksi? Ei, SINUN piti siellä valkata KETKÄ ammutaan.

Eikä vittuilu ole moraalitonta, maailmassa on liikaa suvaitsevaisuutta ja liian vähän vittuilua, jos minulta kysytään.

Esimerkiksi engelsmannit vittuilevat vallan mahdottomasti. Eikä havaintoni asiasta rajoitu pelkästään Emmerdaleen. Suomalaiset ovat vittuilunvastainen kansa. Vittuilu sinänsä voi olla hyväkin keskustelunavaus, sillä jää mieleen ja kirvoittaa vastavittuilua. Eli keskustelua.

Oletkos muuten vitutukseltasi huomannut että täällä aina silloin tällöin muutkin kirjoittajat vittuilevat, ei ainoastaan äiti 44v? En puolustele, kysyin vain. Minusta Kaks+palstalla vittuillaan ja riidellään usein mutta enemmänkin voisi olla.[/QUOTE]

Onko vittuilu sinusta sittten hyväksyttävää? Virtuaalimaailmassakin kirjoittavat ihmiset ovat tuntevia ihmsiä, sanoillasi voit sivaltaa sydämeen ja sieluun haavat. Miksi minä valkkaisin ketkä ammutaan? Sinähän olet jo ampunut minut sanoillasi. Olen huomannut, että virtuaalimaailmassa ihmiset vittuilevat silmät ja sydämet päästänsä, se on surullista.

 

[QUOTE="zxz";22416796]Mika se toinen vaihtoehto olis, jos ei jumala?[/QUOTE]

No kai se Dawkinsilla on vain joku VOIMA, mistäs minä tiedän. Ehkä tyhjyys? Tarkoituksettomuus? Sattuma? Iso alkupaukku? Universumin pieru, eikös joku joskus tätäkin tarjonnut?