Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

[QUOTE="zxz";22419008]Jos en olis mies niin sanoisin ,etta tuli tippa silmaan tuota lukiessa.[/QUOTE]

Silmien vetistäminen lukiessa, näyttöpäätteellä tai muuta tarkkaa työtä tehdessä, on merkki kuivasilmäisyydestä. Kyynelnesteen eritys on syystä tai toisesta heikentynyt. Paradoksaalisesti silmät kuivuessaan alkavat vetistää. Myös keskuslämmitys ärsyttää silmiä.

Nyt varaat ajan silmälääkärille joka mittaa kyynelnesteen erittymisen työntämällä silmiisi inhat paperisuikaleet. Toinen vaihtoehto on että ostat apteekista ilman reseptiä saatavia kostutustippoja joita käytät oireiden mukaan tai säännöllisesti

 

eikö tavan pampers nyt edes tämän kerran kuitenkin kävis päinsä?

 

eikö tavan pampers nyt edes tämän kerran kuitenkin kävis päinsä?

Ei siitä hometalon remppaan seinätilkkeeksi ole.

 

[QUOTE="äiti 44v";22419262]Silmien vetistäminen lukiessa, näyttöpäätteellä tai muuta tarkkaa työtä tehdessä, on merkki kuivasilmäisyydestä. Kyynelnesteen eritys on syystä tai toisesta heikentynyt. Paradoksaalisesti silmät kuivuessaan alkavat vetistää. Myös keskuslämmitys ärsyttää silmiä.

Nyt varaat ajan silmälääkärille joka mittaa kyynelnesteen erittymisen työntämällä silmiisi inhat paperisuikaleet. Toinen vaihtoehto on että ostat apteekista ilman reseptiä saatavia kostutustippoja joita käytät oireiden mukaan tai säännöllisesti [/QUOTE]
KIva kun ymmarsit mun silmavaivan.

 

[QUOTE="zxz";22419470]KIva kun ymmarsit mun silmavaivan.[/QUOTE]

En laskuta diagnoosista

 

Taas on paljon tullut tekstiä, mutta tämä pisti silmääni. Miksi uskovan pitäisi olla parantamassa skeptikkojen sairauksia, jos he itse eivät sano haluavansa tulla terveiksi? Ei Jeesuskaan parantanut, jos ihminen ei ollut valmis luopumaan sairaudestaan. Hän kysyi: "Tahdotko tulla terveeksi?". Mulle on aivan yksi ja hailee, onko joku kirkon jäsen vai ei. Mieluummin kyllä kallistun ein puolelle, niin että kirkko joutuisi miettimään (verotulojen pikkuhiljaa vähetessä), mihin koko sen oppi tulisi perustua ja perustuu. Raamattuun vaiko ihmisten mielipiteisiin. Uskolla ja kirkolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Ja tuntemani uskovat (kuuluivat sitten kirkkoon tai ei) eivät kyllä kukaan homoja sorra, edes halua sortaa. Kyse on ainoastaan siitä, mitä Raamattu sanoo homouden harjoittamisesta.

Eikös se paljon puhuttu raamattu ja jeesus käskenyt menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen? Vai rajataanko jollain käskyllä erikseen kaikki epäilevät pois? Ja jos kerran ainoastaan uskovia pitää käännyttää niin eikö se ole turhaa? Uskottomissahan se kasvun potentiaali on. Ja mikä olisi parempi tapa käännyttää kuin kasvatella raajoja (kyllä ihminen sen varmaan haluaa itselleen!) tai parannella syöpiä (ei tuotakaan kukaan skeptikko pahana pidä!). Vai voisiko olla ettei se sittenkään ole mahdollista vaikka teidän jumalanne mukamas onkin "kaikkivoipa"? Ja jos joku uskonsisar selittäisi ihan omin sanoin maalaisjärjellä tämän eikä lainaisi jotain tulkinnanvaraista raamatunlausetta. Vai onko myös niin ettei uskonasioita voi selittää maalaisjärjellä?

 

Eikös se paljon puhuttu raamattu ja jeesus käskenyt menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen? Vai rajataanko jollain käskyllä erikseen kaikki epäilevät pois? Ja jos kerran ainoastaan uskovia pitää käännyttää niin eikö se ole turhaa? Uskottomissahan se kasvun potentiaali on. Ja mikä olisi parempi tapa käännyttää kuin kasvatella raajoja (kyllä ihminen sen varmaan haluaa itselleen!) tai parannella syöpiä (ei tuotakaan kukaan skeptikko pahana pidä!). Vai voisiko olla ettei se sittenkään ole mahdollista vaikka teidän jumalanne mukamas onkin "kaikkivoipa"? Ja jos joku uskonsisar selittäisi ihan omin sanoin maalaisjärjellä tämän eikä lainaisi jotain tulkinnanvaraista raamatunlausetta. Vai onko myös niin ettei uskonasioita voi selittää maalaisjärjellä?

Kyllä kyllä. Tuolla aikaisemmalla tarkoitan nimenomaan sitä, että ei ihminen voi tulla uskoon, vaikka raajat kasvaisivat, jos hän ei halua. Lähinnä tuosta sun tekstistäsi nousee sellainen omavoimaisuus ja ylpeys, anteeksi nyt vaan. Ja ensin on ihmisen hyvä ymmärtää, että Jumala on pyhä ja kaikkivoipa. Mun on aivan turha tässä todistella sitä, onko Jumalaa vai ei. Jokainen sen tulee näkemään kerran. Mutta koska Jeesus antoi lähetyskäskyn mennä ja tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, koen velvollisuudeksni puhua Hänestä ja siitä, että Jumalalla on jokaiselle varattuna pelastus. Jos ihminen vain itse nöyrtyy. Ja kuten olen jo aiemmin sanonut, Jumala ei ole mikään marionettinukke, joka hyppisi meidän tahtiimme.
Uskovana koen, että kerron Jeesuksesta IRL sellaisille ihmisille, jotka haluavat kuulla ja ottaa vastaan. Väitteleminen on aivan turhaa. Täällä siihen tulee sorruttua, mutta pikkuhiljaa olen mäkin huomannut, että aikansa voi käyttää paremminkin . Jos ihminen ei koe olevansa syntinen, sairas jne, hän ei välttämättä koe tarvetta tulla uskoon.
Ja niistä ihmeistä. Niitä tapahtuu kyllä, mutta ne ei ole SE juttu. Vaikka sulle kasvaa raaja takaisin, tärkeintä on se, onko SUN nimi Elämän Kirjassa.

 

Ainut joka täällä puhuu asiaa ja pitää jalat maassa on dechs. Uskontohullut voivat väittää mitä lystäävät, mutta uskonnot, taikauskot sun muut menninkäiset ovat pelkästään ihmisluonnon heikkoutta, jäännettä esihistoriallisilta ajoilta. Kummituksia pimeässä metsässä, vaistoja ja reaktioita ihmisaivojen evoluution alkuhämäristä.. Ajatellaan että on jokin suurempi kuin itse, koska sillä saadaan selitettyä selittämätön eikä tarvitse AJATELLA, saa vain uskoa.. Pidän uskovia ihmisiä heikkoina yksilöinä, jotka eivät itse osaa ottaa vastuuta elämästään vaan sälyttävät kaiken "jumalan suurten suunnitelmien" piikkiin. Herätkää jo ja alkakaa ajatella omilla aivoillanne.

 

Homevaurio kestää niin kauan kehittyä, että ehkä se oli rangaistus kirkkoon kuulumisesta.

 

Tyhmyydestä sakotetaan, niin homevauriosta kuin kirkkoon kuulumisestakin.

 

Homevaurio kestää niin kauan kehittyä, että ehkä se oli rangaistus kirkkoon kuulumisesta.

Haistakaa home!

Home sweet home!

 

[QUOTE="REALISTI";22420365]Ainut joka täällä puhuu asiaa ja pitää jalat maassa on dechs. Uskontohullut voivat väittää mitä lystäävät, mutta uskonnot, taikauskot sun muut menninkäiset ovat pelkästään ihmisluonnon heikkoutta, jäännettä esihistoriallisilta ajoilta. Kummituksia pimeässä metsässä, vaistoja ja reaktioita ihmisaivojen evoluution alkuhämäristä.. Ajatellaan että on jokin suurempi kuin itse, koska sillä saadaan selitettyä selittämätön eikä tarvitse AJATELLA, saa vain uskoa.. Pidän uskovia ihmisiä heikkoina yksilöinä, jotka eivät itse osaa ottaa vastuuta elämästään vaan sälyttävät kaiken "jumalan suurten suunnitelmien" piikkiin. Herätkää jo ja alkakaa ajatella omilla aivoillanne.[/QUOTE]

Hm.

 

Toivottavasti dechs osasi lopettaa ajoissa siitä iso plussa. Minusta henkisesti vahvemman on paras lopettaa väittely silloin kun huomaa että oman näkemyksen tyrkyttämisestä on vain haittaa, mikä ei tarkoita sitä että siitä pitäisi itse luopua.

 

[QUOTE="äiti 44v";22416546]Lainaan koko tekstisi vaikka se oli pitkä. Olit hyvin ymmärtänyt minut ja minäkin olin näköjään ymmärtänyt (vaikka en kaikkea kirjoittanut tähän) sinut melko hyvin, ajattelinkin mm. ettet usko helvettiin ja minä menen sinne "vain koska minä uskon helvettiin".

Hyvä ettet ole noilla näkemyksilläsi kirkon jäsen

On ällistyttävää todeta että ajattelemme ihan eri tavoin ja silti minun on niin helppo tajuta miten sinä ajattelet ja hassuinta kaikesta: Meistä kumpikin katsoo TV7:aa

Jotenkin koomista! Positiivisella tavalla tosin.
--------------
Oletko sinä täysin ateisti? Vaiko agnostikko? Ehkä vastasitkin jo, meni ohi.[/QUOTE]


Piti vähän selata taaksepäin oli tullut niin paljon tekstiä.
Mua kiinnostaa aina kovasti ihmisten erilaiset piirteet ja vakaumukset, uskonto on mielenkiintoisimpia asioita, kiva kun valotit omaa uskoasi. Mulla on välillä vaikeuksia oikeasti ymmärtää uskontoa, joten erilaiset kiihko/ääritapaukset on välillä todella herättäviä. Meillä puhutaan paljon uskonnoista ja uskosta, mutta varmasti hyvin toisin kuin sinun piireissäsi. Vaan tunne vastapuolesi/vihollisesi tms, on aina mottoni. Ja haluan säilyttää järjellisen ja kunnioittavan tyylin silti nä'issä puheissa. Tiedän, ettei vaahtoaminen auta, sinä et kantaasi muuta, kuten en minäkään. Siitä nostan hattua sellaisille uskiksille, jotka oikeasti noudattavat sitä ohjekirjaansa. Mun on helpompi tajuta sellainen ehdottomuus, vaikka se on aivan täysin mun järjen vastaista. Palasten poimistaa sieltä täältä en osaa selittää muulla kuin laiskuudella/pelolla/perehtymättömyydellä, sitä on vaikeampaa tajuta. Ymmärrätköhän.

Mä en tykkää luokitella itseäni, enkä sano totaalisesti kieltäväni jumalolentoa, mutta kristillisestä näkökulmasta olen aika ateisti. Ehkä agnostikko, jonka voimakkaana pääaineena on ateismi. Aiemmin mainittu Dawkins on lähinnä omaa ajattelumaailmaani. Joskin hänkin syyllistyy kiihkoiluun, mutta ymmärrän hyvin, miksi. Kun järki sanoo toista ja vastapuoli toimii aivan päinvastoin, se on turhauttavaa. Varmasti samoin kokee voimakkaasti uskova, kun joku vääräuskoinen tekee "vääriä" ratkaisuja.

Tuo kreationismi on todella mielenkiintoista. Luotatko luomiskertomukseen täysin, onko sulla jotain viitekirjallisuutta, minkä sanoisit että on oikeilla jäljillä?

Ja ps. nimimerkin kohdalla lukeva teksti viittaa mun mielestä nimimerkkiin, eli minuun. En kutsu sinua hulluksi. Itseäni ehkä, sillä roikunhan täällä edelleen.

 

Dechs on muuten raiteillaan, paitsi että ihmettelen hänen käsitystään ateisteista ihmisinä, jotka luulevat tietävänsä, ettei jumalaa ole. Onko hän selvillä ateismista? Minä esimerkiksi tiedän luulevani, ettei jumalaa ole. Näitä keskusteluita selailen odottaen löytäväni tieteellisen todisteen minkä tahansa jumalan olemassaolosta. Toistaiseksi olen saanut selailla turhaan. Jatkan siis luulemistani paremman vaihtoehdon puuttuessa.

 

Dechs on muuten raiteillaan, paitsi että ihmettelen hänen käsitystään ateisteista ihmisinä, jotka luulevat tietävänsä, ettei jumalaa ole. Onko hän selvillä ateismista? Minä esimerkiksi tiedän luulevani, ettei jumalaa ole. Näitä keskusteluita selailen odottaen löytäväni tieteellisen todisteen minkä tahansa jumalan olemassaolosta. Toistaiseksi olen saanut selailla turhaan. Jatkan siis luulemistani paremman vaihtoehdon puuttuessa.

Olet melko hyväuskoinen jos luulet täältä TIETEELLISIÄ todisteita Jumalasta löytyvän

Ei täältä kyllä löydy TIETEELLISIÄ todisteita vastakkaisillekaan väitteille eikä edes sille että kaikki elollinen on saanut alkunsa kerran sattumalta syntyneestä alkusolusta tai vastaavasta. Ja vielä epätodennäköisempää olisi että noita elollisuuksia (alkusoluja) olisi sattumalta syntynyt useampia joista sitten olisi kustakin lähtenyt kehittymään mistä mikäkin eliölinja.

Todisteita ei löydy täältä (eikä muualtakaan) että ihminen olisi kehittynyt apinasta, yhteisestä esi-isästä, omasta erityisestä esi-isästään tai ylipäätänsä mistään. Mikään ei todista myöskään että ihminen kehittyisi edelleen. Ainoa mitä nykyään tiedämme, kun DNAn tunnemme, että aika rappeuttaa sitä ja mutaatiot ovat joko nonsense-tyyppisiä tai peräti yksilölle haitallisia. Ainoa mikä mutaatioilla kehittyy on syöpä. Joku iloitsee laktoositoleranssista, se lienee ainoa positiivinen asia maidonjuojalle mikä tiedetään.


Ainoa mille täältä selaillen todisteet löydät niin sille että jotkut uskovat Jumalaan ja toiset palvovat ihmisälyä.

Ja dechs nyt ei kyennyt keskustelua jatkamaan sen jälkeen, kun selvisi että Apollo 15 astronautti James Irwin tuli uskoon KUUSSA kävellessään ja teki uran kristittynä evankelistana jätettyään hommat NASAssa. Muutenkin selvisi että astronautit ja jopa kosmonautitkin olivat ja ovat kovastikin universumin edessä nöyrää porukkaa, joista moni uskoo Raamatun Jumalaan.

Parikin kirjoittajaa tuolla edellä kommentoi että dechs on tänne laittanut suoraan lainauksia Dawkinsin teksteistä, ilman viittauksia alkutekstiin tosin. Tuo astronauttiepisodi ilmeisesti vei dechsiltä halun enää edes lainata muita ajattelijoita.

 

Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat.

.

Tässä on ihan järkeä. Talon rakentaja ei ehkä muistanut rukoilla rakentaessaan taloa ja aiheutti sillä rakennevaurion joka teki homevaurion. No se kosto tulee sitten seuraaville polville jotka talossa elävät. Ennenhän talossa jatkoi omat lapset ja sitten lapsenlapset, nyt ei sitäkään touhua enää kunnioiteta.

 

Ja dechs nyt ei kyennyt keskustelua jatkamaan sen jälkeen, kun selvisi että Apollo 15 astronautti James Irwin tuli uskoon KUUSSA kävellessään ja teki uran kristittynä evankelistana jätettyään hommat NASAssa. Muutenkin selvisi että astronautit ja jopa kosmonautitkin olivat ja ovat kovastikin universumin edessä nöyrää porukkaa, joista moni uskoo Raamatun Jumalaan.

Hyvinkin tuollainen kosmologinen kokemus voi saada ihmisen herkistymään ja uskomaan. Sehän ei tietenkään tarkoita, että Jumala olisi muuttunut astronautin kääntymyksen myötä olevaksi. Eiväthän astronautit sinänsä ole sen kummempia ihmisiä kuin muutkaan.

Itse en ole lukenut Dawkinsia. Pelkään, että kirja olisi niin provosoiva, että kääntyisin kiusallani takaisin uskoon. Ehkä joskus vielä saan senkin luettua. Sen sijaan Raamatun perusteellista lukemista voisin kyllä suositella kaikille Jumalaan uskoville.

 

Astronauttien uskonnollisuutta en ihmettele lainkaan. Hehän ovat käyneet tarkan valintaprosessin, jotta eivät pilaisi jenkkien mainetta maailmalla. Kun tietää, miten pakkomielteenomaisesti jenkit suhtautuvat kristinuskoon, ateistien pääseminen seulan lävitse olisi sula mahdottomuus. Sama juttu on poliitikkojen kanssa. Obama suhtautuu niin myönteisesti uskonnottomuuteen, että häntäkin on epäilty ateistiksi. Olisi häneltä kuitenkin poliittinen itsemurha myöntää se. Kosmonauttien uskonnollisuus on yllättävämpi tieto, joskin venäläisyyteen on kauan kuulunut erottamattomasti ortodoksinen usko. He ovat ortodokseja, koska he ovat venäläisiä.

 

Hyvinkin tuollainen kosmologinen kokemus voi saada ihmisen herkistymään ja uskomaan. Sehän ei tietenkään tarkoita, että Jumala olisi muuttunut astronautin kääntymyksen myötä olevaksi. Eiväthän astronautit sinänsä ole sen kummempia ihmisiä kuin muutkaan.

Itse en ole lukenut Dawkinsia. Pelkään, että kirja olisi niin provosoiva, että kääntyisin kiusallani takaisin uskoon. Ehkä joskus vielä saan senkin luettua. Sen sijaan Raamatun perusteellista lukemista voisin kyllä suositella kaikille Jumalaan uskoville.

Eiköhän uskovaiset ole Raamattunsa lukeneet moneen kertaan, tunnen joitakin ihan tapakristittyjäkin jotka ovat Raamatun lukeneet läpi useammin kuin kerran.

Ja hyvin mielenkiintoinen väite, että astronautit ovat kuten me, ihan tavallisia ihmisiä. Meinaan, kun dechs & co väittävät että uskova on heikko ihminen, psyykkisesti heikko. Tästä voimme johtaa, että NASA valitsee Kuuhun ja avaruuteen yleensäkin lennätettäviksi psyykkisesti heikkoja hauraita ihmisiä Sellaisia jotka tuskin meillä kelpaisivat edes poliisikouluun

Dawkinskin on tavallinen ihminen, ei edes kirjassaan väitä ettei Jumalaa varmasti ole vaan käyttää sanontaa "almost certainly does not exist".

 

Astronauttien uskonnollisuutta en ihmettele lainkaan. Hehän ovat käyneet tarkan valintaprosessin, jotta eivät pilaisi jenkkien mainetta maailmalla. Kun tietää, miten pakkomielteenomaisesti jenkit suhtautuvat kristinuskoon, ateistien pääseminen seulan lävitse olisi sula mahdottomuus. Sama juttu on poliitikkojen kanssa. Obama suhtautuu niin myönteisesti uskonnottomuuteen, että häntäkin on epäilty ateistiksi. Olisi häneltä kuitenkin poliittinen itsemurha myöntää se. Kosmonauttien uskonnollisuus on yllättävämpi tieto, joskin venäläisyyteen on kauan kuulunut erottamattomasti ortodoksinen usko. He ovat ortodokseja, koska he ovat venäläisiä.

Kyllä Neuvostoliitossa oli ortodoksisuus sen verran huonossa huudossa, että kosmonautit olivat varmasti ateisteja. On hyvin epätodennäköistä että kommunistisessa maassa kosmonauteiksi olisi onnistunut soluttautumaan lauma kaappiortodokseja.

 

Meinaan, kun dechs & co väittävät että uskova on heikko ihminen, psyykkisesti heikko.

No, siitä en ole sitten samaa mieltä. Ylipäätään ihmisten psyykkinen heikkous on mielestäni (maallikkona) liian monimutkainen asia laitettavaksi yhdelle akselille. Kaikilla on luullakseni joitain asioita, mitä kestävät pään hajoamatta. Monelle ihan tavalliselle miehelle vaikkapa sota voi olla liikaa, onko sellainen ihminen sitten vahva vai heikko? Ja toisaalta psykopaatti voi olla sortumatta sellaisista asioista, mistä tavalliset ihmiset sortuvat, mutta eipä sekään liene tavoiteltavaa.

 

Eiköhän uskovaiset ole Raamattunsa lukeneet moneen kertaan, tunnen joitakin ihan tapakristittyjäkin jotka ovat Raamatun lukeneet läpi useammin kuin kerran.

Näinhän sitä luulisi. Joskus kyllä näyttää siltäkin, että selkeästi ateistisen kannan valinneet ovat myös lukeneet Raamattunsa moneen kertaan. Tapakristityt ehkä vähiten. Tästähän voisi joku tiedonjanoinen tehdä gallupinkin, mutta minä en tee ainakaan tällä viikolla enää yhtään.

 

Laita galluppiin tarpeeksi älytön vaihtoehto, joka houkuttelee tuhansittain klikkauksia, kuten "Olen ateisti ja syön Raamattuja välipaloiksi". Sen voi sitten turvallisesti jättää täysin huomiotta.

 

Ja ps. nimimerkin kohdalla lukeva teksti viittaa mun mielestä nimimerkkiin, eli minuun. En kutsu sinua hulluksi. Itseäni ehkä, sillä roikunhan täällä edelleen.

Palaan muuhun kommentointriin myöhemmin, nyt en ehdi.

Mutta tokihan sinä minua hulluksi kutsuit, et itseäsi.

Luepa oma tekstisi kerran läpi ja AJATTELE, jos se ei ole liian vaikeaa. Sinä kutsut nimenomaan MINUA hulluksi, etpä juuri itseäsi.

Palaan myöhemmin katsomaan vastauksen, osaatko tulkita edes itseäsi