Ketju uskossa oleville ja uskonasioita pohdiskeleville! :)

"vieras"
[QUOTE="vieras";28139094]Kolme evankeliumia neljästä kuvaa saman tapahtuman eli Jeesuksen kuoleman mutta vain yhden kirjoittajan mielestä kuolleiden nousu haudoista oli niin merkittävä tapahtuma että sitä kannatti mainita.[/QUOTE]

Tässä pitää muistaa että yksikään evankeliumi ei ole kirjoitettu silminnäkijän toimesta. Kaikki kirjat on kirjoitettu Palestinan ulkopuolella, ei-juutalaisten toimesta (Mark arviolta 50 vuotta, Matteus 80 ja Luuk 90-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen). Matteuksen evankeliumi pohjautuu Markin tekstiin mutta siihen on lisätty kuulopuheita kuten kuolleiden nousu haudoista.
 
[QUOTE="vieras";28139094]Kolme evankeliumia neljästä kuvaa saman tapahtuman eli Jeesuksen kuoleman mutta vain yhden kirjoittajan mielestä kuolleiden nousu haudoista oli niin merkittävä tapahtuma että sitä kannatti mainita.

Entäs klassikko Matt 27:1-10 vs Apt 1:18-19? Matteuksen mukaan Juudas hirttää itsensä jonka jälkeen papit ostavat pellon. Luukkkaan mukaan Juudas ostaa pellon, kaatuu naamalleen ja hänen maha räjähtää.[/QUOTE]

Onhan niitä merkittäviä juttuja muitakin, joita on esitetty vain yhdessä evankeliumissa. Ei tuo ole ainoa.

Juudas Iskariotin pellon oston selitystä en nyt tähän just löytänyt, mutta Wikipediasta löysin kuolintapaselityksen, eli se eroavaisuus selittyisi taas juutalaisuudesta käsin:

"Esimerkiksi Arnold Fruchtenbaumin mukaan Juudas teki itsemurhan pääsiäisen ensimmäisen yön päättyessä, ennen pääsiäisen ensimmäistä päivää, jolloin pääsiäisen aamu-uhri piti uhrata. Juutalaisen lain mukaan Jerusalemin kaupunkia pidettiin saastaisena, jos siellä oli kuollut ruumis. Tällainen saastaisuus tekisi mahdottomaksi uhrata pääsiäisaamun uhria. Juutalaisessa laissa kuitenkin sanotaan, että jos ruumis heitetään Hinnomin laaksoon, polttopaikalle, kaupunki puhdistuu ja pääsiäisuhri voidan uhrata. Ruumis voidaan haudata myöhemmin. Tämän taustatiedon pohjalta on mahdollista yhdistää Matteuksen evankeliumin ja Apostolien tekojen kuvaukset. Kun Juudas hirttäytyi Jerusalemin kaupungin sisällä, hän teki kaupungin saastaiseksi ja esti pääsiäisen aamu-uhrin uhraamisen. Sen ajan juutalaista lakia noudattaen hänen ruumiinsa otettiin ja heitettiin kaupungin muurin yli Hinnomin laaksoon. Näin kaupunki tuli puhtaaksi ja aamu-uhri voitiin uhrata. Apostolien teoissa kuvataan, mitä Juudaksen ruumiille tapahtui, kun hänet pudotettiin alas muurilta. Pääsiäisen jälkeen hautaajat tulivat, kokosivat hänen ruumiinsa jäänteet ja hautasivat ne. "
 
No sen Juudas Iskariotin pellonostoja löytyi niinkin luotettavasta lähteestä kuin Suomi24:sta. :D Mutta joku kirjoitti asiasta näin, en tiedä onko luotettavaa tietoa:


"Mitä rahojen käyttöön tulee, Matteus jatkaa muistiinmerkintää seuraavasti:

Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta". Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi. Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi. (Matt. 27:6-8)

Pistä johtolangat yhteen, niin vastaus valkenee. Ylipapit eivät voineet panna rahoja temppelirahastoon, koska ne oli hankittu kavalluksella. He päättivät ostaa niillä pellon. Jos pelto olisi ostettu temppelin tai jonkun ylipapin nimissä, juttu olisi ollut aivan yhtä huono. Kenen nimiin pelto siis oli luontevinta merkitä kauppakirjaan, kun ylipapit maksoivat sen? Aivan - Juudaksen nimiin, jonka rahat olivat! Näin Pietari päätteli Juudaksen hankkineen pellon itselleen.

Teknisesti hän ostikin - pelto hankittiin hänen rahoillaan ja merkittiin hänen nimiinsä. Kuollut mies "hankki itselleen pellon väärintekonsa palkalla."
 
Viimeksi muokattu:
"vieras"
Pistä johtolangat yhteen, niin vastaus valkenee. Ylipapit eivät voineet panna rahoja temppelirahastoon, koska ne oli hankittu kavalluksella. He päättivät ostaa niillä pellon. Jos pelto olisi ostettu temppelin tai jonkun ylipapin nimissä, juttu olisi ollut aivan yhtä huono. Kenen nimiin pelto siis oli luontevinta merkitä kauppakirjaan, kun ylipapit maksoivat sen? Aivan - Juudaksen nimiin, jonka rahat olivat! Näin Pietari päätteli Juudaksen hankkineen pellon itselleen.
Tämä selitys ontuu koska evankeliumin mukaan papit ostivat pellon muukalaisten hautapaikaksi eli kirkon käyttöön. Eivät olisi hyöytyneet ostamalla pellon kuolleen miehen nimeen koska silloin pelto ei olisi kuulunt kirkolle. Huomaa että myös Veripelto-nimen alkuperän kuvauksessa on eroa.

Tätä virhettä on yritetty selittää eri tavoin vuodesta 390 lähtien. Yksinkertaisin selitys on että Luukkaan teksti ei pohjaudu Matteuksen vaan Markin tekstiin ja siksi kertomus Juudaan kuolemasta ei noudata täysin samaa muotoa. Virhe on lipsahtanut kaanoniin huolimattoman oikoluvun seurauksena.
 
[QUOTE="vieras";28139407]Tämä selitys ontuu koska evankeliumin mukaan papit ostivat pellon muukalaisten hautapaikaksi eli kirkon käyttöön. Eivät olisi hyöytyneet ostamalla pellon kuolleen miehen nimeen koska silloin pelto ei olisi kuulunt kirkolle. Huomaa että myös Veripelto-nimen alkuperän kuvauksessa on eroa.

Tätä virhettä on yritetty selittää eri tavoin vuodesta 390 lähtien. Yksinkertaisin selitys on että Luukkaan teksti ei pohjaudu Matteuksen vaan Markin tekstiin ja siksi kertomus Juudaan kuolemasta ei noudata täysin samaa muotoa. Virhe on lipsahtanut kaanoniin huolimattoman oikoluvun seurauksena.[/QUOTE]

Hmm, jos eivät iljenneet laittaa sitä rahaa temppelirahastoon sen takia kun se raha oli kavalluksella hankittu, niin miten ne ilkesivät sen kuitenkin laittaa kirkon käyttöön, kirkon (vai mikä lie synagoga) nimiin? Eikö noissa kuitenkin se "katto-organisaatio" pysynyt samana?
 
"vieras"
Hmm, jos eivät iljenneet laittaa sitä rahaa temppelirahastoon sen takia kun se raha oli kavalluksella hankittu, niin miten ne ilkesivät sen kuitenkin laittaa kirkon käyttöön, kirkon (vai mikä lie synagoga) nimiin? Eikö noissa kuitenkin se "katto-organisaatio" pysynyt samana?
En tiedä. Tiedän vain että tätä kohtaa on pohdittu paljon mutta kaikkia tyydyttävää ratkaisua ei ole löytynyt ja siksi se on jäänyt nykyiseen epäselvään muotoon.

Johanneksen evankeliumi on kuitenkin vielä paljon ongelmallisempi koska siinä on räikeämpiä eroavaisuuksia muihin kirjoihin, ei vain tapahtumien kulussa vaan myös Jeesuksen hahmossa ja opetuksissa.
 
Voi että, tämä on niin ihana kappale... Tippa linssissä kuuntelen, ihanaa kun saa olla pelastettu Herran armossa...

[video=youtube;wNXTyfWI7BU]http://www.youtube.com/watch?v=wNXTyfWI7BU[/video]

Olen kuullut, on kaupunki tuolla
Yllä maan, päällä pilvien usvain
Luona välkkyväin taivasten rantain
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, mun lauluni raikuu
Halleluja, mä kaupunkiin kuljen
Vaikka jalkani uupuen vaipuu
Joka askel mun kotiin päin vie

Olen kuullut, on maa ilman vaivaa
Ilman kyyneltä, taistoa, huolta
Kipu, sairaus, tuskaa ei tuota
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, siel riemuita voimme
Halleluja, jo epäilys haihtui
Enää koskaan en horjuen kulje
Olen saapunut Jumalan luo

Olen kuullut, on valkoinen puku
Ja on hohtavat kultaiset kruunut
Sekä autuas taivainen suku
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, nyt henkeni kiittää
Kun jo kuulla voin taivaisen laulun
Side katkee mi' maahan mun liittää
Tiedän, siellä jo pian olla saan

Halleluja, nyt henkeni kiittää
Kun jo kuulla voin taivaisen laulun
Side katkee mi' maahan mun liittää
Tiedän, siellä jo pian olla saan
 
Nostelempa minäkin tätä ketjua pitkän tauon jälkeen...

Mulla on ollut viime päivinä 1 asia tapetilla: rehellisyys. Kyseessä kahden minulle läheisen ihmisen riita-asia, ja toinen heistä valehtelee. Molemmat vakuuttavat puhuvansa totta, mutta vain toisen versio voi pitää paikkansa. Kun olen yrittänyt heitä kuunnella, niin kyseessä on tosi vaikea tapaus, sana sanaa vastaan, enkä vieläkään tiedä että kumpi puhuu totta.

Tavallaan surullista. Ei siis sen takia että just mulle valehdellaan, mutta sen valehtelijan itsensä takia; tunnustettava asia kun ei ole mikään kaikista kamalin, ja hyvin todennäköistä on että kyseessä on väärinkäsitys ja inhimillinen erehdys, joten miksi ei voi tunnustaa?

Elämässä kun ei tule mistään asioiden hoitamisesta mitään jos valehdellaan. Ihmiset yrittävät toimia annetun tiedon varassa, ja jos joku osoittautuu valehtelijaksi niin paljon työtä valuu hukkaan ja ihmiset joutuvat aloittamaan hommat alusta. Mieluummin joku rapajuoppo AA-kodin asukki joka rehellisesti myöntää tosiasiat eli ongelmansa (mistä lähtökohdasta on hoitohenkilökunnankin hyvä aloittaa kuntoutus) kuin joku sliipatumpi tapaus joka koko ikänsä näyttää muille komeaa kulissia, vaikka se olisi valheellinen. Tuossa jälkimmäisessä ei olla kaukana narsismista, eli kyvyttömyydestä tuoda esille oma heikkous.

Jumala haluaa aina totuuden julki, kaikki mätäpaiseet tongittua. Ps. 51:6 "Katso, totuutta Sinä tahdot salatuimpaan saakka..."

Kristinuskoa on sanottu sadistiseksi ja ties minkälaiseksi mielipuoliuskonnoksi, mutta tässä usko(nno)ssa on mielenterveyden ydin. Tässä pitää avata kaikki törky sisältä ja tunnustaa ne Jumalalle, usein myös ihmisille. Mitään ei saa Jumalalta salata. Mutta vastalahjana saa Jumalan anteeksiantamuksen, hyväksynnän ja armon, joka tuntuu ihanalta.
 
  • Tykkää
Reactions: UniQuePopPy
Olen joskus miettinyt että onko uskovalla (ja miksei ei-uskovallakin) joskus pakko valehdella. No, jos tuosta ovesta tulisi sisään joku moottorisahamurhaaja ja kysyisi missä mun mies on, niin ehkä neuvoisin sen murhaajan jonnekin hakoteille ja sitten soittaisin poliisit perään. :D Muistaakseni Raamatussa oli tämmöinen esimerkki, en ole varma.
Yksi esimerkki valehtelemisesta on myös kuningas Daavidilla, hän kun näytteli mielipuolta jouduttuaan vihollistensa käsiin, ja viholliset päättelivät että tämähän on ihan harmiton kaveri ja päästivät pois...

Itselle ehkä pakollisia valheita arjessa on ns. kohteliaisuusvalheet. Eräs mummo keitti hänen luonaan käydessäni ihan kamalan kitkerää kahvia, lisäksi melkein puolet siitä kupista oli kermaa, ja kysyi tiukasti tuijottaen että "onko hyvää". Pakkohan siinä oli vastata, että on, on...:D Jos olisin vastannut rehellisesti niin olisin saanut mummon vihat niskaani suhteellisen pienestä asiasta.

Tai jos kaveri on hommannut uuden paidan ja tulee sitä innoissaan esittelemään ja jos mun mielestä se on rumin paita mitä olen nähnyt, niin eihän sitä voi sanoa ääneen. Eräs tuttu neuvoi sanomaan vastaavissa tilanteissa jotenkin näin "sulla on mielenkiintoisen näköinen paita". Mutta mun mielestä mielenkiintoinen-sanassa on hieman sarkastinen ja ivallinen sävy, elikä ei hyvä...:rolleyes:
 
  • Tykkää
Reactions: UniQuePopPy
Tämä kirjoitus on vastauksena vieraalle tuossa "Kerro provosoivin mielipiteesi"-ketjussa.

Joskus ihmetyttää että miksei Jumala rysäyttänyt kertaheitolla kaikille maailmassa sitä sanomaansa (tyyliin koko maailman käsittävä valoshow jossa näytettäisiin jokaiselle ihmiselle säännöt miten elää), vaan uskoi sen pienelle hikiselle porukalle jossain Lähi-idässä ja Israelissa. Tämmöisiä tarinoita "jumalan valitusta kansasta/porukasta" kun löytyy muistakin uskonnoista, paikka ja jumaluus vaan on eri.

Täytyy itsekin sanoa, että jos olisin Jumala, pitäisin just joka aamu ja vielä varmuuden vuoksi joka ilta semmoisen valoshown jossa ilmestyisin kaikille maailmassa, ja silloinhan ei uskomisia tarvittaisi kun kaikki näkisivät Jumalan ja toteaisivat että siinähän Hän on.
Mutta olisiko se ihmisten pakottamista tottelemaan? Ahdistaisiko toistuva Jumalan näkeminen niin, että ei pystyisi tekemään oman mielen mukaan, eli jos jalka vipattaisi bordelliin niin se ei olisikaan niin kivaa, kun näkisi sitten taivaalla Jumalan just kun on seksisessiot meneillään?

Jumala on antanut paljon meille siinä, kun ei näyttäydy tässä ajassa. Toki täyttä tahdon vapautta tämä ei merkitse, koska kuoleman oma elämä punnitaan (eli vapauteen sisältyy rangaistus), mutta elämä on tässä ajassa todella, todella vapaata.

Jos ajattelee kristittyjen Jumalaa, niin onhan Hän näyttäytynyt VT:ssa israelilaisille ja UT:ssa Jeesuksen hahmossa. Israelin kansalle oli näytetty niin paljon juttuja että se olisi pitänyt riittää todisteeksi. Mutta vaikka Jeesuksen kuoltua tuli auringonpimennys ja maanjäristys ja Jeesuksen ruumiskin hävis johonkin, enkeleitä ilmestyi jne. (puhumattakaan Jeesuksen ihmeteoista elinaikanaan) niin suurin osa ihmisistä ei uskonut.

Ihmiset unohtavat hengelliset kokemukset, alkavat ajatella nähneensä hallusinaatioita, elämän kiireet hälventää ne kokemukset jne.
Mun yhden uskovaisen tutun isälle ja äidille on ilmestynyt Jeesus, ja nämä siinä keskustelivat Jeesuksen kanssa, mutta silti vuosien päästä tämä isä palasi maailmaan, kun elämän jutut häivytti sen ilmestyksen.

Mutta kuitenkin, vaikka Hän ei suurimmalle osalle näyttäydy, niin Hänet voi löytää. Rukoilemalla vain sitä ainoaa, oikeaa Jumaluutta ja rukoilemalla että kaikki väärät tiet ja uskonsuunnat sulkeutuisivat.

Raamatun Jumala on jännä siitä, että Hänen suuruutensa tulee pienissä jutuissa esille. Oikea jumaluus ei ole sitä että me lillutaan jossain kosmoksessa joidenkin epämääräisten energiamöllyköiden kanssa, vaan tämä elämä on yksityiskohtaista ja tarkkaa. Solutaso, luonnon tarkka järjestys, ihmisten tarkka koodisto puhuu Jumalan suuruudesta.
Toora ja UT on säilyneet näihin päiviin asti, juutalainen kansa ei ole hävinnyt mihinkään, on jopa koko maailman silmien edessä toteutumassa se profetia juutalaisten paluusta Israeliin. Jostain syystä Jumala ajatteli näyttää suuruutensa siinä, että on vain yksi uskonkirja, ja ihmiset kertovat sen sanoman toisilleen, ilman Jumalan jatkuvaa ilmestymistä. Ehkä Jumala on ajatellut että tämmöisessä systeemissä annetaan ihmiselle parhaiten vapautta, kuitenkin samalla kutsuen ihmistä parannukseen?

Mutta mites ne jotka eivät ole koskaan kuulleet Raamatun Jumalasta? Raamatussa sanotaan että heilläkin on jonkinlainen käsitys oikeasta ja väärästä, omatunto. Oma mielipide on se, että hekin varmaan usein ovat kohdanneet oikean Jumalan, mutta aina eivät ole saaneet tuntumaa siitä että kuka heille ilmestyi (sitten vielä erikseen on sielunvihollisen antamat näyt mut nyt en puhu niistä).
 
vierailija
[QUOTE="vieras";28139407]Tämä selitys ontuu koska evankeliumin mukaan papit ostivat pellon muukalaisten hautapaikaksi eli kirkon käyttöön. Eivät olisi hyöytyneet ostamalla pellon kuolleen miehen nimeen koska silloin pelto ei olisi kuulunt kirkolle. Huomaa että myös Veripelto-nimen alkuperän kuvauksessa on eroa.

Tätä virhettä on yritetty selittää eri tavoin vuodesta 390 lähtien. Yksinkertaisin selitys on että Luukkaan teksti ei pohjaudu Matteuksen vaan Markin tekstiin ja siksi kertomus Juudaan kuolemasta ei noudata täysin samaa muotoa. Virhe on lipsahtanut kaanoniin huolimattoman oikoluvun seurauksena.
Hmm, jos eivät iljenneet laittaa sitä rahaa temppelirahastoon sen takia kun se raha oli kavalluksella hankittu, niin miten ne ilkesivät sen kuitenkin laittaa kirkon käyttöön, kirkon (vai mikä lie synagoga) nimiin? Eikö noissa kuitenkin se "katto-organisaatio" pysynyt samana?[/QUOTE]
?????????????????????
 
vierailija
Voi että, tämä on niin ihana kappale... Tippa linssissä kuuntelen, ihanaa kun saa olla pelastettu Herran armossa...

[video=youtube;wNXTyfWI7BU]http://www.youtube.com/watch?v=wNXTyfWI7BU[/video]

Olen kuullut, on kaupunki tuolla
Yllä maan, päällä pilvien usvain
Luona välkkyväin taivasten rantain
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, mun lauluni raikuu
Halleluja, mä kaupunkiin kuljen
Vaikka jalkani uupuen vaipuu
Joka askel mun kotiin päin vie

Olen kuullut, on maa ilman vaivaa
Ilman kyyneltä, taistoa, huolta
Kipu, sairaus, tuskaa ei tuota
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, siel riemuita voimme
Halleluja, jo epäilys haihtui
Enää koskaan en horjuen kulje
Olen saapunut Jumalan luo

Olen kuullut, on valkoinen puku
Ja on hohtavat kultaiset kruunut
Sekä autuas taivainen suku
Siellä kerran, ah, olla mä saan
Halleluja, nyt henkeni kiittää
Kun jo kuulla voin taivaisen laulun
Side katkee mi' maahan mun liittää
Tiedän, siellä jo pian olla saan

Halleluja, nyt henkeni kiittää
Kun jo kuulla voin taivaisen laulun
Side katkee mi' maahan mun liittää
Tiedän, siellä jo pian olla saan
Helluntailaisten hurmoshenkinen laulu.
 

Yhteistyössä