Kaksplus-keskustelu: Mitä mieltä perhevapaauudistuksesta?

Mellä tämä olisi aiheuttanut vaikeuksia, onneksi perheen viimeinen lapsi on jo syntynyt. Sairauteni vuoksi olen työkyvytön vuoden, pari aina lapsen saamisen jälkeen ja mahdollisuus jäädä kotiin on ollut hienoa sekä lapsille että oman toipumisen kannalta. Olisiko meillä kotiin pakotettu molemmat vanhemmat tasa-arvon nimissä ja olisimme jääneet kokonaan ilman palkkatuloja uudistuksen vuoksi?

Taustalla on hieno idea, mutta näennäisen tasa-arvon ajaminen ei saisi ohittaa tervettä järkeä. Esim. työttömiä vanhempia on yhä enemmän. Miten esityksessä on huomioitu perheiden erilaiset tilanteet vai käykö niin, että heikommassa asemassa olevien asema heikentyy entisestään?

Työkyvyttömänä töihin?

Tähän tilanteeseen lienee oikeampi ratkaisu sairauspäiväraha.

 

En kannata

Mies tienaa enemmän ja velan maksu on käytännössä hänen vastuullaan. Puolikin vuotta on todella pitkä aika ja meidän perheestä tulisi vain köyhä ja kipeä. Ei siis mitään hyötyä lapsille.

 

En kannata

Mies tienaa enemmän ja velan maksu on käytännössä hänen vastuullaan. Puolikin vuotta on todella pitkä aika ja meidän perheestä tulisi vain köyhä ja kipeä. Ei siis mitään hyötyä lapsille.

Mutta eihän isän ole mikään pakko käyttää tätä puolta vuotta. Äiti voi pitää 6+6kk ja jäädä kotihoidontuelle tai mennä takaisin töihin. Olisihan tämä nyt parempi kuin se nykyinen äitiysloma.

 

Kannata myöskin, varmasti rohkaisisi isejä jäämään kotiin. Ja aika monella äidillä on myös se työpaikka tai koulu, missä olla 6kk kun isä jää kotiin!

Juuri näin! Ajatellaan enimmistöä. ainahan niitä on jotka eivät hyödy ja ovat väliinputoajia.

Itselläni on 13kk vanha vauva jota on nyt hoidettu kotona kotihoidontuella mutta koska ei yksinkertaisesti rahat riitä niin hoitoon viedään 1.9.09. Mielellään olisin hoitanut kotona vielä muutaman kuukauden !!

 

Kannatan kyllä. Meillä mies laittoi työpaikkansa vaihtoon, kun työnantaja antoi ymmärtää katsovansa erittäin karsaasti isiä, jotka "pehmoilevat" isyyslomilla saati sitten että pitäisivät mitään osaa vanhempainvapaasta. Tällaisia työnantajia on miesvaltaisilla aloilla paljon! Eivät kyllä julkisesti uskalla kantaansa suoraan sanoa, mutta todellisuudessa työntekijät tietävät kyllä annetaanko isien kotiin jäämiselle siunaus edes niiksi 18 päiväksi! Meillä jäi isäkuukausi pitämättä tällaisen työnantajan takia. Jos vapaat olisi jyvitetty niin, että isille olisi varattu täysin se yksi 6kk:n pätkä, niin ehkä patriarkaalisimmatkin työnantajat pikku hiljaa hyväksyisivät ihan aidosti tällaisen.

 

Kannatan kyllä. Meillä mies laittoi työpaikkansa vaihtoon, kun työnantaja antoi ymmärtää katsovansa erittäin karsaasti isiä, jotka "pehmoilevat" isyyslomilla saati sitten että pitäisivät mitään osaa vanhempainvapaasta. Tällaisia työnantajia on miesvaltaisilla aloilla paljon! Eivät kyllä julkisesti uskalla kantaansa suoraan sanoa, mutta todellisuudessa työntekijät tietävät kyllä annetaanko isien kotiin jäämiselle siunaus edes niiksi 18 päiväksi! Meillä jäi isäkuukausi pitämättä tällaisen työnantajan takia. Jos vapaat olisi jyvitetty niin, että isille olisi varattu täysin se yksi 6kk:n pätkä, niin ehkä patriarkaalisimmatkin työnantajat pikku hiljaa hyväksyisivät ihan aidosti tällaisen.

 

Mellä tämä olisi aiheuttanut vaikeuksia, onneksi perheen viimeinen lapsi on jo syntynyt. Sairauteni vuoksi olen työkyvytön vuoden, pari aina lapsen saamisen jälkeen ja mahdollisuus jäädä kotiin on ollut hienoa sekä lapsille että oman toipumisen kannalta. Olisiko meillä kotiin pakotettu molemmat vanhemmat tasa-arvon nimissä ja olisimme jääneet kokonaan ilman palkkatuloja uudistuksen vuoksi?

Taustalla on hieno idea, mutta näennäisen tasa-arvon ajaminen ei saisi ohittaa tervettä järkeä. Esim. työttömiä vanhempia on yhä enemmän. Miten esityksessä on huomioitu perheiden erilaiset tilanteet vai käykö niin, että heikommassa asemassa olevien asema heikentyy entisestään?

Työkyvyttömänä töihin?

Tähän tilanteeseen lienee oikeampi ratkaisu sairauspäiväraha.

Mutta onko siinä mitään järkeä, että molemmat vanhemmat kotona jos työkyvytön pystyisi lapset hoitamaan

Tällainen tilanne voisi syntyä monissa muissakin perheissä, esim. toisen vanhemman ollessa kuntoutusrahalla, työkyvytön puolisen vuotta tms.

 

Liikaa ihmiset miettii, ettei voi olla töistä pois.

Niitä korvaamattomia on hautuumaat täynnä. Mutta se 6 kk lapsen kanssa on oikeasti korvaamatonta aikaa, joka tulisi sallia myös isälle.

Juurikin näin! Sota ei yhtä miestä/naista kaipaa. (jollei nyt satu olemaan yhden ihmisen firma..) Ja kuten sanottu, se on työnantajan asia hankkia tai olla hankkimatta tuuraajaa. Jokainen tuntuu mieluusti olevan juuri se tyyppi joka ei missään tapauksessa voi olla pois töistä, meilläkin näitä pää kainalossa olevia vaan näkee töissä ja sitten on puoli toimistoa lentsussa kun ei malteta sairastaa edes kotona. Kenenkään hommat nyt niin erikoisia ole etteikö joku toinenkin vois niitä oppia tekemään. Ei edes mun omat hommat vaikka kivaa oliskin olla jotenkin erityistaitoinen

Aika kauhistuttavalle tuntuu, kuinka naiset tässä pinossa koettaa keksiä vaikka mitä syitä, ettei tarvitsisi antaa isän olla lapsen kanssa kotona.[/quote]

Samaa ihmettelin mäkin kun luin pinoa??!! Jokin aika sitten tuttavani sai lapsen vaimonsa kanssa ja valitteli että hänkin haluaisi olla lapsen kanssa kotona jossain vaiheessa mutta vaimo päätti yksimielisesti pitää kaikki vanhempain- ja hoitovapaat. Aika kurjaa jäädä nuolemaan näppejään tämmösessä asiassa kun ei edes omaa lastansa saa hoitaa. On niitä miehiäkin jotka nimenomaan tahtoisivat olla kotona myöskin.

Mitä näihin 'mieheni tienaa ja hänen palkalla eletään' kirjottelijoihin tulee, korvaushan tulisi olemaan 80% liksasta joka on älyttömän hyvin! Jos todella on perse niin auki ettei kestä muutaman satkun pienemmällä budjetilla puolta vuotta niin missä vika? Ei ainakaan järjestelmässä. Ja opiskelijat käsittääkseni saa opintososiaalisia etuja sekä työttömät heille kuuluvia etuuksia.

Mihis hävisi ne arvot joiden perään kovasti on toitoteltu? Yleensä niin päin jos äiti on menossa töihin (rahan takia) niin se on 'arvokysymys' ettei halua lastansa hoitaa ja että merkitseekö raha kaikkea? Ihan samat sanat näille ihme valittelijoille jotka tosiaan koittaa keksiä vaikka mitä ettei isät vaan jäis kotiin. Eikö ne arvot merkitsekkään että isä jäisi 6kk lapsen kanssa kotiin? Mikä niistä miesten hommista tekee niin ihmeellisen etteikö vois pois olla?

Meillä niin, että toinen vanhempainvapaalla ja toinen vuorotteluvapaalla ja on ollu elämän parasta aikaa kun molemmat saadaan olla kotona esikoisen kanssa. Kyllä tässä tietenkin saa hernaria syödä mutta eipä sitä rahaa mene kun ei sitä ole.

Suosittelen!

 

Oho, siis yo. tekstissä lainattu nimimerkiltä 'vieras' otteita! Ei ihan menny putkeen näköjään.

 

Tässä uudistuksessa ei oteta huomioon sitä, että perhe määrää itse asioistaan. Joissakin tapauksissa vanhemmat ovat yhteisymmärryksessä päättäneet, että toisen (äidin/isän) uraan kannattaa panostaa enemmän taloudellisista syistä tai tulevaisuuden kannalta tai toinen haluaa enemmän jäädä kotiin ja kokee sen kutsumuksekseen. Mielestäni tässä astutaan perheen varpaille itsemääräämisoikeudessa. Tietenkin kannatan pidempää äitiys/vanhempainlomaa, koska nykyisen perhevapaan päättyessä 9 kk ikäinen lapsi on juuri eroahdistuksen kourissa ja kiinni hoitajassaan ja muutenkin aivan liian pieni nykyisiin isoihin päivähoitoryhmiin ja kotihoidontukikin on aivan naurettavan pieni.

Entä jos perheessä esim. äiti opiskelee ja isä on töissä? Eihän perheen ole välttämättä taloudellisesti mahdollista pitää isän osuutta perhevapaista! Myös tiettyihin ammatteihin, esim. niinkin tavalliseen kuin opettajan ammattiin, on hankala mennä töihin vain 6 kuukaudeksi, jos se ei juuri sovi yhteen lukukauteen. Entä jos perheessä toinen tekee esimerkiksi tieteellistä jatkotutkimusta tai on taiteilija-apurahalla, jolloin olisi perheen mielestä ehkä kannattavaa keskittyä hänen uraansa? Muitakin esimerkkejä on helppo keksiä.

Uudistus on sinänsä hyväätarkoittava, mutta aivan liian byrokraattinen ja ulkoasaneltu. On hienoa, että perhevapaiden pituus kasvaisi ja miehiä kannustettaisiin nykyistä enemmän jäämään kotiin. MUTTA olisin hyvin katkera, jos minä voisin pitää vain 6+6 kk ja miehen 6 kk jäisi pitämättä taloudellisista syistä ja naapurin yksinhuoltaja saisi pitää täydet 6+6+6 kk. Melkein kannattaisi "erota" miehestä puoleksi vuodeksi.. Kysyn vain, kenen etua tässä ajetaan? Mikä tai kuka on uudistuksen hyötyjä? Lapsi tietenkin, koska saa olla kotona pidempään, duunari-isä, joka saa helposti pidemmän isyysvapaan ja duunariäiti, jonka on helppo palata töihin lyhyeksi aikaa. Käytännössä uudistus on susi. Hyväksi tämä muuttuisi, jos perhe saisi joka tapauksessa valita, kumpi vanhemmista pitää minkäkin 6 kk jakson.

 

Siis oikeasti tuo uudistushan on todella hyvä, ne joiden isät eivät voi olla poissa työstään niin sitten jättävät väliin! Simppeliä?! miksi siitä pitää kenenkään katkeroitua jos naapurin iskä sen puoli vuotta pitää? (ei minullakaan ole mersua , vaikka naapurilla on..) onhan se vuosi jo pidempi kotona oloaika, kuin mitä nykyisin!!
Lippua ylös, jotta saadaan uudistus aikaan!! =)

 

Tässä uudistuksessa ei oteta huomioon sitä, että perhe määrää itse asioistaan. Joissakin tapauksissa vanhemmat ovat yhteisymmärryksessä päättäneet, että toisen (äidin/isän) uraan kannattaa panostaa enemmän taloudellisista syistä tai tulevaisuuden kannalta tai toinen haluaa enemmän jäädä kotiin ja kokee sen kutsumuksekseen. Mielestäni tässä astutaan perheen varpaille itsemääräämisoikeudessa. Tietenkin kannatan pidempää äitiys/vanhempainlomaa, koska nykyisen perhevapaan päättyessä 9 kk ikäinen lapsi on juuri eroahdistuksen kourissa ja kiinni hoitajassaan ja muutenkin aivan liian pieni nykyisiin isoihin päivähoitoryhmiin ja kotihoidontukikin on aivan naurettavan pieni.

Entä jos perheessä esim. äiti opiskelee ja isä on töissä? Eihän perheen ole välttämättä taloudellisesti mahdollista pitää isän osuutta perhevapaista! Myös tiettyihin ammatteihin, esim. niinkin tavalliseen kuin opettajan ammattiin, on hankala mennä töihin vain 6 kuukaudeksi, jos se ei juuri sovi yhteen lukukauteen. Entä jos perheessä toinen tekee esimerkiksi tieteellistä jatkotutkimusta tai on taiteilija-apurahalla, jolloin olisi perheen mielestä ehkä kannattavaa keskittyä hänen uraansa? Muitakin esimerkkejä on helppo keksiä.

Uudistus on sinänsä hyväätarkoittava, mutta aivan liian byrokraattinen ja ulkoasaneltu. On hienoa, että perhevapaiden pituus kasvaisi ja miehiä kannustettaisiin nykyistä enemmän jäämään kotiin. MUTTA olisin hyvin katkera, jos minä voisin pitää vain 6+6 kk ja miehen 6 kk jäisi pitämättä taloudellisista syistä ja naapurin yksinhuoltaja saisi pitää täydet 6+6+6 kk. Melkein kannattaisi "erota" miehestä puoleksi vuodeksi.. Kysyn vain, kenen etua tässä ajetaan? Mikä tai kuka on uudistuksen hyötyjä? Lapsi tietenkin, koska saa olla kotona pidempään, duunari-isä, joka saa helposti pidemmän isyysvapaan ja duunariäiti, jonka on helppo palata töihin lyhyeksi aikaa. Käytännössä uudistus on susi. Hyväksi tämä muuttuisi, jos perhe saisi joka tapauksessa valita, kumpi vanhemmista pitää minkäkin 6 kk jakson.

näin juuri!!

Itse sais valita miten ton 6+6+6 pitäis MUTTA SIINÄ EI SAA OLLA RANGAISTUSTA eli etuuden menettämistä. Porkkana saa aikaseks enemmän tuloksia kuin keppi...

 

näin juuri!!

Itse sais valita miten ton 6+6+6 pitäis MUTTA SIINÄ EI SAA OLLA RANGAISTUSTA eli etuuden menettämistä. Porkkana saa aikaseks enemmän tuloksia kuin keppi...

En oikein ymmarra mika kohta tuossa on rangaistusta. Siis tanapaivana tuo vanhempain vapaa on 9kk ja taman uuden mallin mukaan se olisi 12-18kk, tuo viimeinen puoli vuotta sita porkkanaa jolla yritetaan saada isia jaamaan kotiin. Mika muuten myos parantaisi pidemmalla tahtaimella naisten asemaa tyoelamassa kun tyonantaja ei voi enaa laskea sen varaan etta nainen on se joka pitaa kaikki vanhempainvapaan ja mies on ns. "varma tyontekija".

Mutta siis minun laskupaani mukaan tuossa kaikkien perheiden tilanne paranee, ennen kaikkea se ettei ketaan vauvoja tarvisi enaa laittaa paivahoitoon alta vuoden ikaisena. Kenelle tuo sitten on rangaistus, eli kenen perheen tilanne heikkenee entisesta?

Jos tuo oikeasti nahdaan rangaistuksena niin mita eroa sitten voi olla kepilla ja porkkanalla ylipaatansa. Jos siis porkkanana joillekin hyvin toimiville tarjotaan jotain lisaetua niin heti muut jotka eivat sita toiminnallaan saa kokevat sen keppina vaikkei kaytannossa oma tilanne edes heikkene. Parhaassa tapauksessa (kuten tassa) jopa paranee, muttei ihan yhta paljoa kuin naapurilla niin siksi mielummin jatetaan voimaan se molemmille huonompi jarjestelma. :/ Aika ikava ajattelutapa, vaikka ymmarrankin sen etta harmittaa jos jaa jossain valiinputoajaksi. Meilla esim. kuopus syntyi kesakuussa 06 ja heinakuun alusta vanhempainpaivarahassa tapahtui nousua (ruotsissa siis). En kuitenkaan kokenut missaan tapauksessa etta meita olisi tuossa rangaistu, vaan ihan kiva juttu etta lapsiperheisiin panostetaan ja naapuruston vahan pienemmat lapset sitten paasivat nauttimaan tuosta uudistuksesta. =)

 

En oikein ymmarra mika kohta tuossa on rangaistusta. Siis tanapaivana tuo vanhempain vapaa on 9kk ja taman uuden mallin mukaan se olisi 12-18kk, tuo viimeinen puoli vuotta sita porkkanaa jolla yritetaan saada isia jaamaan kotiin. Mika muuten myos parantaisi pidemmalla tahtaimella naisten asemaa tyoelamassa kun tyonantaja ei voi enaa laskea sen varaan etta nainen on se joka pitaa kaikki vanhempainvapaan ja mies on ns. "varma tyontekija".

Mutta siis minun laskupaani mukaan tuossa kaikkien perheiden tilanne paranee, ennen kaikkea se ettei ketaan vauvoja tarvisi enaa laittaa paivahoitoon alta vuoden ikaisena. Kenelle tuo sitten on rangaistus, eli kenen perheen tilanne heikkenee entisesta?

Jos tuo oikeasti nahdaan rangaistuksena niin mita eroa sitten voi olla kepilla ja porkkanalla ylipaatansa. Jos siis porkkanana joillekin hyvin toimiville tarjotaan jotain lisaetua niin heti muut jotka eivat sita toiminnallaan saa kokevat sen keppina vaikkei kaytannossa oma tilanne edes heikkene. Parhaassa tapauksessa (kuten tassa) jopa paranee, muttei ihan yhta paljoa kuin naapurilla niin siksi mielummin jatetaan voimaan se molemmille huonompi jarjestelma. :/ Aika ikava ajattelutapa, vaikka ymmarrankin sen etta harmittaa jos jaa jossain valiinputoajaksi. Meilla esim. kuopus syntyi kesakuussa 06 ja heinakuun alusta vanhempainpaivarahassa tapahtui nousua (ruotsissa siis). En kuitenkaan kokenut missaan tapauksessa etta meita olisi tuossa rangaistu, vaan ihan kiva juttu etta lapsiperheisiin panostetaan ja naapuruston vahan pienemmat lapset sitten paasivat nauttimaan tuosta uudistuksesta. =)

erittäin asiallista ja hyvää tekstiä. juuri näin.

 

Miehet pitävät siksi noinkin suuressa määrin ne heille kiintiöidyt isyyslomat, koska ne nimenomaan ovat heille kiintiöidyt.
Mikäli nekin voisi pitää äiti, tuskin isät saisivat pitää niitä vapaita, vaan äidit "veisivät" nekin itselleen.

Tämän omimisen huomaa helposti aiemmista kirjoituksista, joissa automaattisesti oletetaan äidin pitävän sen 6+6 (eli äidin osan SEKÄ äidin tai isän osan), ja vielä peräänkuulutetaan sitä isän 6 kk osuuttakin. Ruotsissa kyseinen systeemi toimii loistavasti ja Tukholman katukuvassa näkee todella paljon isejä työntelemässä itsekseen vaunuja.

tuollaista 6+6+6 systeemiä ole. Siellä 60 päivää on korvamerkitty molemmille ja vanhempainvapaa päiviä on 480, josta viimeiset 90 eivät ole ansiosidonnaista. Ruotsissa vanhempainvapaita voi kuitenkin pitää joustavammin ja päiviä voi säästää siihen asti, kun lapsi täyttää 8v.

 

Uudistus sinänsä on kyllä askel parempaan päin, mutta on siinä epäkohtiakin.

Minä en nyt oikein ymmärrä millä tavalla tämä edistää tasa-arvoa? (Tai feminismiä )
Se että valtio sanelee kuinka pitkään kukakin voi olla kotona?

Tasa-arvoa olisi se että kaikki perhepolittisista vapaista koituvat työnantajan kustanukset jaettaisiin tasan kaikkien työnantajien kesken. Ja se että perhe saa itse päättää kuka on lasta hoitamassa.

Ja mitä ihmeen järkeä on siinä että äidin pitäisi mennä välissä ½-1 vuodeksi töihin, mikäli aikoo jäädä hoitovapaalle?Onko oletus että lapset lähtevät hoitoon kun isä päättää osuutensa? Vai se että isä jää hoitovapaalle? Kaikki työt eivät todellakaan salli tällaista joustavuutta, eikä se olisi mielekästä niin työntekijän, kuin työnantajankaan kannalta.

Tuntuu oudolta lukea tätä ketjua kun äidit taas syyttelevät toisiaan heidän perheidensä päätöksistä. Toisille perheille sopivat eri asiat kuin toisille.

"Äidit eivät anna isien jäädä kotiin lastensa kanssa" - ei kaikkien miehet halua/ pysty jäämään kotiin. Ja minkälaisia tossuja ne miehet sitten on jos eivät osaa vaatia osaansa sitä halutessaan? Tässä ketjussa ovat vaihteeksi ne äidit huonoja ihmisiä jotka haluavat olla mahdollisimman pitkään kotona lastensa kanssa. Niin tai näin niin aina väärinpäin. Ja minä puhun nyt äidistä kotona koska se on meidän perheen päätös - ja ei, miestä ei tarvinnut uhkailla tai kiristää.

 

Uudistus sinänsä on kyllä askel parempaan päin, mutta on siinä epäkohtiakin.

Minä en nyt oikein ymmärrä millä tavalla tämä edistää tasa-arvoa? (Tai feminismiä )
Se että valtio sanelee kuinka pitkään kukakin voi olla kotona?

Tasa-arvoa olisi se että kaikki perhepolittisista vapaista koituvat työnantajan kustanukset jaettaisiin tasan kaikkien työnantajien kesken. Ja se että perhe saa itse päättää kuka on lasta hoitamassa.

Ja mitä ihmeen järkeä on siinä että äidin pitäisi mennä välissä ½-1 vuodeksi töihin, mikäli aikoo jäädä hoitovapaalle?Onko oletus että lapset lähtevät hoitoon kun isä päättää osuutensa? Vai se että isä jää hoitovapaalle? Kaikki työt eivät todellakaan salli tällaista joustavuutta, eikä se olisi mielekästä niin työntekijän, kuin työnantajankaan kannalta.

Tuntuu oudolta lukea tätä ketjua kun äidit taas syyttelevät toisiaan heidän perheidensä päätöksistä. Toisille perheille sopivat eri asiat kuin toisille.

"Äidit eivät anna isien jäädä kotiin lastensa kanssa" - ei kaikkien miehet halua/ pysty jäämään kotiin. Ja minkälaisia tossuja ne miehet sitten on jos eivät osaa vaatia osaansa sitä halutessaan? Tässä ketjussa ovat vaihteeksi ne äidit huonoja ihmisiä jotka haluavat olla mahdollisimman pitkään kotona lastensa kanssa. Niin tai näin niin aina väärinpäin. Ja minä puhun nyt äidistä kotona koska se on meidän perheen päätös - ja ei, miestä ei tarvinnut uhkailla tai kiristää.

Okei, teilla mies ei halua/pysty jaamaan kotiin. Kerrotko milla tavalla teidan perheen tilannetta heikentaisi se etta nykyisen 9kk sijasta pystyisi olemaan kotona vanhempainpaivarahalla (vai mika se lieneekaan?) 12kk?
=) Se on asia mita en ole koko keskustelussa viela pystynyt ymmartamaan.

Oikeasti, jos on tarkoitus houkutella isia jaamaan kotiin niin se etta perhe keskenaan paattaisi kuka nuo vapaat kayttaa ei ajaisi asiaa lainkaan. Kukaan naista perheista jotka pitavat itsestaanselvyytena aidin kotiin jaamista ei varmasti tuossakaan tilanteessa edes harkitsisi koti-isyytta. Mutta se etta koti-isyydesta olisi oikeasti jotain konkreettista hyotya voisi siihen houkutellakin. Niin monet taalla valittavat ettei miehen ole mahdollista jaada hoitovapaalle taloudellisista syista ja taas lapsen ollessa alle 9kk ikainen tama on niin pieni etta usein aiti on se paras hoitaja viela (imetys). Nyt kun annettaisiin miehelle mahdollisuus jaada kotiin yli 1v lapsen kanssa tuloihin sidonnaisilla tuilla niin yhtakkia sita ollaan vastustamassa henkeen ja vereen. :| Tuohan on vain mahdollisuus, ei mikaan pakko. Ne jotka voivat ja haluavat saavat kokeilla sita mutta ketaan ei siihen pakoteta. Tuntuu vaan ikavalta etta perussuomalainen kateus saa tassa aikaan sen etta tallaisiakin asioita pitaa aitien vastustaa.

(itsekin olen kylla sita mielta etta olisi parempi jos tuon "isan 6kk" saisi kayttaa missa vaiheessa haluaa lapsen ollessa alle 3v, eli kaytannossa aiti voisi olla valissa kht:lla ja sitten ennen paivahoidon alkua isa olisi kotona sen viimeisen 6kk).

Meilla toimittiin kuopuksen kohdalla juuri noin, eli ensin olin itse kotona vuoden ja sen peraan mies sen puoli vuotta ennen kuin tytto siirtyi hoitoon. Samoin on trkoitus toimia myos tulevaisuudessa jos lisaa lapsia saadaan ja olisin ikionnellinen jos meille Ruotsiin tulisi noin taloudellisesti kannatava systeemi talle. Nykyisinhan meidan vanhempainpaivat loppuvat noin kaytettyina jo vahan yli vuoden iassa, joten niita on pakko kaytella saasteliaammin etta pystyy olemaan noin pitkaan kotona.

 

Kyllä tämäntyyppinen uudistus edistää tasa-arvoa. Tämähän vie tilannetta siihen suuntaan, että vanhempainvapaiden kustannukset jakautuvat tasaisemmin, myös miesten työnantajille.Toki keinoja tasata kuluja on muitakin. Myös yksittäisten ihmiset edun mukaista on se, että katkokset työelämässä jakautuvat molemmille sukupuolille, ei pelkästään naisille. Ja kyllähän tämä toki on miestenkin kannalta hyvä uudistus kun heille taataan kaikin puolin legitiimi ajanjakso olla lapsen kanssa, sellainen, mitä puoliso ei voi "napata".

Systeemin ideana on varmaan myöskin se, että hoitovapaata ei käytettäisi enää niin laajalti. Ei oikeasti oli kovin mielekästä, että suomalaiset lisääntymisikäiset naiset ovat näin laajamittaisesti poissa työmarkkinoilta.

Edelleen, uskon, että useimmat miehet käyttäisivät vanhempainvapaataan. Mikäli se ei jostain syystä onnistu niin sosiaalietuuksiahan tunnetusti ei ole pakko käyttää. Ja jos laki takaa mahdollisuuden pitää tällaisen perhevapaan niin aika harvalla tilanne on se, että töistä ihan oikeasti ei voi olla pois. Ei kaikki naisetkaan niin helposti voi työelämästä kymmeneksi kuukaudeksi irrottautua.

 

Okei, teilla mies ei halua/pysty jaamaan kotiin. Kerrotko milla tavalla teidan perheen tilannetta heikentaisi se etta nykyisen 9kk sijasta pystyisi olemaan kotona vanhempainpaivarahalla (vai mika se lieneekaan?) 12kk?
=) Se on asia mita en ole koko keskustelussa viela pystynyt ymmartamaan.

En ole missään vaiheessa sanonut että perheemme tilanne heikkenisi. Juuri tämä ajan piteneminen on se askel parempaan suuntaan.

Yleistä: Miksi niitä miehiä muuten pitää erityisesti patistaa hoitamaan lapsia? Eikö se riittäisi että annettaisiin samat mahdollisuudet miehille ja naisille, eli 18 kk vapaasti jaettavaa vanhempainvapaata sekä työnantajien maksut tasapuolisesti kaikille työnantajille, riippumatta siitä onko kotona äiti vai isi? Riitatilanteissa (onko niitä perheitä jotka eivät pysty keskenään sopimaan asioista?) voitaisiin soveltaa ehdotettua mallia.

Mikä se sellainen yhteiskunta on joka haluaa äidit (ja isät) töihin ja kaikki lapset päiväkoteihin 1,5 vuotiaina? :x

 

Okei, teilla mies ei halua/pysty jaamaan kotiin. Kerrotko milla tavalla teidan perheen tilannetta heikentaisi se etta nykyisen 9kk sijasta pystyisi olemaan kotona vanhempainpaivarahalla (vai mika se lieneekaan?) 12kk?
=) Se on asia mita en ole koko keskustelussa viela pystynyt ymmartamaan.

En ole missään vaiheessa sanonut että perheemme tilanne heikkenisi. Juuri tämä ajan piteneminen on se askel parempaan suuntaan.

Yleistä: Miksi niitä miehiä muuten pitää erityisesti patistaa hoitamaan lapsia? Eikö se riittäisi että annettaisiin samat mahdollisuudet miehille ja naisille, eli 18 kk vapaasti jaettavaa vanhempainvapaata sekä työnantajien maksut tasapuolisesti kaikille työnantajille, riippumatta siitä onko kotona äiti vai isi? Riitatilanteissa (onko niitä perheitä jotka eivät pysty keskenään sopimaan asioista?) voitaisiin soveltaa ehdotettua mallia.

Mikä se sellainen yhteiskunta on joka haluaa äidit (ja isät) töihin ja kaikki lapset päiväkoteihin 1,5 vuotiaina? :x

Mutta miksi ihmeessa tuota uudistusta siis vastustetaan kun se kerta ei heikenna kenenkaan ilannetta vaan painvastoin?

Miksi miehia pitaa patistaa... Varmaan siksi etta suomessa tanapaivana surullisen harva mies kayttaa tuota mahdollisuutta jaada lasten kanssa kotiin. Patistaminen on vaara sana, pikemminkinhan tuossa on kysymys houkuttelusta. Joillain se sitten toimii ja toisilla ei, mistaan pakosta ei siis todellakaan ole kysymys. =)

Tuota viimeista kohtaa en ihan ymmartanyt, eiko tassa ollut ideana etta sama oikeus kotihoidontukeen alle 3v lasten kanssa jatkuu? Eli ei tuo uudistus pakottaisi lapsia paivakoteihin 1-1,5v ikaisina sen enempaa kuin nykyinenkaan tekee 9kk ikaisten kohdalla. (vaikka itse en nakisi tuotakaan niin pahana, omat lapsemme kasvavat maassa missa paivahoito aloitetaan 1-1,5v iassa ja kokemukset ovat paljon positiivisempia mita suomessa tuntuvat)

 

En minäkään uudistusta vastusta, vaan kritisoin. Parempaankin olisi varaa , kuten aikaisemmin sanottu, vaikka tämäkin on hieno askel parempaan. Mutta miksi tehdä hyvää, jos voisi helposti tehdä loistavan? Keskustelun tarkoitushan on herättää ajatuksia ja mahdollisia parempia ideoita.

Totta on se että kaikki ei varmaan ole tajunnut että uudistus on joka tapauksessa edistysaskel.

Alin kohta oli lähinnä ajatus mikä herää tästä;

Ja mitä ihmeen järkeä on siinä että äidin pitäisi mennä välissä ½-1 vuodeksi töihin, mikäli aikoo jäädä hoitovapaalle?Onko oletus että lapset lähtevät hoitoon kun isä päättää osuutensa? Vai se että isä jää hoitovapaalle? Kaikki työt eivät todellakaan salli tällaista joustavuutta, eikä se olisi mielekästä niin työntekijän, kuin työnantajankaan kannalta.

sekä kommennti Paulahille joka myös totesi sen olevan mahdollista, että tarkoituksena on ajaa fertiili-ikäiset naiset töihin mahdollisimman pian.

 

En minäkään uudistusta vastusta, vaan kritisoin. Parempaankin olisi varaa , kuten aikaisemmin sanottu, vaikka tämäkin on hieno askel parempaan. Mutta miksi tehdä hyvää, jos voisi helposti tehdä loistavan? Keskustelun tarkoitushan on herättää ajatuksia ja mahdollisia parempia ideoita.

Totta on se että kaikki ei varmaan ole tajunnut että uudistus on joka tapauksessa edistysaskel.

Alin kohta oli lähinnä ajatus mikä herää tästä;

Ja mitä ihmeen järkeä on siinä että äidin pitäisi mennä välissä ½-1 vuodeksi töihin, mikäli aikoo jäädä hoitovapaalle?Onko oletus että lapset lähtevät hoitoon kun isä päättää osuutensa? Vai se että isä jää hoitovapaalle? Kaikki työt eivät todellakaan salli tällaista joustavuutta, eikä se olisi mielekästä niin työntekijän, kuin työnantajankaan kannalta.

sekä kommennti Paulahille joka myös totesi sen olevan mahdollista, että tarkoituksena on ajaa fertiili-ikäiset naiset töihin mahdollisimman pian.

Miksei isakin sitten voisi jaada hoitovapaalle, mutta kieltamatta olen samaa mielta siina etta perheella pitaisi olla oikeus valita missa vaiheessa isa pitaisi tuon oman 6kk:nsa. Tuo edestakaisin hyppiminen ja etta aiti menisi valissa puoleksi vuodeksi toihin on varmasti monelle hankalaa. Mutta siis jos isa voisi pitaa sen oman vapaansa haluamassaan ajankohdassa alle 3v kohdalla, vaikka juuri ennen 3v lapsen paivahoidon alkua (aidin ollessa siina valissa hoitovapaalla) olisi tuokin ongelma ratkaistu.

Silloin tuo olisi mielestani loistava systeemi, paljon perempi kuin se etta aidit saisivat mahdollisuuden olla kotona koko tuon 18kk. Ja siis syita miksi itse nakisin tarkeana sen ettan myos miehet jaisivat kotiin lapsen kanssa on mm. naisten aseman paraneminen tyomarkkinoilla (palkat samoihin kuin miehilla ja kun miehetkin jaavat lasten kanssa kotiin miehilla ei ole enaa etuasemaan tyonhaussa), kotitoiden ja lastenhoidon jakautuminen tasaisemmin perheissa (monillahan tuntuu nykyaan etta viela naisen palattua toihinkin paavastuu lastenhoidosta, pyykeista, ruuanlaitoista, siivoamisista ym jaa naiselle) ja sen myota parisuhteen hyvinvointikin ja ennen kaikkea se etta lapsi saa mahdollisuuden luoda ihan uudenlaisen suhteen kotona olevaan isaan.

 

Erittäin mielenkiintoista ja hyvää keskustelua. Olen ehdottomasti uudistuksen kannalla. Kaksi täysin järkeenkäymätöntä argumenttia ovat yrittäjäisien tilanne. Heidän on mahdotona jäädä isyyslomalle?!? Kuinkas yrittäjänaiset? Tällä perusteella he eivät voi tehdä lapsia lainkaan, koska ei ole mahdollista jäädä niitä kotiin hoitamaan. WHAT?!
Toinen TYPERÄ näkemys on yksinhuoltajien "etu" saada olla kotona 18kk. Kuka edes viitsii myöntää olevansa kateellinen tai katkera siitä, että joku elää yksin lapsen/lasten kanssa? Ei ole kateudella, kaunaisuudella ja katkeruudella mitään rajaa! Minun puolestani heidät saisi palkita vaikka 18 vuodella kotona, sen verran arvostettavalta ja raskaalta näin sivusta seuranneena näyttää!

 

Hyvältä kuullostava uudistus. Heille, jotka kokevat nyt tulevansa pariskuntana syrjityksi, niin lapsen oikeudesta olla kotihoidossa tässä on kyse. Eli nyt yksinhuoltajien lapset olleet heikommassa asemassa, kun isäkuukausia yh-äidit eivät ole voineet käyttää ja lapsi on pitänyt aiemmin laittaa hoitoon. Lisäksi toivon tämän saman lain alle laitettavaksi kerrankin kaikki lapset ja vanhemmat eli toivottavasti viimeinkin adoptioperheet pääsisivät muiden lapsiperheiden kanssa samoihin etuihin.

 

Erinomainen vaihtoehto. Meillä nyt vähän harmitellen jätän vanhempainvapaasta pari viimeistä kk isälle käytettäväksi ja palaan itse töihin lapsen ollessa 7 kk. Jos olisi korvamerkittynä niin ei olisi ollenkaan niin huono omatunto ja tosiaan lapsi saisi olla kotona pidempään.

Ja tietenkin se lähentäisi isän ja lapsen suhdetta tuommoinen pidempi yhdessäoloaika- minusta isänkin pitäisi olla oikeutettu siihen ehdottomasti, pieni breikki töistä...