Jos joutuisit valita, mihin uskonto ryhmää kuuluisit?

  • Viestiketjun aloittaja ap
  • Ensimmäinen viesti
vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Kiin:
Alkuperäinen kirjoittaja :o:
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita:
Kuulun suomenuskoisiin. Koska uskon niin.
Ikinä kuullutkaa moisesta :eek:
Miusta on surullista ja hirveetä, ettei suomalaisiksi itseään kutsuvat tunne omia juuriaan tän vertaa... :(
Minusta ei ole kovin erikoista, ettei ihminen joka on syntynyt paljon kristinuskon tulon jälkeen tiedä mitä tarkoitetaan suomenuskoisilla.
 
vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Alkuperäinen kirjoittaja Kiin:
Alkuperäinen kirjoittaja :o:
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita:
Kuulun suomenuskoisiin. Koska uskon niin.
Ikinä kuullutkaa moisesta :eek:
Miusta on surullista ja hirveetä, ettei suomalaisiksi itseään kutsuvat tunne omia juuriaan tän vertaa... :(
Minusta ei ole kovin erikoista, ettei ihminen joka on syntynyt paljon kristinuskon tulon jälkeen tiedä mitä tarkoitetaan suomenuskoisilla.
Sitä paitsi koko suomenuskon määritelmät on muuttuneet ja muuttuvat edelleen koko ajan. Joten onhan se hyvä aina määritellä. Voihan sitä olla uskossaan suuntautunut tiettyyn suuntaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Millenia:
*Silmien pyöritystä tähän*
Miksi pitää aina vetää tuo "kukaan muslimi ei ole tehnyt minulle pahaa mutta muuten yksi krisitty on pahoinpidellyt" ja sama ihan toisinpäinkin.
Anteeksi, oman teksitini perästä oli hypännyt pois lause joka oli siinä tarkoitus olla...eli vaikka minua on pahoinpidellyt kristittynä itseään pitävä ihminen, en silti ajattele että oikea kristitty tekisi niin. Ja islamin nimissä ei ole minua kukaan mitenkään loukannut. Pointtini on siinä, että ei islam ole alistava uskonto. esim.Muslimimieheni ei ole koskaan minua alistanut mitenkään mutta aiemmassa avioliitossa kristitty mieheni nimenomaan kristinuskoon ja raamattuun vedoten kiristi minua hyvinkin paljon. Sain anopiltakin kuulla pahoinpitelyn syyksi että "kyllähän nyt mihen pitää raamatunkin mukaan pitää vaimo kurissa ja nuhteessa" Ja meidän tapauksessa se tarkoitti sitä, että minun piti säännöllisesti ottaa turpaani...
Ja en todellakaan ala erittelemään tähän ex-mieheni uskonlahkoa, koska siellä oli todella ihania ihmisiä ja varmasti puhtaasta sydämestään uskovia. Ja tällä palstalla siitä heräsi heti inttämistä... ( koettu jo niin moneen kertaan )

ja tämän vuoksi en erittele omaa suuntaustanikaan muutoin kuin että olen muslimi
 
Alkuperäinen kirjoittaja merianna:
juuri lueskelin buddhalaisuudesta, oikeastaan sietää tutustua tarkemminkin...veljeni joka on asunut jo vuosia Thaimaassa osan vuodesta on buddhalainen
Tiedätkö onko suomessa saatavilla buddhalaisuudesta kunnollisia teoksia? Itseäni kiinnostaisi lukea ihan muuten vaan sen uskonnon saloista ja tavoista koska en niistä juurikaan tiedä ja nettitieto on aika hajanaista ja epäluotettavaa pelkän googlen hakujen avulla
 
Alkuperäinen kirjoittaja Yainaba:
Islam on mun valinta. Ja me ollaan muutenkin varmaan aika harvinainen perhe kun mieskin on täysin suomalainen ja muslimi.

Tuntuu hassulta lukea täällä siitä miten uskontoa tuntemattomat linkittelevät jotain youtubea ja iltasanomaa totuutena jostakin uskonnosta. Eiköhän muslimi itse tiedä oman uskontonsa, tai jonkin muun uskonnon edustaja omansa, miksi ihmeessä sitä pitää alkaa inttämään "muka-totuuksilla" kun ei itse edes tiedetä uskonnoista kuin se mitä on propagandana saatu.

Korranin arabiankielisyydestä oli puhetta aiemmin. Ainoa alkuperäinen ja aito Koraani on se arabiankileinen ja tämä siksi että sieltä ei sanaakaan muuttuisi eikä muutettaisi. Kaikki muut ovat käännöksiä ja kääntäjän tulkitsemia, eivät välttämättä juuri sitä mitä alkuperäisessä Koraanissa lukee. Ihan sama kuin Raamatuissa, ne on käännöksiä ja niitä kirkolliskokoukset muuttelevat koko ajan. Siellä on seassa se Evankeliumi mitä Jeesus levitti, mutta se ei ole muuttumattomana, eikä etenkään käännöksissä...ja siksi tulee niitä väärinkäsityksiä kun luetaan vaan käännöksiä.

Ja sit vielä, terrorismi on ihan eri asia kuin islam. Jos joku muuta väittää, hän ei tiedä islamista yhtään mitään. Terroristit kyllä kutsuvat itseään vaikka miksi, mutta kuka tahansa joka uskoo Jumalaan, näkee ettei se toiminta ole oikeaa eikä minkään uskon mukaista.
Ja muistutukseks..krisityt on aikanaan tappaneet esim. Jerusalemista juutalaisia ja kukaan ei saanut uskoa muuhun kuin kristinuskoon tai tuli tapetuksi. Kun islam saapui Jerusalemiin, siellä sallittiin jokaisen harjoittaa omaa uskontoaan koska ei voida pakottaa ketään uskomaan vasten tahtoaan...siihen aikaan Muslimit, Krisitiyt ja Juutalaiset elivät rauhassa rinta rinnan.

Ottakaa selvää oikeista lähteistä, ei mistään iltasanomista ja youtubesta
Tarkentaisitko, mistä lähteistä? Olisiko antaa jotaiin linkkiä? Oisko Wikipedia tarpeeks pätevä tutustuttamaan mut niin syvälliseen uskontoon kuin Islam, josta mä, raukka, en ymmärrä paskaakaan? Wikipediasta poimittua:

"...Mekan rikkaat kauppiaat eivät halunneet köyhiä samanarvoiseksi Jumalan edessä ja lisäksi pelättiin pyhiinvaelluksen kärsivän.[4] Muhammadin tilanne kävi tukalaksi ja hän muutti pohjoisessa sijaitsevaan Medinaan. Muutto (arab. ?????????, hijra, suomeksi usein hidzra) tapahtui vuonna 622.[5] Tästä tapahtumasta alkaa myös islamilainen ajanlasku. Medinassa köyhien profeetasta tuli valtiomies ja sotapäällikkö. Samalla Koraanin lukuihin eli suuriin alkoi ilmestyä laki- ja rituaalisäädöksiä.[6] Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan sekä sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Kolmen mekkalaisia vastaan käydyn sodan jälkeen Muhammad solmi aselevon vuonna 629.

Seuraavana vuonna 630 muslimit valtasivat kaupungin kohtaamatta suurtakaan vastarintaa.[7] Profeetta Muhammad käski tuhottavaksi mekkalaisten palvomien jumalien patsaat, mutta jätti Kaaban rauhaan. Muhammad jäi Medinaan ja vahvisti uutta valtakuntaansa. Kahden vuoden kuluttua hän lähti toiselle pyhiinvaellusmatkalle Mekkaan. Matkalla Muhammad sai voimakkaan päänsärkykohtauksen ja hän palasi takaisin Medinaan. Perimätiedon mukaan Muhammad kuoli tuolla matkalla 8. kesäkuuta 632 eli hidzran 10. vuotena.[8]
[muokkaa] Ilmestyksien kirjaaminen
Suura 47:9-15. Luultavasti pohjoisafrikkalaista alkuperää 800-luvulta..."

Ja tässä lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Totuus on se, ettei monikaan muslimi itsekään tiedä, mitä hänen uskontoonsa kuuluu. Millä oikeutat teidän profeetan sota- ja ryöstöretket vääräuskoisia vastaan? Muslimit on muka niin rauhanomaista uskontoa, vaikka heidän profeettansa oli sotapäällikkö! Onko Jeesus tehnyt MITÄÄN vastaavaa? Kyllä mun mielestä noista kahdesta profeetoista lähempänä Jumalaa oli ehdottomasti Jeesus, vaikkei kumpikaan heistä ole Jumala. Uskonnot on luotu hallitsemaan ihmismassoja, Islamin uskonto ei ole siitä rauhanomaisimmasta päästä. Ihan sama, mitä te noista eri islamin lahkoista puhutte, niin kauan, kun palvotte tappajaa, olette kaukana Jumalasta. Itse en ole kristitty enkä muslimi, mutta arvostan kristittyjä, koska he uskovat hyvään. Ketkä uskovat ryöstäjään ja tappaajaan eivät tunne Jumalaa.
 
Raamatussa lukee että Jeesukselta kysyttiin: Oletko sinä se rauahn lähettiläs? ja Jeesus vastasi siihen että " en, vaan minä olen tullut tuomaan riitaa ja eripuraa"

en nyt enää lähde etsimään tuota kohtaa enkä mitää muutakaan kohtaa, eikä minulla ole alkuperäistä raamattuakaan ( onkohan kenelläkään) mutta tästä voitais jatkaa vaikka ja miten kauan.
Jokaisen uskonnon aikaan on ollut sotia ja niiltä tuskin vältytään koskaan...mieti nyt vaikka USA:n käymää sotaa, siellä kristityt sotilaat on taistelussa. Sodat vaan kuuluu tähän elämään silloin kun ihmiset ei osaa ratkoa asioita muutoin. Muhammad ( rauha hänelle) ei tullut tekemään sotaa vaan rauhaa...ja ihan oikeesti, tuo lyhyt tiivistelmä ei todellakaan kerro vielä mitään. Pitää mennä syvemmälle ja tutkia miksi on sodittu, kuka aloitti ja mistä sodittiin, eikä wikibedia ole sen suhteen tietopankkin.
Ja sama koskee myös muita uskontoja.

itse olen tutkinut islamia hyvin paljon, yrittänyt etsiä oikeita vastauksia, epäillyt ja selvittänyt jos jokin on tuntunut siltä ettei ihan mene jakeluun. Yritän löytää islamista sen alkuperäisimmän muodon, sen, missä on ne perusperiaatteet, ilman että niihin sotketaan kultttureja tai politiikka.
Ja vielä yks juttu.... se islamin sana jihad, pyha sota, se ei tarkoita sitä että lähdetään tappamaan vääräuskoisia, vaan se tarkoittaa jokaisen oman itsensä kohdalla sitä että on pyrittävä kamppailemaan oman itsensä kanssa että ei lähtisi "saatanan matkaan" eli tekisi sellaisia tekoja jotka ovat Jumalaa kohtaan väärin ( kuten esimerkiksi se, että rakastaa itseään tai lastaan tai miestään enemmän kuin Jumalaa, tai rakastaa omaisuuttaa liikaa, tai puhuu pahaa toisista tahallaan tms...)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Yainaba:
Raamatussa lukee että Jeesukselta kysyttiin: Oletko sinä se rauahn lähettiläs? ja Jeesus vastasi siihen että " en, vaan minä olen tullut tuomaan riitaa ja eripuraa"
Tuollaisen kohdan saatatkin löytää, koska ne riitelijät olivat aina ihan muita ihmisiä kuin Jeesus, mutta löydätkö koko Raamatusta yhtään viittausta siihen, että Jeesus olisi kannustanut ketään sotimaan puhumattakaan siitä, että itse osallistuisi mihinkään sotaan? Lue vaikka 100 kertaa koko kirja läpi, et mitään sellaista löydä. Päinvastoin saatat törmätä sellaiseen lauseeseen kuin "Rakasta vihollistasi kuin omaa veljeäsi".

Alkuperäinen kirjoittaja Yainaba:
en nyt enää lähde etsimään tuota kohtaa enkä mitää muutakaan kohtaa, eikä minulla ole alkuperäistä raamattuakaan ( onkohan kenelläkään) mutta tästä voitais jatkaa vaikka ja miten kauan.
Jokaisen uskonnon aikaan on ollut sotia ja niiltä tuskin vältytään koskaan...mieti nyt vaikka USA:n käymää sotaa, siellä kristityt sotilaat on taistelussa.


Kristityt sotilaat ehkä. Mutta ihan niin kuin teilläkin on monenlaisia muslimeja, niin on kristittyjäkin erilaisia. Aina löytyy joku, joka julistaa pyhän sodan mukamas Jumalan nimissä, oli ne sitten muslimeja, kristittyjä tai ihan ketä vain, he, ketkä sotivat, ovat aina väärässä. Sota on pahaa Jumalan silmissä, oli se sitten julistettu vaikka kuinka pyhäksi, se on aina väärin. Ihmiset ovat erehtyväisiä, ei sille voi mitään. Mohammed oli ihminen. Julma ihminen, joka julisti itsensä profeetaksi, rupesi sotapäälliköksi muka Jumalan tahdosta ja samalla valtiomieheksi, ja sääteli omia lakejaan, joita naamioi uskonnoksi ja kirjasi ne Koraaniin. Paska juttu, yhden julman ihmisen takia koko maailma nyt tappelee. Vastaava tilanne olisi vonut syntyä, jos länsimaat olisivat julistaneet vaikka Hitlerin omaksi profeetakseen. Tää oli nyt vähän kärjistetty, mutta kätevästi peilattava esimerkki.


Alkuperäinen kirjoittaja Yainaba:
Sodat vaan kuuluu tähän elämään silloin kun ihmiset ei osaa ratkoa asioita muutoin. Muhammad ( rauha hänelle) ei tullut tekemään sotaa vaan rauhaa...ja ihan oikeesti, tuo lyhyt tiivistelmä ei todellakaan kerro vielä mitään. Pitää mennä syvemmälle ja tutkia miksi on sodittu, kuka aloitti ja mistä sodittiin, eikä wikibedia ole sen suhteen tietopankkin.
Ja sama koskee myös muita uskontoja.

Ei tarvita mitään tutkimuksia sotien syistä, koska sota on väärin. Tavallinen valloitussota, pyhä sota, öljysota, ihan mikä tahansa sota on aina väärin. Jos joudutte puolustelemaan oman profeetanne tekemisiä, sotia ja ryöstöretkiä sanomalla, että "pitää tutkia syvällisesti sodan syytä, miksi ja mistä sodittiin eikä sitä saa selville muuta kuin alkuperäistä arabinkielistä Koraania lukemalla", niin aika heikkoja on teidän perusteet. Kristitty voisi sanoa, että "lue vaikka minkäkielinen käännös Raamatusta kannesta kanteen, et löydä sanaakaan siitä, että Jeesus kannustaisi ketään sotimaan tai sotisi itse". Tyhmällekin on selvää, että mies, joka tappaa ja sotii ei voi olla pyhä. Uskonto, joka palvoo tappajaa ei ole uskonto ollenkaan. Tai jos on, niin saatananpalvojatkin voidaan lukea sitten uskovaisiksi.


Alkuperäinen kirjoittaja Yainaba:
itse olen tutkinut islamia hyvin paljon, yrittänyt etsiä oikeita vastauksia, epäillyt ja selvittänyt jos jokin on tuntunut siltä ettei ihan mene jakeluun. Yritän löytää islamista sen alkuperäisimmän muodon, sen, missä on ne perusperiaatteet, ilman että niihin sotketaan kultttureja tai politiikka.
Ja vielä yks juttu.... se islamin sana jihad, pyha sota, se ei tarkoita sitä että lähdetään tappamaan vääräuskoisia, vaan se tarkoittaa jokaisen oman itsensä kohdalla sitä että on pyrittävä kamppailemaan oman itsensä kanssa että ei lähtisi "saatanan matkaan" eli tekisi sellaisia tekoja jotka ovat Jumalaa kohtaan väärin ( kuten esimerkiksi se, että rakastaa itseään tai lastaan tai miestään enemmän kuin Jumalaa, tai rakastaa omaisuuttaa liikaa, tai puhuu pahaa toisista tahallaan tms...)
Ja se islamin sana jihad, pyhä sota, nimenomaan tarkoitti ainakin Mohammedin aikaan juuri sitä, että lähdettiin tappamaan vääräuskoisia, mitä nuo ääri-islamistit tekee nykyäänkin. Katos, kun henkisen puhdistautumisen tiellä ei ihmisuhreja tarvita.
 
Non compos mentis
Buddhalaisuus. On niin lähellä ajatuksiani muutenkin, eikä silti tarvitsisi jumalaa ottaa elämäänsä.

Tulee pidättyä tuottamasta vahinkoa muille eläville olennoille
Tulee pidättyä ottamasta mitään mitä ei ole vapaaehtoisesti annettu
Tulee pidättyä sukupuolisesta väärinkäyttäytymisestä
Tulee pidättyä valheellisesta puheesta
Tulee pidättyä sumentamasta mieltä millään keinoin

Kristinuskolle annan arvoa siinä, miten se on kehittänyt taiteita, vaikkakin usein vastahankaisesti. Ilman kristinuskoa joutuisin varmaankin elämään ilman Requiemeja.
 
Nostan, jos vaikka Yainaba tai joku toinen muslimi vastais muslimiasiaan. Haluaisin oppia ymmärtämään muslimeja, mutta kun en ymmärrä tuon Muhammadin (Mohammedin) tekoja eikä kukaan muslimi ole vielä osannut järkeviä vastauksia antaa kysymykseen, miksi julmaa ihmistä pidetään pyhänä
 
-mila
Oon ihan tyytyväinen tähän mun ev.lut. suuntaukseen ja sitä en vaihda. :D Mua on kyllä aina kiinnostanu lukea muista uskonnoista kuten buddhalaisuudesta, hindulaisuudesta, taolaisuudesta ym. :)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Merlion:
Minua kiinnostaa buddhalaisuus. Mutta buddhalaisuus ei taida olla oikea uskonto, silla se on antiteistinen uskonto. Sehan ei usko jumalan olemassaoloon kaiken luojana. Lahinna se taitaa olla filosofiaa.
On niillä Jumala, mutta se on universaali käsite, tarkoittaa energiaa, mikä on meissä kaikissa, kaikessa ja kaikkialla, eikä mikään pyhä ukko taivaassa. Itse asiassa itsekin olen eniten budhalainen, jos uskonnoista pitää valita. Budhalainen filosofia on tutkimisen arvoista ja olen sitä paljon tutkinutkin. Myös kabbalaa ja muuten vaan itämaista filosofiaa. Ja tullut siihen tulokseen, että kaikki uskonnot, jotka erottaa ihmisen Jumalasta (tyyliin: ihminen on Jumalan orja ja Jumala on pyhä ukko taivaassa, joka on määrännyt sulle lait, mitä sun pitää totella ja tarkkailee sua koko ajan varmistaakseen, että sä tosiaankin niitä tottelet), on luotu hallitsemaan ihmismassoja. Idässä taas ollaan onnistuttu pääsemään mahdollisimman lähelle Jumala-käsitettä ja siellä ymmärretään, ettei Jumala ole mikään henkilöhahmo myytti- tai satukirjasta, vaan se on tosiaankin kaikkialla, myös meissä ja me ollaan osa Jumalaa. Energia, valo, jumala, rakkaus... miksi sitä nyt kukin kutsuukin.
 
Zane
Lastensuojelututkija on haastattelussa todennut että tiukan lahkouskonnot ja sisäänpäin kääntyneet uskonnolliset yhteisöt on vaaran paikkoja lapselle. Altistavat lasten hyväksikäyttöön kun vanhemmatkaan ei suojele lapsiaan. Järkyttävää. Miten usko voi tulla tärkeämmäksi kuin oman lapsen tulevaisuus?

http://freepathways.wordpress.com/2010/01/16/lastensuojelu/
 
minä
Alkuperäinen kirjoittaja ei mikään:
älä ikinä toivo muslimiksi!!! olen elänyt muslimi kulttuurissa ja se on jotain niin hirveetä etten ikinä siitä tule yli pääsemään!!!! ne ihmiset eivät ole ihmisiä!!![/



Ihmiset ja islaam on aina eri. islaam uskonto ja ihminen voi olla nimi muslimi tai joku muu joka ei tiedä islamistä mitään. Islaam todella hyvä uskonto. USKO POIS
 

Yhteistyössä