Itsellisten naisten hedelmöityshoidot lisääntyneet rajusti - mitä mieltä?

No sitten pitäs jättää sairaudetkin hoitamatta ja antaa kuolla, koska luonnonvalinta tarkotti hyvästä syystä niin.. ja entäs ne jotka on tullu vahingossa raskaaks, juopot ja narkitkin, luonto on siis tarkottanu ne lisääntyyn?!! Eli pois vaan abortitkin sitten..

Hyvähän se on heristellä niin kauan kun itsellä ei oo koskaan ollu kyseistä ongelmaa, että ois joutunu tosissaan miettiin yrittääkö saada niitä lapsia yksin vai jääkö suosista ilman. Biologia kun ei tässä asiassa oo naisten puolella (toisin kun miesten).

Sairaudet ovat sinänsä eri asia, että ne ovat jo olemassa, tekemätön lapsi ei. Tuskin kukaan haluaa itselleen lisämummoa jota voi syöttää kuolinvuoteellaan.
Ja kyllä, vahinkoraskaus on sitä että sopivat sukuelimet löysi toisensa ja hedelmöitys onnistui luonnollisesti. Raiskaus tietty poikkeus.

Jaa miesten puolella? Niin tarkoitat, ettei miehillä koskaan ole päätäntävaltaa saako lasta? Aina vaan on velvollisuus/oikeus panna ja sitten katsoa minkä ratkaisun Rv. kohdunomistaja mahtaa tehdä.

 

No sitten pitäs jättää sairaudetkin hoitamatta ja antaa kuolla, koska luonnonvalinta tarkotti hyvästä syystä niin.. ja entäs ne jotka on tullu vahingossa raskaaks, juopot ja narkitkin, luonto on siis tarkottanu ne lisääntyyn?!! Eli pois vaan abortitkin sitten..

Hyvähän se on heristellä niin kauan kun itsellä ei oo koskaan ollu kyseistä ongelmaa, että ois joutunu tosissaan miettiin yrittääkö saada niitä lapsia yksin vai jääkö suosista ilman. Biologia kun ei tässä asiassa oo naisten puolella (toisin kun miesten).

Eikä pitäisi. Tuo on jo aika paljon pidemmälle vietyä, jos vertaa siihen, että ei suosi lääketieteen käyttöä keinohedelmöitykseen versus luonnollinen tapa.

Kaikki tai ei mitään on keskustelun kannalta aika ontuvaa argumentointia. Yksinkertaistettu esimerkki: Jos pitää maisemista ja haluaa siksi kuumailmalennolle niin sinä varmaan käskisit ottamaan kuulennon, jos kerran maisemia haluaa.

 

[QUOTE="...";30254649]Luonnonvalinta ei toimi ihmisten luomassa kulttuurissa, jossa sivistyksen nimissä huolehditaan ja elätetään myös niitä heikompia geeniaineksia. Mietippä kuinka moni asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, muiden elätettävänä ja kaiken lisäksi lisääntyy, vaikka ei kykene edes itsestään huolehtimaan.[/QUOTE]

Toisaalta luonnonvalinta on vähän eri asia kuin taloudellinen pärjääminen, toinen liittyy luonnonlakeihin tai luonnon sattumanvaraisuuteen ja toinen taas yhteiskunnan käytäntöihin - jotka ovat aika eriytyneitä luonnosta. Nyky-yhteiskunnan taloudellinen menestyjä ei välttämättä olisi se, jota luonnonvalinta suosii tai joka pärjää luonnossa.

 

Sairaudet ovat sinänsä eri asia, että ne ovat jo olemassa, tekemätön lapsi ei. Tuskin kukaan haluaa itselleen lisämummoa jota voi syöttää kuolinvuoteellaan.
Ja kyllä, vahinkoraskaus on sitä että sopivat sukuelimet löysi toisensa ja hedelmöitys onnistui luonnollisesti. Raiskaus tietty poikkeus.

Jaa miesten puolella? Niin tarkoitat, ettei miehillä koskaan ole päätäntävaltaa saako lasta? Aina vaan on velvollisuus/oikeus panna ja sitten katsoa minkä ratkaisun Rv. kohdunomistaja mahtaa tehdä.

Joillain se lapsettomuus voi johtua sairaudestakin, miksei sitä hoidettas jos kerta voi.. eli joutuisivat niihin hoitoihin joka tapauksessa vaikka ois parisuhteessakin. Joskus taas parisuhde on, mutta miehen siittiöt on niin huonoja että tarvitaan luovuttajaa.
Biologinen kello on tosiaan miesten puolella, kun voivat tulla isiksi koko elämänsä. Naisen on pakko tehdä nää päätökset tiettyyn ikään mennessä.

 

Miksi tätä naisten halua pitää erityisesti tukea? Mitä tehdään miesten vastaavassa tilanteessa? Joo, tiedän että on hieman kaukaa haetumpi asia sellainen keinokohtu johon mies voi käydä siemenensä pumppaamassa ja odottaa sitä kautta lastaan itselleen jos ei löydä tai halua parisuhdetta. Niin kauan kun suhtautuminen on luokkaa "mä kellekkään mitään lasta kyllä synnytä" tai "miksi et hommaa naista sitten, etkö saa" niin ainakaan mulla ei ole mitään syytä tukea naisten porsimista vain sitä varten että saisi lapsen itseään viihdyttämään.

Hyvä esimerkki miksi tasa-arvoa on edes turha tavoitella niin kauan kun tälläisiä tuettuja lapsiautomaatteja on olemassa.

Itse tiedän ainakin miehiä, jotka ovat sopineet jonkun naisen (ystävän tai tutun) kanssa, että mies luovuttaa siittiöitä keinohedelmöitykseen. Mies tulee olemaan virallisesti isä ja lapsi viettää aikaa myös hänen luonaan. Joten on isäksi tulo mahdollista myös niille miehille, joilla ei ole naispuolista kumppania.

 

Ainakin luonnonvalinnan vastaista tuo on. Eläin, joka on syystä tai toisesta kykenemätön pariutumaan ja/tai parittelemaan ja siten myös lisääntymään on yleensä sellainen jostain hyvästä syystä. Se yleensä tarkoittaa myös, että niiden geenien ei ole tarkoituskaan jatkaa luonnon kiertokulussa.

Luonnossahan on kova kilpailu siitä, mitkä yksilöt pääsevät parittelemaan ja siten luonto varmistaa parhaiden geenien jatkumon. Se on ikään kuin esikarsinta.

Ylikansoituksen ollessa yhä kasvava ongelma niin olisin valmis kieltämään hedelmöityshoidot kaikilta, sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Tosin kaikki, mikä tapahtuu luonnossa, ei ole mitenkään tarkoituksenmukaista, vaan mukana on paljon merkityksettömiä sattumia.

 

Olipa älykäs ja aikuismainen kommentti. Mulle lesbous tai homous on ok asia, mut en oo yhtään varma, et onko ok, et jos käyttää noita hoitoja, kun ei vaan "yrityksistä" huolimatta muuten tuu raskaaks. Noihin hoitoihin ei käsittääkseni ihan helposti kaikki pääse ja jos "yritystä" on vain kahden anisen välillä, niin syykin lienee selvä.

Niihin pääsee kaikki, jotka niihin haluavat - ellei ole jotain erityistä syytä minkä vuoksi lääkäri kieltäytyy, esim. vanhemman huume- tai muu päihdeongelma, vakava mielenterveysongelma, henkinen kehitysvamma, tms. Näistä syistä lääkäri voi kieltäytyä, mutta muuten mitään seulaa ei ole. Toki yksityisellä puolella raha asettaa joillekin omat rajansa.

 

Tosin kaikki, mikä tapahtuu luonnossa, ei ole mitenkään tarkoituksenmukaista, vaan mukana on paljon merkityksettömiä sattumia.

Kerrotko mitkä ovat merkityksettömiä, tai ns. luonnonvastaisia mitä luonnossa tapahtuu?

 

Kerrotko mitkä ovat merkityksettömiä, tai ns. luonnonvastaisia mitä luonnossa tapahtuu?

Luonnonvastaisia asioita ei tapahdu tai ole luonnossa, koska kaikki, mikä siellä tapahtuu, on periaatteessa "luonnollista". Tarkoitin sitä, että jos jotkut kaksi ihmistä eivät onnistu saamaan yhdessä jälkeläistä, ei kyse ole mistään "älykkäästä suunnittelusta", jossa heidän "ei ole määrä" lisääntyä. Kyse voi olla vaan sattumasta, eikä esim. siitä, että heidän geeninsä eivät sovi yhteen. Jos toiselle on vaikka jouduttu tekemään aiemmin leikkaus tai hän on sairastanut klamydian, ja jompi kumpi, luonnon "tarkoittamaton" asia on lapsettomuuden syy. Tuo vain esimerkkinä.

 

Luonnonvastaisia asioita ei tapahdu tai ole luonnossa, koska kaikki, mikä siellä tapahtuu, on periaatteessa "luonnollista". Tarkoitin sitä, että jos jotkut kaksi ihmistä eivät onnistu saamaan yhdessä jälkeläistä, ei kyse ole mistään "älykkäästä suunnittelusta", jossa heidän "ei ole määrä" lisääntyä. Kyse voi olla vaan sattumasta, eikä esim. siitä, että heidän geeninsä eivät sovi yhteen. Jos toiselle on vaikka jouduttu tekemään aiemmin leikkaus tai hän on sairastanut klamydian, ja jompi kumpi, luonnon "tarkoittamaton" asia on lapsettomuuden syy. Tuo vain esimerkkinä.

Klamydian sairastaminen on merkki ettei ole määrä lisääntyä.

 

Klamydian sairastaminen on merkki ettei ole määrä lisääntyä.

Ja perustelu on...?

 

Toisaalta luonnonvalinta on vähän eri asia kuin taloudellinen pärjääminen, toinen liittyy luonnonlakeihin tai luonnon sattumanvaraisuuteen ja toinen taas yhteiskunnan käytäntöihin - jotka ovat aika eriytyneitä luonnosta. Nyky-yhteiskunnan taloudellinen menestyjä ei välttämättä olisi se, jota luonnonvalinta suosii tai joka pärjää luonnossa.

Noinhan moni heikkotuloinen haluaa kuvitella. Tosiasia on, että ihminen on laumaeläin. Jos ihminen eläisi luonnon armoilla, ne yksilöt, jotka eivät pärjää syystä tai toisesta, erotettaisiin laumasta, jolloin ne todennäköisesti kuolisivat. Ja jos ihminen on niin avuton, ettei pysty tekemään työtä tai muilla keinoin hankkimaan elantoaan, karkoitettaisiin hänet ihan varmasti.

 

Kerrotko mitkä ovat merkityksettömiä, tai ns. luonnonvastaisia mitä luonnossa tapahtuu?

Kyllähän esim monet eläimet syövät omia lajitovereitaan ja jopa omia poikasiaan tietyissä tilanteissa. Eikö se ole aika luonnonvastaista. Luonnonvastaista on myös esim tulivuorenpurkaus, joka tappaa satojatuhansia eläimiä sekä kaiken kasvuston. Luonnonvastaista on myös esim salama, joka tappaa tai sytyttää tulipalon.

 

Anteeksi vaan, mutta miettikää nyt tämänkin palstan viestejä. Valitetaan koko ajan parisuhdeongelmista, "miten saan huijattua mieheni hankkimaan lisää lapsia", "ups olenko raskaana, kun menkkoja ei ole kuulunut", "mieheni veli on lapsen isä" yms. Ja te samat (kauniisti sanottuna heikkolahjaiset) tuomitsette fiksut, hyvän sosiaali-ekonomisen taustan omaavat naiset, jotka ovat toivoneet lasta vuosikausia ja valmistautuneet kaikin puolin äidiksi tuloon. Oletteko jotenkin parempia yhdenillan juttujenne ja vahinkoraskauksienne kanssa?

Tiedätte ihan hyvin, että kuka tahansa nainen saa seksiä niin paljon kuin haluaa, eli kyse ei ole mistään luonnonvalinnasta. Hedelmöityshoidoilla alkunsa saanutta lasta ei ainakaan kukaan tule hylkäämään, toisin kuin erotilanteissa useimmiten käy. Ja vaikka leikittäisiin kotiakin, niin aika monelle miehelle se kaljatuoppi on tärkeämpi kuin oma lapsi.

Suosittelisin myös tutustumaan tutkimustietoihin. Itsellisten naisten ja homoparien lapset pärjäävät heti varhaislapsuudesta lähtien paremmin elämässä.