Miesnäkökulma
Nyt alatte olla hieman lähellä ponttiani.
Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että luonnollinen sukupuolisuus on vaara naisen hengelle ja terveydelle ja siihen liittyy eräs elämän perustragedioista: uuden elämän synnyttäjä tekee sen oman henkensä uhalla. Mies taas ei jaa tätä riskiä. Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä?
Se, missä mielipiteet eroavat, on käsityksenne, jonka mukaan tehokkaat, halvat ja turvalliset ehkäisykeinot ovat poistaneet tuon traagisuuden lopullisesti pahaan muinaishistoriaan ja että nyt vasta seksi on sellaista (ainakin kehittyneissä länsimaissa), kuin sen tulisi olla.
Minun mielestäni teknokulttuurin ja kehittyneen lääketieteen luoma tilanne on vain maskeeraus, jonka alla edellen irvistää tuo pääkallo. Jokaisen tuttavapiirissä on äitejä ja lapsia, joiden henki olisi ollut vaarassa vielä muutama vuosikymmen sitten tai jotka olisivat varmasti kuolleet. Ja vaikka lääketiede on oleellisesti onneksemme pienentänyt näitä riskejä, niin nainen edelleen kantaa ne yksin. Eli itse lähtötilanteen perimmäinen kierous ja epäsymmetria ei ole miksikään muuttunut. Seksin nautinto merkitsee naiselle suurempaa vaaraa (vaikka kuinkakin pientä) kuin miehelle.
Tämä pitäisi miehen muistaa joka hetki suhteessaan naiseen. Silloinkin, kun nainen ei sitä itse satu muistamaan. Miehen pitää osata hävetä, sanoi muistaakseni Wolter Kilpi (joskaan ei juuri tästä asiasta, mutta noin yleisesti).
Juutalainen keskiaikainen ajattelija Maimonides perusteli ympärileikkauksen tapaa mm. sillä, että mies kantaisi koko ajan kehossaan merkkiä, joka - nimenomaan hänen suhteessaan naiseen - muistuttaisi, ja myös kaikkein intiimeimmällä hetkellä, että miehen tulisi olla jotakin muuta kuin eläin. Eli taaskin, osata hävetä.
Kaikki olemme yksimielisiä siitä, että luonnollinen sukupuolisuus on vaara naisen hengelle ja terveydelle ja siihen liittyy eräs elämän perustragedioista: uuden elämän synnyttäjä tekee sen oman henkensä uhalla. Mies taas ei jaa tätä riskiä. Tästä johtue luonnollinen seksi ei voi ole ilo, leikki eikä huvi, vaan todella kuolemanvakava asia. vai onko joku erimieltä?
Se, missä mielipiteet eroavat, on käsityksenne, jonka mukaan tehokkaat, halvat ja turvalliset ehkäisykeinot ovat poistaneet tuon traagisuuden lopullisesti pahaan muinaishistoriaan ja että nyt vasta seksi on sellaista (ainakin kehittyneissä länsimaissa), kuin sen tulisi olla.
Minun mielestäni teknokulttuurin ja kehittyneen lääketieteen luoma tilanne on vain maskeeraus, jonka alla edellen irvistää tuo pääkallo. Jokaisen tuttavapiirissä on äitejä ja lapsia, joiden henki olisi ollut vaarassa vielä muutama vuosikymmen sitten tai jotka olisivat varmasti kuolleet. Ja vaikka lääketiede on oleellisesti onneksemme pienentänyt näitä riskejä, niin nainen edelleen kantaa ne yksin. Eli itse lähtötilanteen perimmäinen kierous ja epäsymmetria ei ole miksikään muuttunut. Seksin nautinto merkitsee naiselle suurempaa vaaraa (vaikka kuinkakin pientä) kuin miehelle.
Tämä pitäisi miehen muistaa joka hetki suhteessaan naiseen. Silloinkin, kun nainen ei sitä itse satu muistamaan. Miehen pitää osata hävetä, sanoi muistaakseni Wolter Kilpi (joskaan ei juuri tästä asiasta, mutta noin yleisesti).
Juutalainen keskiaikainen ajattelija Maimonides perusteli ympärileikkauksen tapaa mm. sillä, että mies kantaisi koko ajan kehossaan merkkiä, joka - nimenomaan hänen suhteessaan naiseen - muistuttaisi, ja myös kaikkein intiimeimmällä hetkellä, että miehen tulisi olla jotakin muuta kuin eläin. Eli taaskin, osata hävetä.