Homoudesta

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

No näitä perusteluja saakin odottaa... ei oo ainakaan meikäläisen kyselyt tuottaneet minkään valtakunnan tulosta vielä.

No niinpä. Mä vastustan homojen vastustajia niin kauan ku niillä ei ole mitään järkevää perustetta vastustamiselleen.

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

No näitä perusteluja saakin odottaa... ei oo ainakaan meikäläisen kyselyt tuottaneet minkään valtakunnan tulosta vielä.

No niinpä. Mä vastustan homojen vastustajia niin kauan ku niillä ei ole mitään järkevää perustetta vastustamiselleen.

Hyvin sanottu - samaa mieltä asiasta !

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

Kai mut hyväksytään kuitenkin, vaikka en hyväksy 100%:sesti heteroita?
:xmas:

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

Kai mut hyväksytään kuitenkin, vaikka en hyväksy 100%:sesti heteroita?
:xmas:

Mä en hyväksy 100% kaikkia ihmisiä riippumatta siitä mitä sukupuolta ne laittaa.

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Ei oo multa pois jos joku ei hyväksy, mutta siinä vaiheessa kun nämä ihmiset opettavat lapsilleen saman suvaitsemattomuuden ja iskostavat heille päähän että homous ei ole luonnollista, niin siinä vaiheessa se musta kuuluu jo ulkopuolisillekin. VAI: onko susta ookoo, että lapset kasvatetaan rasisteiksi ja opetetaan, että mustaihoiset ovat alempiarvoisia ihmisiä? Kuten esim. siinä yhdessä dokkarissa missä kaksostytöt pistettiin levyttämään uusnatsien musiikkia.....

 

Mua ei henk koht voisi vähempää kiinostaa mitä aikuiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan, kunhan eivät lapsiin sekaannu. Jos naapurin Kalle haluaa naapurin Veikkoa tai Mirja Sirkkaa niin so what? Eipä ole mun asia. Tai voivat vaikka kaikki kimpassa mennä kyhnyttämään sitä puuta jos haluavat.

Kerran telkkarissa eräs äiti sanoi asian hyvin. Hänellä on kaksi lasta, tyttö joka on hetero ja poika joka on homo. Tyttaren mies on väkivaltainen juoppo, joka hakkaa vaimoaan. Pojalla taas on mukava mies, ja tasapainoinen parisuhde. Kumpi on parempi?

 

Saatetaan jopa kiusata kun vanhemmat on leimautuneet sekopäiksi.. Tai sitten yrittävät peitellä vanhempiensa noloja mielipiteitä.

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

Kai mut hyväksytään kuitenkin, vaikka en hyväksy 100%:sesti heteroita?
:xmas:

se että ei pidä homoutta luonnollisena ei tarkoita sitä että ei hyväksyisi homoja ja pitäisi heitä lähimmäisinään!!

 

Mun mielestä homous on tosiaankin ok, adoptio-oikeutta heille kannatan ja tunnen homoja myös.

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

Kai mut hyväksytään kuitenkin, vaikka en hyväksy 100%:sesti heteroita?
:xmas:

se että ei pidä homoutta luonnollisena ei tarkoita sitä että ei hyväksyisi homoja ja pitäisi heitä lähimmäisinään!!

Miten voi pitää homoja luonnollisina, jos ei pidä heidän seksuualista suuntautumista luonnollisena?

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

 

aivan ihme "keskustelu".syytellään ja moititaan toisten mielipiteitä.
multa se ei oo pois jos joku hyväksyy eli ei homoutta.

jokaisella olkoon oikeus omiin mielipiteisiin,oli perustelut mitkä ovat.
joistakin kirjoituksista tulee "käännytys" mieleen.

ei se tee ihmistä homokammoiseksi vaikka sitä ei luonnollisena pitäisikään! :O

Tää on kyl jännä juttu, homoja saa olla hyväskymättä ihan niin paljon kuin haluaa, mut annas olla jos erehdyt vaikka sanomaan ettet hyväksy mustia ihmisiä...

Kai mut hyväksytään kuitenkin, vaikka en hyväksy 100%:sesti heteroita?
:xmas:

se että ei pidä homoutta luonnollisena ei tarkoita sitä että ei hyväksyisi homoja ja pitäisi heitä lähimmäisinään!!

Miten voi pitää homoja luonnollisina, jos ei pidä heidän seksuualista suuntautumista luonnollisena?

käsittääksini he ovat samantaisia ihmisiä kuin itsekin olen.

oonko outo vai mikä mutta lähimmäiseni seksuaalisuus,ihon väri,uskonto,poliittinen vakaumus tms. ei vaikuta suhtautumistani henkilöön ihmisenä=lähimmäisenä vaikka en olisikaan samoilla linjoilla kaikista asioista.

se että joku ei ole kanssani samaa mieltä ei tee hänestä vihollistani.

 

Jos mustia ei hyväksy, niin silloin ei hyväksy ihmistä. Jos homoutta ei hyväksy, silloin ei hyväksy ihmisen toimintaa. Itse ihminen voi olla ihan yhtä hyvä/mukava/hyväksytty. Eli rautalangasta väännettynä; homouden hyväksymättömyys on tekojen hyväksymättömyyttä. Jos taas ei hyväksy homoja, niin tämä koskee itse ihmistä.

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Ja taas jää selittämättä se, ovatko lapsettomat heteroliitot myös luonnottomia ja epänormaaleja.

 

Jos mustia ei hyväksy, niin silloin ei hyväksy ihmistä. Jos homoutta ei hyväksy, silloin ei hyväksy ihmisen toimintaa. Itse ihminen voi olla ihan yhtä hyvä/mukava/hyväksytty. Eli rautalangasta väännettynä; homouden hyväksymättömyys on tekojen hyväksymättömyyttä. Jos taas ei hyväksy homoja, niin tämä koskee itse ihmistä.

Seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisen identiteettiä. Sitä ei voi muuttaa sen enempää kuin ihonväriäkään (Michael Jacksonia ei lasketa mukaan). Jos et voi itse kuvitella muuttuvasi heterosta homoksi, et voi vaatia samaa asiaa toisinkaanpäin.

 

Jos mustia ei hyväksy, niin silloin ei hyväksy ihmistä. Jos homoutta ei hyväksy, silloin ei hyväksy ihmisen toimintaa. Itse ihminen voi olla ihan yhtä hyvä/mukava/hyväksytty. Eli rautalangasta väännettynä; homouden hyväksymättömyys on tekojen hyväksymättömyyttä. Jos taas ei hyväksy homoja, niin tämä koskee itse ihmistä.

Seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisen identiteettiä. Sitä ei voi muuttaa sen enempää kuin ihonväriäkään (Michael Jacksonia ei lasketa mukaan). Jos et voi itse kuvitella muuttuvasi heterosta homoksi, et voi vaatia samaa asiaa toisinkaanpäin.

Mutta tarviiko hänen muuttua heteroksi edes homoutta hyväksymättömien piireissä? Ei ihminen itselleen ja mielitekoilleen mitään voi.

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Ja taas jää selittämättä se, ovatko lapsettomat heteroliitot myös luonnottomia ja epänormaaleja.

Eikö ole parempi selittää yksi asia kuin jättää kaikki asiat selittämättä? Ehkä mulla ei ole tuohon vielä muodostunut mielipidettä, koska en ole asiaa edes ajatellut. Biologian taas jokainen olisi luullut tietävän... Lapsettomuus on yleensä sairaus.

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Ja taas jää selittämättä se, ovatko lapsettomat heteroliitot myös luonnottomia ja epänormaaleja.

Eikö ole parempi selittää yksi asia kuin jättää kaikki asiat selittämättä? Ehkä mulla ei ole tuohon vielä muodostunut mielipidettä, koska en ole asiaa edes ajatellut. Biologian taas jokainen olisi luullut tietävän... Lapsettomuus on yleensä sairaus.

Njuu ja mää otan tikun silmästä pois... Halusitkin kuulla muita perusteluita kuin, että samaa sukupuolta olevat eivät voi saada lapsia keskenään... Ja mää vaan jankkasin sitä samaa... Sorppa

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Kyllä tällänen homoilun hyväksyjä jopa sen verran tietää biologiasta, ettei kaksi samaa sukupuolta voi saada keskenään lapsia. Kaksi miespuolista ei edes avustuksella. Mutta mä nyt haluaisin edelleen selityksen sille, että miksi homosuhde on luonnotonta siksi, etteivät he voi lisääntyä keskenään, kun taas heteropari joka ei voi saada lapsia (ihan sama mistä syystä) kuuluu niihin hyväksyttäviin tapauksiin? Jos ihmisen ainoa tarkoitus tässä maailmassa on tuottaa jälkeäisiä, niin eikö sitten lapsettomat sinkut, tai muuten vaan lasta haluamattomat ole myös luonnottomia?

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Ja taas jää selittämättä se, ovatko lapsettomat heteroliitot myös luonnottomia ja epänormaaleja.

Eikö ole parempi selittää yksi asia kuin jättää kaikki asiat selittämättä? Ehkä mulla ei ole tuohon vielä muodostunut mielipidettä, koska en ole asiaa edes ajatellut. Biologian taas jokainen olisi luullut tietävän... Lapsettomuus on yleensä sairaus.

Kyse on niin kiinteästä analogiasta, että mielipiteen muodostaminen molemmista lienee välttämätöntä. Mielestäni homouden tuomitseminen tuolla lisääntymisargumentilla asettuu vähintäänkin kyseenalaiseen valoon, jos sama ei koske kaikkia niitä tapauksia, joissa pariskunta ei voi lisääntyä luonnollisella menetelmällä.

 

Mä haluaisin niin kovasti nyt kuulla jotain muita perusteluja kuin että homous ei ole luonnollista ja samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään. Jos heteropari ei saa keskenään lapsia luonnollisella menetelmällä, niin eikö ole luonnotonta että he ovat yhdessä? Entäs jos pari ei edes halua lapsia, eikös se vasta luonnotonta olekin? Mites suvaitsette kaiken muun luonnottoman maailmassa?

Nyt on jäänyt sulta biologia lukematta vallan. Hieman sivistystä sinulle:
Nainen ja nainen ei voi saada lapsia, kuten ei myöskään mies ja mies. Luonnollisen lapsen tekoon vaaditaan vähintään naisen emätin ja miehen siittiöt. Adoptio ei ole lapsen tekemistä vaan toisen lapsen hoitamista ja silloin se lapsi nimetään omaksi. Keinohedelmöitystä ei voi tehdä mies-mies liittoon, koska mies ei voi kantaa sisällään lasta (ainakaan toistaiseksi). Keinohedelmöitys ei ole luonnollista, eikä sitä esiinny eläimillä.

Kyllä tällänen homoilun hyväksyjä jopa sen verran tietää biologiasta, ettei kaksi samaa sukupuolta voi saada keskenään lapsia. Kaksi miespuolista ei edes avustuksella. Mutta mä nyt haluaisin edelleen selityksen sille, että miksi homosuhde on luonnotonta siksi, etteivät he voi lisääntyä keskenään, kun taas heteropari joka ei voi saada lapsia (ihan sama mistä syystä) kuuluu niihin hyväksyttäviin tapauksiin? Jos ihmisen ainoa tarkoitus tässä maailmassa on tuottaa jälkeäisiä, niin eikö sitten lapsettomat sinkut, tai muuten vaan lasta haluamattomat ole myös luonnottomia?

Paitsi että kyllähän miesparikin voi saada avustettuna: tarvitaan munasolut ja kohtu "lainaan", eli siis joku nainen kantamaan lasta. Naispari tarvitsee "vain" sen siittiön.

 

Paitsi että kyllähän miesparikin voi saada avustettuna: tarvitaan munasolut ja kohtu "lainaan", eli siis joku nainen kantamaan lasta. Naispari tarvitsee "vain" sen siittiön.

Pointtihan oli se, etteivät keskenään pysty lisääntymään

 

Paitsi että kyllähän miesparikin voi saada avustettuna: tarvitaan munasolut ja kohtu "lainaan", eli siis joku nainen kantamaan lasta. Naispari tarvitsee "vain" sen siittiön.

Pointtihan oli se, etteivät keskenään pysty lisääntymään

Niin niin joo . Mä ymmärsin väärin... kun eihän toki naisetkaan keskenään, mutta avustettuna kylläkin.

 

:wave: