Hometta talossa, edetäänkö oikein?

[apuja kaivataan]

Eli tehdään itse remontti (miehen isä kirvesmies ja itsekin mies osaa), mutta pitänee saada virallisesti myös hoidettua tämä kuntoon, kun talokaupoista alle 5 vuotta eikä haluta ongelmia myyjän taholta. Uudet piirustukset pitää saada, kun korjataan ulkoverhoilu (tiilet ja tuulensuojalevyt ja osa villoista veks ja uudet tilalle, tosin panelointi tällä kertaa), mutta mitä sen lisäksi? Mistä voisi saada kustannusarvion remontille, jonka voisi sitten antaa myyjälle? Kun ollaan puhuttu vasta rakennusmateriaalien hinnoista, niin pitäähän se työnkin määrä siihen lisätä? Ja ilmeisesti meidän tulee itsekin osallistua kustannuksiin? Vai meneekö kaikki myyjän piikkiin? Kyseessä vanha talo, jossa ilmeisesti rakennusvirhe ja siitä johtuen tiilen alle päässyt kosteus ei ole päässyt kuivumaan ja on tullut hometta.

Jos jollakin on jotain kokemusta näistä, niin olisin todella kiitollinen neuvoista ja kokemuksista!

 

[ööäöö]

Siis kuka ostaa ja kuka myy ja kuka remontoi?

 

["aloittaja"]

up

 

["aloittaja"]

Siis kuka ostaa ja kuka myy ja kuka remontoi?

Taisin selittää hieman hankalasti... Me ostimme 4 vuotta sitten okt:n, jossa on ollut hieman outo haju yhdessä huoneessa (kuntokartoitus ok ostettaessa, eikä sitä hajua silloin huomannut kun pari kertaa täällä kävi). Remontoimme itse sen huoneen, kun ajateltiin johtuvan siitä että yhdet aikaisemmat asukkaat on mm. polttaneet tupakkaa sisällä ja olleet aika alkkiksia, ei ne meitä edeltävät siis, he remppasivat muuten koko talon kun tähän muuttivat ja laittoivat vielä koneellisen ilmanvaihdon tänne. Noh, enivei, remontoimme sen huoneen (lattiat, seinät, villat) ja katsottiin ettei ole siellä mitään kasvustoja, eikä mitään löytynyt. Jonkin aikaa meni, mutta se haju palasi ja alettiin tutkia ja löytyi tuo ulkoseinässä oleva kasvusto. Ei koko ulkokuoressa, mutta hajua on lähes joka seinustalla että kyllä ne kaikki seinät pitää käydä läpi ja luultavasti vaihtaa. Oma mieheni tekee työt isänsä kanssa (isänsä on kirvesmies), mutta mitään työnvalvojia tms. emme ole vielä hankkineet. Emme ensin edes aikoneet mutta nyt näyttää siltä, että myyjä saattaa alkaa lyödä hanttiin kustannuksiin osallistumisessa niin pakko hankkia jotain mustaa valkoisella ja ottaa myös tuo työn määrä niihin kustannuksiin mukaan.

 

[Kkkkkkk]

Onko teidän paikkakunnalla asiantuntijaa, jolta kysyä esim. Rakennusvalvontavirasto tai vastaava? Siellä vois olla tietoa, miten menetellä? Tai osannevat neuvoa, mistä kysyä.

 

[Teppu]

Kunnan terveydensuojeluviranomaiselle kai kuuluu nuo asuntojen kuntoasiat?

 

["Vieras"]

Ekana yhteys siihen myyjään ja sitten joku kuntokartoittaja köymään että saadaan puolueeton lausunto talon vioista. Et voi olettaa että myyjät maksaa tosta vaan koko rempan jos ei tiedetä mitä siellä on purettu, millaista vahinkoa löytyi ja miten korjattu. Ei kukaan lupaudu avoimen lompsan kanssa tuollaiseen hankkeeseen.

Kunnan rakennusvalvonnasta saatte ohjeita kuinka toimia. Ihan kaikkea ei voi tosta vain purkaa ja rakentaa uudestaan ilman toimenpidelupaa. Jos rakenteita muutetaan niistä pitää tehdä uudet kuvat.

 

[Tapiontytär]

Kattotaas jos jaksaisi selostaa
Kannattaa käyttää tuota palstan haku-toimintoa.

Me havaittiin rakenteissa ongelmia tiskikonevuodon yhteydessä, ne oli vanhoja juttuja selkeesti, kasvustoa ja muurahaisten syömä kostea seinä.
Eka otimme yhtyettä kuluttajasuojaan ja sitten kirjallisena ilmoitimme myyjälle ongelmista, vaadimme korvaamaan remontin n. 5000e. Myyjä vastasi että hyvittää meille tonnin.
Seuraavaksi palkkasimme lakimiehen joka teki samat vaateet. Myyjän lakimies vastasi että hyvittävät jotain 1500e, en enää muista.
Tässä vaiheessa meille selkeni että myyjältä ei voi vaatia mitään "korvauksia" vaan puhutaan kiinteistön kauppahinnan alentamisesta.

Sitten tarkemmin katsellessa ongelma alkoikin laajenemaan ja palkkasimme puolueettoman Keskuskauppakamarin tavarantarkastajan käymään läpi havaitut vialliset kohteet. Tätä tehdessä homma edelleen laajeni.

Tavarantarkastaja laati raportit, joiden perusteella käännyimme yrityksen puoleen joka voisi tehdä korjaustyöselostuksen sekä kustannusarvion remontista (ja tarvittaessa suorittaa remontin).

Vaatimus nousi jonnekin 35 tuhanteen, sisältäen 30 000e remppaa ja 5 tonnia muihin kuluihin.

Lopputuloksena myyjä suostui hyvittämään kauppahintaa meille 24 000e, jonka hyväksyimme sillä lakimiehen mukaan se oli reilu tarjous. Sillä kun kyse on vanhemmasta talosta (meillä oli rakennettu -83) niin huomioidaan se että ostajan on oltava valmistautunut jonkinlaisiin tuleviin remontteihin ja samalla kiinteistön arvo nousee. Eli oikeudessakaan emme olisi varmasti saaneet täyttä summaa, todennäköisesti jopa vähemmän mitä myyjä tarjosi.

Lopuksi maksoimme tavarantarkastajalle jotain 4000e, korjaustyöselostuksesta+kustannusarviosta jotain 1500e, ilmanlaatutkimuksesta muutamia satasia ja vielä lakimiehelle 4000e.

Lakimiehen kuluja olisi saanut kotivakuutukseen JOS kotivakuutus olisi ollut voimassa sinä hetkenä kun kauppakirja tehtiin. Mutta meillä oli siinä kokonaiset kolme päivää taukoa, joten omasta pussista meni.

 

["vieras"]

Kunnan terveydensuojeluviranomaiselle kai kuuluu nuo asuntojen kuntoasiat?

Olen kuullut juttua, että täällä kunnan viranomainen tulee vilkaisemaan taloa ja pyytää hankkimaan jonkun yksityisen toimijan. Siksi ei olla oltu siihen yhteydessä.

Rakennusvalvontavirastoon (vaimikälie) soitettiin ja sieltä neuvottiin ensin hoitamaan piirustukset ja toimenpidelupa kuntoon ja ilmeisesti sitten virallinen työnvalvoja myös. Eli ne ekana nyt listalla.

Tuntuu vaan niin hankalalta kun ei ole näistä mitään kokemusta ja kaikkeen palaa ihan sikana rahaa ja jos se myyjäkin alkaa kiukutella niin miten tässä käy...

 

["aloittaja"]

[QUOTE="Vieras";27012539]Ekana yhteys siihen myyjään ja sitten joku kuntokartoittaja köymään että saadaan puolueeton lausunto talon vioista. Et voi olettaa että myyjät maksaa tosta vaan koko rempan jos ei tiedetä mitä siellä on purettu, millaista vahinkoa löytyi ja miten korjattu. Ei kukaan lupaudu avoimen lompsan kanssa tuollaiseen hankkeeseen.

Kunnan rakennusvalvonnasta saatte ohjeita kuinka toimia. Ihan kaikkea ei voi tosta vain purkaa ja rakentaa uudestaan ilman toimenpidelupaa. Jos rakenteita muutetaan niistä pitää tehdä uudet kuvat.[/QUOTE]

Myyjälle soitettiin heti ja on ollut monta kertaa täällä seuraamassa seinien purkua. Vasta viimeksi oli heittänyt jotain siitä, että kuulostaa liian isolta summalta se meidän arvio, vaikka ei edes olla laskettu siihen työmääriä ja ollaan puolitettu kulut. Ei ole mielestämme kohtuutonta. Tietäis vain, että miten tämän kuuluisi mennä?

 

[Tapiontytär]

[QUOTE="vieras";27012638]Olen kuullut juttua, että täällä kunnan viranomainen tulee vilkaisemaan taloa ja pyytää hankkimaan jonkun yksityisen toimijan. Siksi ei olla oltu siihen yhteydessä.

Rakennusvalvontavirastoon (vaimikälie) soitettiin ja sieltä neuvottiin ensin hoitamaan piirustukset ja toimenpidelupa kuntoon ja ilmeisesti sitten virallinen työnvalvoja myös. Eli ne ekana nyt listalla.

Tuntuu vaan niin hankalalta kun ei ole näistä mitään kokemusta ja kaikkeen palaa ihan sikana rahaa ja jos se myyjäkin alkaa kiukutella niin miten tässä käy...[/QUOTE]

Ei tosiaankaan mitään remontteja ennenkuin olette hoitaneet asiat myyjän kanssa ja se voi valitettavasti viedä useita kuukausia jos summat nousee ja myyjä pistää (tottakai) hanttiin.

 

["vieras"]

käsittääkseni hyvin harvoin myyjä joutuu maksumieheksi, ellei ole osoitettavissa että he ovat tienneet homeesta ja pimittäneet tiedon kaupanteossa. Todennäköisesti te joudutte maksamaan remontin. Toinen juttu mikä särähti korvaan, oli ne sukulaismiehet remontoimassa ja mineraalivillat... ottakaa yhteyttä vaikka alla olevan linkin kautta asiantuntevalle kuntokartoittajalle, ettette tee samoja mokia uudelleen ja uudelleen...


http://www.hometalkoot.fi/

 

["aloittaja"]

Kattotaas jos jaksaisi selostaa
Kannattaa käyttää tuota palstan haku-toimintoa.

Me havaittiin rakenteissa ongelmia tiskikonevuodon yhteydessä, ne oli vanhoja juttuja selkeesti, kasvustoa ja muurahaisten syömä kostea seinä.
Eka otimme yhtyettä kuluttajasuojaan ja sitten kirjallisena ilmoitimme myyjälle ongelmista, vaadimme korvaamaan remontin n. 5000e. Myyjä vastasi että hyvittää meille tonnin.
Seuraavaksi palkkasimme lakimiehen joka teki samat vaateet. Myyjän lakimies vastasi että hyvittävät jotain 1500e, en enää muista.
Tässä vaiheessa meille selkeni että myyjältä ei voi vaatia mitään "korvauksia" vaan puhutaan kiinteistön kauppahinnan alentamisesta.

Sitten tarkemmin katsellessa ongelma alkoikin laajenemaan ja palkkasimme puolueettoman Keskuskauppakamarin tavarantarkastajan käymään läpi havaitut vialliset kohteet. Tätä tehdessä homma edelleen laajeni.

Tavarantarkastaja laati raportit, joiden perusteella käännyimme yrityksen puoleen joka voisi tehdä korjaustyöselostuksen sekä kustannusarvion remontista (ja tarvittaessa suorittaa remontin).

Vaatimus nousi jonnekin 35 tuhanteen, sisältäen 30 000e remppaa ja 5 tonnia muihin kuluihin.

Lopputuloksena myyjä suostui hyvittämään kauppahintaa meille 24 000e, jonka hyväksyimme sillä lakimiehen mukaan se oli reilu tarjous. Sillä kun kyse on vanhemmasta talosta (meillä oli rakennettu -83) niin huomioidaan se että ostajan on oltava valmistautunut jonkinlaisiin tuleviin remontteihin ja samalla kiinteistön arvo nousee. Eli oikeudessakaan emme olisi varmasti saaneet täyttä summaa, todennäköisesti jopa vähemmän mitä myyjä tarjosi.

Lopuksi maksoimme tavarantarkastajalle jotain 4000e, korjaustyöselostuksesta+kustannusarviosta jotain 1500e, ilmanlaatutkimuksesta muutamia satasia ja vielä lakimiehelle 4000e.

Lakimiehen kuluja olisi saanut kotivakuutukseen JOS kotivakuutus olisi ollut voimassa sinä hetkenä kun kauppakirja tehtiin. Mutta meillä oli siinä kokonaiset kolme päivää taukoa, joten omasta pussista meni.

Ihana kun jaksoit selittää! Kiitos tosi paljon, tuo kertomuksesi selvensi aika paljon juttuja. Pitää ottaa selvää, onko täällä tavarantarkastajaa saatavilla ja aloittaa siitä.

 

[vt]

Ensin kannattaa selvitää onko myyjä ollut toiminut väärin, eli onko heidän suorittama remontti aiheuttanut ongelman. Jos ongelma on ulkoverhouksessa, niin käräjillä tilanne on aika hankala. Ulkoverhous, tai tiilen tausta ei koskaan ole ns. steriilipinta, joten siitä otetuilla näytteillä on haasteellista todistaa mitään. Siinä tapauksessa, jos kasvustot ovat esim. lahotaneet rakenteita, niin asia on selkeämpi ja voi miettiä onko näytteiden ottamiselle välttämättä tarvetta. Ne kuitenkin maksavat kohtuullisen paljon.

Jos kyseessä on alkuperäinen rakenne, niin kannattaa selvitää onko kyseessä rakennusvirhe, vai sen aikakauden rakennustapa josta ongelma johtuu. Tälläkin on merkitystä vastuukysymykseen

Jos virhe on ollut piilevä, eli siitä ei kumpikaan osapuoli ole tiennyt, niin virheen tulee olla merkittävä jotta voitte uskottavasti vaatia myyjältä korvauksia. Nykyisessä oikeuskäytännössä merkittävänä pidetään virhettä, jos korjauskustannukset ovat uudehkoissa kohteissa n.5% kauppahinnasta. Vanhemmissa kohteissa ns. merkittävyyden raja on n. 10%, koska vanhoissa kohteissa remontteihin on valmistauduttava aiemmin kuin uusissa. Myyjä ei siis vastaa vanhan kohteen ns. perusparannuksesta, joka parantaa kiinteistön kuntoa ja arvoa, kuten aiemmassa kommentissa mainittiin.

Jos myyjä on suostuu jotain korvaamaan, niin se on positiivistä. Automaatio se ei välttämättä ole ja joskus ostajat ja myyjät eivät meinaa edes tavoittaa toisiaan. Jos remonttikulut eivät pyöri ihan huikeissa summissa, niin itse neuvon aina ensisijaisesti yrittämään sopua. Laiha sopu on näissäkin asioissa useimmiten parempi kuin lihava riita, jossa pärjäävät vain juristit ja kaikenlaiset konsultit, joiden raporteista ei ota kunnolla selvää.

Tavarantarkastajat perivät vähän alle tai yli 100 eur/tunti + matkakulut. Paikan päällä käynnin lisäksi tuntilaskutus pyörii siinä vaiheessa, kun tavarantarkastaja laatii toimistolla raporttia käyntinsä päätteeksi.

 

[ärsypilämi]

Tuo edellinen viesti oli hyvä.Itselle ainakin tuli mieleen onko tiilirakenteessa jokin rakennusvirhe, että ulkoverhouksen taakse pääsee hometta... Tiili ulkoverhous kun on sellainen, että sen takana on tuuletusväli. Joko tuuletusväli on olematon, tai tuuletusta ei tapahdu, eli alareunassa ei ole tuuletusrakoja saumoissa (nyky periaatteen mukaan joka kolmas pystsauma alimmalla tiilirivillä tulee olla auki, eli siinä ei ole laastia).

 

["vieras"]

Ensin kannattaa selvitää onko myyjä ollut toiminut väärin, eli onko heidän suorittama remontti aiheuttanut ongelman. Jos ongelma on ulkoverhouksessa, niin käräjillä tilanne on aika hankala. Ulkoverhous, tai tiilen tausta ei koskaan ole ns. steriilipinta, joten siitä otetuilla näytteillä on haasteellista todistaa mitään. Siinä tapauksessa, jos kasvustot ovat esim. lahotaneet rakenteita, niin asia on selkeämpi ja voi miettiä onko näytteiden ottamiselle välttämättä tarvetta. Ne kuitenkin maksavat kohtuullisen paljon.

Jos kyseessä on alkuperäinen rakenne, niin kannattaa selvitää onko kyseessä rakennusvirhe, vai sen aikakauden rakennustapa josta ongelma johtuu. Tälläkin on merkitystä vastuukysymykseen

Jos virhe on ollut piilevä, eli siitä ei kumpikaan osapuoli ole tiennyt, niin virheen tulee olla merkittävä jotta voitte uskottavasti vaatia myyjältä korvauksia. Nykyisessä oikeuskäytännössä merkittävänä pidetään virhettä, jos korjauskustannukset ovat uudehkoissa kohteissa n.5% kauppahinnasta. Vanhemmissa kohteissa ns. merkittävyyden raja on n. 10%, koska vanhoissa kohteissa remontteihin on valmistauduttava aiemmin kuin uusissa. Myyjä ei siis vastaa vanhan kohteen ns. perusparannuksesta, joka parantaa kiinteistön kuntoa ja arvoa, kuten aiemmassa kommentissa mainittiin.

Jos myyjä on suostuu jotain korvaamaan, niin se on positiivistä. Automaatio se ei välttämättä ole ja joskus ostajat ja myyjät eivät meinaa edes tavoittaa toisiaan. Jos remonttikulut eivät pyöri ihan huikeissa summissa, niin itse neuvon aina ensisijaisesti yrittämään sopua. Laiha sopu on näissäkin asioissa useimmiten parempi kuin lihava riita, jossa pärjäävät vain juristit ja kaikenlaiset konsultit, joiden raporteista ei ota kunnolla selvää.

Tavarantarkastajat perivät vähän alle tai yli 100 eur/tunti + matkakulut. Paikan päällä käynnin lisäksi tuntilaskutus pyörii siinä vaiheessa, kun tavarantarkastaja laatii toimistolla raporttia käyntinsä päätteeksi.

Ilmeisesti kyseessä on senaikainen rakennustapa, että sitä kunnon ilmarakoa ei sinne tiilen ja tuulensuojalevyyn jätetty. Tosin rakennusvirhettä voi epäillä siinä mielessä, että kyseisellä seunustalla ei ole räystästä, joten sateen sattuessa seinä pääsee ihan läpimäräksi ja koska aurinko ei siihen paista, niin ei pääse kuivumaan. Rakenteisiin ei ole hometta päässyt, ainoastaan levyjen pinnalla sitä on. Eli ilmeisesti kävi tuuri edes siinä mielessä.

Tuo tavarantarkastaja kuulostaa sen verran kalliilta, että taidamme jättää väliin. Jos yksikin oli maksanut siitä sen 4000e, niin meidän laskujen mukaan koko remppaan menee se 4000e (koska työt teemme itse/talkoovoimin). Myyjä on onneksi ainakin vielä ollut ihan myötämielinen maksujen jakamisesta, joten jospa tässä ei rosikseen joutuisi.

 

[Kokemusta on]

Jos kyseessä on vanhempi kohde ja kulut ovat 4000 e, niin kannattaa iloita joka eurosta jonka myyjä tarjoutuu vapaaehtoisesti maksamaan. Täytyy olla aika halpa asunto jotta 4000 e on 5-10% asunnon hinnasta. Meillä juristi neuvoi aikanaan tähän tapaan emmekä sitten uskaltaneet ottaa riskiä lähtemällä viemään asiaa oikeuteen saakka. Meillä kulut olivat noin 10 000 e ja siitä neuvottiin huomioimaan pois asunnon arvonnousun osuus. Merkittävän virheen raja ei todennäköisesti olisi täyttynyt oikeutta käydessä. Myyjinä oli vanha tosi mukava pariskunta, eikä sitten haluttu lähteä heitä haastamaan, koska todennäköisesti heiltä olisi voinut vaatia max. pari tonnia ja se ei ollut kuin alle 1% asunnon hinnasta.

 

["Vierailija"]

Tuntuu oudolta, että jostain kohti on puuttunut räystäs? Olis varmaan kannattanu pyytää myyjää laittamaan räystäs kuntoon ennen kaupantekoa, jos se on puuttunut jo silloin.

 

["aloittaja"]

[QUOTE="Vierailija";27028106]Tuntuu oudolta, että jostain kohti on puuttunut räystäs? Olis varmaan kannattanu pyytää myyjää laittamaan räystäs kuntoon ennen kaupantekoa, jos se on puuttunut jo silloin.[/QUOTE]

80-luvulla tehty, arkkitehdin suunnittelema, siihen aikaan kovinkin moderni talo. Ja typeriä ratkaisuja käytetty, ei niin järjen hiventä talon kunnon kannalta, esteettisesti kyllä. Mutta nyt ne räystäät tehdään, eipähän tule vastaavia eteen korjausten jälkeen

 

[Ahdistus]

Mikäköhän mahtoi olla lopputulos? Itse ollaan samankaltaisessa tilanteessa ja toki se mietityttään, että mitenköhän tässä käy ja kauvanko kestää?