FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

Aivan. Ja raiskaus voi tapahtua, vaikka alunperin oli tarkoituskin harrastaa yhdessä seksiä. Mies vaan päättää ettei haluakaan harrastaa yhdessä seksiä, vaan raiskata.

Hyvin harvinaista.

 

Yleista on vaan salaisiin paikkoihin sammuneet juopot naiset, joita kaydaan raiskailemassa kun eivat pida itsestaan huolta.

 

Yleista on vaan salaisiin paikkoihin sammuneet juopot naiset, joita kaydaan raiskailemassa kun eivat pida itsestaan huolta.

Jos osaat lukea niin lue pro gradu aiheesta löytyy googlella.

 

Olen kai asennevammainen, mutta yleensa jatan Se pani mua vakisin -nimiset gradut lukematta.. Poliisi, jonka mielesta jonkun viereen nukahtaminen ei ole "yleisesti hyvaksyttavaa kaytosta" saa karvat myos pystyyn.

 

Ja toisaalta, jos gradua referoidaan paljon hommafoorumilla..

 

Mutta Hahl rikkoi nyt sen kasityksen, etta pukeutumisella ja meikkaamisella olisi yhteys raiskauksiin. Korkokengat sopii nyt hakea naulasta kun edellisessa raiskauskeskustelussa ne olivat pannassa. Alushousujen puuttumattomuus tai vari tai malli jai vissiin selvittamatta. Ja jalkojen mahdollisen haara-asennon vaikutus raiskaustiheyteen. Olemme kuulolla.

 

Tai lapsellisesti loukkaantua kaikesta ja olla ottamatta. Faktoja ette siltikään saa kumottua.

 

En pahastu. Puskaan sammumisenikin todennakoisyys pysyy mita todennakoisimmin samalla tasolla. Alushousujen vari voi vaihdella.

 

Kenen syy seksuaalirikos on?
12.4.2014 15:45 Marko Forss

Kotimaa
Nettipoliisi
Poliisi
Raiskaus
Seksuaalirikos
Syyllistäminen

67 kommenttia

ilmoita asiaton viesti

Laivoilla tapahtuneisiin raiskauksiin liittyen alkoi taas keskustelu uhrin syyllistämisestä. Sama aihe pomppaa esille aina silloin tällöin ja aiheuttaa eri asteista liikehdintään. Käydään keskustelua siitä, onko kyse uhrin syyllistämisestä vai ennalta estävästä rikoksia vähentävästä valistamisesta. Aihe ei rajoitu pelkästään naisuhrien syyllistämiseen ja pienikin vivahde-ero lausunnossa tai sen ajankohdassa voi kääntää lausuman asiallisesta asiattomaksi. Selvää kuitenkin pitäisi olla, että seksuaalirikos on aina tekijän syy.

Muutama vuosi sitten torontolainen poliisi sanoi raiskauksiin liittyen, ettei naisten kannattaisi pukeutua ”kuin lutkat”, joka sai aikaan globaalin ”lutkaliikkeen” mielenosoituksineen. Viitisen vuotta sitten kohistiin gradusta, jonka tekijän mukaan puolet raiskauksista voitaisiin välttää kohtuullisella alkoholin käytöllä. Tutkimuksessa oli käyty läpi 181 Helsingin poliisin tutkimaa raiskausta ja lähes kaikkiin tapauksiin liittyi uhrin kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri oli itse arvioinut olleensa tolkuttomassa tilassa tai poliisi oli kirjannut ilmoitukseen uhrin olleen sammunut tai lähes vetämätön.

On selvää, että jälkikäteen viisastelu uhrille ei helpota tilannetta millään tavalla, eivätkä ennalta estävät ohjeet kuulu tapauksen akuuttiin selvittelyyn. Näiden osalta mennään helposti uhrin syyllistämisen puolelle. Hyväksyttävyyteen vaikuttaa myös ohjeiden luonne. Jos esimerkiksi todetaan, että naisen pitäisi muuttaa pukeutumistaan uhriutumisen välttämiseksi, ollaan jo heikoilla jäillä. Jos taas neuvotaan välttämään vahvaa humalatilaa ja vieraan henkilön asunnolle lähtemistä, koska ne nostavat raiskauksen uhriksi joutumisen riskiä, voidaan neuvoa lähtökohtaisesti pitää hyväksyttävänä. Ennalta ehkäiseviä ohjeita tulee pystyä antamaan riippumatta siitä millaisesta rikoksesta on kyse.

Osa argumentoi edellisen neuvon hyväksyttävyyttä vastaan siten, että henkilöllä tulee olla vapaus valita kuinka humalassa hän on tai keitä hän vie asunnolleen. Tämä on täysin totta. On jokaisen oma valinta haluaako noudattaa näitä neuvoja vai ei ja missä suhteessa huomioi riskit. Emme kuitenkaan koskaan pääse siihen ideaalitilanteeseen, että esimerkiksi raiskaukset, perheväkivalta tai koulukiusaaminen loppuisi, joten miksei niihin liittyvistä riskitekijöistä voisi varoittaa jo etukäteen? Pelkkä ohje ”älä raiskaa!” ei ole riittävä.

Seksuaalirikosten osalta naiset eivät ole ainoa ryhmä, jotka joutuvat uhreiksi. Lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten osalta on melko harvinaista, että teko olisi sisältänyt väkivaltaa, koska lapsi on helpompi joku puhua ympäri tai painostaa tekoon pelkällä aikuisen käyttäytymisellä. Puhumattakaan netissä tapahtuvien seksuaalirikosten alhaisesta tekokynnyksestä. Ilmoittaessani vanhemmalle hänen lapseen kohdistuneesta seksuaalirikosepäilystä totean yleensä aina alkuun, että aikuinen ei alkaisi huutamaan tai syyllistämään lasta tapahtuneesta, koska vastuu on aina tekijällä. Riippumatta siitä, että jossain tapauksissa lapsi itse on ollut aloitteellinen osapuoli.

Valitettavasti näissä tapauksissa syyllistäminen tuntuu olevan yleistä ja lasta voidaan jopa rangaista seksuaalirikoksen uhriksi joutumisesta esimerkiksi antamalla kotiarestia tai ottamalla häneltä puhelin pois. Tästä syyllistämisestä harvemmin näkee otsikoita. Lapsi on esimerkiksi voinut lähettää alastonkuvansa aikuiselle tai on jopa tavannut hänet ja joutunut tilanteeseen, jossa aikuinen on yhdynnässä lapsen kanssa. Harvemmin näkee myöskään kenenkään suuttuvan siitä, jos neuvotaan kenen kanssa lapsi voi keskustella netissä tai keitä netistä tuttuja voi tavata. Ideaalimaailmassa näitäkään tekoja ei tapahtuisi ja lapsilla tulisi olla mahdollisuus liikkua netissä vapaana vaaroista.

Samoin voimme ajatella tilanteesta, jossa aikuinen mies tapaa aikuisen naisen netin kautta ja haluaa harrastaa hänen kanssaan ”nettiseksiä”. Myöhemmin ilmeneekin, että teon takana oli rahaa kiristävä taho, joka uhkaa julkaista tapahtuneesta videon, jos mies ei maksa muutamaa sataa euroa. Ei voida väittää etteikö miehellä olisi oikeus harrastaa netissä kyseisiä touhuja, joten onko kyseisestä tekotavasta etukäteen varoittaminen miehen syyllistämistä? Melko herkästi voimme kuitenkin ajatella, että mitäs meni sinne esittelemään itseään.

On vaikea ymmärtää, miksei jonkun mielestä seksuaalirikoksista voitaisi tarjota ennalta estävää tietoa ja tuoda esille riskitekijöitä. Oli sitten kyse raiskauksista tai netin seksuaalirikoksista. Riskeistä yleisellä tasolla informoiminen ennalta estävänä toimenpiteenä on kuitenkin eri asia kuin jälkiviisastelu tai uhrin syyllistäminen akuutissa tilanteessa.

Hyvin kirjoitettu kannattaa miettiä riskien vähentämistä vaikka teillä oikeus onkin.

 

Yleistyksiä ei kannata tehdä yhden Poliisit-jakson perusteella, jossa peräti yksi kahdesta oli päättynyt raiskaukseen. M?

Anteeksi kun kysyn? Mutta mihin sinä perustat väitteesi tässä ketjussa? Aivan omiin kokemuksiisi, eli yhden ihmisen hyvin rajalliseen kokemuskarttaan eli mielipiteesi ovat omiasi eivät tosia!!

Eli käytännössä pidät itseäsi niin viisana että voit kumota kaikki todisteet joita on esitetty toteamalla, ei minun mielestäni. Tämä on hyvin lapsellista ja antaa sinusta todella typerän kuvan.
Jopa pienet lapset osaavat keskustella rakentavammin kuin sinä.

 

Juu minäkin haluaisin lähteä bronxin neekerighettoon ainoana valkoisena miehenä pyörimään, Haluaisin myös sammua Helsingissä puistoon vkl ja minulla on tähän oikeus.... Täysin eri asia onko tälläinen toiminta viisasta.

Oli viisasta tai ei, niin sammuneen naisen tai miehen raiskaaminen, ryöstäminen, pahoinpitely, nöyryyttäminen ei ole millään tavalla puolusteltavissa.

Se on ihan sama vaikka kuinka joku vetoaa uhrin tyhmyyteen ja että "sietikin tulla raiskatuksi kun ei tajua olla juomatta"-sloganeihin, mutta kuinka vitun sosiopaatti pitää olla, että syyllistää uhria?

Joo. Omalla käytöksellään voi vaikuttaa ja sulkea tiettyjä riskejä pois, mutta saako esim. tupakoivaa ylipainoista ihmistä syyttää siitä, että ei päässyt juoksemaan raiskaajaa karkuun, kun kunto ei antanu myöten? Mites vammaiset? Onko oma vika jos viitsii illalla lähteä ulos ja joku käyttää tämän vammaisuutta hyväkseen raiskataksen tai ryöstääkseen tämän?

Ei kyllä. Ihmeellistä jos suurin osa kirjoittajista täällä on naisia ja tuovat vanhakantaisia näkemyksiään esiin, että nainen ei voi olla humalassa tai tulla raiskatuksi humalassa, koska oma vika.

Todella säälittäviä kotimammoja olette.

 

Oli viisasta tai ei, niin sammuneen naisen tai miehen raiskaaminen, ryöstäminen, pahoinpitely, nöyryyttäminen ei ole millään tavalla puolusteltavissa.

Se on ihan sama vaikka kuinka joku vetoaa uhrin tyhmyyteen ja että "sietikin tulla raiskatuksi kun ei tajua olla juomatta"-sloganeihin, mutta kuinka vitun sosiopaatti pitää olla, että syyllistää uhria?

Joo. Omalla käytöksellään voi vaikuttaa ja sulkea tiettyjä riskejä pois, mutta saako esim. tupakoivaa ylipainoista ihmistä syyttää siitä, että ei päässyt juoksemaan raiskaajaa karkuun, kun kunto ei antanu myöten? Mites vammaiset? Onko oma vika jos viitsii illalla lähteä ulos ja joku käyttää tämän vammaisuutta hyväkseen raiskataksen tai ryöstääkseen tämän?

Ei kyllä. Ihmeellistä jos suurin osa kirjoittajista täällä on naisia ja tuovat vanhakantaisia näkemyksiään esiin, että nainen ei voi olla humalassa tai tulla raiskatuksi humalassa, koska oma vika.

Todella säälittäviä kotimammoja olette.

Eiköhän asia ole jo loppuun käsitelty. Olkiukkoja ei kannata piestä enempää.

Pidän kuitenkin selvänä, kuten enemmistö keskustelijoista, että meillekin on pesiytynyt ideologiaa, jossa yksilön oma vastuu on minimaalisen pieni ja on vaan itsen oikeutta ja vapautta. Näkemys on yksinkertaisesti oopiumia massoille sillä kukaan asioita tiedostava tai niitä enemmän tunteva ei liene tuota mieltä eikä yhtä naiivi näkemyksissään.

 

Opiskeluaikana meille poliisi kertoi tapauksesta jossa he olivat pelastaneet nuoren tytön puskan juurelta housut kintuissa. Ties kuinka moni sitäkin käynyt tuikkaamassa ennenku oli päässy turvaan.

Mikään ei oikeuta raiskaamaan, mutta kyllä se on fakta että on typerää juoda itsensä tahallisesti umpitunneliin niin ettei ole kykenevä huolehtimaan itsestään.

Niin. Nämä varoituksethan koskee nimenomaan naisia, koska ovat hennompia ja heillä ei ole penistä. Ihan kuin suoraan jostain vanhasta etiketistä, missä mies saa olla humalassa, mutta naisen on oltava kokoajan tilanteen tasalla tai menettää kasvonsa.

Olen itse mies, mutta hieman ihmettelen miten naiset jopa puolustelevat raiskaajaa ja syyllistävät naista siitä, että on nyt ollut liian luottavainen kun lähtenyt vieraiden matkaan.

 

Niin. Nämä varoituksethan koskee nimenomaan naisia, koska ovat hennompia ja heillä ei ole penistä. Ihan kuin suoraan jostain vanhasta etiketistä, missä mies saa olla humalassa, mutta naisen on oltava kokoajan tilanteen tasalla tai menettää kasvonsa.

Olen itse mies, mutta hieman ihmettelen miten naiset jopa puolustelevat raiskaajaa ja syyllistävät naista siitä, että on nyt ollut liian luottavainen kun lähtenyt vieraiden matkaan.

Niin, se, että jokin on vanhaa, ei tee siitä välttämättä paskaa.

Ihmettelen muuten sinun sisälukutaitoasi myös jos väität keskustelussa olevan yhtäkään rikoksen hyväksyjää. Tällaisten kommenttien jälkeni uskoni ihmisyyteen horjuu Tarkoitan siis optimistista näkemystäni siitä, että jokainen ihminen voisi teoriassa olla valistunut ajattelultaan, jolloin heikkotasoiset väitteet ja sisälukutaito-ongelmat jäisivät pois. Näin ei sittenkään liene asia.

 

Niin, se, että jokin on vanhaa, ei tee siitä välttämättä paskaa.

Ihmettelen muuten sinun sisälukutaitoasi myös jos väität keskustelussa olevan yhtäkään rikoksen hyväksyjää. Tällaisten kommenttien jälkeni uskoni ihmisyyteen horjuu Tarkoitan siis optimistista näkemystäni siitä, että jokainen ihminen voisi teoriassa olla valistunut ajattelultaan, jolloin heikkotasoiset väitteet ja sisälukutaito-ongelmat jäisivät pois. Näin ei sittenkään liene asia.

Niin kauan kuin ihmiset nuhtelevat raiskatuksi tullutta naista ja tämän humalatilaa, hiemankaan viitaten siihen suuntaan, että "mitäs joi itsensä tolkuttomaan kuntoon", se on rikoksen keventelyä ihan siinä missä uhrin vaatetusta pidetään liian provokatiivisena raiskaajaa ajatellen.

Minulla on se kanta, että raiskaus on aina törkeä teko, mikäli kyseessä on raiskaus, eikä keksitty tarina.

 

Niin kauan kuin ihmiset nuhtelevat raiskatuksi tullutta naista ja tämän humalatilaa, hiemankaan viitaten siihen suuntaan, että "mitäs joi itsensä tolkuttomaan kuntoon", se on rikoksen keventelyä ihan siinä missä uhrin vaatetusta pidetään liian provokatiivisena raiskaajaa ajatellen.

Minulla on se kanta, että raiskaus on aina törkeä teko, mikäli kyseessä on raiskaus, eikä keksitty tarina.

Päättelysi on virheellistä. Eihän A:n varoittaessa B:tä kulkemasta moottoritiellä kävellen yöllä mustissa tee A:sta B:n yliajon hyväksyjää.

Vastuuttomassa käytöksessä ei ole mitään itsessään arvokasta (moraalisesti tai esteettisesti, esimerkiksi), ja nainen maksaa siitä teoriassa aina miestä kovemman hinnan, kun puhutaan fyysisestä haitasta. Meikäläinen junttikulttuuri erikseen.

On olemassa ihmisiä, jotka eivät ole järkeviä toimijoita ja pitää olla aika paksut ja konservatiiviset liberaalilasit silmillä, että tuomitsee tämän periaatteen. Jopa jenkeissä, josta toi ajattelu on perua, on oma järki ja yhteiset käytössäännöt ja normit, ei pelkkää "itsen sooloilua".

 

Päättelysi on virheellistä. Eihän A:n varoittaessa B:tä kulkemasta moottoritiellä kävellen yöllä mustissa tee A:sta B:n yliajon hyväksyjää.

Aika huono olkinukke. Pidätkö oikeasti samana asiana tuota kuvailemaasi tapahtumasarjaa kuin sitä, että nainen kävelee yksin pikku pienissä kotiin?

Aika käsittämätöntä.

 

Aika huono olkinukke. Pidätkö oikeasti samana asiana tuota kuvailemaasi tapahtumasarjaa kuin sitä, että nainen kävelee yksin pikku pienissä kotiin?

Aika käsittämätöntä.

Kyllä, nainen elää isommalla riskillä tuossa skenaariossa, hieman esimerkkini tapaan. Se on realismia.

 

Aika huono olkinukke. Pidätkö oikeasti samana asiana tuota kuvailemaasi tapahtumasarjaa kuin sitä, että nainen kävelee yksin pikku pienissä kotiin?

Aika käsittämätöntä.

Tuon tyypin logiikalla vastaantulevan naisen raiskaava mies on ihan yhtä syytön tapahtumaan kuin moottoritiellä hortoilevan kävelijän yliajaja? Yksin kävelevä nainen on ihan yhtä syyllinen tapahtumaan kuin autojen seassa toikkaroiva hörhö?

Hmmm, outo friikki. Toivottavasti en koskaan ikinä milloinkaan törmää häneen, ainakaan jos olen liikkeellä yksin ja kenties vielä ottanut lasillisen viiniä... Enkä toivo samaa kohtaloa yhdellekään muullekaan naiselle.

 

[QUOTE="Minea";30270124]Tuon tyypin logiikalla vastaantulevan naisen raiskaava mies on ihan yhtä syytön tapahtumaan kuin moottoritiellä hortoilevan kävelijän yliajaja? Yksin kävelevä nainen on ihan yhtä syyllinen tapahtumaan kuin autojen seassa toikkaroiva hörhö?

Hmmm, outo friikki. Toivottavasti en koskaan ikinä milloinkaan törmää häneen, ainakaan jos olen liikkeellä yksin ja kenties vielä ottanut lasillisen viiniä... Enkä toivo samaa kohtaloa yhdellekään muullekaan naiselle.[/QUOTE]

MOT. Vielä kerran: kyse on uhrin matalariskisemmästä toiminnasta.

Huvittaa näiden väitteiden akateemisesti ottaen heikko taso. Se vahvistaa epäilyksiäni niiden epä-älyllisestä luonteesta.

 

[QUOTE="Minea";30270124]Tuon tyypin logiikalla vastaantulevan naisen raiskaava mies on ihan yhtä syytön tapahtumaan kuin moottoritiellä hortoilevan kävelijän yliajaja? Yksin kävelevä nainen on ihan yhtä syyllinen tapahtumaan kuin autojen seassa toikkaroiva hörhö?

Hmmm, outo friikki. Toivottavasti en koskaan ikinä milloinkaan törmää häneen, ainakaan jos olen liikkeellä yksin ja kenties vielä ottanut lasillisen viiniä... Enkä toivo samaa kohtaloa yhdellekään muullekaan naiselle.[/QUOTE]

Juu. Ei nyt ole ihan kaikki kotona hänellä, mutta näitä friikkejä löytyy.

 

Juu. Ei nyt ole ihan kaikki kotona hänellä, mutta näitä friikkejä löytyy.

MOT.

 

[QUOTE="tiina";30240225]Ei ei, ei tietenkään raiskaa. Ja vaikka raiskaiskin niin ei se niin haittaa kun suomalaisetkin raiskaa.[/QUOTE]

Ei ne raiskaa, tietenkään... Eikä niitä saa sellasesta syyttää, sehän on heti rasismia. Eikä se haittaa, kun niillä on ollu niin vaikeeta siellä kotimaassa, nyyh, niisk!!
Hyväksytään vaan hiljaa hymistellen kaikki, mitä noi tekee, koska kukkahattutädit ja noitten perseen lipojat puolustaa noita henkeen vereen ja nehän ei sillon tee kellekkään mitään.
Noikun raiskaa, niin noiltahan se vaan on hyväksyttävä asia, koska muuten on rasisti.

Tosin sanon suoraan, että toi rasisti paska alkaa mennä hivenen yli hilseen ja on menny kauan. Mä en hyväksy noita, enkä tule koskaan hyväksymäänkä ja mulle on aivan vitun sama, mitä kukakin siitä ajattelee... Ei kaiva mun persettä pätkäkään ja se jota mun kantani häirittee, niin painukoon hevonkuuseen, en sillon kaivannu sen ihmisen seuraa.

 

MOT. Vielä kerran: kyse on uhrin matalariskisemmästä toiminnasta.

Huvittaa näiden väitteiden akateemisesti ottaen heikko taso. Se vahvistaa epäilyksiäni niiden epä-älyllisestä luonteesta.

Tuo sun seikkaperäinen ulosantisi akateemisuuslöpinöineen on jo aika naurettavaa.

 

MOT. Vielä kerran: kyse on uhrin matalariskisemmästä toiminnasta.

Huvittaa näiden väitteiden akateemisesti ottaen heikko taso. Se vahvistaa epäilyksiäni niiden epä-älyllisestä luonteesta.

Huvittavaa olisi sinun trollaamisesi akateemisesti ottaen huono taso, ellei aihe olisi niin inha. Trollaa jollakin muulla kuin raiskauksilla, tai ainakin tuu puhumaan aiheesta vasta kun sinut on kertaalleen raiskattu.

Me voimme sitten porukalla kertoa sinulle, että ei kuule olisi saanut juoda sitä olutta ja mennä sen jälkeen heiluttelmeaan takamustaan sinne pimeälle kadulle. Kato isot pahat raiskarit voivat siellä vaania, ja ei ne sitten itselleen mitään mahda kun tuommoinen humaltunut peräreikä siellä viekoittelevasti keinahtelee. Oma moka.