Elatuksesta, olisiko oikein että

Entä jos lapsi on ollut niin pieni eron tullessa, ettei hänellä ole vielä ollut varsinaisia harrastuksia?

Sitten hänen ei tarvitse harrastaa mitään mihin äidillä ei ole varaa..

Sinun mielestäsi? Vai tulkitsetko Keittistä?

 

Entä jos lapsi on ollut niin pieni eron tullessa, ettei hänellä ole vielä ollut varsinaisia harrastuksia?

Sitten hänen ei tarvitse harrastaa mitään mihin äidillä ei ole varaa..

Just näin. Muutkin harrastavat niitä harrastuksia jotka miellyttävät JA joihin on varaa.

 

Entä jos lapsi on ollut niin pieni eron tullessa, ettei hänellä ole vielä ollut varsinaisia harrastuksia?

Siinä tapauksessahan vanhempien ero ei aiheuta sitä, että lapsi joutuisi tämän eron vuoksi lopettamaan harrastuksensa. Mun pointtini siis on, että jos Pertti ja Pirkko ovat yhdessä päättäneet, että heidän lapsensa harrastaa motocrossia, niin eron sattuessa siitä motocrossista aiheutuneet kustannukset eivät saisi jäädä yksin Pirkon maksettavaksi. Eikä myöskään lapsen tarvitsisi lopettaa harrastustaan. Mutta ei pidä myöskään lähteä siitä, että Pertin elatusmaksuja nostetaan aina sen mukaan, mitä lapsi keksii ruveta harrastamaan. Ei edes slloin, vaikka Pertillä olisikin varaa ko harrastus kustantaa. Sen sijaan lapsi voi itse kysyä isältään, että "faija hei, mä haluaisin motocrossin lisäksi alkaa harrastaan riippuliitoa, laskuvarjohyppyä ja sukellusta...maksatko?".

 

Just näin. Muutkin harrastavat niitä harrastuksia jotka miellyttävät JA joihin on varaa.

Näin. Ja musta aivan oleellista on se, että jos vanhempi rahojaan laittaa lapsen harrastuksiin, vanhemmilla on kyllä sanansa sanottavana siinä, miten kallista lajia lapsi saa ruveta harrastamaan.

 

Entä jos lapsi on ollut niin pieni eron tullessa, ettei hänellä ole vielä ollut varsinaisia harrastuksia?

Siinä tapauksessahan vanhempien ero ei aiheuta sitä, että lapsi joutuisi tämän eron vuoksi lopettamaan harrastuksensa. Mun pointtini siis on, että jos Pertti ja Pirkko ovat yhdessä päättäneet, että heidän lapsensa harrastaa motocrossia, niin eron sattuessa siitä motocrossista aiheutuneet kustannukset eivät saisi jäädä yksin Pirkon maksettavaksi. Eikä myöskään lapsen tarvitsisi lopettaa harrastustaan. Mutta ei pidä myöskään lähteä siitä, että Pertin elatusmaksuja nostetaan aina sen mukaan, mitä lapsi keksii ruveta harrastamaan. Ei edes slloin, vaikka Pertillä olisikin varaa ko harrastus kustantaa. Sen sijaan lapsi voi itse kysyä isältään, että "faija hei, mä haluaisin motocrossin lisäksi alkaa harrastaan riippuliitoa, laskuvarjohyppyä ja sukellusta...maksatko?".

Okei, nyt ymmärrän. Eikö siis mutsin tarvisi ollenkaan osallistua maksamiseen, vaan lapsi harrastaa noita lajeja vain jos faija maksaisi?

 

Okei, nyt ymmärrän. Eikö siis mutsin tarvisi ollenkaan osallistua maksamiseen, vaan lapsi harrastaa noita lajeja vain jos faija maksaisi?

Siis jos harrastus on sellainen, joka lapsella oli jo ennen vanhempiensa eroa, niin silloinhan se harrastuksiin menevä summa laskettaisiin siihen lapsen elatustarpeeseen ja se jaettaisiin sitten vanhempien maksukyvyn mukaan. Tämä jälkimmäinen "faija hei..." taas olisi sellainen, että Pertti voisi vastata
1. sopii
2. vain, jos äitisi maksaa puolet
3. vain, jos äitisi maksaa 20%
4. älä unta nää

 

Okei, nyt ymmärrän. Eikö siis mutsin tarvisi ollenkaan osallistua maksamiseen, vaan lapsi harrastaa noita lajeja vain jos faija maksaisi?

Siis jos harrastus on sellainen, joka lapsella oli jo ennen vanhempiensa eroa, niin silloinhan se harrastuksiin menevä summa laskettaisiin siihen lapsen elatustarpeeseen ja se jaettaisiin sitten vanhempien maksukyvyn mukaan. Tämä jälkimmäinen "faija hei..." taas olisi sellainen, että Pertti voisi vastata
1. sopii
2. vain, jos äitisi maksaa puolet
3. vain, jos äitisi maksaa 20%
4. älä unta nää

Entä jos imaginäärisellä Pertillä olisi lapsia uudesta liitosta ja nämä harrastaisivat monenlaista kallista, olisiko tämä syy vedota, että Pertin tulisi mahdollistaa tälle edellisen liiton lapselle samanlaiset mahdollisuudet ainakin puoleksi kustantamalla, jollei kokonaan?

 

Jos on hyvät tulot, on varaa käyttää lapsen elatukseen minimiä enemmän, olipa sitten eronnut tai ei. Ei ole oikein, että etälapseksi jäänyt ei pääse osalliseksi etävanhemmat hyvistä tuloista. Ei siinä lähivanhempaa elätetä, vaan sitä yhteistä lasta.

Jees, mutta eiks voisi olettaa, että silloin se hyvintoimeentiuleva haluaa itse antaa. Siis vaikka ostaa lapselle polkupyörän, kustantaa kielikurssin, uuden tietokoneen, harrastuksen, mitävaan.

Eikä antaa eksänsä päätettäväksi, mitä rahoilla tehdään.

Eli; jokainen maksaisi sen, mikä on elatuksen kannalta tarpeen ja loppu olisi oman harkinnan varassa. Kuten se on yhteisessä liitossakin.

peesi

 

vaikkapa 6000e ja 1500 euron tuloilla mies maksaisi samaa summaa? Jos oletetaan että äidin tulot pysyvät samana?

Huh, kylläpä täällä nyt ollaan niiiiin suvaitsevaisia exiä kohtaan, mutta odotas kun jollain exä jättää vaikka elarit maksamatta, kyllä sitten taas kohistaan Kaikkihan täällä tyytyisivät ilomielin minimiin, vaikka exän mahdolliset muut lapset saisivatkin nauttia ihan muista eduista, eikö?

Kyllä se olisi täysin oikein. Nyt vaikuttaa siltä, että rikkaiden lapset ovat arvokkaampia ihmisiä. Jos lapsen kuluihin menee 200e/kk., menee täsmälleen sama summa riippumatta siitä, mistä siittiö on peräisin.

 

Entä josimaginäärisellä Pertillä olisi lapsia uudesta liitosta ja nämä harrastaisivat monenlaista kallista, olisiko tämä syy vedota, että Pertin tulisi mahdollistaa tälle edellisen liiton lapselle samanlaiset mahdollisuudet ainakin puoleksi kustantamalla, jollei kokonaan?

Tämä on vaikea kysymys. Mä olen omissa mietteissäni lähtenyt aina siitä, että lapsia ei tehdä enempää kuin pystytään elättämään. Tosin esim oma serkkuni on hyvä esimerkki miehestä, joka taipuu, kun uusi vaimoke haluaa yhteisen lapsen. Niinpä tällä "luomakunnan kruunulla" onkin lapsia jo melkoinen liuta.

Musta yksi kysymys on, miksi Pertin nykyisillä lapsilla on varaa harrastaa jotain sellaista, mitä Pertin ensimmäisellä lapsella ei ole? Kustantaako Pertin nykyinen vaimo enemmän lasten harrastuksista, osallistuuko suuremmalla summalla yhteisiin menoihin kuten esim asuntolainaan, asuuko Pertti uuden vaimonsa kanssa edullisemmin kuin Pirkon kanssa asuessaan, onko Pertin uusi vaimo paljon säästäväisempi kuin Pirkko, onko Pertillä vasta nykyisen vaimonsa kanssa ollut mahdollisuus perustaa oma yritys jne jne. Jos on merkittävässä määrin Pertin uuden vaimon ansiota se, että Pertillä nyt on enemmän varaa lasten harrastuksiin kuin Pertin ollessa Pirkon kanssa, minusta suoraan ei voida katsoa, että myös Pertin ensimmäisen lapsen pitäisi saada yhtä suuri osuus harrastusmenoihinsa.

Lisäys: Ja tarkoitan siis tuolla edellisellä sitä, että Pertin ensimmäisestä lapsestaan maksamaa elatusmaksua nostettaisiin sillä perusteella, että Pertin toisella ja kolmannellakin lapsella on mahdollisuus näitä harrastaa.

 

Entä josimaginäärisellä Pertillä olisi lapsia uudesta liitosta ja nämä harrastaisivat monenlaista kallista, olisiko tämä syy vedota, että Pertin tulisi mahdollistaa tälle edellisen liiton lapselle samanlaiset mahdollisuudet ainakin puoleksi kustantamalla, jollei kokonaan?

Tämä on vaikea kysymys. Mä olen omissa mietteissäni lähtenyt aina siitä, että lapsia ei tehdä enempää kuin pystytään elättämään. Tosin esim oma serkkuni on hyvä esimerkki miehestä, joka taipuu, kun uusi vaimoke haluaa yhteisen lapsen. Niinpä tällä "luomakunnan kruunulla" onkin lapsia jo melkoinen liuta.

Musta yksi kysymys on, miksi Pertin nykyisillä lapsilla on varaa harrastaa jotain sellaista, mitä Pertin ensimmäisellä lapsella ei ole? Kustantaako Pertin nykyinen vaimo enemmän lasten harrastuksista, osallistuuko suuremmalla summalla yhteisiin menoihin kuten esim asuntolainaan, asuuko Pertti uuden vaimonsa kanssa edullisemmin kuin Pirkon kanssa asuessaan, onko Pertin uusi vaimo paljon säästäväisempi kuin Pirkko, onko Pertillä vasta nykyisen vaimonsa kanssa ollut mahdollisuus perustaa oma yritys jne jne. Jos on merkittävässä määrin Pertin uuden vaimon ansiota se, että Pertillä nyt on enemmän varaa lasten harrastuksiin kuin Pertin ollessa Pirkon kanssa, minusta suoraan ei voida katsoa, että myös Pertin ensimmäisen lapsen pitäisi saada yhtä suuri osuus harrastusmenoihinsa.

Meillä näyttää päällisin puolin, että yhteisillä lapsilla on enmmän kuin miehen ex-liiton. Tämä johtuu kyllä ihan siitä, että olen säästäväinen (käyn esim. paljon kirppiksillä, joilta ostan merkkivaatteita ym. hyväkuntoista/uudenveroista vaatetta ja tavaraa kotiin, leluja yms), teen itse ruoat alusta pitäen, en tupakoi tai istu kapakoissa kuten miehen ex, jonka on päästävä joka viikonloppu baareihin "rentoutumaan", kun on niin raskasta jne.

 

Meillä näyttää päällisin puolin, että yhteisillä lapsilla on enmmän kuin miehen ex-liiton. Tämä johtuu kyllä ihan siitä, että olen säästäväinen (käyn esim. paljon kirppiksillä, joilta ostan merkkivaatteita ym. hyväkuntoista/uudenveroista vaatetta ja tavaraa kotiin, leluja yms), teen itse ruoat alusta pitäen, en tupakoi tai istu kapakoissa kuten miehen ex, jonka on päästävä joka viikonloppu baareihin "rentoutumaan", kun on niin raskasta jne.

Aivan =) Eli sun "pertilläsi" on enemmän varaa käyttää teidän lastenne harrastuksiin sinun ansiostasi.

 

Meillä näyttää päällisin puolin, että yhteisillä lapsilla on enmmän kuin miehen ex-liiton. Tämä johtuu kyllä ihan siitä, että olen säästäväinen (käyn esim. paljon kirppiksillä, joilta ostan merkkivaatteita ym. hyväkuntoista/uudenveroista vaatetta ja tavaraa kotiin, leluja yms), teen itse ruoat alusta pitäen, en tupakoi tai istu kapakoissa kuten miehen ex, jonka on päästävä joka viikonloppu baareihin "rentoutumaan", kun on niin raskasta jne.

Aivan =) Eli sun "pertilläsi" on enemmän varaa käyttää teidän lastenne harrastuksiin sinun ansiostasi.

En ole tullut ajatelleeksi tuota juttua. Onneksi oikeastaan, olisin voinut äityä inhottavaksi uuspuolisoksi


toinen lisäys: minun säästäväisyydelläni ei ollut asiaan osuutta vaan sillä, ett ä tuloni ovat olleet samaa luokkaa kuin miehen.

 

En ole tullut ajatelleeksi tuota juttua. Onneksi oikeastaan, olisin voinut äityä inhottavaksi uuspuolisoksi


toinen lisäys: minun säästäväisyydelläni ei ollut asiaan osuutta vaan sillä, ett ä tuloni ovat olleet samaa luokkaa kuin miehen.

Aivan, mutta siitä huolimatta on hyvin paljon sinun ansiotasi, että miehelläsi on jäänyt pakollisten menojen jälkeen enemmän käyttörahaa, eikö? Entäpä jos sinä tienaisit vielä enemmän ja sen myötä myös miehesi osuus pakollisista menoista pienenisi? Olisiko silloin oikein nostaa miehesi exälle maksettavaa elatustukea jokaisen sinun palkankorotuksesi myötä? Ja mä puhun nyt siis vain siitä elatustuen määrästä. En siitä, mitä isä tai äiti haluaa kustantaa lapsilleen sen lisäksi.

 

omakohtainen kokemus, exä lisääntynyt 3 lapsen verran, eli 4 lasta, joista yksin meidän yhteinen, josta maksan ihan mukavat elarit, lasketettu lv:lla, mutta JOKA kerta tuo elatusmaksu korotus on ajankohtainen kun exä lisääntynyt, koska hänen taloudellinen tilanne heikentynyt, ja myös koska hoitanut lapsia kotona!!
kuitenkin kun minä puolisoni kanssa saan nyt kolmannen lapsen, ei ole mieleenkään tullut alentaa elatusmaksua, tosin lv sanoi ettei se menekkään niin, lähiäídin tilanteessa se onihan eri asia. Tätä minä en ymmärrä, MINUN maksukykyyn ei vaikuta puolisoni ja minun yhteiset lapset, mutta exän jä hänen puolisonsa lapset taas nostavat minun maksamaa elatusmaksua yhdestä yhteisestä lapsestamme.
en ole jaksanut sen kummemmin asiaa penkoa, mutta nyt alkaa olemaan elatusmaksut siinä mittakaavassa, ettei enempää kyllä ole laittaakaan, lapsi kun kuitenkin on luonamme 10 pvää /kk:ssa.

 

omakohtainen kokemus, exä lisääntynyt 3 lapsen verran, eli 4 lasta, joista yksin meidän yhteinen, josta maksan ihan mukavat elarit, lasketettu lv:lla, mutta JOKA kerta tuo elatusmaksu korotus on ajankohtainen kun exä lisääntynyt, koska hänen taloudellinen tilanne heikentynyt, ja myös koska hoitanut lapsia kotona!!
kuitenkin kun minä puolisoni kanssa saan nyt kolmannen lapsen, ei ole mieleenkään tullut alentaa elatusmaksua, tosin lv sanoi ettei se menekkään niin, lähiäídin tilanteessa se onihan eri asia. Tätä minä en ymmärrä, MINUN maksukykyyn ei vaikuta puolisoni ja minun yhteiset lapset, mutta exän jä hänen puolisonsa lapset taas nostavat minun maksamaa elatusmaksua yhdestä yhteisestä lapsestamme.
en ole jaksanut sen kummemmin asiaa penkoa, mutta nyt alkaa olemaan elatusmaksut siinä mittakaavassa, ettei enempää kyllä ole laittaakaan, lapsi kun kuitenkin on luonamme 10 pvää /kk:ssa.

Se muuten menee niin, että elatusvelvollisen uudetkin lapset vaikuttavat elatusmaksuihin pienentävästi. Riippuu tietysti sun tuloistasi, missä määrin tästä tulevasta lapsesta maksukykysi katsotaan pienentyvän.

 

Aivan, mutta siitä huolimatta on hyvin paljon sinun ansiotasi, että miehelläsi on jäänyt pakollisten menojen jälkeen enemmän käyttörahaa, eikö? Entäpä jos sinä tienaisit vielä enemmän ja sen myötä myös miehesi osuus pakollisista menoista pienenisi? Olisiko silloin oikein nostaa miehesi exälle maksettavaa elatustukea jokaisen sinun palkankorotuksesi myötä? Ja mä puhun nyt siis vain siitä elatustuen määrästä. En siitä, mitä isä tai äiti haluaa kustantaa lapsilleen sen lisäksi.

En ole ajatellut koskaan sitä niin, että minun tuloni vaikuttivat elatusmaksun määrään, mutta ajattelin niin, että koska miehen nykyisellä perheellä on varaa siihen tai tähän, oli myös miehen tyttärellä oikeus samanlaisiin tai vastaaviin asiohin ainakin jossain määrin. Ei hän halunnut monia asioita, joita meillä pojat ovat saaneet, mutta hän sai asioita, joita hän tarvitsi ja halusi. Äh, en oikein osaa enää muotoilla ajatuksiani. Toivottavasti en ole ajatellut asioita aikoinaan ihan päin honkia...


Korostan vielä, että koskaan tyttären äiti ei ollut vailla enempää kuin sen vahvistetun ja ajoittain indeksikorotetun elatusmaksun. Isoista ostoksista puhuttiin ja niitä jaettiin, esim ajokortti.

EIkä myöskään kieltänyt hankkimasta tytölle jotain, jos tämä sitä tarvitsi, tai antamasta tälle taskurahaa ohitse elatusmaksun.

 

En ole ajatellut koskaan sitä niin, että minun tuloni vaikuttivat elatusmaksun määrään, mutta ajattelin niin, että koska miehen nykyisellä perheellä on varaa siihen tai tähän, oli myös miehen tyttärellä oikeus samanlaisiin tai vastaaviin asiohin ainakin jossain määrin. Ei hän halunnut monia asioita, joita meillä pojat ovat saaneet, mutta hän sai asioita, joita hän tarvitsi ja halusi. Äh, en oikein osaa enää muotoilla ajatuksiani. Toivottavasti en ole ajatellut asioita aikoinaan ihan päin honkia...

Mä kyllä ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta kysynkin.... nostettiinko aina elatusmaksun määrää vai maksoiko miehesi edellisestä liitosta olevalle lapselleen harrastuksia, lomamatkoja, elektroniikkaa, vaatteita tms mitä tuohon sun "siihen ja tähän" nyt kuuluukin elatusmaksun lisäksi siitä elatusmaksusta erillään?

Ja mä lisään, että vastaus kysymykseeni tulikin sun lisäyksessäsi =)

 

juu tiedän, ja kuten sanoin vielä on talous kestänyt, mutta nyt alkaa seuraavan mahd.korotuksen tullessa hymy hyytymään!!
onhan meillä exän kanssa tuloissa eroa, hänhän hoitaa lapsia kotona (meidän yhteinen tosin on jo koululainen).
lv on vedonnut nimenomaan exäni tulonalenemiseen lasten myötä, minähän edelleen käyn työssä, samoin kun on vedottu, että puolisoni on myös työssäkäyvä, joten meillä yhteiset tulot on ihan perusluokkaa!!

 

Ja mä lisään, että vastaus kysymykseeni tulikin sun lisäyksessäsi =)

Minä olen holtiton lisäilijä
:ashamed:

 

Minä olen holtiton lisäilijä
:ashamed:

Niin minäkin Mutta tosiaan...minusta se elatusmaksun pitää määräytyä tiettyjen kriteereiden mukaan. Jos elatusvelvollinen löytää uuden puolison, jonka ansiosta elintaso onkin korkeampi, minusta silloin ei voida edellyttää, että edellisistä liitoista olevien lasten elatusmaksuja nostetaan. Paitsi tietysti indeksikorotukset sekä lapsen ikään liittyvät korotukset...15 v poika kun useimmiten syö päivässä sen, mitä 3 veenä söi viikossa

Musta lapsen elintaso ei saisi laskea vanhempien eron myötä. Lapsi ei kaipaa elintasoonsa rantataloa Westendissä eikä kauppareissuille Cadillacia, mutta lapsen ei pitäisi joutua kulkemaan huonommissa vaatteissa, syömään ravitsemuksellisesti heikompilaatuista ruokaa, jäämään ilman tarvitsemaansa lääkitystä, luopumaan jo aloittamastaan harrastuksesta yms sen vuoksi, että vanhemmat eroavat. Lapsen elintason ei kuitenkaan automaattisesti tarvitse nousta siitä lähtötilanteesta, vaikka elatusvelvollisen taloudellinen tilanne paranisi huomattavasti. Siis silloin, kun se elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen paraneminen ei olisi ollut mahdollista, jos eroa ei olisi tullut.

Minusta myös sillä lähivanhemmalla on oltava oma vastuunsa, kun hankkii lisää lapsia. Niistä ekoista lapsista saatu elatusmaksu on tarkoitus käyttää nimenomaan näiden lasten elintason turvaamiseen. Ei kattamaan lähivanhemman muista lapsistaan aiheutuneita kuluja tms.

 

minusta se elatusmaksun pitää määräytyä tiettyjen kriteereiden mukaan. Jos elatusvelvollinen löytää uuden puolison, jonka ansiosta elintaso onkin korkeampi, minusta silloin ei voida edellyttää, että edellisistä liitoista olevien lasten elatusmaksuja nostetaan. Paitsi tietysti indeksikorotukset sekä lapsen ikään liittyvät korotukset...15 v poika kun useimmiten syö päivässä sen, mitä 3 veenä söi viikossa

Musta lapsen elintaso ei saisi laskea vanhempien eron myötä. Lapsi ei kaipaa elintasoonsa rantataloa Westendissä eikä kauppareissuille Cadillacia, mutta lapsen ei pitäisi joutua kulkemaan huonommissa vaatteissa, syömään ravitsemuksellisesti heikompilaatuista ruokaa, jäämään ilman tarvitsemaansa lääkitystä, luopumaan jo aloittamastaan harrastuksesta yms sen vuoksi, että vanhemmat eroavat. Lapsen elintason ei kuitenkaan automaattisesti tarvitse nousta siitä lähtötilanteesta, vaikka elatusvelvollisen taloudellinen tilanne paranisi huomattavasti. Siis silloin, kun se elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen paraneminen ei olisi ollut mahdollista, jos eroa ei olisi tullut.

Minusta myös sillä lähivanhemmalla on oltava oma vastuunsa, kun hankkii lisää lapsia. Niistä ekoista lapsista saatu elatusmaksu on tarkoitus käyttää nimenomaan näiden lasten elintason turvaamiseen. Ei kattamaan lähivanhemman muista lapsistaan aiheutuneita kuluja tms.

Kirjoitat järjellisiä. Minä varmaan tunsin jonkunlaista syyllisyyttä vuosia tuosta asiasta, jossain määrin oli ehkä syytäkin. Tai en minä tiedä.

 

no mä en ymmärrä koko asennetta. että joutuu maksaa lapsilleen jotain.. :| jos mulle tulee ylimääräistä rahaa jostain niin mielelläni ostan lapsille kaikkee kivaa. ei se mulle mikään pakko pulla oo. mutta emmä ylimääräistä ex:lle antais (jos minä olisin se joka maksais elareita). mutta toi ex ei osaa käyttää rahaa järkevästi. :headwall:

 

Olenkohan minä tyhmä, kun esikoisen isä maksoi "minimiä", toisen lapsen isä maksaa alle kaupungin elarin. Ja minä tyydyn näihin!
En koskaan pyydä mitään ylimääräistä, osallistumaan harrastuskuluihin tai muihin kallimpiin varusteisiin. En myöskään ole laskettanut elareita tulojen mukaan, en edes tiedä niitä, eikä kiinnosta.
Täällä tuntuu vaan kaikki laskevan hirveän tarkkaan exien tulot ja lapsien kulut ja vaaditaan sitä ja tätä elaria...

 

Kirjoitat järjellisiä. Minä varmaan tunsin jonkunlaista syyllisyyttä vuosia tuosta asiasta, jossain määrin oli ehkä syytäkin. Tai en minä tiedä.

Minusta vaan oleellista on, että lapsen elatus turvataan elatusmaksun muodossa. Se on ainoa asia, mikä voidaan olemassa olevien tilastojen perusteella arvioida. Siis se, paljonko minkäkin ikäinen lapsi keskimäärin tarvitsee elämiseensä. Mutta olisin kyllä valmis laittamaan lasten harrastusmenotkin lasten kulutukseksi, jos se harrastus on aloitettu ennen eroa eli harrastuksesta ovat päättäneet molemmat vanhemmat yhdessä. Olen nimittäin nähnyt sivusta, miten murskaavaa on varhaisteinille ollut rakkaan harrastuksensa lopettaminen, koska isälle määrättävässä elatusmaksussa tätä asiaa ei huomioitu ja äidillä taas ei ollut varaa yksin harrastusta kustantaa.

Myös asumisessa pitäisi mielestäni huomioida ennen eroa ollut tilanne. Jos lapsilla oli eroa ennen omat huoneet, mielestäni tämäkin pitäisi huomioida. Kuitenkin niin, että Keravalla sijaitsevaa neliötä ei voi vaihtaa Kuusiniemessä sijaitsevaan neliöön ja laittaa lapsen osuutta asumiskustannusten nousua elatusmaksuihin. Tai jos lähivanhempi päättää hankkia lisää lapsia, niin silloin hän maksaa omasta pussistaan näiden uusien lasten huoneista aiheutuvat kustannukset.

Mielestäni lasten elintason säilymistä ei kuitenkaan saa nakittaa vain etävanhemmalle. Myös sen lähivanhemman tulee miettiä, millä keinoin pystyy omalta osaltaan yläpitämään lastensa elintasoa. Joskus se voi tarkoittaa sitä, että äitiysloman jälkeen mennään takaisin töihin ja enempää lapsia ei hankita. Paljon puhutaan siitä, että miesten ei pidä hankkia lisää lapsia, jos on lapsia jo edellisestä liitosta ja niidenkin elättämisessä on jo tekemistä. Ihan sama koskee mielestäni myös naista.