Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Mielestäni tähän jo pariin otteeseen vastasin, mutta vastataan nyt vielä kerran. Ei pelota ja minun maailmani ei kaadu, vaikka pakkoruotsi poistuisikin.

Pakkoruotsin poistaminen poistaisi Suomen siitä porukasta, johon kuuluu mm. vanha Etelä-Afrikka ja vanha Neuvosto-Viro. Eli maita, joissa pieni vähemmistö sanelee enemmistön asiat. Minusta tämä olisi ihan periaatteellisena kysymyksenä tärkeä. Haluaako Suomi rinnastua demokraattisiin länsimaihin vai menneiden aikojen vähemmistödiktatuureihin?

 

Ja toisaalta, jos pakkoruotsi poistetaan, mutta virastoruotsi ja muut kaksikielisyyden käytännöt säilyvät, suuri osa kuitenkin tarvitsee sitä ruotsia.

Ei tarvitse. Ei tarvitse tälläkään hetkellä. Se, että vaaditaan todistus ruotsista, ei tarkoita sitä, että ruotsia tarvittaisiin.

Ruotsinkieliset palvelut voidaan järjestää samalla tavalla kuin saamenkieliset palvelut järjestetään.

 

Pakkoruotsin poistaminen poistaisi Suomen siitä porukasta, johon kuuluu mm. vanha Etelä-Afrikka ja vanha Neuvosto-Viro. Eli maita, joissa pieni vähemmistö sanelee enemmistön asiat. Minusta tämä olisi ihan periaatteellisena kysymyksenä tärkeä. Haluaako Suomi rinnastua demokraattisiin länsimaihin vai menneiden aikojen vähemmistödiktatuureihin?

Eli et jaksanut lukeakaan ihan loppuun asti. Eli puhutaanko tässä nyt peruskoulun pakkoruotsista vai ylipäätään kaksikielisyydestä?

 

Ei tarvitse. Ei tarvitse tälläkään hetkellä. Se, että vaaditaan todistus ruotsista, ei tarkoita sitä, että ruotsia tarvittaisiin.

Ruotsinkieliset palvelut voidaan järjestää samalla tavalla kuin saamenkieliset palvelut järjestetään.

Öö, no sitähän se juuri tarkoittaa. Sitä ainakin tuossa äskeisellä kommentillani tarkoitin.

 

Eli et jaksanut lukeakaan ihan loppuun asti. Eli puhutaanko tässä nyt peruskoulun pakkoruotsista vai ylipäätään kaksikielisyydestä?

Suomen kaksikielisyys voi toimia niin, että ne kunnat, jotka oikeasti ovat kaksikielisiä (esim. ruotsinkielisiä yli 20%) olisivat jatkossakin kaksikielisiä. Keinotekoisesti kaksikieliset kunnat (esim. Vantaa, jossa vain 2,8% ruotsinkielisiä) tulisi muuttaa yksikielisiksi.

Nykyisenkaltainen kaksikielisyys, tai oikeastaan sen kieroutunut tulkinta, on tullut tiensä päähän. Perustuslakihan ei ole muuttunut ruotsin kielen osalta, mutta vasta viime aikoina perustuslakia on ruvettua käyttämään pakkoruotsin perusteena. Alunperin perustuslain tarkoitus oli turvata, että tärkeimmät asiat (esim. oikeudenkäynti) onnistuu tarvittaessa sekä suomeksi että ruotsiksi. Ja tähänhän ei mitään koko kansan pakkoruotsia tarvita.

Kaksikielisyys on nyt vaarassa oikeastaan RKP:n takia. Mitä enemmän pakkoruotsia perustellaan kaksikielisyydellä, sitä suurempaa kriitiikiä koko kaksikielisyys saa osakseen.

 

Suomen kaksikielisyys voi toimia niin, että ne kunnat, jotka oikeasti ovat kaksikielisiä (esim. ruotsinkielisiä yli 20%) olisivat jatkossakin kaksikielisiä. Keinotekoisesti kaksikieliset kunnat (esim. Vantaa, jossa vain 2,8% ruotsinkielisiä) tulisi muuttaa yksikielisiksi.

Nykyisenkaltainen kaksikielisyys, tai oikeastaan sen kieroutunut tulkinta, on tullut tiensä päähän. Perustuslakihan ei ole muuttunut ruotsin kielen osalta, mutta vasta viime aikoina perustuslakia on ruvettua käyttämään pakkoruotsin perusteena. Alunperin perustuslain tarkoitus oli turvata, että tärkeimmät asiat (esim. oikeudenkäynti) onnistuu tarvittaessa sekä suomeksi että ruotsiksi. Ja tähänhän ei mitään koko kansan pakkoruotsia tarvita.

Kaksikielisyys on nyt vaarassa oikeastaan RKP:n takia. Mitä enemmän pakkoruotsia perustellaan kaksikielisyydellä, sitä suurempaa kriitiikiä koko kaksikielisyys saa osakseen.

No niin, eli puhut kaksikielisyydestä. Minä puhun vain peruskoulun pakkoruotsista nykyisessä muodossaan.

 

Öö, no sitähän se juuri tarkoittaa. Sitä ainakin tuossa äskeisellä kommentillani tarkoitin.

Tarkoitin sitä, että ns. virkamiesruotsi voidaan aivan hyvin poistaa, eikä se muuta oikeasti ruotsia osaavien määrää mihinkään suuntaan. Kyseessä on ollut vain muodollisuus ja suomenkielisten simputtaminen. Todellista kielitaitoa ko. paperi ei ole koskaan taannut.

 

No niin, eli puhut kaksikielisyydestä. Minä puhun vain peruskoulun pakkoruotsista nykyisessä muodossaan.

RKP on linkittänyt pakkoruotsin ja kaksikielisyyden toisiinsa ja siksi keskustelut päätyvät lopulta myös kaksikielisyyteen. Minusta kaksikielisyys on pienempi ongelma ja se voidaan säilyttää sellaisena, kuin perustuslaki alunperin tarkoittikin. Pakkoruotsi on isompi ongelma.

 

Tarkoitin sitä, että ns. virkamiesruotsi voidaan aivan hyvin poistaa, eikä se muuta oikeasti ruotsia osaavien määrää mihinkään suuntaan. Kyseessä on ollut vain muodollisuus ja suomenkielisten simputtaminen. Todellista kielitaitoa ko. paperi ei ole koskaan taannut.

Tämä keskustelu nyt kiertää kehää. Toisille se nyt vain näyttää olevan kovempi pala opiskella asioita, joita ei ehkä tulevaisuudessa tule tarvitsemaan. Toisille se on vain yksi asia muiden joukossa. En minä ole tarvinnut ensiapukoulutuksen ja hygieniapassinkaan oppeja mihinkään, mutta kun ne ovat tietyissä paikoissa vaatimuksina, niin olen ne suorittanut. Entä sitten? Miksi minun pitäisi sen vuoksi vaatia niiden poistamista?

 

No niin, eli puhut kaksikielisyydestä. Minä puhun vain peruskoulun pakkoruotsista nykyisessä muodossaan.

Totean vielä selvennykseksi: Vastustan Suomen kaksikielisyyttä niin pitkään, kuin virallisten tulkintojen mukaan maan kaksikielisyys on perustelu pakkoruotsille. Jos tämä kytkös katkaistaan, ei maan kaksikielisyys minua häiritse.

 

RKP on linkittänyt pakkoruotsin ja kaksikielisyyden toisiinsa ja siksi keskustelut päätyvät lopulta myös kaksikielisyyteen. Minusta kaksikielisyys on pienempi ongelma ja se voidaan säilyttää sellaisena, kuin perustuslaki alunperin tarkoittikin. Pakkoruotsi on isompi ongelma.

Jaa. Jos tähän pitää nyt vetää RKP:n tavoitteet, niin keskustelu loppuu minun kohdallani tähän. Minä olen ainoastaan ihmetellyt, mistä se järjetön kieliosaaminen Suomeen yhtäkkiä syntyy, jos pakkoruotsi poistettaisiin. Enkä ole pakkoruotsin poistamista missään vastustanut. Poistakaa vain, jos se pelastaa Suomen talouden. Itse en vain jaksa tähän uskoa.

 

Tämä keskustelu nyt kiertää kehää. Toisille se nyt vain näyttää olevan kovempi pala opiskella asioita, joita ei ehkä tulevaisuudessa tule tarvitsemaan. Toisille se on vain yksi asia muiden joukossa. En minä ole tarvinnut ensiapukoulutuksen ja hygieniapassinkaan oppeja mihinkään, mutta kun ne ovat tietyissä paikoissa vaatimuksina, niin olen ne suorittanut. Entä sitten? Miksi minun pitäisi sen vuoksi vaatia niiden poistamista?

Kuten sanoit, nuo on TIETYISSÄ paikoissa vaatimuksena ja yleensä siksi, että niitä taitoja ko. työssä tarvitaan. Mutta pakkoruotsi on pakollinen ihan jokaisella peruskoulusta yliopistoon saakka. Matematiikan opiskelijan ei tarvitse opiskella yliopistossa biologiaa tai historiaa, mutta ruotsista ei pääse eroon millään.

Kansasta 3/4 vastustaa pakkoruotsia. Eikö demokratiassa tämän pitäisi merkitä jotain? Varsinkaan kun pakkoruotsin poistaminen ei olisi edes keneltäkään pois. Sitä voisi edelleen lukea valinnaisena aineena!

 

Jaa. Jos tähän pitää nyt vetää RKP:n tavoitteet, niin keskustelu loppuu minun kohdallani tähän. Minä olen ainoastaan ihmetellyt, mistä se järjetön kieliosaaminen Suomeen yhtäkkiä syntyy, jos pakkoruotsi poistettaisiin. Enkä ole pakkoruotsin poistamista missään vastustanut. Poistakaa vain, jos se pelastaa Suomen talouden. Itse en vain jaksa tähän uskoa.

RKP:n rooli luonnollisesti kuuluu pakkoruotsikeskusteluun, koska pakkoruotsi tuli alunperin peruskouluun vastoin asiantuntijoiden kantaa RKP:n kiristämänä ja pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle tuli myös RKP:n vaatimuksesta vastoin alkuperäistä suunnitelmaa. RKP:n ainoa ehdoton vaatimus hallitusneuvotteluissa on se, että pakkoruotsi pysyy.

Kieliosaaminen syntyy siten, että edelleen on kaksi pakollista kieltä, mutta toisen niitä ei tarvitse olla ruotsi. Näin kansan kielitaito vähitellen monipuolistuu.

 

Kuten sanoit, nuo on TIETYISSÄ paikoissa vaatimuksena ja yleensä siksi, että niitä taitoja ko. työssä tarvitaan. Mutta pakkoruotsi on pakollinen ihan jokaisella peruskoulusta yliopistoon saakka. Matematiikan opiskelijan ei tarvitse opiskella yliopistossa biologiaa tai historiaa, mutta ruotsista ei pääse eroon millään.

Kansasta 3/4 vastustaa pakkoruotsia. Eikö demokratiassa tämän pitäisi merkitä jotain? Varsinkaan kun pakkoruotsin poistaminen ei olisi edes keneltäkään pois. Sitä voisi edelleen lukea valinnaisena aineena!

Mistä tuo 3/4 tulee? Se, että 1/4 kansasta kannattaa pakkoruotsia, ei todellakaan tarkoita, että 3/4 vastustaa sitä. Esimerkiksi minä olen tätä sakkia, jolle asia on ihan yhdentekevä. En vastusta enkä kannata.

 

Mistä tuo 3/4 tulee? Se, että 1/4 kansasta kannattaa pakkoruotsia, ei todellakaan tarkoita, että 3/4 vastustaa sitä. Esimerkiksi minä olen tätä sakkia, jolle asia on ihan yhdentekevä. En vastusta enkä kannata.

Åbo akademin tuore tutkimus.

"Tänään julkistettava laaja tutkimus osoittaa, että kolme neljästä suomalaisesta haluaa ruotsin opiskelun vapaaehtoiseksi koulussa."

Tutkimustulos: Pakkoruotsi pois | Etelä-Pohjanmaa | Uutiset | Ilkka

 

RKP:n rooli luonnollisesti kuuluu pakkoruotsikeskusteluun, koska pakkoruotsi tuli alunperin peruskouluun vastoin asiantuntijoiden kantaa RKP:n kiristämänä ja pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle tuli myös RKP:n vaatimuksesta vastoin alkuperäistä suunnitelmaa. RKP:n ainoa ehdoton vaatimus hallitusneuvotteluissa on se, että pakkoruotsi pysyy.

Kieliosaaminen syntyy siten, että edelleen on kaksi pakollista kieltä, mutta toisen niitä ei tarvitse olla ruotsi. Näin kansan kielitaito vähitellen monipuolistuu.

Ja noin sadannen kerran sanon, että pakkoruotsin poistohan ei takaa kansan kielitaidon monipuolistumista. Jos nykyiset pakkoruotsin lukijatkaan sanovat, etteivät osaa ruotsia, miten ihmeessä ne valinnaiset kielet sitten osattaisiinkin sujuvasti vielä vuosienkin päästä. En vain jaksa uskoa, että ihmiset yhtäkkiä kiinnostuisivat kieltenopiskelusta nykyistä enemmän, jos pakkoruotsi poistettaisiin.

 

Ja noin sadannen kerran sanon, että pakkoruotsin poistohan ei takaa kansan kielitaidon monipuolistumista. Jos nykyiset pakkoruotsin lukijatkaan sanovat, etteivät osaa ruotsia, miten ihmeessä ne valinnaiset kielet sitten osattaisiinkin sujuvasti vielä vuosienkin päästä. En vain jaksa uskoa, että ihmiset yhtäkkiä kiinnostuisivat kieltenopiskelusta nykyistä enemmän, jos pakkoruotsi poistettaisiin.

Motivaatio poliittisen pakkoruotsin opiskeluun on lähellä nollaa ja tulokset sen mukaisia. Kun valinnan on saanut tehdä, ovat motivaatio ja oppimistulokset parempia.

Miksi suomalaisnuorten taidot englannissa ovat 1000 kertaa paremmat kuin ruotsissa, vaikka molempia opiskellaan koulussa? Olisiko motivaatiolla jotain tekemistä asian kanssa?

 

Motivaatio poliittisen pakkoruotsin opiskeluun on lähellä nollaa ja tulokset sen mukaisia. Kun valinnan on saanut tehdä, ovat motivaatio ja oppimistulokset parempia.

Miksi suomalaisnuorten taidot englannissa ovat 1000 kertaa paremmat kuin ruotsissa, vaikka molempia opiskellaan koulussa? Olisiko motivaatiolla jotain tekemistä asian kanssa?

Niin tai opiskeluajalla ja sillä, miten paljon niitä käytännössä tarvitaan? Miten luulet käyvän, opittaisiinko esimerkiksi ranskaa yhtä vahvasti kuin englantia, jos se tulisi ruotsin tilalle? Minä luulen, ettei, koska opiskeluaika olisi lyhyempi ja sitä Suomessa aika vähän tarvitaan, verrattuna englantiin. Motivaatio ei tätä eroa kyllä kokonaan selitä. Osittain ehkä kyllä.

 

Niin tai opiskeluajalla ja sillä, miten paljon niitä käytännössä tarvitaan? Miten luulet käyvän, opittaisiinko esimerkiksi ranskaa yhtä vahvasti kuin englantia, jos se tulisi ruotsin tilalle? Minä luulen, ettei, koska opiskeluaika olisi lyhyempi ja sitä Suomessa aika vähän tarvitaan, verrattuna englantiin. Motivaatio ei tätä eroa kyllä kokonaan selitä. Osittain ehkä kyllä.

Perhe valitsisi sen kielen, jonka katsoaa lapselleen sopivaksi. Usein perheillä on yhteyksiä ulkomaille, on käyty lomalla tai opiskeluvaihdossa, sukulaisia tms. ja sitä kautta perheellä on jotain yhteyksiä johonkin kieleen. Tällöin syntyy luonnollinen motivaatio opiskeluun. Tietysti on perheitä, joissa millään kielellä ei ole erityistä arvoa. Tällöin ehkä ruotsi on sitten ehkä helppona kielelä sopiva VALINTA.

Osaako mielestäsi RKP päättää lastemme kielivalinnat paremmin kuin perhe itse?

 

Mielestäni tähän jo pariin otteeseen vastasin, mutta vastataan nyt vielä kerran. Ei pelota ja minun maailmani ei kaadu, vaikka pakkoruotsi poistuisikin.

Kuitenkaan en näe peruskoulun pakkoruotsin poistamisessa niitä järjettömiä etuja, joita sillä väitetään olevan. Joo, valinnanvapaus on ihan jees, mutta entä sitten. Jos ne järjettömät säästöt syntyvät esim virastoruotsin poistamisesta, niin sehän on ihan eri keskustelu, kuin peruskoulun pakkoruotsi. Ja toisaalta, jos pakkoruotsi poistetaan, mutta virastoruotsi ja muut kaksikielisyyden käytännöt säilyvät, suuri osa kuitenkin tarvitsee sitä ruotsia.

Eli puhutaanko tässä nyt pelkästään peruskoulun pakkoruotsia, vai ylipäätään Suomen kaksikielisyyttä?

Sun mielestä suomalaisten monipuolinen kielitaito kansana ei ole "järjetön etu"?

En oikein tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa sun mielipiteelle...

 

Kuntien yhdistämisen tuloksena saattaa tulevaisuudessa olla kuntia jotka ovat virallisesti kaksikielisiä vaikka kunnassa ei asuisi yhtään ruotsinkielistä ja tämä jos mikä on jo tragikoomista.

 

Perhe valitsisi sen kielen, jonka katsoaa lapselleen sopivaksi. Usein perheillä on yhteyksiä ulkomaille, on käyty lomalla tai opiskeluvaihdossa, sukulaisia tms. ja sitä kautta perheellä on jotain yhteyksiä johonkin kieleen. Tällöin syntyy luonnollinen motivaatio opiskeluun. Tietysti on perheitä, joissa millään kielellä ei ole erityistä arvoa. Tällöin ehkä ruotsi on sitten ehkä helppona kielelä sopiva VALINTA.

Osaako mielestäsi RKP päättää lastemme kielivalinnat paremmin kuin perhe itse?

Ensinnäkin tässähän on puhuttu muutaman kielen valinnaisuudesta, esim kolmen. Eihän se valinnaissysteemi siltikään takaa, että lapsi saisi opiskella juuri sitä haluamaansa kieltä (niitä kun on maailmassa enemmän kuin kolme). Joo todennäköisempää se on ja motivaatio jne, mutta jos tämä on suurikin ongelma, niin eihän se kokonaan poistuisi.

Ja toisaalta, aika monet pystyvät opiskelemaan sitä haluamaansa kieltä nykysysteemilläkin pakkoruotsista huolimatta, joten en näe tässäkään suurta ongelmaa.

Joo, olisihan se kivaa ja joidenkin kohdalla parannusta tietysti syntyisi, mutta tällaisia asioitahan on maailma täynnä. Olisihan se kiva, jos liikunnassakin saisi valita myös golfia ja syvänmerensukellusta, koska joissakin perheissä harrastetaan näitä, mutta jokin minussa kyllä sanoo, että se hyöty ei ehkä olisi niin järjetön, että nykysysteemi pitäisi kokonaan uudistaa.

 

Sun mielestä suomalaisten monipuolinen kielitaito kansana ei ole "järjetön etu"?

En oikein tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa sun mielipiteelle...

Kukaan ei ole nyt vielä pystynyt kertomaan, miten se kielitaito monipuolistuisi. Jos sinä opiskelet ruotsin sijasta ranskaa, sinähän et osaa kieliä yhtään sen monipuolisemmin.

 

Ensinnäkin tässähän on puhuttu muutaman kielen valinnaisuudesta, esim kolmen. Eihän se valinnaissysteemi siltikään takaa, että lapsi saisi opiskella juuri sitä haluamaansa kieltä (niitä kun on maailmassa enemmän kuin kolme). Joo todennäköisempää se on ja motivaatio jne, mutta jos tämä on suurikin ongelma, niin eihän se kokonaan poistuisi.

Ja toisaalta, aika monet pystyvät opiskelemaan sitä haluamaansa kieltä nykysysteemilläkin pakkoruotsista huolimatta, joten en näe tässäkään suurta ongelmaa.

Joo, olisihan se kivaa ja joidenkin kohdalla parannusta tietysti syntyisi, mutta tällaisia asioitahan on maailma täynnä. Olisihan se kiva, jos liikunnassakin saisi valita myös golfia ja syvänmerensukellusta, koska joissakin perheissä harrastetaan näitä, mutta jokin minussa kyllä sanoo, että se hyöty ei ehkä olisi niin järjetön, että nykysysteemi pitäisi kokonaan uudistaa.

Kovasti yrität puolustella nykyistä järjestelmää. Kertoisitko, mitä haittaa pakkoruotsin poistamisesta olisi, jos oletetaan, että ruotsi olisi kuitenkin valittavissa joka koulussa valinnaisena aineena? Tässä on kuitenkin jo lueteltu etuja iso määrä, mutta ne eivät sinulle tunnu kelpaavan.

Vastaavaa tarpeettoman pikkukielen pakko-opiskelujärjestelmää ei ole muissa maissa. Onko Suomi ainoastaan oikeassa ja muut maat väärässä?

 

Kukaan ei ole nyt vielä pystynyt kertomaan, miten se kielitaito monipuolistuisi. Jos sinä opiskelet ruotsin sijasta ranskaa, sinähän et osaa kieliä yhtään sen monipuolisemmin.

Kyseessähän olisikin KANSAN monipuolinen kielitaito! Suomi elää viennistä ja olisi tärkeää, että löytyy eri kielten osaajia. Ei yksilön tarvitse osata kuin 2-3 vierasta kieltä, mutta ei ole järkevää, että kaikki opiskelevat juuri ruotsia, varsinkin kun sen todellinen tarve on täysin olematon (ruotsalaiset osaavat englantia ja suomenruotsalaiset suomea).