Avioliitto voitaisiin poistaa, kaikille rekisteröity parisuhde

[Angel Eyes]

Avioliitto ei liity uskontoon mitenkään.
En taatusti olisi tyytyväinen, jos se mitenkään siihen liittyisi.

Kerro minulle miten avioliiton merkitys muuttuu kohdallasi, jos joku toinen ihminen saa myös mennä naimisiin?

Alunperin on kyllä liittynyt uskontoon vahvasti. Ja oikeastaan pitäisi liittyä nytkin, joten hyvä ratkaisu olisi tosiaan sellainen että vain kirkossa voidaan vihkiä avioliittoon. Muut olisivat sitten jotain muuta, vaikka niitä rekisteröityjä parisuhteita. Ja laillisesti olisivat kaikki samalla viivalla. Tätähän tässä kai haetaan.

 

[Lunatic]

Se mua ihmetyttää aina kaikkein eniten, että ne jotka ei edes usko jumalaan ja kirkon juttuihin, haluavat välttämättä kirkkohäät. Mikäköhän logiikka heillä on siinä asiassa?

Nyt uskonnoton hetero saa pitää kirkossa häät, mutta uskovainen homo ei.

 

[Chala]

Se mua ihmetyttää aina kaikkein eniten, että ne jotka ei edes usko jumalaan ja kirkon juttuihin, haluavat välttämättä kirkkohäät. Mikäköhän logiikka heillä on siinä asiassa?

Nyt uskonnoton hetero saa pitää kirkossa häät, mutta uskovainen homo ei.

Mua ihmetyttää vielä enemmän miksi joku haluaa kastaa lapsensa osaksi uskonnollista yhteisöä jonka sanomaa ei itse allekirjoita.

 

[har mi]

Hyvä ajatus, muutenkin uskonto pitäisi erottaa yhteiskunnasta.

Parisuhteet rekisteröitäisiin maistraatissa ja ne jotka kokevat kirkkohäät tarpeellisiksi menisivät vielä lisäksi avioon omassa seurakunnassaan. Tällöin jokainen uskontokunta voisi itsenäisesti päättää, minkäsorttisia pareja voidaan vihkiä juuri heidän uskonsa mukaan.

 

[avioton]

Alunperin on kyllä liittynyt uskontoon vahvasti. Ja oikeastaan pitäisi liittyä nytkin, joten hyvä ratkaisu olisi tosiaan sellainen että vain kirkossa voidaan vihkiä avioliittoon. Muut olisivat sitten jotain muuta, vaikka niitä rekisteröityjä parisuhteita. Ja laillisesti olisivat kaikki samalla viivalla. Tätähän tässä kai haetaan.

No ei todellakaan pidä paikkaansa. Avioliitto on ollut iät ja ajat ilman mitään uskonnon sitoomuksia. Uskomatonta teidän uskisten itsekkyyden kanssa.

Miten se nyt on sulta pois, että ketkä tahansa ihmiset voisivat olla avioliitossa, ja kirkko saisi sitten vihkiä/siunata ne, jotka katsoo itse parhaaksi-->kirkko irti valtiosta. Vai onko se sana avioliitto sulle niin pyhä, joka kuitenkin rapistuu, jos joku toisenlainen ihminen on samannimisessä liitossa?

 

[Angel Eyes]

No ei todellakaan pidä paikkaansa. Avioliitto on ollut iät ja ajat ilman mitään uskonnon sitoomuksia. Uskomatonta teidän uskisten itsekkyyden kanssa.

"Vuoden 1734 lain Naimakaaren avioliitto oli aina solmittava kirkollisella vihkimisellä. Siviilivihkiminen tehtiin lailliseksi vasta vuonna 1917 annetulla erillislailla."

Alunperin liittynyt uskontoon vahvasti.

 

[Chala]

"Vuoden 1734 lain Naimakaaren avioliitto oli aina solmittava kirkollisella vihkimisellä. Siviilivihkiminen tehtiin lailliseksi vasta vuonna 1917 annetulla erillislailla."

Alunperin liittynyt uskontoon vahvasti.

Mitä oli ennen vuotta 1734, vai onko avioliitto käsitteenä keksitty silloin?

 

[Katherine Wheel]

En taas ymmärrä mikä vika on nykytilanteessa? Tai no ymmärrän että se vika että vähemmistöjen kun on väkisin saatava kaikki mitä muillakin.

Mitäs jos palattaisiin ajassa taaksepäin, aikaan jolloin mustille ihmisille oli ihan omat baarit, bussit, koulut jne. Valkoisten sekaan ei ollut mitään asiaa. Kauhee älämölöhän siitä syntyis. Mutta ihmisiä saa vielä 2000-luvulla ihan vapaasti syrjiä seksuaalisen suuntautumisen takia, ja sekö on ihan ok?

 

[Chala]

Mitäs jos palattaisiin ajassa taaksepäin, aikaan jolloin mustille ihmisille oli ihan omat baarit, bussit, koulut jne. Valkoisten sekaan ei ollut mitään asiaa. Kauhee älämölöhän siitä syntyis. Mutta ihmisiä saa vielä 2000-luvulla ihan vapaasti syrjiä seksuaalisen suuntautumisen takia, ja sekö on ihan ok?

Ja laitetaan toki nainen sinne nyrkin ja hellan väliin, pois äänioikeus ja oikeus työskennellä, periä, omistaa, määrätä itse asioistaan jne. Olisko kiva? Että voi elämä kun femakkopellejen on pitänyt taistella naisillekin ihmisarvoinen asema, ei homot sitä kyllä ainakaan enää ansaitse!

 

[avioton]

"Vuoden 1734 lain Naimakaaren avioliitto oli aina solmittava kirkollisella vihkimisellä. Siviilivihkiminen tehtiin lailliseksi vasta vuonna 1917 annetulla erillislailla."

Alunperin liittynyt uskontoon vahvasti.

Ennen kristinuskon massakäännytystä avioliitto oli kyllä vahvasti olemassa. Tietysti tässä on nyt kyse siitä, mikä sinulle on "alunperin".

 

["vieras"]

Mitäs jos palattaisiin ajassa taaksepäin, aikaan jolloin mustille ihmisille oli ihan omat baarit, bussit, koulut jne. Valkoisten sekaan ei ollut mitään asiaa. Kauhee älämölöhän siitä syntyis. Mutta ihmisiä saa vielä 2000-luvulla ihan vapaasti syrjiä seksuaalisen suuntautumisen takia, ja sekö on ihan ok?

Hypätään suosiolla aikaan, kun nainen oli miehen tai perheensä omaisuutta, joka ei saanut edes äänioikeutta vaaleissa. Sitten olisi varmaan kaikilla hyvä mieli. Mitäpä ne naiset oikeuksilla, kaikenmaailman höpötyksiä tuollaiset "ihmisoikeudet". Kunhan nyt vaan kirkossa pääsee naimisiin. Sen pitäisi riittää.

 

[Takapultti]

Mua inhottaa, että kaiken pitäis nykyään olla niin trendikästä ja hienoa. Kun avioliittokin on jo näköjään antiikin aikaa...

Avioliittoa ei tarttis poistaa, mutta jokaisella pitäis olla mahdollisuus sanoa "tahdon" Jumalan kasvojen edessä.

 

[Katherine Wheel]

Mua inhottaa, että kaiken pitäis nykyään olla niin trendikästä ja hienoa. Kun avioliittokin on jo näköjään antiikin aikaa...

Avioliittoa ei tarttis poistaa, mutta jokaisella pitäis olla mahdollisuus sanoa "tahdon" Jumalan kasvojen edessä.

Näin juuri. Ja jos se ei kertakaikkiaan onnistu, niin sitten kaikille rekisteröity parisuhde. Ja sen suhteensa voi sitten käydä siunaamassa kirkossa.

 

[ninaTT]

Avioliitto käsitteenä on aika kansainvälinen. Voisihan sitä rekisteröidyksi parisuhteeksikin kutsua, mutta tunnesyistä moni halunnee kutsua sitä avioliitoksi ja naimisiinmenoksi. Toisaalta kun oikein pohdin, niin ei "parisuhde" vaikuta ihan "liiton" vertaiselta. Rekisteröity parisuhde kuulostaa väliaikaiselta (tosin toki moni avioliitto väliaikainen onkin...)

Minua henk kohtaisesti on "huvittanut" se, että Johanna Tukiainen sai mennä naimisiin Arto Länsmanin kanssa mutta minä en saisi viedä vihille naista vaikka tätä rakastaisin.

 

[Kolmas korppi]

Tuossa tulikin jos vastaus tähän, että en ymmärrä. Ajatuksena tuossa oli se että samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa ja heterot voivat mennä kirkossa naimisiin ja kaikki on tyytyväisiä.

Ovatko todella? Minusta kun tuntuu, ettei nykytilanteeseen ole oikein kukaan tyytyväinen. Ainoa järjellinen ratkaisu ongelmaan on kirkon ja valtion selkeä erottaminen toisistaan. Uskonnonharjoittaminen kuuluu henkilökohtaisen elämän piiriin, ja siviilisääty pitäisi ymmärtää puhtaasti juridisena käsitteenä. Sivistysvaltiossa sinä ja miehesi saatte toki järjestää vaikka kerran täysikuussa seremonian, jossa lentävä spagettihirviö siunaa teitä, mutta näillä toimilla ei pitäisi olla mitään tekemistä lainsäädännön kanssa.

 

[ninaTT]

En taas ymmärrä mikä vika on nykytilanteessa? Tai no ymmärrän että se vika että vähemmistöjen kun on väkisin saatava kaikki mitä muillakin.

Etkö näe mitään ongelmaa tässä lauseessasi Ajatella, jos uskovaisilta kiellettäisiin avioliitto.

 

[Kolmas korppi]

Juuri näin. Siksi onkin mielenkiintoista, miksi Suomi halua tässä asiassa mieluummin olla lynkkayshenkinen teokratia kuin eurooppalainen demokratia.

 

[Chala]

Näin juuri. Ja jos se ei kertakaikkiaan onnistu, niin sitten kaikille rekisteröity parisuhde. Ja sen suhteensa voi sitten käydä siunaamassa kirkossa.

Ei vaan kaikille siviiliavioliitto tai rekisteröityyn parisuhteeseen samat oikeudet kuin nyt avioliitossa.

 

[nej]

jonkun vähemmisöryhmän takia tälläinen muutos?Ryhdytään samoin tein puhumaan ruotsia,onhan täällä myös suomenruotsalaisia.Rekisteröiköön homot liittonsa tylsästi maistraatissa,minä ainakin halusin kunnon kirkkohäät!

 

["aapee"]

Ei vaan kaikille siviiliavioliitto tai rekisteröityyn parisuhteeseen samat oikeudet kuin nyt avioliitossa.

Nimenomaan noin, että rekisteröityyn parisuhteeseen samat oikeudet kuin nyt avioliitossa ja avioliittolaki kumotaan.

Kun samaa sukupuolta olevien avioliittoa nyt vastustetaan nimenomaan kirkon ja uskovaisten taholta, ei tuosta tulisi niin suurta tunnekuohua ja vaikeutta saada laki läpi.

Ja sitten lisäksi kaikille kirkkoon kuuluville mahdollisuus käydä siunauttamassa se suhteensa (niiltä osin kuin kirkko suostuu siunaamaan) ja sanomassa sen tahdon, jos se niin tärkeää on.

 

[Angel Eyes]

Etkö näe mitään ongelmaa tässä lauseessasi Ajatella, jos uskovaisilta kiellettäisiin avioliitto.

Sitähän alkuperäisessa viestissä oltiin tekemässä. Ja tuo lause koski sitä että miksi homoseksuaalien on saatava se kirkollinen vihkiminen, varsinkin kun suurin osa tuntuu olevan sitä mieltä että uskonto on paha asia.

 

[Kolmas korppi]

Kyllä me teidän näkemyksiänne kunnioitamme. Minäkin huomaan taas kerran tuhlaavani aikaani väittelemällä kanssasi. Te ette vain suostu tajuamaan, että teidän uskontonne tai minkään muunkaan uskonnon näkemysten perusteella ei voida säätää lakeja, jos halutaan kunnioittaa ihmisoikeuksia ja uskonnonvapautta.

 

[Angel Eyes]

[QUOTE="aapee";23464654]Nimenomaan noin, että rekisteröityyn parisuhteeseen samat oikeudet kuin nyt avioliitossa ja avioliittolaki kumotaan.

Kun samaa sukupuolta olevien avioliittoa nyt vastustetaan nimenomaan kirkon ja uskovaisten taholta, ei tuosta tulisi niin suurta tunnekuohua ja vaikeutta saada laki läpi.

Ja sitten lisäksi kaikille kirkkoon kuuluville mahdollisuus käydä siunauttamassa se suhteensa (niiltä osin kuin kirkko suostuu siunaamaan) ja sanomassa sen tahdon, jos se niin tärkeää on.[/QUOTE]

Mikä siinä avioliitossa on sellaista mikä on pois rekisteröidyssä parisuhteessa eläviltä? Sen takiahan tuo mahdollisuus tehtiin että olisi samat oikeudet kuin avioliitossakin, niin onhan se kumma että se ei silti kelpaa.

 

[ninaTT]

Sitähän alkuperäisessa viestissä oltiin tekemässä. Ja tuo lause koski sitä että miksi homoseksuaalien on saatava se kirkollinen vihkiminen, varsinkin kun suurin osa tuntuu olevan sitä mieltä että uskonto on paha asia.

Ei sitä uskovaisilta oltu kieltämässä, vaan koko avioliitto-käsitys ajateltiin ottaa pois lainsäädännöstä. Eli kukaan ei ajatellut uskovaisilta ottaa pois oikeuksia vaan muuttaa lainsäädäntöä kaikkien kohdalla.

Minä itse olen tasan sitä mieltä, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa. Sen jälkeen kirkon jäsenistö päättäkööt itse miten tekevät, mulla ei enää sen jälkeen ole nokan kopauttamista siihen asiaan. Kirkolla on kuitenkin 4 miljoonaa jäsentä suomessa. Ei ole pienen vähemmistön oikeus päättää enemmistön puolesta. Jos homoseksuaalisuuden kieltäminen on sinulle tai muille uskovaisille tärkeä uskonopillinen kysymys niin voisitte perustaa oman kirkon sitä varten.

 

[ninaTT]

Mikä siinä avioliitossa on sellaista mikä on pois rekisteröidyssä parisuhteessa eläviltä? Sen takiahan tuo mahdollisuus tehtiin että olisi samat oikeudet kuin avioliitossakin, niin onhan se kumma että se ei silti kelpaa.

Rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole automaattista oikeutta yhteiseen sukunimeen.

Rekisteröity parisuhde on este adoptiolle.

Mitä se sinulta olisi pois jos kaksi samaa sukupuolta olevaa saisi myös olla avioliitossa? Miten se sinun elämääsi tai sinun liittoosi vaikuttaisi?